Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Quand l’Iran aura-t-il l’arme nucléaire ?

Quand l’Iran aura-t-il l’arme nucléaire ?

lundi 4 septembre 2006, par Alain Gresh

Parler au Hamas ? Erkki Tumoioja, ministre des affaires étrangères de la Finlande, pays qui préside pour six mois l’Union européenne, a déclaré que l’Union européenne devrait établir des contacts avec le Hamas qui contrôle l’Autorité palestinienne. « L’Union européenne est la seule partie qui peut parler directement et ouvertement à tous ceux qui comptent au Proche-Orient. » M. Tuomioja qui présidait le 1er septembre une réunion de ses collègues sur le Proche-Orient pour étudier la situation, s’était plaint sur un weblog il y a quelques mois que dans l’heure qui suivait la distribution de documents aux Etats membres, « tous les documents de l’Union européenne avaient déjà été distribués à Tel-Aviv et probablement à Washington et Moscou ». (Financial Times, 1er septembre)

Quand l’Iran aura-t-il l’arme nucléaire ?

Sur Cato, un site conservateur américain, un blog revient sur le travail de deux chercheurs, Anthony Cordesman et Khalid Al-Rodhan qui ont fait, dans leur livre publié en juin 2006 Iran’s Weapons of Mass Destruction : The Real and Potential Threat. fait le recensement des prévisions des services de renseignement et des responsables sur le délai auquell’Iran serait susceptible d’accéder à l’arme nucléaire. En voici quelques exemples, qui sont tous antérieurs à l’arrivée aux affaires du président George W. Bush :

« Fin 1991 : des rapports faits au Congrè et des évaluations de la CIA estiment qu’il existe "une forte probabilité pour que l’Iran ait acquis tous ou virtuellement tous, les composants nécessaires pour fabriquer deux à trois bombes nucléaires". Un rapport de février 1992 à la Chambre des représentants suggère que ces deux ou trois bombes seraient opérationnelles entre février et avril 1992" »

« 24 février 1993 : le directeur de la CIA James Woolsey affirme que l’Iran était à huit ou dix ans d’être capable de produire sa propre bombe nucléaire, mais qu’avec une aide de l’extérieur, elle pourrait devenir une puissance nucléaire plus tôt. »

« Janvier 1995 : le directeur de l’agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement John Holum témoigne que l’Iran pourrait avoir la bombe en 2003. »

« 5 janvier 1995 : le secrétaire à la défense William Perry affirme que l’Iran pourrait être à moins de cinq ans de construire une bombe nucléaire, bien que "la rapidité... dépendra comment ils travaillent pour l’acquérir" (‘how soon…depends how they go about getting it.’) »

« 29 avril 1996 : le premier ministre israélien Shimon Peres affirme qu’"il croit que d’ici quatre ans, ils (l’Iran) pourraient avoir des armes nucléaires". »

« 21 octobre 1998 : le général Anthony Zinni, chef de l’US Central Comand affirme que l’Iran pourrait avoir la capacité d’envoyer des bombe nucléaires d’ici cinq ans. "Si j’étais un parieur, je dirais qu’ils seront opérationnels d’ici cinq ans, qu’ils auront les capacités." »

« 17 janvier 2000 : Une nouvelle évaluation de la CIA sur les capacités nucléaires de l’Iran affirme que la CIA n’exclut pas la possibilité que l’Iran possède déjà des armes nucléaires. L’évaluation se fonde sur la reconnaissance par la CIA qu’elle n’est pas capable de suivre avec précision les activités nucléaires de l’Iran et ne peut donc exclure la possibilité que l’Iran ait l’arme nucléaire. »

32 commentaires sur « Quand l’Iran aura-t-il l’arme nucléaire ? »

  • permalien Ahmad :
    4 septembre 2006 @20h27   »

    ssalam,je pense qu’aujourd’hui,il faut prendre garde au débats que l’on veut imposer par le consensus politique et médiatique en occident.La question de l’arme nucléaire est un problème lancer par les politiques occidentales sans ausune preuves(en occident on est habité à la rumeur les juifs dans ce siècle en ont fait les frais),bonjour la rationalité,et les médias en générales comme des bons toutou ont suent faire leur papier sur cette propagande,incapable de parler des vrai problèmes(on le voi,mème un journal comme libération qui se veu de gauche à pris un tournant libéra-sécuritaire et s’est installer solidement dans une idéologie identitaire sectaire et obsracisante,l’affaire du foulard en est une preuve manifeste) ou plutot,complice de ces manipulations.Il faut renverser les débats,les problèmatiques,par exemple peut-on faitre confiance encore au discours de la politique américaines malgré tout les mensonges répétès et notoire,que cherche l’union européenne est-elle véritablement une alternative à la politique américaine,alors que l’on voit tout les jours l’hypocrisie de sa politique(en particulier en palestine et au liban),l’on pourrais multiplier les renversement des débats proposés,l’on verrait alors que ce que craignent les politiques et les médias dans leur majorité(y compris de gauche,et gauche de la gauche comme le monde diplomatique)en occident,ce n’est pas la remise en compte de leur principes mais la manifestation de leurs propres contradictions à leur principes,salam

  • permalien jugurta :
    4 septembre 2006 @21h56   « »

    A Ahmad,

    C’est quoi inverser les débats ? L’iran a-t-il droit à sa bombe ?
    Un iran non fanatique ne serait pas un problème..le hic c’est que l’iran est controlé par des molahs assoiffés du sang juif et occidental. Tout ce qui contredit leur vision totalitaire de l’islam...c’est triste mais c’est comme ça...le réel....

  • permalien Groucho :
    4 septembre 2006 @22h11   « »

    Pourquoi Israel possède-t-il l’arme nucléaire et l’Iran n’y a pas droit ?
    Pourquoi l’Inde la Chine…etc aussi et pas l’Iran ?
    Les USA veulent-ils vraiment empêcher l’Iran d’avoir l’arme ou bien le pousser à hâter le pas pour l’avoir plus vite, histoire de se présenter en défenseur des voisins de l’Iran et de s’incruster un davantage dans la région ?

  • permalien Pierre BLEUE :
    4 septembre 2006 @22h56   « »

    Alors une agression massive israélienne ou américaine en en Iran ne sera plus possible. Le président iranien est un peu comme Sarkosy ou Rumsfeld, c’est un populiste né, mais il a quand meme l’avantage par rapport à ses compères de tirer son pays vers haut, loin de la botte sioniste.

    L’Iran est sous embargo depuis trop longtemps, cette agression gratuite doit cesser, l’économie iranienne doit enfin décoller, et pour cela il faut quelques grammes de dissuasion. Sans ses ogives la France n’aurait jamais gardé son rang à l’ONU, l’Europe n’aurait peut etre jamais vu le jour et le grand Reich sioniste aurait sans doute déja ammorcé la solution finale à l’encontre des palestiniens.

    Bien sure les israéliens, malgrès leur 230 ogives se disent toujours en danger de mort, ça s’appelle de l’hystérie paranoiaque aigue : "regardez-moi je suis une victime".

    Un peu comme un sale gosse qui file un coup de canif a son frère pour attirer l’attention de sa mère, puis couine comme un damné jurant que c’est son frangin de 10 ans plus jeune qui l’a mordu. La mere, lucide n’y croit pas une seconde elle lui confisque son couteau et lui colle une raclée mémorable... c’est du moins ce qui devrait se passer !

    En réalité pour le moment, la mère confie une mitrailleuse AK47 et un lance grenade à son ainé pour qu’il se défende des "morsures" de son jeune frère. La nourrice (la finule) étant chargée elle de s’interposer et en principe de limer les dents du petit galopin, baptisé le "terroriste" !

  • permalien
    5 septembre 2006 @09h38   « »
    @ jugurta

    Vous écrivez :

    "C’est quoi inverser les débats ? L’iran a-t-il droit à sa bombe ? Un iran non fanatique ne serait pas un problème..le hic c’est que l’iran est controlé par des molahs assoiffés du sang juif et occidental. Tout ce qui contredit leur vision totalitaire de l’islam...c’est triste mais c’est comme ça...le réel...."

    Cet argument ne résiste pas au "réel" comme vous dites, puisque si on remplace Iran par Israel et mollahs par sionistes cela donne :

    "C’est quoi inverser les débats ? Israel a-t-il droit à sa bombe ? Un Israel non fanatique ne serait pas un problème..le hic c’est qu’Israel est controlé par des sionistes assoiffés du sang musulman et arabe. Tout ce qui contredit leur vision totalitaire du sionisme...c’est triste mais c’est comme ça...le réel...."

    Cette situation fait partie du réel et n’a été interdite par personne. Et pourtant Israel est aussi un état confessionnel...

    Votre argument n’est donc que du "deux poids, deux mesures"...ou pour parler plus clairement, du racisme néocolonial.

  • permalien enma :
    5 septembre 2006 @09h39   « »
    Le réel ?

    A Jugurta

    Je regarde la wiki
    et je reste perplexe... 25000 Juifs dans un Iran de 70 à 80 millions ont un député. Des reformes sur les discriminations des minorités religieuses sont discutées et votées... On est loin de l’image des

    ...mollahs assoiffés de sang juif et occidental

    Aussi les "Occidentaux" devraient avoir honte que l’ONU n’a même pas condamné la Guerre Irak-Iran ; pire ils étaient partenaires des Irakiens dans le million de morts Iraniens.

    Alors sors de ta chambre d’ado, arrêtes de fantasmer devant ton 20H20, et bienvenue dans le monde réel.

  • permalien Abdeslam :
    5 septembre 2006 @10h31   « »

    L’iran est une puissance regional...les musulamns(chiites ou sunnites, degouté par la rethorique des etats unis et d’israel se retourne vers n’importe quelle régime peut importe la voix qu’il suit....Dans le journal d’il ya quelque jours on voyait des masses agglutiné autour du president iranien...ce n’est pas pour ces beaux yeux, ni ces discours, c’est surtout contre les etats-unis et leur politique de deux poids deux mesures....retirez les troupes americaines d’iorak, retirez les etats-unis dna sleur ingérence dans es affaires d’etats du moyen orient, arretez l’agression quasi perpetuelle des Etats-unis sur les payts qui n’entre pas dans leur champs de vison, et vopus allez voir si ces "mollahs assoifées de sang" vont rester sur leur trone et vont continuer leur politique...aujpourd’hui on ne soutient pas l’iran ni les mollahs on est contre les etats-unis et ca c’est differend trés differen

  • permalien Fugue :
    5 septembre 2006 @10h34   « »

    Après l’Irak quelle crédibilité accorder aux conservateurs américains ?

    Ou même aux démocrates qui les suivent aveuglément ?

    Leurs mensonges et omissions sont tellement répétitifs qu’ils en deviennent flagrants même pour ceux qui ne prêtent pas attention.

    Les députés conservateurs ont aujourd’hui écrit un rapport sur la "menace" iranienne en se plaignant du refus des renseignements de confirmer leurs affirmation (sic) :

    Extrait du Washington Post :

    "The 29-page report [.pdf], principally written by a Republican staff member on the House intelligence committee who holds a hard-line view on Iran, fully backs the White House position that the Islamic republic is moving forward with a nuclear weapons program and that it poses a significant danger to the United States. But it chides the intelligence community for not providing enough direct evidence to support that assertion." (lien en-bas)

    Le Guardian a aussi fait un article la-dessus :

    ’Significant gaps’ in American intelligence on Iran

    http://www.guardian.co.uk/iran/stor...

    Donc en fait nous avons des accusations de la part d’accusateurs qui reconnaissent eux-même ne pas avoir avoir de preuves de ce qu’ils affirment...

    James Woolsey et cie semblent être les VRP de ces conservateurs incompétents chroniques sans preuves.

    Anthony Cordesman et Khalid Al-Rodhan confirment-ils ces "commérages" ou les recensent-ils comme des preuves de leur politique du mensonge ?

    Voir en ligne : U.S. Spy Agencies Criticized On Iran

  • permalien khalyla aude coeffic :
    5 septembre 2006 @11h16   « »

    Le débat sur l’armement nucléaire iranien semble permettre à tous de s’exprimer librement sur ce pays, même à ceux qui ne le connaissent pas d’ailleurs.

    Le souci : il semble normal de dire "l’Iran est une République de mollahs fanatiques", "l’Iran veut selon la formule consacrée dans notre très chère région "jeter les juifs à la mer"", ... et ce occultant le fait que l’Iran n’est ni monolythique ni diabolique, loin de là.

    Si vous tenez à ce point à parler des mollahs, dites qu’il existe de véritables fanatiques, oui, mais présentez aussi ceux qui critiquent le pouvoir et ce au nom des doctrines chiites elles-mêmes.(Rmq : il peut y avoir jusqu’à 40° de différence entre les températures du Nord et du Sud, cela en dit beaucoup sur les différentes positions politiques des acteurs iraniens).

    Si vous vous devez de condamner les propos du Président de la République islamique d’Iran, vous vous devez aussi d’ouvrir les yeux sur les politiques bafouant les droits de l’Homme de l’Etat d’Israël et de tous les autres Etats dont il est "économiquement" ou "politiquement" préférable de ne pas parler.

    Et, si vous êtes choqués de nous voir nous tourner vers les leaders politiques iraniens ou pro-iraniens, regardez un peu l’état de notre région, insistez particulièrement sur l’état de nos dirigeants se comprommettant sur tout créant ainsi un "fossé" entre eux et leurs peuples, et peut-être alors que vous comprendrez.

  • permalien ayoub :
    5 septembre 2006 @15h19   « »
    Iran - Israël

    Je voudrais poser une question à Monsieur Gresh.

    J’ai lu un peu partout sur le net, que des journalistes et analystes notoires comme Juan Cole : http://www.juancole.com/ , http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Cole et http://www.democracynow.org rejettent la traduction reprises par les médias notemment occidentaux de Rayer Israël de la carte, traduction qui a été effectué par le Memri dont “l’honnêteté” est indicutable :)

    Voici les liens de ces articles :

    http://www.counterpunch.org/tilley0...

    et également, là,

    http://www.informationclearinghouse...

    Qu’en pensez vous Monsieur Gresh ?

    Ayoub

  • permalien Alain Gresh :
    5 septembre 2006 @15h30   « »

    J’ai lu effectivement toutes ces polémiques sur les déclarations d’Ahmadinejad. Je précise que je ne connais par le farsi et donc je ne peux que lire les débats entre divers spécialistes.
    Plusieurs remarques semblent s’imposer, en précisant en introduction que, pas plus que dans un autre pays, la direction iranienne n’est monolithique :

    - pour l’Iran d’après la révolution islamique, Israël n’a pas de légitimité comme Etat ;

    - cette position n’a pas empêché, dans les premières années après 1979, l’Iran et Israël de collaborer dans la lutte contre l’Irak (au nom du principe, les ennemis de mes ennemis sont mes amis) ;

    - l’Iran n’a jamais menacé d’attaquer Israël, mais a par contre affirmé qu’il riposterait à une attaque ;

    - à plusieurs reprises les dirigeants iraniens avaient affirmé qu’ils accepteraient toute solution acceptée par les Palestiniens. En voyage en ce moment aux Etats-Unis, l’ancien président Khatami l’a répété ;

    - les déclarations négationnistes du président Ahmadinejad, ses sorties sur le génocide, ont favorisé un amalgame dans les médias occidentaux et la transformation de l’Iran en « cible ».

  • permalien Sophie :
    5 septembre 2006 @16h44   « »

    Bonjour à tous,

    Je suis très étonnée par les prises de position des blogeurs ci-dessus. Ils se prononcent pour ou contre le
    droit de l’Iran à posséder l’arme nucléaire.

    Et d’une, ce n’est pas le sujet (hors sujet aurait mis le prof. en rouge),
    Et de deux, à ma connaissance, l’Iran demande à developper
    le nucléaire civil. Et vous parlez déjà de bombes !

    Le sujet est : depuis fin 91, la CIA et d’autres sommités prédisent que l’Iran aura 2-3-4 ou 5 bombes d’ici x années,...
    pour terminer le 17 janvier 2000 par..."... la reconnaissance par la CIA qu’elle n’est pas capable de suivre avec précision les activités nucléaires de l’Iran et
    ne peut donc exclure la possibilité que l’Iran ait l’arme
    nucléaire". Commenter.
    Je commente : La CIA, malgrè tous ses efforts n’est pas arrivée à prouver que l’Iran travaille sur le nucléaire
    militaire. Pourquoi voulez- vous en savoir plus que la CIA
    la-dessus ?

    2ème point : l’Iran veut-il développer le nucléaire civil ou
    militaire ?
    N’étant pas du tout une spécialiste de quoi que ce soit,
    je suis bien obligée de faire confiance à mes sources d’information , la principale étant le Monde diplomatique. (
    Je fais partie, depuis peu, de la secte des abonnés au Mondediplo).

    Je lis dans ce mensuel de juillet 2006 l’article "Iran atomique" par Ignacio Ramonet (le gourou) :
    Dans un document élaboré par les Six, à Vienne ,en juin dernier, "que les Six y reconnaissent la prégorative de l’Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire (TNP),à accéder à l’énergie nucléaire civile, et s’engagent à l’aider à acquérir des réacteurs à eau légère".
    ET plus loin,que "Malgré plus de deux mille inspections depuis 2003, l’Agence internationale de l’énergie atomique(ATEA) n’a jamais pu fournir la moindre preuve que la République islamique poursuivait un programme nucléaire militaire,le seul qui soit interdit par le TNP".

    Voilà sans doute pourquoi la CIA" ne peut exclure ....", elle ne peut rien prouver mais elle laisse planer le doute, ça pourra peut-etre etre utile un jour.( cf les armes de destruction massive en Irak, que personne n’a trouvées ).

    Peut-etre trop naive ( le monde diplo ne serait-il pas une officine "pro-fascistes islamistes" ?), je vais continuer à chercher des informations sur l’Iran et le nucléaire. Merci
    de me signaler sites ou documents sérieux et fiables, accessibles grand public.

    P.S Je suis contre une quelconque "censure" des blogeurs
    de ce site. Certaines interventions étant très révélatrices
    de l’incapacité de dialoguer démocratiquement de leurs auteurs. Ca instruit.

  • permalien
    5 septembre 2006 @16h49   « »

    "La CIA [...] n’est pas capable de suivre [...] les activités nucléaires de l’Iran et ne peut donc exclure la possibilité que l’Iran ait l’arme nucléaire."

    Je me demande quel est le salaire mensuel de l’expert en armement qui a écrit cette phrase à la logique imparable. Décidément le renseignement militaire est beaucoup moins difficile que je l’imaginais. Je regrette de n’avoir pas eu cette vocation. Rétrospectivement, je me serais bien vu tombant de jolies filles naïves au volant d’une Corvette en me disant agent très haut placé de la CIA et n’utilisant, pour mon travail, que deux neurones.

    Ca me rappelle Colin Powell désignant des caisses dans un coin de l’aéroport de Bagdad, sur une photo satellite, et disant : "Voiçi la preuve que l’Irak possède des armes de destructions massives, elles sont DANS ces caisses". (*)

    L’Iran se dote de l’arme nucléaire la meilleure marché de tous les temps : quelques déclarations fracassantes, quelques conférences de presse, une visite guidée de journalistes dans une usine exhibant ce qui semble être des centrifugeuses en ordre de marche et hop, des sanctions américaines tombent, renforçant le pouvoir de la présidence Iranienne, muselant l’opposition, en politique intérieure, et augmentant le prestige de la Révolution Islamique, à l’extérieur.

    P.S : (*) quelqu’un a-t-il une copie de cette mémorable intervention de Powell ? (Au siège des Nations Unies, je pense).

  • permalien ragnvald :
    5 septembre 2006 @17h04   « »

    Comme le dit Sophie, quand on ne sait rien, on laisse suposer que quelque chose est possible, et ça peut servir. Ça ressemble aux "milieux autorisés" dont parlait Coluche.

    Sur Ahmadinejad, j’ai trouvé ce site en anglais qui donne des extraits d’un certain nombre de discours du Président iranien, je suppose son contenu fiable a priori :
    President Ahmadinejad.

    Ce site contient également des liens.

  • permalien San :
    5 septembre 2006 @17h16   « »

    Sophie,

    Oups, j’ai oublié de signer mon commentaire précédent. (Vieille habitude d’agent secret, James Bond en Corvette, c’est moi).

    "l’Iran veut-il développer le nucléaire civil ou militaire ?"

    Si j’ai bien compris, le noeud du problème est ici : l’Iran veut dorénavant interdire les inspections de ses installations nucléaires par l’ATEA, donc celle-ci sera incapable de vérifier si l’utilisation est civile ou militaire.

  • permalien
    5 septembre 2006 @18h16   « »
    Quand ? @San et @Sophie

    Dans cette affaire, il faut être trés méfiante des raccourcis médiatiques, et encore moins les prendre pour des vérité. Jamais le discours médiatique générale n’a été NEUTRE dans cette affaire : il s’éfforce de diaboliser les uns et fait feu de tout raccourci.

    * Le pays en question est l’un des plus ciblé et des plus inspectés, on ’na jamais rien trouvé de compromettant, jusqu ’au jour d’aujourd’hui (Alors que vis à vis de certains autres pays, on n’ose même pas prétendre au droit à l’inspection)

    * Ce qui est en question, c’est l’enrichissement pour des fin civil. Ceci est permis à tout les pays du monde, tant que c’est encadré et inspecté par l’AIEA. Rn clait, on demande à l’iran de renoncer à UN DROIT internationalement garanti !

    * L’iran accepte de discuter "l’arrêt de l’enrichissement civil", mais accepte de négocier. Les 8 pays, exigent qu’il arrête avant de discuter ! Si il renonce d’office à son droit, de quoi va-t-on discuter ?!

    * En cas où des sanctions seraient appliquées à l’iran, parce qu’il continue à vouloir jouir de son droit à l’enrichissement civil, l’iran menace de refuser les inspection, en représaille : Il ne faut pas se tromper de qui a le droit de son coté. Est ce que le conseil de sécurité, a le droit d’exiger d’un pays qu’il renonce à sa souverainté ? sachant que le vote du C.S est objet de lobbying, de manipulation et de pression US (dans le monde mono-polaire, qui oserait tenir tête au US ? Une France échauddée par l’expérience iraquienne ? surement pas !)

  • permalien Ahmad :
    6 septembre 2006 @14h15   « »

    salam,inverser les débats c’est questionner les orientations idéoligique de ce que en occident ,l’on présente comme les débats prioritaire,c’est cessez de porter la suspicion sur les pays du sud et d’appliquer l’absolue du bien sur les pays occidentaux.En effet combien de mensonge de la part des politiques et de nombreux médias en occident.Se poser la question de pourquoi les sujet tel que la bombe de l’iran est mis en avant ,ainsi ne pas tomber le piège de participer a ces débats mais dans questionner le sens de sa présence,pour ne pas tomber dans un négationnisme de la réalité,produit pour imposer ce que doit etre le mouvement du monde,et les sujets dont ils faut traiter.Pour une information plus juste et moins passionné que ce que nous offre la propagande américaine,israélienne,qui nous sort le refrain de l’iran assoiffé de sang juif,avec des termes sans aucune preuves ,déstinés à discréditer les pays musulmans,avec des mots choc comme totalitarisme,fascisme,fondamentalisme,il semble que ces terme aujourd’hui s’appliquent plutot aux politiques de occident qui définissent les concepts comme démocratie,liberté d’expression...en fonction de leurs intérets)et européenne un livre sur l’iran de Fariba Adelkah:etre moderne en iran aux éditions karthala,salam

  • permalien Sophie :
    6 septembre 2006 @18h11   « »

    Bonjour à tous

    Décidément il est très difficile de se comprendre, meme quand on parle la meme langue !

    San :. je ne comprends rien à ce que vous écrivez à 17h16,
    et qui me parait en totale contradiction avec ce que vous
    avez écrit à 16h49.
    J’ai écrit que, selon mes sources d’information, l’Iran
    voulait développer la filière civile du nucléaire, (ce qui
    impliquait donc qu’elle acceptait les controles de l’ATEA :
    "plus de deux mille depuis 2003", selon Ignacio Ramonet, dans l’article
    "l’Iran atomique", le monde diplomatique de juillet 2006 )

    Comment pouvez-vous en déduire, de ce que j’ai écrit, que
    en affirmant qu’il veut développer le nucléaire civil
    l’Iran cherche à se soustraire des controles de l’ATEA ?

    Quand ?@ San et@Sophie :
    Je suis d’accord avec ce que vous écrivez, qui me parait aller dans le meme sens que ce que j’ai écrit. Quant à
    savoir pourquoi on demande à l’Iran d’arreter l’enrichissement de l’uranium avant d’entamer les négociations, n’étant pas experte, je ne peux pas me prononcer : Impératif technique , scientifique ou pretexte
    pour bloquer les discussions ?.
    Un blogeur pourrait-il nous éclairer la-dessus ?

  • permalien Alain Gresh :
    6 septembre 2006 @22h12   « »

    Je voudrais ajouter quelques précisions au débat.
    Le Traité de non prolifération (TNP) donne le droit aux Etats-membres d’enrichir de l’uranium pour un programme civil.
    Quelles sont les objections américaines et d’une partie de la communauté internationale ? C’est que ce programme iranien lui permettra d’être plus proche de la « possibilité » de fabriquer une bombe atomique. Ceci est vrai, mais ceci est vrai pour n’importe quel Etat qui développe une technologie nucléaire civile.
    Quelles sont les garanties contre une telle transformation d’un programme civil en programme militaire ? Les inspections internationales de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Celles-ci sont prévues par le TNP, mais elles ont été renforcées par un protocole additionnel très contraignant que l’Iran avait accepté de mettre en oeuvre alors même qu’il n’était pas obligatoire. Des milliers d’inspections ont eu lieu en Iran et offrent une bonne garantie.
    La crise actuelle et la menace de sanctions brandies par le Conseil de sécurité ont amené l’Iran à ne plus appliquer le protocole additionnel et à menacer même de se retirer du TNP. Ceci aboutit au fait paradoxal que le programme iranien risque d’échapper à tout contrôle.
    Certains internautes ont posé la question : pourquoi l’Iran n’aurait pas droit à l’arme nucléaire ? Je pense que la réponse est politique : il faut éviter une course aux armements nucléaires dans la région. Si l’Iran acquiert la bombe, d’autres pays le feront. Mais Israël et le Pakistan l’ont déjà rétorque-t-on ? Oui, c’est vrai, et c’est pour cela qu’il faut que l’on pousse à mettre en débat aussi cet armement nucléaire.
    En conclusion, la seule garantie à long terme contre tous les programmes nucléaires militaires est la solution des crises de la région qui alimentent les peurs et les programmes d’armement.

  • permalien Adam :
    7 septembre 2006 @15h01   « »
    Petite remarque historique

    En dit que l’Iran menace la stabilité de la région ... voir la paix mondiale. Voyons voir, si l’Histoire récente consolide cette vision. Je vous propose des petites remarques en vrac, en relation avec l’effet d’être ou pas, "une menace" :

    * L’Iran n’a fait la guerre, à aucun pays, excepté se défendre contre un Iraq qui a envahit ses frontières (1980). Malgré les escalades et dérappages verbaux, le comportement de ce pays reste trés pragmatique et consensuel. Son attitude lors des deux guerres du golf entre l’iraq et les coalitions internationale, puis la coalition américaine a été trés consensuelle. L’Iran n’occupe aucun autre pays (malgré des problème frontaliers avec les Emirats)

    * On ne peut pas dire pareil, d’un pays comme israél : les guerres et les agressions qu’il a déclenché, depuis 1967 ne se comptent plus (!) il continue à occuper un pays (la palestine) et des terres syriennes (golan) , libanaises (Chebâa) . Il ne respecte pas les espaces aériens de ces pays (incursions fréquentes) ... Et on a vu dernièrement qu’il peut déclencher une véritable guerre, sous des pretextes fallacieux (depuis quand on libère des prisonniers, par la guerre ?). Ce pays n’est malgré tout ça, malgré une politique irresponsable, n’est soumis à aucun embargo, ou au moins régulation des fournitures en armes.

    * Israel qui n’a jamais accepté d’inspections de l’AIEA, n’a aucune restriction sur le transferts des technologies ... Et ce même, malgré une politique IRRESPONSABLE et aggressive vis à vis de ses voisins. Alors qu’un pays qui veux développer une technologie pour énergie civile et qui accepte des milliers d’inspection, qui a signé les accords ... se retrouve presque paria

    * Les US n’ont jamais caché leur souhait de changer le régime iranien, et ils n’ont jamais rechigné à indiquer qu’ils oeuvrent pleinement pour faire chuter ce régime ... C’est sûrement la meilleure façon de rassurer ce pays et de l’impliquer dans la stabilité de la région.

  • permalien jugurta :
    7 septembre 2006 @19h46   « »
    à emma et aux autres

    oui ça doit être ça je dois fantasmer devant les déclarations du barbu..il n’a jamais dit qu’il voulait rayer de la carte israël....c’est vrai je dois être un ado boutonneux devant son 20h..c’est triste comme type d’argumentation...je relate un fait..l’iran n’est pas une démocratie comme israël il n’y a pas de débats..tout y est monopolisé par les gardiens de la révolution à la limite le président élu n’est rien c’est khamenei qui décide dans cette prison où les iraniens en ont marre de vivre sous le joug des belphégor et autre pashdaran...liser iran résist..liser d’autres sources ..quand l’iran tombera on découvrira horrifié le mal comme sous l’ex URSS....

    quant à israël vous dites tous qu’il l’a la bombe..et selon plusieurs sources cela est vrai...même si ce n’est pas officiel..or israël pourrait rayer de la carte l’iran s’il le désirait ..et il ne le fait pas pourquoi ? démocratie oblige....
    avoir la bombe n’est pas le problème tout dépend de savoir qu’il l’a..une démocratie ou une dictature..

  • permalien Sophie :
    7 septembre 2006 @20h04   « »
    Au secours Mr.Gresh !

    Bonjour à tous,

    Merci Alain Gresh pour ces éclaircissements. J’allais justement vous appeler au secours.

    Israel et le Pakistan ont-ils signé le Traité de non-prolifération nucléaire ?

    En tant que citoyenne du monde, je souhaite qu’après le TNT on s’engage sur la voie de la destruction des armes nucléaires actuellement existantes et que les conflits se
    règlent grace au renforcement de l’ONU. Mais ce n’est
    sans doute pas pour demain !
    (AIEA et non ATEA comme écris par erreur, mille excuses !)

  • permalien Sophie :
    7 septembre 2006 @20h46   « »
    Au secours Mr.Gresh !

    Bonjour à tous,

    Merci Alain Gresh pour ces éclaircissements. J’allais justement vous appeler au secours.

    Israel et le Pakistan ont-ils signé le Traité de non-prolifération nucléaire ?

    En tant que citoyenne du monde, je souhaite qu’après le TNP on s’engage sur la voie de la destruction des armes nucléaires actuellement existantes et que les conflits se
    règlent grace au renforcement de l’ONU. Mais ce n’est
    sans doute pas pour demain !
    (AIEA et non ATEA , TNP et non TNT,mille excuses !)

  • permalien Alain Gresh :
    7 septembre 2006 @23h24   « »

    Ni Israël, ni le Pakistan, ni l’Inde ne sont signataires du traité de non prolifération nucléaire (TNP). La Corée du Nord, qui en était signataire, l’a quitté (ce qui est parfaitement légal - rien n’est prévu pour empêcher un signataire de se retirer du TNP). L’Iran a quelque fois menacé de quitter le TNP.

  • permalien Aymen :
    10 septembre 2006 @11h35   « »

    Pour changer un peu , un trés bonne article sur oumma parlant de l’Iran un jour de fête. excellent !!

    http://www.oumma.com/spip.php?artic...

  • permalien georges :
    12 septembre 2006 @10h34   « »
  • permalien hizbollah :
    23 janvier 2008 @16h14   « »

    Le fait que l’iran soit accusé de détourner ses recherches a des fins militaires est probable, car les différentes menace du président iranien laissent présager une attaque imminente sur israel, si ce n’est une attaque collective des pays arabes, et avec le soutient de la russie et ses livraisons d’uranium pour les centrales nucléaires iraniennes ne laisse rien présager de bon, doc il faut prendre en considération l’éclatement d’une 3eme guerre mondiale

  • permalien Kim Jong Ilien :
    23 février 2008 @12h17   « »

    Au nom d’ Allah le tout miséricordieux, le très miséricordieux. L’ iran possédera la bombe A ! Avec leurs missiles Sunburn, les missiles Klub-S armant les sous marins Kilo, les missiles de longues portée Shahab 3, l’ Iran va mettre une branlée aus US, et c’ est tant mieux.

  • permalien Pax :
    17 février 2010 @12h29   « »

    Bonjour à tous,
    Bonjour à Monsieur Grest,

    Soyons vigilant à savoir qui possède la bombe et pourquoi la posséder mais à ce titre tout les pays doivent être contrôlés sans favoritisme, et sans discrimination.

    L’iran a le droit de se protéger de juger et d’évoluer selon leur principes moraux et leur principes politiques.

    L’iran se protège contre la ditacture occidentale et je l’encourage à continuer.
    L’Iran évolue l’Iran progresse, des médecins américains ont pris modèl sur le système de santé en Iran et oui "petites gens" l’Iran possède un très bon système de santé que l’on appelle les maison de santé, d’ailleurs des médecins américains ont rapportés aux vues de soignés les pauvres du Mississipi laissés pour compte surtout la communauté noires.
    Pour moi ce débat si l’Iran aura ou pas la bombe est un pretexte pour qu’israel poursuive leur développement nucléaire et bactériologique ainsi le monde leur fiche la paix.
    L’iran est un pays magnifique respectueux et merveilleux avec des lois des règles comme dans chacun de nos pays dits civilisés.
    Laissons l’Iran désider de son propre destin, et le reste n’est que pour plaire à Isra....

    Notre aveuglement raciste et prétentieux nous fait régresser dans tout les domaines.
    Enfin, pour conclure l’’ennemi n’est pas toujours celui que l’on croit.
    Et, j’adapte içi l’excellent proverbe le loup est dans la bergerie.

    Monsieur Alain je vous admire.

    PS

  • permalien LE PACIFIQUE :
    11 mai 2010 @19h11   « »

    pourquoi la politique de 2 poids et 2 mesures ?De quel droit des pays possédant un arsenal impressionnant d’armes nucléaires de surcroit se prétendant garant de la sécurité des peuples peuvent se prévaloir d’interdire à d’autres pays et notamment l’Iran de posséder la bombe atomique quant on ne pose meme pas la question de savoir si Israel en dispose.Si on permettait à l’Iran de se doter de l’arme atomique et connaissant la frousse légendaire des sionistes devant le danger(rappelez vous les scudes de saddam)une solution rapide sera trouvée au conflit du moyen orient.

  • permalien Edi Grenier :
    24 septembre 2010 @08h25   « »

    Je vous ecris afin de vous faire part de la sortie de l’ouvrage : Quel rôle pour L’ARME NUCLÉAIRE au XXI siècle de Adrien Toumbi aux Editions Grenier

    "Civil ou militaire, le nucléaire effraie et fascine. L’histoire de l’arme nucléaire,c’est aussi celle des angoisses collectives qu’elle a engendrées et des mouvements de contestation qui en sont nés,avec des formes variées selon les époques,les pays et le type d’inquiétudes éprouvé. Au début, l’angoisse atomique s’est focalisée sur les essais nucléaires atmosphériques pour se fixer aujourd’hui sur la prolifération nucléaire dans les pays du sud et sur la menace terroriste. La crise nucléaire iranienne est l’enjeu géopolitique majeur et le plus captivant de notre temps. Mais l’arme nucléaire représente-t-elle une garantie ?" (http://www.leseditionsgrenier.ca/?m...)

    N’hesitez pas a en faire part sur votre site et de diffuser l’information

    Merci d’avance

    Cordialement

  • permalien salem :
    11 novembre 2011 @19h57   «

    Le tapage médiatique qui entoure le nucleaire iranien depuis un certain temps a atteint son premier objectif à savoir : préparer l’opinion international à jeter l’anathéme sur un pays hostile à la politique menée par l’Etat hebreux en créant un contexte fait d’illusions pour faire croire que l’Iran s’apprête a larguer sa bombe atomique sur Israël.
    Le deuxiéme objectif serait l’éxecution du plan d’attaque qui ciblera en dans un premier temps la centrale nucleaire et dans le second d’autres secteurs névralgiques de l’économie pourraient faire l’objet de frappes dans le but d’affaiblir les potentialités que posséde ce pays.
    Si ce scenario qui est tout proche de la réalité venait à se réaliser au vu et au su de toute la communauté internationale c’est que la PAIX et la LIBERTE sont loin d’être la mire des nations civilisées de l’occident

Ajouter un commentaire