Antisémitisme, islamophobie et immigration. Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

145 commentaires

0 | 100

• kosmosch

  (27 mai 2007 @21h47) 

  :

  Malheureusement cette guerre se rapproche de plus en plus (convergence de plus en plus d’analyses différentes sur ce sujet).

  Le CHAOS CONSTRUCTIF va refaconner nos sociétés et nos schémas de pensée.

  Alors plus que jamais mes amis, je vous dis CARPE DIEM.

  Profitons de ces derniers mois de paix et emmagasinons de beaux souvenirs pour garder la force de résister intacte.

  Pardonnez moi, je viens de faire un tour d’horizon des nouvelles sur le net et j’ai l’humeur un peu sombre.

• K.

  (27 mai 2007 @22h43) 

  :

  Iran, négocier ou faire la guerre ? Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  • L’Iran et les Etats-Unis devraient prochainement se parler, mais ADAM ZAGORIN du Time pense que ce n’est pas gagné d’avance :

  « Quelques jours seulement après cette réunion, un groupe de puissants néoconservateurs - comprenant certains de ceux qui étaient les plus actifs a favoriser l’invasion de l’Irak - prévoient de se rassembler pour une conférence tous frais payés intitulée « confronter la menace iranienne : La manière efficace » dans un luxueux complexe de Bahamas. Plusieurs de la trentaine d’invités ont été des critiques stridents de l’Iran et des intransigeants quant au maintien de la présence des États-Unis en Irak. Ils incluent six fonctionnaires actuels de l’administration Bush - parmi eux l’ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies Zalmay Khalilzad et son épouse, la sous-secrétaire d’état Paula Dobriansky – de même que des universitaires de think tank, des éditorialistes conservateurs et Uri Lubrani, le conseiller en chef sur l’Iran du premier ministre israélien Ehud Olmert. » « L’ancien ambassadeur des États-Unis à l’ONU, Bolton, a dit à Fox News cette semaine que « le seul recours est d’augmenter nettement les pressions économiques et politiques sur l’Iran et de garder ouverte l’option du changement de régime ou même de la force militaire. » »

  • Par ailleurs Joe Klein, également du Time, confirme les révélations de Steve Clemons concernant un Complot de Cheney :

  « Le Vice Président est furieux contre Bush qui accorde désormais ses faveurs à la voie diplomatique défendue par Rice dans la crise iranienne. Mais Cheney veut la guerre contre l’Iran. A tout prix. Même à celui de la trahison, en laissant son entourage se faire l’avocat d’un plan consistant à utiliser Israel pour entraîner les USA dans le conflit en provoquant sciemment la riposte de l’Iran. »

• Ph. Arnaud

  (27 mai 2007 @22h50) 

  :

  Un terme de l’article de Maurin Picard dans le Figaro a retenu mon attention : celui de laxisme. C’est le même qu’emploie la droite pour stigmatiser la conduite de la gauche (et/ou de la justice) à l’égard des délinquants. Or, pour la droite, les délinquants sont souvent des immigrés… de préférence musulmans. Ne parle-t-on pas, par ailleurs, d’Etats voyous, comme on parle de voyous de banlieue ? Et, parmi ces Etats voyous, ne trouve-t-on pas des Etats comme l’Iran, la Syrie, le Soudan, et, naguère… la Libye et l’Irak ? Lorsque, de surcroît, les journaux télévisés font se succéder des voitures qui brûlent dans des quartiers et des voitures qui se consument après un attentat à Bagdad, il se construit un fantasme collectif, dont le dénominateur commun est… l’Islam.

• 

  (27 mai 2007 @23h01) 

  :

  Une question pour Alain Gresh. Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Iran , communauté internationale et deux poids,deux mesures .

  L’Iran a le droit au nucléaire civil comme le permet l’article 4 du TNP de 1968 - dont l’Iran est signataire si besoin était de le (re)rappeler.Quand bien même la République islamique posséderait l’arme nucléaire encore faudrait-il qu’elle l’utilise - ce qui semble invraisemblable et suicidaire comme l’avait fait remarqué Jacques Chirac .Et n’irait-on pas vers un équilibre de la terreur qui fait que " la guerre est impossible ,mais la paix est tout aussi improbable" - comme disait Aron au temps de la Guerre froide ? Je suis d’autant plus scandalisé qu’Israël,le Pakistan et l’Inde possèdent la bombe alors qu’ils n’ont pas signé ledit TNP et que la communauté internationale ne réagisse pas avec la même fermeté.L’argument -utilisé de façon systématique-qui sert à dicréditer l’Iran est sa volonté de "rayer Israël de la carte" or ce même Larijani l’a démenti et toute personne cultivé sait qu’Ahmadinejad n’est pas l’homme fort du régime -c’est le Guide suprême Khamenei. Je voudrais poser une question à Alain Gresh ( que j’estime et lis beaucoup ) et j’espère qu’il aura la politesse de me répondre : Peut-on à l’heure actuelle dire que l’Iran veut la bombe ? Ce postulat qui fait figure de lieu commun dans la presse occidentale me parait douteux tant que l’on a pas de véritables preuves.

  Merci d’avance.

  Chahin,élève en Classes préparatoires et lecteur assidu du Monde diplomatique.

• K.

  (27 mai 2007 @23h02) 

  :

  « Bush Authorizes New Covert Action Against Iran » . Traduction française de l’article d’ABC, ici.

• Sophie

  (27 mai 2007 @23h24) 

  :

  Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Bonsoir à tous,

  Je me demande quel est le métier de K, vu sa contribution très documentée à ce Blog. Journaliste ? Chercheur spéciali- ste du M-O ? Agent secret ? autre...?

  C’était juste une blague, pour alléger l’atmosphère et suivre le conseil de Kosmosch de "Carpe Diem". (Je n’attends pas de réponse de K, mais salut, salam ou shalom à lui ou à elle ).

  Je remercie vivement M. Ali Larijani pour ses paroles :"La France de Sarkozy pourrait jouer le role d’intermédiaire sincère" ; malheureusement je pense que la France de M.Sarkozy, renforcée par celle de M. Kouchner suivra sans faille, la politique de M.Bush. C’est le seul remerciement que j’adresserai à Chirac, celui de s’etre opposé à notre intervention en Irak.

  Bien, je quitte ce blog pour aller sur Ism-france en savoir plus sur "hisser la voile vers Gaza".

• Observer

  (27 mai 2007 @23h36) 

  :

  Iran, négocier ou faire la guerre ? Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  je vous conseille vivement le dernier livre de Thierry Meyssan : l’effroyable imposture 2 relatif à la guerre au Liban. Essayons pour une fois de ne pas succomber à la tentation de refuser comme un reflexe ressassant ce que les medias appellent les theories du compolot. Dans ce livre beaucoup de choses sont d’une verité saisisantes.

• Sophie

  (27 mai 2007 @23h37) 

  :

  Iran : négocier ou faire la guerre Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Re-bonsoir

  Je viens juste de lire le post de Chahin. Juste pour lui dire que nous sommes beaucoup à dénoncer le deux poids, deux mesures, dans les relations internationales et à nous inquiéter de vers quoi "ON" nous mène. Le problème, c’est "quoi faire ?" . Si quelqu’un a une réponse, qu’il le dise.

• ahmad

  (28 mai 2007 @00h04) 

  :

  salam

  les médias français et en particulir les quotidiens sont mal placés pour parler d’islamophobie, car ils en sont les principaux propagateurs, les rédacteurs en chef de ces journaux sont plus ignorant sur l’islam qu’un enfant de 5ans dont l’gignrant pour ce dernier est normal,mais l plus grave c’est que ces rédacteur sont malhonnètes. Une bonne nouvelle, celui qui à soutenu par le meurtre de libanais, durant laguerre, celui qui soutien sans faille israel, au point de faire silence sur les crimes sionistes depuis des années ,j’ai nomé mr jean marie colombani ,que l’on pourrait trainer devant un tribunal de soutien au crime contre l’humanité, va peut-etre etre virer du monde, super nouvelle. Une pensée pour les résistant palestiniens, qui font ce que devrait faire la communauté internationnale, à savoir bombarder israel et en particlier les colonies. Y a t-il encore un journaliste assez juste et courageux pour dire que la resistance armée des palestiniens est légitimes ?pas sur tellement le monde des journalistes est un monde de lache, à droite comme à gauche,e t ces dernières années surtout à gauche.

  Salam

• azer

  (28 mai 2007 @01h02) 

  :

  Salut Je suis contre la guerre et la politique des américaines en iran ou l’iraq Mais faite attention pour q’on ne tombe pas dans la piège de solidarité avec les Mollahs !! N’Oublions la répression du régime contre les intellectuelles, les femmes etc. autant qu’il faut condamné attaque militaire contre l’iran avec la même fermeté il faut condamné la répression et demander la pression sur le régime ! « Le tempête » sur l’iran actuellement viens de la part des gardien de la révolution et les policiers mais nous amis de le monde diplo il voie seulement d’autre côté ce que malheureusement, ce n’est pas longtemps une certaine intello français, ont fait au début de la révolution. Au nome solidarité avec le peuple ils ont soutenu les exécutions massives des plusieurs prisonniers politiques en iran !

  regardez

  http://web.peykeiran.com/vs2005/iran_news_body.aspx?ID=40005

  http://web.peykeiran.com/vs2005/iran_news_body.aspx?ID=40047

  c’est à lire aussi

  http://www.liberation.fr/actualite/monde/256294.FR.php

  azer merci

• Chahin

  (28 mai 2007 @01h46) 

  :

  Erratum + réponse à Sophie Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  J’ai glissé deux fautes d’orthographe et de syntaxe qui auraient fait bondir ma prof de culture G (cultivée au lieu de cultivé et j’ai oublié une négation ) donc mea culpa.

  Concernant la crise iranienne ,Sophie tu te demandes ce qu’il convient de faire et bien je te dirais qu’il faut faire confiance à l’Iran tant que l’on n’a pas de vraies preuves car des sanctions encore plus fortes ne résoudront rien.Ce qui dérange en Iran c’est le régime pas la (future ?)bombe.Pour couvrir Israël les Américains aiment rappeler que le plus important c’est la nature du régime possédant la bombe.Tout le monde sait qu’Israël est un régime démocratique(cf.Constitution qui interdit les mariages entre Juifs et Arabes,la possibilité d’entrer dans Tsahal pour les Arabes et qui n’interdit pas les discriminations à l’embauche sauf s’il s’agit d’une discrimination en raison du sexe) qui respecte les résolutions de l’ONU (64 non respectées depuis la création d’Israël en 1948).Ce qui nuit à l’Iran c’est le régime aux mains des Mollahs.Mais ce régime depuis son instauration en 1979 a resisté à une guerre contre le voisin irakien(1980-1988) et aux tentatives de déstabilisation-renversement du régime orchestrées par l’Oncle Sam par le biais d’un financement des opposants au régime.Si cela avait fonctionné en 1953 (opération Ajax et renversement de Mossadegh) ce n’est pas le cas à l’heure actuelle.Ce régime est rodé mais il est de plus en plus contesté par les femmes,une jeunesse instruite et par les riches habitants de Téhéran(cf. cuisante défaite d’Ahmadinejad aux municipales ).Il faut laisser la situation se dérouler sans faire de volontarisme contre-productif.La maturation des contradictions au sein de la société iranienne( volonté d’occidentalisation-dans le bon sens du terme- et de démocratie contre rigorisme et archaïsme ) viendra à bout du système.Thierry Coville le met en évidence dans Iran,la révolution invisible. En somme la solution pour résoudre cette crise ne peut provenir que de l’intérieur .Il faut laisser l’Iran jouir de son droit légitime au nucléaire civil car tant que l’AIEA et la commnunauté internationale privent l’Iran de son droit la "révolution invisible" n’aura pas lieu vu que ce dernier rassemble (presque)tous les Iraniens.

• saintyves

  (28 mai 2007 @03h59) 

  :

  Bonsoir

  jeudi 24 mai 2007

  Paris veut de nouvelles sanctions contre l’Iran Le chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner s’est prononcé pour leur adoption rapide ... "Si tel devait être le cas, je souhaite que nous puissions adopter rapidement de nouvelles sanctions, qui manifestent à l’Iran que la voie qu’il a choisie est inacceptable, et ne le mènera que vers un isolement croissant", a souligné le ministre, qui se trouve en visite à Beyrouth au Liban. (cette déclaration ressemble étrangement à celles faites souvent par Bush, Candy) France3 18 h 45 CEST

  le 29 janvier 2007, quatre mois avant, Chirac déclarait :

  "Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 m dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée.",

  au sujet du programme nucléaire de l’Iran et de ses conséquences possibles au Moyen-Orient, une série de déclarations tranchant avec le discours habituel de la diplomatie française sur ce dossier. Il parlait à des journalistes du Nouvel Observateur, du New York Times et du International Herald Tribune. Le président français s’est ensuite rétracté, le lendemain, après avoir invité les mêmes médias à l’Elysée dans le but de rectifier ses propos. http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=975264

  Que signifie :
  • 1) la rétractation de Chirac ?
  • 2) la dissonance entre sa position initialement exprimée et la position officiel du gouvernement Français, annoncée par Sarkozy, pendant la compagne présidentielle, (annonce plus royaliste que celle de "King Bush", d’Olmert, ou de Tsipi Livni) ?

  • Que Chirac a finit par ceder, à la suite de chantage par un certain Lobby,(son dossier judiciaire, est toujours sur le bureau de Sarko) ?

  • Que la France a à son tour effectué son "redirection" sous Sarkozy ?

  Et puis, la menace étanusienne et israelienne, ou les deux combinées, d’attaquer l’Iran etait prévue depuis le fameux discours de Bush sur "l’axe du mal", ce n’est plus qu’une question d’oportunité politiquo-militaire, etant donné le nombre de front ou sont impliqués les GI’s, et le sort que connaitrait l’OCCUPATION de l’Irak.

  Et tous ces risques d’embrasement de la planete sont commandités par les SIONISTES NEOCONS et ISRAEL Le peuple américain est aussi victime de ce complot, à coups de tapage médiatique, au meme titre que les autres peuples, concidérés comme énnemis, par Israel.

  Chose aussi curieuse, aucun conflit ou guerre, n’ont jamais ete aussi controversés, et rejetés par la communauté internationale citoyenne, comme le sont les guerres actuelles, en Irak, au Liban, en Palestine, et peut etre contre l’Iran et la Syrie.

  Voir en ligne : Le « nouveau Moyen-Orient » : Rêve d’Israël et plan des Etats-Unis. Par feue Tanya Reinhart.

• Pierre

  (28 mai 2007 @07h44) 

  :

  La guerre par d’autres moyens par Dina Ezzat - Al-Ahram

  (...) Mardi, les autorités égyptiennes ont dit qu’elles avaient démantelé un réseau d’espionnage travaillant pour Israël qui comportait un ingénieur égyptien auprès de la Commission de l’Energie Atomique du Caire, un Irlandais et un ressortissant japonais.

  (...) La publication du récit d’espionnage vient dans un contexte de nouvelle confrontation diplomatique sur le déséquilibre stupéfiant d’armes qui existe entre Israël et les pays arabes. Avant une tournée au Moyen-Orient du secrétaire de la défense américaine Robert Gates, qui était au Caire hier, Washington a réaffirmé son engagement pour la suprématie militaire d’Israël. Le développement de la coopération militaire américano-israélienne concorde avec des manœuvres diplomatiques sur deux axes qui cherchent à assurer qu’Israël reste dispensée d’un examen de son programme nucléaire, alors qu’en même temps les pays arabes qui n’ont pas rejoint l’Organisation pour la Prohibition des Armes Chimiques reçoivent des pressions pour le faire.

  Algérie : En deçà et au-delà du degré d’enrichissement (El-annabi

  Aujourd’hui, ce sont pratiquement les pays de l’alliance qui se posent en surveillants « vigilants » de la prolifération, et plus particulièrement lorsqu’il s’agit de l’espace musulman considéré comme une menace pour Israël et de l’espace considéré encore comme aire d’influence de la Russie ou de la Chine.

  Quels intérêts auraient la Russie et la Chine à s’aligner en tout point sur les positions des Américains qui sont leurs rivaux, lesquels, à la faveur de la lutte antiterroriste et de la mise en œuvre du plan du GMO par la méthode du chaos, sont soupçonnés de refaire unilatéralement le partage de « Yalta » et exclusivement en leur faveur en dessinant une carte mondiale de leurs influences qui intègre le contrôle sur tous les gisements de pétrole et qu’ils s’efforceront de rendre irréversible. L’important est que celle-ci soit dessinée et consolidée avant le retour de la Russie au rang qui était celui de la grande Urss et l’achèvement de la montée en puissance de la Chine.

• K.

  (28 mai 2007 @08h52) 

  :

  Réponse à Sophie, qui n’en demande pas, mais brule d’en avoir une ;)

  Je participe à ce blog :

  1)pour apprendre

  2)pour m’obliger à réfléchir. Etant un paresseux dans l’ame, il m’oblige à me documenter, et sous prétexte de rendre service à la « communauté » que nous formons dans ce blog, il m’oblige à lire les textes écrits en anglais, en les traduisant. (je dirai presque que je ne les traduis que pour les lire)

  3)parce que je suis directement concerné étant un moyen-oriental.

  Je ne suis certainement pas un expert vu les conneries que j’ai pu écrire en me relisant par-ci, par-la

  Agent secret ? plutot agent double, dans le sens que lui donne John Le Carré dans son roman a perfect spy, (le pur espion dans l’édition française) : mes affirmations ne sont souvent que des questions. Et c’est là mon plus grand regret : je reçois rarement des réponses.

  Salut, Shalom, Salam, et pardon pour ce petit exercice de narcissisme.

• Pierre

  (28 mai 2007 @09h19) 

  :

  La question de la culture :

  Mais le prix du public de banlieue revient sans conteste à Persepolis , un des plus beaux souvenirs pour le réalisateur de Taxi, du Cinquième élément et du Grand Bleu : « Je garderai en tête les images de ces femmes voilées regardant l’histoire de cette gamine, elle-même sous une burqa, en Iran... » (« Persepolis » palmé par la banlieue Par Stéphanie BINET)

• Orange

  (28 mai 2007 @09h50) 

  :

  immigration

  Il faudrait prévenir ces gens des pays développés et particulièrement les européens : ils sont des pays de vieux, l’équilibre démographique n’y est plus assuré et sans immigration, leurs sociétés deviendront rapidement non viables.

  Une société où il n’y a que des retraités inactifs ne survit pas : quelque soit le système de retraite, répartition ou capitalisation, ce sont les actifs qui créent la richesse qui finance les retraites.

  La principale mesure politique à prendre dans ces pays et particulièrement en France, est donc d’obliger les entreprises a ne pas être racistes à l’embauche : Il suffirait d’obliger à un taux de noms à consonance étrangère sur les fichiers de paye, correspondant à celui dans la population, sous peine d’amendes. L’URSAAF pourrait très bien assurer ce type de contrôle. Quand les services de Ressources Humaines auraient été contraints ainsi a refouler leur évident racisme et à recruter coloré, ils s’apercevraient que ça fonctionne très bien et leur racisme se réduirait.

  Des immigrés ayant un emploi se logeraient mieux, élèveraient mieux leurs enfants et consommeraient plus. Une grande partie des causes de notre chômage s’évaporeraient.

  Des immigrés ayant un emploi, renverraient plus d’aide à leur famille restée au pays : ces flux là sont beaucoup plus importants que ceux de la prétendue « Aide au développement » (qui est en fait du crédit commercial). Le décollage économique de l’Espagne et du Portugal s’est fait grâce à ces flux d’argent des émigrés espagnols et portugais aidant leur famille restée au pays ou s’y faisant bâtir une maison pour leurs vieux jours. Un tiers monde moins pauvre ouvrirait de nouveaux marchés à nos entreprises (enfin pas que des marchés d’armes...).

  Le racisme le plus nocif dans notre pays est celui des entreprises et particulièrement celui des services des Ressources Humaines. Car c’est à partir de ce racisme là que s’enclenche un cercle vicieux économique catastrophique.

• Orange

  (28 mai 2007 @09h56) 

  :

  Une demande à Monsieur Gresh (ou à quelqu’un d’autre de compétent qui aimerait répondre) Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Je m’interroge sur ce que va être la politique moyen-orientale de Sarkozy.

  J’aimerais avoir une idée de ses réseaux d’amitié et d’intérêts sur cette zone. Est-ce que ce sera les mêmes que ceux de Chirac ?

  Et Kouchner va-t-il s’insérer harmonieusement là dedans ?

• Alain Gresh

  (28 mai 2007 @11h09) 

  :

  Réponse à K et à Orange. D’abord sur ce blog et les discussions qui s’y déroulent. Je trouve positif que le blog soit en une sorte d’autogestion, sans trop d’interventions du rédacteur que je suis. Non seulement parce que, matériellement, il est très difficile pour moi d’intervenir régulièrement, mais aussi parce qu’il me semble positif qu’il n’y ait pas trop souvent une intervention qui dirait "la vérité". De plus, le débat entre les internautes tel qu’il se développe au bout de dix mois environ, est intéressant et évite les excès des débuts (pas toujours il est vrai). Mais je tiens à remercier ceux, notamment K, qui fournissent des informations, des liens, traduisent des textes, etc.

  Quant à la politique de Nicolas Sarkozy, nous savons ce qu’il a dit dans ses différentes interventions électorales et que j’ai reproduites dans deux envois, l’un le 24 mars et l’autre le 29 mars. Je renvoie aussi à l’envoi sur la position des candidats à l’élection présidentielle concernant le Proche-Orient. Ces déclarations ne présagent rien de bon, à mon avis. Mais, comme il ne faut pas toujours se fier aux promesses des candidats, attendons les actes pour porte un jugement définitif.

• Pierre

  (28 mai 2007 @11h14) 

  :

  Orange, je ne comprend pas le sens de vos questions.

  Selon vous la faillite des politiques européennes devrait être réparé par la déportation de chaire humaine (pour financer les retraites je suppose).

  Ce qu’il faudrait expliquer aux européens c’est qu’après avoir ponctionné l’ensemble des ressources la planète dans sa période coloniale, l’ensemble de ses finances dans sa période post-coloniale, l’Europe va crever comme un vampire dans un champs de luzerne.

  S’obstinant a imposer une civilisation basée sur l’individualisme, l’Europe en tant que société n’a plus de raison d’être (ou alors "société" est un mot creux).

  Si elle n’a plus de raison d’être, toute mise sous perfusion avec du sang aux consonances étrangère, devra être considéré comme de l’acharnement thérapeutique.

  Maintenant si vous vous préoccupez de la santé des entreprises européennes, soyez rassurée, les délocalisations encouragée par la sous évaluation monstrueuse du prix du pétrole, pérénise le processus d’accumulation de richesses de leurs vieux actionnaires (quelque soit leur nationalité).

• Orange

  (28 mai 2007 @11h29) 

  :

  négrophobie, arabophobie et immigration. Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Il y a eu une bonne émission à la télévision ... il y a un an... sur M6. Elle est en ligne sur le site convergence des causes.

  A écouter jusqu’à la fin ... quand intervient le patron du MEDEV, Monsieur Sarkozy, le frère.

  A voir... à revoir... et à méditer.

  Merci de vos liens Monsieur Gresh.

  Pierre pouvez-vous me (re)lire ?

  Voir en ligne : Une bonne émission

• Pierre

  (28 mai 2007 @12h03) 

  :

  Orange je vous conseille aussi l’excellente émission de Charles Villeneuve diffusée sut TF1 une semaine avant les présidentielles "le droit de savoir" consacrée aux profiteurs du système, où celui-ci expliquait à 14 millions de retraités, comment 2 millions de chômeurs (ils va de soit qu’ils ne pouvaient être que des étrangers profiteurs si je vous re-lis bien : "Des immigrés ayant un emploi se logeraient mieux, élèveraient mieux leurs enfants et consommeraient plus. Une grande partie des causes de notre chômage s’évaporeraient.") mettaient en péril la sécurité sociale, les retraites et la volatilité du chômage.

  Prendre 14 millions d’assurés pour taper sur 2 millions d’autres assurés voilà qui vous rassurera sur la politique qu’entend mener M. Sarkozy.

  D’autre part je vous rappelle que ces "immigrés" ne sont pas venus par le Club Méditerranée mais ont été démarchés par les DRH de l’époque qui s’appelaient encore des chefs du personnels, pour venir grossir les listes "à consonance" des chaînes de montage.

• K.

  (28 mai 2007 @14h19) 

  :

  Parole d’expert :

  « ...Anthony Cordesman du think tank de Washington the Centre for Strategic and International Studies a noté que " la position de l’Iran concernant la réunion avec les américains pour discuter sur l’Iraq a été plus hostile que cela ne l’est habituellement dans le cadre d’une attitude d’avant conférence."

  Cordesman a dit que l’arrestation récente de trois chercheurs Irano-Américains accusés de travailler contre le régime islamique était "un sinistre avertissement que le dialogue avec ce gouvernement iranien ne peut connaitre d’avancée significative à court terme." »

  Pour etre tout à fait complet, il faut préciser que les américains ont capturé cinq officiels iraniens à Arbil [zone kurde irakienne] en janvier dernier qu’ils n’ont toujours pas relaché. Et que selon un autre expert non moins respectable, Gareth Porter d’IPS :

  « Rice défendait le point de vue que l’administration devrait libérer les cinq fonctionnaires iraniens, dans la mesure où ils n’étaient plus utiles. Mais Wright rapporte qu’un représentant officiel non identifié du vice-président Dick Cheney avait alors insisté pour les retenir, arguant du fait que cela serait interprété par l’Iran comme la manifestation de la volonté américaine de capturer encore plus de fonctionnaires iraniens en Irak, et que Rice « s’était finalement rangé du coté de cette argumentation » sur la question. »

  « Le compte-rendu de cette discussion suggère que les plus hauts officiels de l’administration envisagent le sort de leurs prisonniers Iraniens dans un contexte d’objectifs diplomatiques plus larges par rapport à l’Iran. » En effet « Washington ne dissimule pas sa volonté d’utiliser ces captifs pour faire pression sur l’Iran ».

  Par ailleurs Porter apporte des éléments édifiants sur “l’attitude d’avant conférence” des Etats-Unis (voir l’article).

• Orange

  (28 mai 2007 @14h35) 

  :

  Faut pas regarder TF1, ni France 2, ni grand chose à la télé pour tout dire

  Pierre je vous déconseille TF1 en général, et ce Charles en particulier ! ;-)

• Orange

  (28 mai 2007 @15h03) 

  :

  Législative et politique au proche-orient : voter blanc ?

  Le député PS de ma circonscription est vice-président du groupe d’amitiés franco-israélienne de l’assemblée : il s’agit de monsieur Bloche, cité parmi les soutiens de Royal, ce qui est positif pour moi.

  Je lui ai déjà écrit à ce sujet sans jamais obtenir de réponse.

  Il était déjà dans ce groupe avant la guerre d’Israël contre les civils de la banlieue de Beyrouth, il y est resté. Je n’ai pas entendu de déclaration de sa part sur la politique israélienne au Liban ou dans les territoires.

  Je sais par ailleurs que les dirigeants socialistes considèrent que les électeurs ne se prononcent pas par rapport aux thèmes de politique étrangère.

  J’avais envie de voter socialiste... Dois-je voter blanc ?

• Salima.Z

  (28 mai 2007 @17h14) 

  :

  Face à des situations pareilles, on se rend souvent compte que les masses s’en prennent aux masses, en raison des malaises sociaux ou économiques, outre les préjugés dus à l’éducation . Revenir aux débats sur ces questions - à la base - va certainement aider à amortir les chocs dus aux différences culturelles et religieuses. Si les esprits se calment pour mieux juger, au lieu de détruire (presse, et élite y compris politique) , cela va certainemant influer sur les décideurs et les amener à une reflexion moins raciste. Il faut du temps, beaucoup de temps pour changer les esprits. Mais ce qui est certain, c’est que nous n’avons pas besoin d’une autre expérience US , soutenue par l’occident au Proche Orient, similaire à celle de l’Irak. Les mêmes mensonges, les mêmes erreurs, les mêmes opérations militaires pour des visées stratégiques qui n’échappent à personne, ne feront que précipiter la région vers le chaos et davantage de bains de sang.

• K.

  (28 mai 2007 @17h37) 

  :

  Article plutot équilibré de Corine Lesnes. Meme Hersh y est évoqué. Dommage qu’on n’y rappelle pas les 5 iraniens enlevés. Auto-censure ?

• Cordoba

  (28 mai 2007 @18h27) 

  :

  Iran

  Un internaute pose cette question : « Peut-on à l’heure actuelle dire que l’Iran veut la bombe ? » La réponse est que cela est hautement probable, en dépit de toutes les dénégations des diplomates iraniens. Car autrement, on n’explique pas pourquoi l’Iran a cherché à acquérir des technologies de moulage et d’usinage d’uranium métal en hémisphères (qui n’ont d’autre fonction que militaire). De plus, les travaux conduits par l’Iran sur le polonium 210 et le berylium (deux éléments qui peuvent servir d’initiateurs neutroniques) et le fait qu’il mène des activités nucléaires sur des sites contrôlés par des militaires devrait faire réfléchir. Enfin, comment faire confiance à un régime qui a dissimulé son programme nucléaire pendant 18 ans ? L’Iran n’est pas un Etat pacifique qui ne cherche qu’à développer son industrie et la prospérité de ses habitants. Je ne vois pas pourquoi on devrait croire davantage en la bonne foi des dirigeants iraniens qu’en celle de leurs homologues américains lorsqu’ils disaient avoir les preuves que l’Irak détenait des armes de destruction massive.

• Cordoba

  (28 mai 2007 @18h47) 

  :

  L’internaute « saintyves » parle du chantage d’« un certain lobby ». Puis il explique que « tous ces risques d’embrasement de la planète sont commandités par les SIONISTES NEOCONS et ISRAEL ». Il ajoute que le « peuple américain, au même titre que les autres peuples qui sont considérés comme des ennemis par Israël, est victime de ce complot ».

  La chose la plus ironique, c’est qu’un autre internaute - répondant au pseudo de « Observer » - qui conseille la lecture du dernier bouquin de Thierry Meyssan, invite les gens qui interviennent sur ce forum à ne pas refuser « ce que les médias appellent les théories du complot ».

  Dernière chose. Sur le mythe de la « guerre juive », vous lirez avec profit ce très intéressant article de P-A Taguieff , à supposer que vous acceptiez de dépasser les éventuels préjugés qui vous ferait renoncer à lire un article paru dans un mensuel communautaire juif (L’Arche en l’occurence).

• K.

  (28 mai 2007 @19h00) 

  :

  Echange d’amabilités entre le “numéro 2” d’Al Qaeda, al-Zawahiri, furieux après avoir appris que l’Iran et les Etats-Unis allaient se parler, et Ahmadinejad, selon R.K. Ramazani sur le Daily Progress :

  Le 5 mai [dernier], Al-Zawahiri a intensifié les attaques verbales d’Al-Qaida contre les chiites, Bush et l’Iran, en prévision des discussions États-Unis - Iran .

  Indépendamment des insultes incendiaires habituelles contre les chiites, Al-Zawahiri a réprimandé l’Iran pour avoir abandonné son slogan « Amérique, le grand Satan » [pour] le slogan “Amérique, le partenaire le plus proche” . »

  Dans sa réponse, le président de l’Iran, Mahmoud Ahmadinejad, a incendié Al-Zawahiri : « Pourquoi, vous qui voulez tuer les Américains, tuez-vous des personnes innocentes et placez des bombes dans [les marchés Irakiens] ? » Il a ajouté, « au nom de toutes femmes et les enfants en Asie, en Europe et en Amérique, qui ont étés des victimes des terroristes d’Al-Qaida, je te souhaite à toi et ton groupe de terroristes le feu de l’enfer, et sacrifierais avec joie ma vie pour vous annihiler. »

  À part ça Ahmadinejad et Al-Zawahiri vont s’allier très bientot pour combattre les américains. Du moins c’est ce qu’ affirment les officiels américains.

• Pierre

  (28 mai 2007 @19h07) 

  :

  Corona : "L’Iran n’est pas un Etat pacifique qui ne cherche qu’à développer son industrie et la prospérité de ses habitants." Vous pensez a quoi en particulier ? Depuis quand l’Iran a-t-il déclenché une guerre d’agression ?

  "Je ne vois pas pourquoi on devrait croire davantage en la bonne foi des dirigeants iraniens qu’en celle de leurs homologues américains lorsqu’ils disaient avoir les preuves que l’Irak détenait des armes de destruction massive." Vous ne voyez pas pourquoi ? C’est parce que vous ne faites pas la différence entre un pays dirigé par des menteurs qui passent leur temps à déclencher des conflits là où il y a des matières premières à rafler , et des gens qui habitent chez eux et qui n’ont agressé personne depuis plus d’un siècle.

• Maziar

  (28 mai 2007 @19h52) 

  :

  Bonjour

  Je suis désolé si je n’écris pas bien en français, moi comme un iranien opposant au régime islamiste, j’aimerais vous expliquer que, sur le programme nucléaire, le but de régime est de faire toutes les étapes pacifiques d’enrichissement d’uranium, juste avant la dernière étape qui sera la fabrication de bombe atomique. La réalisation de cette dernière étape dépendra aux comportements des puissances internationales et régionales vis à vis de l’Iran, si ces puissances menacent militairement l’iran. Tous les experts le savent que La bombe iranienne sera défensive pas agressive. L’Iran depuis au moins 2 siècles n’a attaqué aucun pays, mais au contraires il étai toujours la victime de l’agression des pays étrangers, et la dernière en date l’attaque de l’armé iraquienne avec les aides du monde entier. Je peux le comprendre dans certains mesure que, pour stopper la révolution islamique, ils ont encouragé et aidaient l’Iraq, même des fois les américains, les français et des pays du golf persique étaient cobelligérants contre l’Iran ( les pilotes français ont participé à la guerre contre l’Iran). Mais le problème commence lorsque Saddam a utilisé l’arme de destruction massive ( les armes chimiques ) contre les soldats et civils iraniens (la vile Sardasht ), fournies par les occidentaux, avec au mois 50000 morts, sans condamnations par les hypocrites occidentaux. Et quand les Iraniens se sont rendu compte du programme nucléaire iraquien, se sont sentis encore menacées par une attaque atomique. A cela s’ajoute la menace du Pakistan, avec la monté du Wahhabisme d’Israël et bien entendu, des Etats Unies. Et voilà la détermination du régime et le peuple iranien en grande majorité.

• Cordoba

  (28 mai 2007 @19h53) 

  :

  @ Pierre

  1/ Non, la République islamique d’Iran n’est pas un modèle de pacifisme. Il est de notoriété publique que l’Iran arme actuellement les insurgés sunnites en Irak. De la même manière, la République islamique finance et arme le Hezbollah libanais. Et il est peu concevable, selon les spécialistes de la région, qu’Hassan Nasrallah ait entrepris de violer la frontière nord d’Israël et d’enlever des soldats israéliens sans le feu vert de Téhéran. Enfin, la justice argentine réclame l’arrestation de l’ex-président Rafsandjani, de quatre de ses ministres et de plusieurs membres de l’ambassade d’Iran à Buenos Aires dans l’affaire de l’attentat antisémite qui, en 1994, avait touché le siège d’une association juive dans la capitale argentine (85 morts tout de même).

  2/ Vous écrivez : « vous ne faites pas la différence entre un pays dirigé par des menteurs qui passent leur temps à déclencher des conflits là où il y a des matières premières à rafler, et des gens qui habitent chez eux et qui n’ont agressé personne depuis plus d’un siècle ». D’abord, je ne comprends pas pourquoi vous ne mettez pas les peuples – américain et iranien – sur le même plan. Je ne crois pas que les peuples soient assoiffés de puissance et de pétrole. Je ne crois pas que la douleur d’une mère américaine qui voit revenir son enfant dans un cercueil soit moins grande que celle d’une mère iranienne et vice versa. Ensuite, soyons sérieux : tout Etat – « le plus froid des monstres froids » – a ses intérêts et les défend. Il n’y a rien d’illégitime à cela sauf lorsqu’on porte atteinte aux valeurs qu’on prétend incarner. L’histoire des relations internationales est principalement celle des rapports de force entre les Etats (et les autres acteurs géopolitiques infra-étatiques). Les Etats-Unis sont la première puissance mondiale et se comportent comme telle, avec le risque de passer pour un super-prédateur politique. Quant à l’Iran, il cherche à gagner en influence au Moyen-Orient. Cela n’a rien d’illégitime en soi. Mais s’il vous plait, pas d’angélisme sur les intentions de ce pays. Enfin, si l’on devait comparer la nocivité des régimes actuellement au pouvoir à Washington et à Téhéran, je ne suis pas sûr que Téhéran s’en sortirait mieux que le Grand Satan. Un seul exemple : la peine de mort. Elle est horrible, ici ou là. Mais tout de même : 4 000, c’est le nombre d’homosexuels qui ont été exécutés par le régime islamique au seul motif de ce qu’ils sont !

• Pierre

  (28 mai 2007 @20h34) 

  :

  Cordoba,

  1/ la notoriété publique des uns est propagande des autres, vous souhaiteriez peut—être que l’Iran arme aussi Israël et dieu sait qui, mais vous oubliez que l’Iran est soumis a un embargo, et qu’’Israël est déjà armé par les États-Unis. Il faut savoir rester raisonnable !

  2/ Je ne mets pas les peuples iraniens et étasuniens sur le même plan parce que le théâtre des opération est au Moyen Orient et pas aux États-Unis. Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, les étasuniens n’habitent pas du tout dans cette région, s’ils y sont, c’est que leurs dirigeants les y ont envoyés. Par contre les iraniens et leurs dirigeants eux habitent bien dans la région et depuis quelques milliers d’années je crois bien. La question n’est pas de savoir si "les peuples sont assoiffés de pétrole", mais que la civilisation que les États-Unis tentent d’imposer comme modèle mondiale est basée sur l’illusion de pétrole bon marché (jusqu’à la brosse à dents), et que l’assèchement annoncé des gisements les rend de plus en plus nerveux. Vous affimez : "Les États-Unis sont la première puissance mondiale et se comportent comme telle, avec le risque de passer pour un super-prédateur politique. ". Vous auriez dû dire : parce que les États-Unis se comportent comme un super-prédateur (politique est en trop, japonais, vietnamiens, coréens, afghans, irakiens, chilien, argentins et bien d’autres vous le confirmeront), ils se proclament la première puissance au monde (mais ce n’est pas la première et ce ne sera pas la dernière).

• NMB partie(1)

  (28 mai 2007 @20h58) 

  :

  Sophie s’interroge à juste titre"que faire". Cette question est en réalité profondement angoissante et tout le monde est interpellé. Les analyses et l’argumentaire developpés rien que sur ce blog prouvent bien l’acuité de la question.

  L’Iran non seulement a le droit de developper sa filière nucléaire civile totale, mais doit developper l’arme nucléaire. Dans le contexte mondial actuel voir historique, il faut être un sot responsable politique en ignorant de developper rapidement la défense de son pays. La convoitise que succite leur potentiel petrolier et leur proximité des autres champs du moyen orient les exposent dangereusement. Il est évident que cela rajoute une folie suplémentaire à la schisophrenie mondiale.

  L’impasse dans laquelle se trouve les USA en Irak actuellement n’est que le résultat de leur action internationale depuis la seconde guerre mondiale. Leur interventionisme dans différentes parties du globe a été systématiquement prejuditiable (guerre de Koré 1956, Vietnam, guerre Iran-Irak 1980-1989, 1ere guerre du Golf 1990,2eme guerre du golf 2003 etc.. ).

  Il n’est pas utile de démontrer que le respect du droit international est incompatible avec la protection des intérêts des puissances occidentales. Elles onts choisi de défendre leurs intérêts dits "vitaux", évidemment contre le respect des droits basiques du reste du monde. Cette course, des USA contre l’Europe, pour l’accés aux matiéres premiéres et aux marchés des pays qui les abritent a fini d’imposer aux derniers des régimes politiques iniques à la soldes des premiers. Aucun continent n’y a echappé, sous couvert de lutte contre le communisme. L’amerique latine avec pour exemple le Chilie : renverser Allende en 1973 et installer Pinochet pour recuperer les mines de cuivre nationalisées est typique de ce schema. L’Afrique avec le Zaïre et feu Moboutou, le Gabon avec Omar Bango, sont une caricature de cette course à la protection de la chasse gardée. Si l’on ajoute la pression qu’impose l’emmergence de la Chine et de l’ Inde dans cette dynamique, on peut aisement comprendre l’enjeu dont peut faire l’objet le moyen orient.

• Cordoba

  (28 mai 2007 @20h59) 

  :

  Pierre, vous m’avez convaincu. Je viens de comprendre que le gouvernement iranien était en réalité composé de doux chérubins qui ne demandent qu’à vivre en paix et n’ont jamais appelé à la destruction d’Israël. D’ailleurs, ceux qui ont rapportés que c’est Khomeini qui avait appelé, le premier, à l’élimination de l’Etat hébreu (bien avant Ahmadinejad et dans des termes ne souffrant aucune ambiguïté) ont été victimes d’une hallucination collective. Hassan Nasrallah est un révolutionnaire dont l’action est comparable à celle du Che Guevara. L’islamisme, le culte du martyr et l’attente du retour de l’Imam caché, ce n’est que pour le folklore. Enfin, c’est sans doute le Mossad qui a commis l’attentat de Buenos Aires pour donner l’illusion que le Hezbollah et le régime iranien sont antisémites. Le complot a tellement bien marché que même les Argentins sont tombés dans le panneau, c’est dire s’ils sont efficaces ces Israéliens !

  Pierre, on aura fait des progrès le jour où les gens comme vous cesseront de raisonner avec des œillères et une approche manichéenne des relations internationales. « L’axe du Mal » contre « l’axe du Bien », c’est aussi ridicule que « l’axe américano-sioniste » contre « les peuples opprimés ». Vous ne croyez pas ?

• NMB partie(2)

  (28 mai 2007 @21h01) 

  :

  Ce bref rappel de l’histoire nous signifie qu’il ya de quoi être pessimiste face à la question de Sophie, pour deux raison essntielles :

  -La premiére : face à ce verouillage imposé par les puissances occidentales (puissances à la fois économiques et militaires) dicté par la sauvegarde de leurs intêrets stratégiques et "vitaux", il n’y a que l’action concértée de leurs citoyens qui jouissent encore d’une democratie pour imposer d’abord à leurs gouvernements respectifs le respect du droit international inscrit dans la charte de l’ONU. Mais ceci relève de l’utopie, non seulement la politique etrangére n’a jamais detérminé le vote de nos concitoyens sans oublier la manipulation dont il font l’objet, mais l’emergence de responsables type Busch and Cheney, Sarkosy and Kouchner ne laisse presager rien de constructif. Qu’on y ajoute l’islamophobie qui se developpe en europe et le pessimisme s’impose dés que l’on ose imaginer l’avenir.

  -la seconde : En face de l’occident puissant et ses imitateurs que sont l’Inde et la Chine, il y a les pays emmergents, mais surtout le monde arabo-musulman (pays arabes, Iran, Pakistan, Idonesie, ainsi que les pays de la ceinture sud de l’ex URSS). Vue de l’interieur, la jeunesse des années 60-70 a porté l’espoir de developper et démocratiser leurs pays réspectifs, espoir qui s’est epuisé aprés 30 ans de difficultés croissantes face à des pouvoirs politiques soutenus par les puissances occidentales, intérêts vitaux obligent,(C.F. le soutient que Sarkosy apporte à Ben Ali qui n’en a pas besoin vu le soutient americain dont-il bénéficie). A cette jeunesse succéde aujourd’hui une jeunesse nourri de l’echec de la premiére mais surtout de désespoir d’une vie descente, finit par mourir physiquement, soit noyée dans la mere en essayant d’atteindre l’europe, soit en explosant réellement dans son combat contre l’occident, là ou la confrontation est paroxystique. Cette dérive violente se nourit d’une autre dérive religieuse celle là qu’est le salafisme (idéologie d’El Quaïda), mais elle est aussi nourie par la pression qu’impose le jeu de la globalisation et la mondialisation. Jeu dans lequel il n’y a aucun gagnant mais tous perdants.

• NMB partie(3)

  (28 mai 2007 @21h03) 

  :

  Mais comme toujours dans l’histoire de l’homme, nous avons le choix à tout moment entre le bien et le mal, entre le pire et le meilleur. Face à ce pessimisme qui s’impose, l’éspoir a déja les moyens d’agir et de se déployer. En occident le mouvement altermondialiste, s’il arrive à echapper à la manipulation et sauvegarder un pluralisme sincére, s’il arrive à mobiliser plus fortement les forces vives dans le monde pour un developpement raisonné et equitable, ce qui suppose une puissante mobilisation politique, alors l’espoir est permis de voir la classe politique changer physiquement et moralement.

  En face aussi, en Afrique et dans le monde musulman, l’espoir a deja des bases constructives. En Afrique les méres ne supportent plus de voir leurs enfants s’aventurer sur des coquilles de noix avec la mort en perspective, et se mobilisent pour garder la jeunesse sur place, indispensable pour tout développement. La promotion d’un developpement équitable est ici vitale. Dans le monde arabe se développe actuellement un mouvement qui a pour but" promouvoir l’occupation professinnelle de la jeunnesse", cette dynamique existe de facon concértée et organisée d’ associations . Ce qui à terme a pour objectif de dessérer l’etaud du désespoir qu’une corruption géneralisée combinée à un immobilisme politique impose à cette jeunesse. C’est le seul moyen de tarir les sources de l’extremisme, à condition bien sur d’en finir avec le conflit israëlo-palestinien et la présence amiricaine dans tout le moyen orient. Les USA ne jouissent plus d’aucune fiabilité et d’aucune confiance.

  Il n’y a qu’ une volentée puissante de parage équitable des ressource de la planéte qui pourra àterme instaurer un climat de confiance et eteindre le besoin de recourir à l’arme nucléaire, soit pour se défendre chez ceux qui ne la possédent pas encore mais qui sont riches en pétrol, soit pour s’imposer pour ceux qui la possédent déja.

• K.

  (28 mai 2007 @21h04) 

  :

  @ Cordoba

  • “Il est de notoriété publique que l’Iran arme actuellement les insurgés sunnites en Irak.” A part les sources des officiels américains, (vous reconnaissez vous-meme qu’ils ont déja menti) quel est donc ce “publique” ? Je vous conseille vivement la lecture d’un article de Gareth Porter, traduit sur ce blog meme, the blame game

  • Les dirigeants iraniens sont, pour faire court, des barbares ? Alors pourquoi les américains n’ont-ils pas saisi la main tendue par Khatami en 2003, ce dernier étant un réformateur respecté ?

  Ray Takeyh, spécialiste de l’Iran, membre du think tank américain Council on Foreign Relations :

  « S’ils espèrent apprivoiser l’Iran, les Etats-Unis doivent repenser leur stratégie de A à Z. La République islamique ne disparaîtra pas de sitôt, et son influence régionale croissante ne peut pas être limitée. Washington doit éviter d’en appeler superficiellement à des options militaires, renoncer à la perspective d’entretiens conditionnels et à sa politique de neutralisation de l’Iran contre une nouvelle politique de détente. En particulier, elle devrait offrir aux pragmatiques de Téhéran une chance de reprendre des relations diplomatiques et économiques. Ainsi armés de la perspective d’un nouveau rapport avec les Etats-Unis, les pragmatiques seraient en mesure de mettre à l’écart les radicaux de Téhéran et d’essayer d’incliner l’équilibre des forces en leur propre faveur. Plus tôt Washington identifiera ces vérités et normalisera enfin ses relations avec son ennemi moyen-oriental le plus coriace, le mieux ce sera. »

  • Enfin vous avez une vision bien belliqueuse de ce que doivent etre les relations entre les peuples : ce type de relation que vous trouvez “légitime”, n’est-il pas la cause des malheurs de tous ? Y compris de la dégradation de l’environnement qui nous menace tous ?

• Pierre

  (28 mai 2007 @22h53) 

  :

  Cordoba, mille excuses, je n’avais pas compris que vous plaisantiez, autant pour moi !

• Cordoba

  (29 mai 2007 @00h54) 

  :

  @ Pierre : Au moins vous gardez le sens de l’humour ! Ce qui est plutôt bon signe par les temps qui courent.

• saintyves

  (29 mai 2007 @03h55) 

  :

  TRAGEDIE PALESTINIENNE Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Bonsoir

  L’internaute « Cordoba » a ecrit :

  L’internaute « saintyves » parle du chantage d’« un certain lobby ». ... « tous ces risques d’embrasement de la planète sont commandités par les SIONISTES NEOCONS et ISRAEL ». ... « peuple américain, au même titre que les autres peuples qui sont considérés comme des ennemis par Israël, est victime de ce complot ».

  Dans son post du 28 mai 18:47, il ironise d’une maniére subjective sur le fait que « tous ces risques d’embrasement de la planète sont commandités par les SIONISTES NEOCONS et ISRAEL », sans discuter du fond, en aportant des arguments objectifs et viables, au lieu de cela, il lache le morceau en évoquant "la théorie du complot".

  Il m’a suffit d’un peu de temps pour decouvrir la vraie raison de son ironie, en effet dans son post de 20:50 il ecrit le Hezbollah et le régime iranien sont antisémites., en effet les SIONISTES utilisent la meme methode d’accusation "d’antisemitisme" devant l’utilisation du cocept de la théorie du complot, quant elle est dirigée contre le SIONISME INTERNATIONAL

  voici une interview donnée par Pierre-André Taguieff

  L’autre émergente, ... dont les principaux vecteurs sont la propagande des réseaux islamistes radicaux et ... gauchistes : néo-communistes et néo-gauchistes, altermondialistes, trotskistes et anarchistes, exploitant tous massivement « la cause palestinienne », célébrée comme « cause universelle » .... On peut y voir la nouvelle expression du tiers-mondisme et de l’idéologie révolutionnaire : le Palestinien-martyr remplace le Prolétaire en lutte pour la société communiste.

  son auteur est vite passé en besogne, en remplaçant la logique par un analogisme Antinomique, dans sa phrase fetiche : Palestinien-martyr remplace le Prolétaire en lutte pour la société communiste http://www.communautarisme.net/index.php?action=article&id_article=150820

  et pour demontrer la malhoneteté de cet auteur "négationiste", non cette fois c’est de la négation du génocide palestinien qu’il s’agit, je rappele les faits suivants

  • 9300 prisonniers palestiniens et arabes dans les prisons israéliennes Février 20006http://www.palestine.ma/article.php3 ?id_article=73

  • 348 enfants palestiniens dans les prisons de l’occupation dont 20% sont malades http://www.comiteactionpalestine.org/modules/news/article.php ?storyid=55

  • plus de 500 femmes palestiniennes, parmi elles 104 (dont 4 ont moins de 18 ans et trois ont accouchés en prison) croupissent toujours dans les geôles israéliennes. http://www.info-palestine.net/article.php3 ?id_article=167

  • Juillet Aout 2006, Liban 1300 morts dont un tier d’enfants. ...

  Voir en ligne : La Palestine est une prison, le peuple palestinien un peuple martyr

• saintyves

  (29 mai 2007 @04h23) 

  :

  TRAGEDIE PALESTINIENNE Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Bonsoir

  L’internaute « Cordoba » a ecrit :

  La chose la plus ironique, c’est qu’un autre internaute - répondant au pseudo de « Observer » - qui conseille la lecture du dernier bouquin de Thierry Meyssan, invite les gens qui interviennent sur ce forum à ne pas refuser « ce que les médias appellent les théories du complot ».

  pour rester objectif, je renvoie à l’etude "The Global Dominance Group : 9/11 Pre-Warnings & Election Irregularities in Context" By Peter Phillips, Bridget Thornton and Celeste Vogler.

  Qui cite le JINSA (Jewish Institute of National Security Affairs,Institut juif des affaires de sécurité nationale) comme l’un des principaux instigateur de cette "théorie du complot", en invitant, histoire de garder le sens de l’humour, à imaginer un "MINSA" pour un "Muslim Institute ...", ou un "BINSA" pour un Boudhic Institute..." pour la défense des affaires de sécurité nationale, Américaines SVP.

  The Project For A New American Century (PNAC) authored by ’Neo-Con’s’ (read Zionists) is a blue print of global attacks, for the exclusive benefit of Israel.

  Le think thank du PNAC (Projet pour un nouveau siecle americain) dirigé par les NEOCON ( voir SIONISTES) ... est un "blue print" de guerre globale pour le bénéfice exclusif d’Israel. http://truthatsentinel.blogspot.com/2007/04/just-coincidence-nothing-to-worry-about.html

  Voir en ligne : The Global Dominance Group : 9/11 Pre-Warnings & Election Irregularities in Context

• saintyves

  (29 mai 2007 @04h42) 

  :

  TRAGEDIE PALESTINIENNE

  Jimmy Carter dénonce haut et fort Bush et Blair < 22/05/07

  « Abominable. Loyal, blind, apparently subservient ».

  Selon le Sunday Telegraph et CNN, Georges W. Bush a été informé par ses collaborateurs qu’il devait se préparer à un retrait possible des troupes britanniques d’Irak. Cette annonce devrait intervenir au cours des 100 jours suivant l’entrée en fonction du nouveau premier ministre britannique, donc après le remplacement de Tony Blair par Gordon Brown au 10 Downing street. Gordon Brown voudrait rapidement mettre un terme à la participation militaire de son pays dans cette guerre très impopulaire, qui coûte très cher politiquement au Parti travailliste.

  Son constat (Jimmy Carter) est impitoyable : « As far as the adverse impact on the nation around the world, this administration has been the worst in history » […] « L’administration Bush est la pire de l’histoire en matière de relations internationales », a déclaré, dans les colonnes de l’Arkansa Democrat-Gazette , l’ancien président américain.

  En entrevue, Jimmy Carter a monté sa critique d’un cran : ... « Nous avons désormais avalisé le concept de guerre préventive (...) alors même que notre propre sécurité n’est pas directement menacée( mais plutot virtuellement celle d’Israel) , quand nous voulons changer un régime ou redoutons que notre sécurité puisse à l`avenir être compromise ». […] « Cela marque un changement radical par rapport aux politiques menées par toutes les autres administrations ».

  Le prix Nobel de la Paix critique sans détours le président George W. Bush pour sa politique au Proche-Orient, relevant qu’il y a « zéro pourparlers de paix » entre Israël et Palestiniens ...

  Selon Jimmy Carter, l’administration Bush a de surcroît « abandonné ou directement » remis en cause tous les accords négociés par ses prédécesseurs en matière d`armes nucléaires et d`environnement.

  ... Interrogé au micro de la BBC sur la personnalité du Premier ministre britannique Tony Blair, qui quittera ses fonctions le 27 juin, M.Carter a répondu : « Abominable. Loyal, blind, apparently subservient ». […] « Lamentable, fidèle, aveugle, apparemment servile ». Et d’ajouter : « Je pense que le soutien presque indéfectible de la Grande-Bretagne aux politiques mal avisées du président Bush en Irak a été une tragédie majeure pour le monde ».

  Voir en ligne : Jimmy Carter dénonce haut et fort Bush et Blair

• Sébastien

  (29 mai 2007 @11h27) 

  :

  Bonjour,

  Il est faux de dire que l’Iran n’a agressé aucun pays, car la prise en otage de l’ambassade des USA en 1979-1980, constituait une violation des régles du droit international, et un acte d’agression vis à vis des USA.

  Une ambassade des USA est territoire américain, la prendre en otage c’est envahir le territoire américain, et c’est donc une agression contre les USA. Attaquer les diplomates d’un pays constitue un acte de guerre en droit international.

  Sébastien

  PS : Cela n’excuse pas la politique des USA.

• Cordoba

  (29 mai 2007 @11h51) 

  :

  @ K.

  1/ Sur l’aide logistique et militaire de Téhéran aux insurgés irakiens, je vous renvoie à ce récent article de Georges Malbrunot (qui me paraît être une source plutôt digne de foi). L’article de Gareth Porter auquel vous renvoyez ne fait que mettre en doute l’aide iranienne aux milices chiites. Il n’évoque pas les accusations portant sur l’assistance logistique et militaire apportée aux sunnites.

  2/ Je n’ai pour ma part jamais utilisé le terme de « barbares » que vous me prêtez. L’islamisme politique correspond, selon moi, à une régression immense dans l’histoire de la civilisation persane dont les Iraniens sont les premiers à souffrir : théocratie, intolérance, autoritarisme, embrigadement de la jeunesse… Si encore l’islamisme avait quelques vertus telles que la réduction de la corruption ou la résorption des inégalités sociales. Mais c’est l’inverse qui est vrai. Quant au « respecté réformateur » Khatami, je ne comprends pas très bien : j’ai l’impression que votre défiance à l’égard des discours en provenance des Etats-Unis n’a d’égale que votre crédulité vis-à-vis de la propagande du régime islamique. En effet, pouvez-vous me dire au nom de quoi M. Khatami peut être qualifié de « réformateur » ? Ne savez-vous pas que les candidats à l’élection présidentielle sont présélectionnés et que cette élection n’a qu’un seul intérêt qui est de donner une apparence de démocratie au régime des mollahs ? Et pouvez-vous citer ne serait-ce qu’une seule réforme que M. Khatami ait accompli pendant son « mandat » ? Enfin, de quelle « main tendue » parlez-vous ?

  3/ Vous me dites que j’ai « une vision bien belliqueuse de ce que doivent être les relations entre les peuples ». Non, j’essaie juste d’avoir une approche réaliste de ce que sont les relations entre les Etats. Il n’y a rien de normatif dans ce que je dis à ce sujet. Et je ne confond pas les peuples et ceux qui les représentent.

• 

  (29 mai 2007 @11h52) 

  :

  L’Iran accuse les USA après un enlèvement en Irak Par Elisabeth Studer

  Enlèvement à Bagdad : Téhéran accuse Washington

  Les USA kidnappent à Bagdad un autre diplomate iranien

  Un consul iranien enlevé à Kerbala, pas de trêve à Nadjaf

  Téhéran qualifie d’agression l’enlèvement d’un diplomate iranien à Bagdad

• Cordoba

  (29 mai 2007 @12h19) 

  :

  @ saintyves

  Vos derniers commentaires révèlent l’étendue de votre obsession. Vous parlez du « sionisme international » comme d’autres, de sinistre mémoire, parlaient de la « juiverie internationale ». Le mot « sioniste » devient, sous les touches de votre clavier, une invective. Il résume à lui tout seul la source du Mal. Avez-vous seulement une idée de ce dont vous parlez ?

  Paradoxalement, vos commentaires donnent raison à Taguieff dans l’article que j’ai cité plus haut. Je préfère donc vous laisser à vos délires paranoïaques et conspirationnistes. Je regrette simplement que des personnes telles que vous prolifèrent au sein de la gauche alter-mondialiste.

  Pour ceux que ça intéresse, voici un extrait d’un documentaire diffusé sur ARTE sur les théories du complot.

• radovan

  (29 mai 2007 @13h00) 

  :

  le nouvel empire !!!! Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  bonjour à tout le monde.je me demande quel intérét de USA pour faire la guerre à l’iran ?il faut d ’emblée insister sur le fait que les ETATS UNIS est d’une récente naissance,il date de 200 ans,donc il veut écrire son histoire,il veut etre un empire comme l’empire romaine jadis.toute les indice montre que les ETATS UNIS ne se considére pas comme un ETAT a part entiére ,lorsqu’on voit qu’il ne veut pas signer les traités, par exemple, instauration de tribunal pénal intérnational et le traité qui consiste à stoper les effets de serre ainsi que l’immunité de leur GI’s devant les tribunaux internationaux on déduit qu’il est au- dessus de tout le monde et ce n’est pas juste. il faut que l’EUROPE réagisse en tant qu’unité,on veut pas retourner en arriére et vivre les amalgames des empires.merci de votre compréhension.

• Pierre

  (29 mai 2007 @13h26) 

  :

  @Sébastien :

  Téhéran 8 morts (du fait des américains qui avaient violés l’intégrité territoriale de l’Iran).

  Afghanistan + Irak 799 896 morts

  Vous avez raison de dénoncer la barbarie des Iraniens !

• Pierre

  (29 mai 2007 @13h39) 

  :

  Antisémitisme, islamophobie et immigration ET DELIT DE SALE GUEULE : Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  @Sébastien :

  Les puissances occidentales, inquiètes de l’apparition de la république islamique iranienne, voyaient en l’Irak un pays qui pourrait évoluer vers la laïcité et le modernisme, en contrepoids à l’Iran. C’est pourquoi elles ne s’opposent pas dans un premier temps à la guerre Iran-Irak, allant jusqu’à la soutenir ensuite. C’est en particulier le cas de l’URSS, de la France et des États-Unis.

  Entre 600 000 et 1 200 000 victimes.
• K.

  (29 mai 2007 @18h41) 

  :

  Réactions aux arguments de Cordoba :

  Restons calme. D’autant plus que l’on commence à être hors sujet.

  Je veux bien que Georges Malbrunot soit “une source plutôt digne de foi”, mais en l’occurrence il ne fait que répéter les affirmations des officiels américains qui ont montré et continuent à montrer qu’ils sont tout sauf dignes de foi. À aucun moment Malbrunot ne dit qu’il détient des preuves lui-meme. Tout ce que l’article de Malbrunot montre, à mon avis, c’est son penchant dans cette histoire (tout comme la plupart d’entre nous il est vrai).

  Raisonnons : vous ne contredisez pas l’article de Porter concernant la livraison d’armes aux chiites, mais trouvez plausible, si ce n’est certain, que les iraniens, chiites, puissent aller confier des armes aux insurgés sunnites qui servent à tuer infiniment plus de chiites que d’américains, il n’y a qu’a lire le macabre décompte tenu tous les jours par Juan Cole pour le savoir.

  Le même Cole, qui rappelons-le est un éminent universitaire spécialiste des civilisations arabo-musulmanes, et tient un blog impressionnant par le nombre, la diversité et la qualité de ses sources, déclare dans un billet également “récent” : Since the Sunni guerrillas are killing and blowing up Shiites every day, and since Iran is closely allied with the Supreme Council for Islamic Revolution in Iraq and its Badr Corps paramilitary, the leaders of which have repeatedly been targeted by Sunni guerrillas. That Iran is trying to kill its own guys in Iraq is flatly implausible (“que l’Iran soit en train d’essayer de tuer ses propres partisans n’est tout bonnement pas plausible”). Caldwell can come out and say it every day, and I will come out here and say it is implausible every day. Anti-Iranian sentiments are a key characteristic of the Sunni Arab guerrillas (“Caldwell peut venir et le dire tous les jours, et je viendrai tous les jours répéter que ce n’est pas plausible. Les sentiments anti-iraniens sont une caractéristique-clé des guérillas arabes sunnites”.)

  Grace à des gens qui ne croient pas à la propagande iranienne et répètent les vérités américaines, les yankees peuvent maintenant affirmer sans sourciller que l’Iran confie des armes non seulement aux talibans, mais également qu’ils vont s’allier prochainement à al Qaeda !

• K.

  (29 mai 2007 @18h43) 

  :

  Le lien pour les propos de Cole est ici.

• Perspi

  (29 mai 2007 @18h59) 

  :

  je trouve les interventions tres interessantes dans leurs ensembles dans ce blog, les rares derapages etant comprehensibles. je voudrais pour ma part avoir l’avis des intervenants internautes sur des sites tres contreversés mais néaumoins de qualité comme celui du reseau Voltaire et celui de dedefensa

• Cordoba

  (29 mai 2007 @21h19) 

  :

  @ K.

  Que l’administration Bush ait intoxiqué le monde sur le fait qu’elle détenait des preuves irréfutables de la présence d’armes de destruction massive en Irak ne signifie pas que tout ce que disent les Etats-Unis soit nécessairement faux. Ainsi, sur la question de savoir si l’Iran fournit des armes aux insurgés irakiens, j’aurais tendance à penser que c’est l’hypothèse la plus logique – et la plus vraisemblable – et ce pour deux raisons :
  • D’abord, comme je vous l’ai dit, je ne crois pas que la politique, à cette échelle, s’embarrasse de scrupules – et une dictature islamique, encore moins. Je pense aussi que, même si cela signifie, en pratique, le sacrifice de nombreuses vies humaine, il est dans l’intérêt du régime iranien d’entretenir la déstabilisation relative de l’Irak et le bourbier dans lequel les forces anglo-américaines sont plongées, et tout cela dans le but d’être en position de force sur ce dossier vis-à-vis des Etats-Unis. Car il y aura un moment – il s’emble qu’on s’en rapproche – où il faudra négocier. Et où l’Iran pourra alors jouer le rôle de puissance stabilisatrice en Irak.
  • Ensuite parce que je ne vois pas l’intérêt qu’auraient les Etats-Unis à attaquer l’Iran, sinon pour détruire ses installations nucléaires. En tout état de cause, un scénario « à l’irakienne » avec invasion, occupation et déchéance du régime, me paraît hautement improbable, non seulement parce que les Etats-Unis sont déjà embourbés en Irak, mais aussi et surtout parce que le Sénat américain ne le permettrait pas. Sans compter que l’administration Bush arrive à son terme et que les néo-conservateurs sont discrédités.

  Dernière chose : notre discussion a démarré (pas avec vous mais avec Pierre) au sujet de la nocivité du régime de Téhéran. Outre l’argument de l’aide aux insurgés sunnites en Irak, j’évoquais le soutien au Hezbollah et l’implication directe du régime dans des actes de terrorisme (cf. les attentats de Buenos Aires en 1992 et 1994 ; l’assassinat d’opposants au régime dans un restaurant grec de Berlin en 1992). Vous conviendrez sans doute avec moi que tout cela ne compte pas pour rien dans le jugement qu’on doit porter sur ce régime.

• K.

  (29 mai 2007 @21h24) 

  :

  À toute fins utiles, le K du blog de Joshua Landis n’a strictement rien à voir avec celui du blog d’Alain Gresh. Les commentaires du premier vont à l’exact opposé de ceux du second. Agent double, mais il y a des limites.

• K.

  (29 mai 2007 @22h34) 

  :

  Juan Cole ce jour :

  « Premiers contacts formels US-Iran depuis 1980 »

  ...

  Les Etats-Unis et l’Iran ont-ils des choses à se dire ? Oui. Ils ont plusieurs intérêts communs, qui pourraient être soulignés et développés fructueusement.

  1. L’Iran chiite est un ennemi mortel d’Al-Qaeda et des Talibans, que les USA combattent également. Au lieu de porter des charges idiotes contre l’Iran, les USA feraient mieux d’explorer des points de coopération contre ces ennemis.

  2. L’Iran chiite est un ennemi mortel du parti Baath irakien et des djihadistes radicaux Salafistes qui sont responsable de la majeure partie de la violence en Irak et de la plupart des massacres des troupes américaines. Il existe des points dans lesquels les américains et l’Iran pourraient coopérer afin de défaire ces forces, qui sont hostiles à Washington et à Téhéran.

  3. L’Iran chiite est heureux du gouvernement de l’Irak dominé par les chiites et veut voir l’intégrité territoriale de l’Irak maintenue. Le support du gouvernement d’Al-Maliki et le maintien de l’intégrité de l’Irak sont tous deux également des objectifs des Etats-Unis.

  Maintenant, si on peut me permettre un commentaire, si les iraniens et les américains pensent s’entendre au détriment des sunnites, ils peuvent d’avance se mettre un doigt là ou je pense.

  Juan Cole lui-meme est loin d’etre dupe comme il a eu l’occasion de le montrer à plusieurs reprises dont la plus récente est intitulée, Comment sortir d’Irak :

  « La première étape en Irak doit donc être de tenir des élections provinciales. Lors de la première et unique élection de ce genre, qui a eu lieu en janvier 2005, les partis arabes sunnites ont refusé d’y participer. Tous les gouvernements provinciaux dans les provinces a majorité Sunnite sont de ce fait peu représentatifs, et parfois même entre les mains de fondamentalistes chiites, comme c’est le cas à Diyala. Une classe politique nouvellement élue dans les provinces arabes sunnites pourrait représenter les groupes de la résistance lors des négociations, tout comme le Sinn Fein, l’aile politique de l’armée républicaine irlandaise, l’a fait en Irlande du Nord. »

• Cordoba

  (29 mai 2007 @22h50) 

  :

  Encore une chose K. :

  Dans l’un de vos messages précédents, vous semblez dire qu’il n’est pas possible que « les iraniens, chiites, puissent aller confier des armes aux insurgés sunnites qui servent à tuer infiniment plus de chiites que d’américains ». En quoi cela vous étonne-t-il ? Après tout, dans le passé, Israël a bien aidé le Hamas à émerger afin de contrer l’OLP ! Cela s’appelle de la Realpolitik. Ça s’appelle aussi jouer avec le feu, je vous le concède. Mais il me semble que c’est quelque chose somme toute d’assez classique dans les relations internationales.

• K.

  (29 mai 2007 @23h59) 

  :

  Cordoba, de grace, l’unilatéralisme belliqueux et “réaliste” des Etats-Unis est un danger pour nous tous. Les iraniens ne sont certainement pas des anges, mais je ne pense pas qu’ils soient assez suicidaires pour aller balancer une bombe nucléaire, si jamais elle était en leur possesion, sur des pays aussi puissants qu’Israel ou les Etats-Unis, sauf à croire qu’ils puissent réellement penser au retour du Mahdi et autres inepties de ce genre.

• Cordoba

  (30 mai 2007 @00h41) 

  :

  K., je n’ai jamais pensé que les dirigeants iraniens soient assez fous ou stupides pour faire usage de l’arme atomique contre Israël (et encore moins contre l’Europe). Mais la seule question pertinente est à mon avis la suivante : le monde sera-t-il plus stable et plus sûr si l’Iran possédait demain l’arme atomique ? Je ne le crois pas car alors les risques de prolifération nucléaire dans la région seront décuplés (je pense à l’Arabie saoudite mais aussi à l’Egypte voire la Turquie). De plus, la sanctuarisation de l’Iran correspondrait à un rééquilibrage des rapports de force moyen-orientaux en faveur de la République islamique. Vu le potentiel déstabilisateur de cette puissance (notamment au Liban), je ne suis pas sûr que nous devions soutenir ce pays dans sa recherche de l’arme atomique. Cela étant, je constate que vous acceptez l’idée que le programme nucléaire iranien est bel et bien militaire. Enfin, ne sous-estimez pas totalement le mysticisme de personnes telles qu’Ahmadinejad. Ce dernier croit sincèrement dans l’eschatologie chiite. Il a d’ailleurs demandé au Guide suprême l’autorisation d’élargir certaines rues de Téhéran afin de préparer le retour du Mahdi. Heureusement, son pouvoir n’est que très limité. Nous savons vous et moi qui dirigent réellement l’Iran : le Guide suprême et les mollahs.

• saintyves

  (30 mai 2007 @01h56) 

  :

  METTRE UN TERME A L’IMPUNITE D’ISRAEL Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Bonsoir

  @Cordoba

  je m’attendais à un debat de fond sur le SIONISME, et sur la theorie du complot, mais non, votre réponse est on ne peut plus evasive, et negationiste sur la verité de toutes les exactions et crimes commis par le SIONISME depuis sa naissance, contre le peuple palestinien.

  Aujourd’hui l’armée israelienne a effectué une nouvelle incursion à Ramallah, depuis plusieur sites de la ville palestinienne, des vehicules militaires israeliens ont ensuite encerclé un restaurant, et ont permis aux services speciaux d’y pénétrer pour abattre de sang froid un palestinien, en empechant les ambulances de secourir le bléssé qui sucombat à ses bléssures, des ambulances ont meme essuyé des tirs de soldats israeliens ;
  • n’est ce pas là un assassinat qu’a commis l’armée israelienne, sur ordre de ses politiques, en l’occurence Olmert ?
  • Olmert n’est il donc pas un criminel de guerre qui doit etre jugé par le TPI ?

  Et on vient nous balancer à tout bout de rue, l’autre argument fetiche des SIONISTES selon lequel "israel est la seule democratie du moyen orient" etat TERRORISTE et HORS LA LOI oui ...

  Ce genre de crime abominable et barbare commis par l’armée israelienne, est la réalité quotidienne à laquelle est confronté le peuple Palestiniens depuis plus d’un demi siecle, de génération en génération.

  Et le comble c’est que, Israel, etat TERRORISTE par excellence, bénéficie d’une impunité jamais égalée dans les annales de l’histoire de l’ONU, pourquoi ? ...

  Detrompez vous LE GRAND MENSONGE SIONISTE N’A PLUS D’ODIENCE QUE CHEZ, LES SIONISTES, BUSH, et LES NEOCONS, et chez les BHL Finkelkrot Glugsman Adler...

  Voire l’article de Michel Colon http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2006-07-21%2006:43:50&log=invites

  Et les alliés occidentaux d’Israël, européens et américains, oublient facilement que la question essentielle est celle de l’occupation et du refus de reconnaître les droits des Palestiniens.

  Voir en ligne : ONU, PLUSIEURS DÉLÉGATIONS APPELLENT À METTRE UN TERME À LA CULTURE DE L’IMPUNITÉ DONT JOUIRAIT ISRAËL DANS LES TERRITOIRES

• saintyves

  (30 mai 2007 @03h15) 

  :

  RESITANTS EN IRAK AU LIBAN ET EN PALESTINE MEME COMBAT

  @Cordoba

  Ainsi, sur la question de savoir si l’Iran fournit des armes aux insurgés irakiens, j’aurais tendance à penser que c’est l’hypothèse la plus logique – et la plus vraisemblable – et ce pour deux raisons :

  la nocivité du régime de Téhéran. Outre l’argument de l’aide aux insurgés sunnites en Irak, j’évoquais le soutien au Hezbollah

  Votre discour ressemble à celui des neocons et de Bush, discour qui consiste à diaboliser l’Iran, à légitimer l’OCCUPATION etanusienne de l’Irak, et par une suggestion subltile, digne des methodes SIONISTES, légitimiser l’OCCUPATION de la PALESTINE par Israel

  J’essayons d’etre logique et impartial, en affirmant que si :

  • les USA soutiennent arment et finance Israel considére comme etat TERRORISTE et colonial.
  • L’Iran a le droit de soutenir, d’armer, et de financer des mouvements de LIBERATION tel le HIZB, meme s’ils sont considrés comme mouvements terroristes par Israel et le gouvernement Bush, et aussi tous les Irakiens Sunnites ou Chiites qui combattent l’OCCUPANT etanusien.

  • l’OCCUPANTION de l’Irak, etat souverain et memebre de l’ONU(665000 morts en jusqu’en 2006) donne le droit aux irakiens de combattre cette OCCUPATION, ce ne sont donc pas des insurgés, mais des RESISTANTS (j’exclut de cette categorie tout etranger qui combat en Irak, apartenant ou non à Alqaida )

  @Cordoba

  les risques de prolifération nucléaire dans la région seront décuplés (je pense à l’Arabie saoudite mais aussi à l’Egypte voire la Turquie).

  Argumentation sioniste, qui croit et veut faire croire que, seul l’etat d’Israel à le droit de posseder l’arme nucleaire

  Voir en ligne : La reconnaissance de la détention de l’arme nucléaire par Israël nuira au régime de non-prolifération

• Pierre

  (30 mai 2007 @06h18) 

  :

  Le Complot de Cheney par Steve Clemons

  Le Vice Président est furieux contre Bush qui accorde désormais ses faveurs à la voie diplomatique défendue par Rice dans la crise iranienne.

  (...) Il y a cependant un sujet d’inquiètude. Le membre de l’administration Bush qui souhaite le plus le déclenchement d’un conflit militaire avec l’Iran est le Vice Président Dick Cheney. Celui qui désire le plus le conflit en Iran est le Président Mahmmoud Ahmadinejad.

  (...) Le plan de l’équipe Cheney consiste à établir une collusion avec Israel pour le pousser, à un moment décisif dans la confrontation en cours entre l’Iran et la communauté internationale, à lancer une attaque conventionnelle à petite échelle sur Natanz en utilisant des missiles de croisière - et non des missiles ballistiques.

  Il serait tout de même intéressant de savoir ce qu’en pensent les citoyens iraquiens, étasuniens et israéliens !

• Pierre

  (30 mai 2007 @06h56) 

  :

  Seymour Hersh : La ’’réorientation’’

  (...) Les acteurs-clés qui se trouvent derrière cette réorientation sont le Vice-président Dick Cheney, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Elliott Abrams, l’ambassadeur en Irak sur le départ (et nommé pour être ambassadeur aux Nations-Unies), Zalmay Khalilzad, ainsi que Prince saoudien Bandar ben Sultan, conseiller à la sécurité nationale. Tandis que Rice était impliquée en profondeur dans le façonnage de la politique publique, d’anciens et actuels fonctionnaires ont déclaré que le côté clandestin avait été guidé par Cheney.

  (...) "Il semble qu’il y ait eu un débat au sein du gouvernement sur ce qui constitue le plus grand danger : l’Iran ou les radicaux sunnites," m’a dit Vali Nasr, un membre supérieur du Council on Foreign Relations, qui a beaucoup écrit sur les Chiites, l’Iran et l’Irak. "Les Saoudiens et certains au sein de l’Administration ont défendu l’argument selon lequel la plus grande menace est l’Iran et que les radicaux sunnites sont des ennemis de moindre importance. C’est une victoire pour la ligne saoudienne."

  (...) La préoccupation de l’administration concernant le rôle de l’Iran en Irak va de paire avec l’alerte qu’elle a émise depuis longtemps sur le programme nucléaire iranien. Le 14 janvier [2007], sur Fox News, Cheney mettait en garde sur la possibilité, d’ici quelques années, "d’un Iran doté de l’arme nucléaire, dominant l’approvisionnement mondial en pétrole, capable d’avoir une influence négative sur l’économie mondiale, prêt à se servir d’organisations terroristes et/ou à ses armes nucléaires pour menacer ses voisins et d’autres dans le monde entier." Il a aussi déclaré : "Si vous allez discuter avec les ةtats du Golfe ou si vous discutez avec les Saoudiens ou si vous discutez avec les Israéliens ou les Jordaniens, la région tout entière est inquiète... La menace que représente l’Iran grandit."

  Le problème de la propagande, c’est qu’elle force à la simplification et à la catégorisation... et en fin de compte à la confusion.

• Sébastien

  (30 mai 2007 @10h27) 

  :

  Bonjour,

  Et si l’opposition Iran/Israël n’était qu’un épouvantail. Je suis d’accors avec K lorsqu’il dit que l’Occident n’a aucun intéret à attaquer l’Iran, car ce pays est l’ennemi d’Al Quaïda, de Ben Laden et des Taliban que nous combatons en Afganistan. "L’ennemi de mes ennemis ..." vous connaisez la suite.

  Tout cela à cause de l’opposition milénaire entre chïttes et sunites.

  L’oppsition entre l’Iran et Israël est plus dure à saisir. L’iran chïtte et non arabe n’est pas directement touché par le conflit israélo-palestinien. Certe il peut y avoir une hostilité dans les populations mais les dirigeants le savent : l’Iran et Israël ne sont pas l’un pour l’autre des ennemis mortels.

• Sébastien

  (30 mai 2007 @11h13) 

  :

  Pour me justifier :

  Le programe nucléaire iranien est plus dirigé contre les USA que contre Israël. Cela fait des dizaines d’années que les israéliens ont l’arme nucléaire, et l’Iran n’avait pas réagi pendant des années. Son programe nucléaire n’inquiétte l’Occident que depuis 5 ans, SOIT DEPUIS LA PREPARATION ET L’INVASION DE L’IRAK. Tout comme la Coré du Nord il y a fort à parier que l’Iran fait parti de ces pays qui estiment que l’arme nucléaire est une garantie pour ne pas subir le sort de l’Irak.

  Les israéliens ne sont plus qu’un prétexte, et les déclarations négationistes, antisémites et antiisraélienne du président iranien "gonflent" l’homme de la rue contre l’état hébreu, alors que le vrai probléme est ailleur.

  Du plus quelques précisions sont nécéssaires :

  • L’Iran persane et chïtte est donc par nature en opposition avec la Palestine arabe et sunite. Ce qui ce passe en Irak nous montre l’hostilité ancestrale des chïttes et des sunites ; même lors des croisades, Saladin combatait autant les chïttes que les croisés, ( lire "Les croisades vu par les arabes." par Amin Maalouf ).

  Donc POURQUOI L’IRAN S’ENGAGERAIT DANS UNE GUERRE COUTEUSE ET INCERTAINE CONTRE L’ETAT JUIF ?

  • Oui, le Hezbolah chïtte à combatu Israël, mais cela n’était pas vraiement souté par le Hezbolah, Narsalah n’aurait pas fait enlever les soldats israéliens s’il avait put deviner l’ampleur de la réaction israélienne. La guerre était plus dut à l’incompétence, l’iresponsabilité et à l’aventurisme du Gouvernement israélien. Espéront que Jérusalem à retenu la leçon en pensant à l’Iran.

  • Même aprés la Révolution islamique, l’Iran et Israël ont commercé : le second fournisseur d’arme de l’Iran durant la guerre contre l’Irak était... Israël, ( voir Le Monde aprés le cessé le feu entre l’Iran et l’Irak ).

  L’Etat juif et la République islamique ont donc intéret à coopérer et à commercer, même si le discours officiel reste l’hostilité.

  Sébastien

• Cordoba

  (30 mai 2007 @11h33) 

  :

  @ saintyves

  Je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer à la lecture de vos messages qui, décidément, frisent l’hystérie. Vous voulez apparemment m’entraîner dans un débat de fond sur le sionisme (que vous ne parvenez pas à écrire avec des minuscules semble-t-il) mais cela est hors sujet et ne ferait que polluer cet espace de dialogue. Dès qu’il est question de Moyen-Orient sur un forum de discussion, il y en a toujours 2 ou 3 pour s’étriper sur la légitimité d’Israël, sur la question du terrorisme, etc. Je ne serai pas de ceux-là. Vous avez choisi l’invective comme mode d’expression (vous me traitez de négationniste et le terme de sioniste, dont vous m’affublez, est apparemment pour vous la pire des insultes). Grand bien vous fasse ! Pour ma part, ne voulant pas alimenter votre moulin nauséabond et vous accorder une importance que vous ne méritez pas, c’est le dernier message que je vous adresserai.

• chercheur en sciences juridiques

  (30 mai 2007 @11h59) 

  :

  vraiment la democratie reste tres formelle l’orsque nous faisons des différences entres les droits d’Hommes et Etats.j’invite les occidentaux à ne pas courir vers la folie américaine.doter israiel de l’arme nucleaire c’est pas interdit , mais un Etat islamique non ?.vraiment vs donnez une mauvaise image de la démocratie europeenne.et vs voyaient israel qui bombarde chaque jours les enfants et les vieux et meme la nature et vs n’avez dit aucune chose et elle est un Etat nucleaire .je vs invite une autre fois a relire la culture islamique et la confronté avec la cultur juif et vs allez trouvé enormes différences entre la premiere qui reclame la necessité de vivre en paix et en égalité et en democratie tandit que la 2 est basée sur la colonisation du palestine et l’hostilité contre les mesulemnts et vous voyez leurs crimes contre l’humanité et contre les palestiniens.je vs invite à un dialogue des nations et c’est la seule solution pour vivre en paix et en fraternité et solidarité.vs devez faire tres attention car vs donnez du mauvaise image de votre culture et meme à vos principes .

• 

  (30 mai 2007 @12h45) 

  :

  @ chercheur en sciences juridiques

  "je vs invite une autre fois a relire la culture islamique et la confronté avec la cultur juif et vs allez trouvé enormes différences entre la premiere qui reclame la necessité de vivre en paix et en égalité et en democratie tandit que la 2 est basée sur la colonisation du palestine et l’hostilité contre les mesulemnts"

  (...) "je vs invite à un dialogue des nations et c’est la seule solution pour vivre en paix et en fraternité et solidarité."

  Ben mon gars vs avez du chemin à faire, ns vs invitons à faire un bon voyage !

• K.

  (30 mai 2007 @14h36) 

  :

  La “Vérité No. 4” du Général Odom (Rappel) : « La demande que l’administration engage l’Iran et la Syrie directement, leur demandant d’aider à stabiliser l’Irak, est évidemment naïve ou cyniquement irresponsable jusqu’à ce que les forces américaines commencent à se retirer - et rapidement - de sorte qu’il n’y ait aucune ambiguïté au sujet de leur départ complet et total. »

  « Des négociations efficaces seraient possibles, même avec l’Iran, mais seulement après que les États-Unis se retirent. Et de telles négociations doivent être basées sur la reconnaissance franche que l’Iran sortira de cette guerre avec une position beaucoup plus forte au Moyen-Orient. Jusqu’à ce que ces réalités soient reconnues, les personnels de planification dans la Maison Blanche, le Pentagone, et le département d’état ne feront pas face aux taches les plus importantes les attendant dans la confrontation du monde de l’aprés guerre d’Irak. »

  @ Sébastien, concernant “l’opposition millénaire entre chiites et sunnites”, je vous conseille vivement la lecture de l’article suivant, Diviser et conquérir, le jeu dangereux de l’administration US

• Byblos

  (30 mai 2007 @15h19) 

  :

  Iran :négocier ou faire la guerre ? (à suivre) Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Vous écrivez : « Dans un entretien donné au Figaro du 26 mai, Ali Larijani, un des principaux dirigeants iraniens, très impliqué dans le dossier nucléaire, affirme que "La France de Sarkozy pourrait jouer le rôle d’intermédiaire sincère".

  [Il ajoute plus loin] : ...« Les États de la région (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Égypte, etc.) seraient invités à y participer, ainsi que les États européens (France, Allemagne, Finlande, etc.) ayant développé chez eux un programme de production d’électricité nucléaire... » » »

  Peut-on interpréter cette offre comme une invitation aux États « sunnites » de la région à dépasser les clivages sunnite/chiite pour ne considérer que les besoins communs de paix, de sécurité et de développement ?

• Observer

  (30 mai 2007 @16h47) 

  :

  A Cordoba Je crois que vous m’avez mal compris quand je conseille le dernier livre de Meyssan "l’effroyable impsture 2 manipulation et desinformation" je parle de ne pas succomber aux theses des medias dominants qui denigrent systematiquement l’auteur du livre ( on se souvient de l’ahurissante leveé de bouclier anti Meyssan à la sortie de son livre sur le 11 septembre ) sous le pretexte que c’est un conspirationiste donc à ne meme pas ecouter. Le nouveau livre de Meyssan souleve de vrai questions et explicite des veritées qu’on ne veut pas entendre et ce pourquoi il est deja boudé par les medias les plus influents. Je pense qu’un certain nombres d’intervenants dns ce blog sont completement aveuglés sous l’effet du jeux tres sophistiqué des medias dominants. Guillaume Weill-Raynal dans son "les nouveaux désinformateurs" essaie de mettre la lumiere sur ce "lavage de cerveau" des temps modernes

• 

  (30 mai 2007 @17h33) 

  :

  l’effet du jeux tres sophistiqué des medias dominants

• Sébastien

  (30 mai 2007 @17h39) 

  :

  Pierre vous écrivez : @Sébastien :

  "Téhéran 8 morts (du fait des américains qui avaient violés l’intégrité territoriale de l’Iran).

  Afghanistan + Irak 799 896 morts

  Vous avez raison de dénoncer la barbarie des Iraniens !"

  La prise d’otage de l’ambassade des USA était illégale et constituait une agression contre les USA, tout comme les attentats du 11 septembre ont entrainé une riposte contre le régime Taliban approuvé par l’ONU et par le Gouvernement légal d’Afganistan : l’Alliance du Nord.

  Il aurait fallu tendre la joue aprés le 11 septembre, l’Occident n’a donc aucun droit à la riposte ?

• Pierre

  (30 mai 2007 @18h30) 

  :

  Sébastien,

  Bien sûr, la prise d’otages de Téhéran était illégale, mais pas plus que l’implication des États-Unis dans la politique iranienne, pas plus que la lamentable tentative de libération des otages.

  Il ne faut pas oublier que l’arrivée des mollahs a été la conséquence du régime autoritaire de Mohammad Shah Reza Pahlavi

  Aidé par la CIA et le MI6 britannique au cours de l’Opération Ajax, le chah remonte rapidement sur le trône. L’ancien premier ministre Mossadegh est condamné à mort. Il fût cependant gracié par le Chah et sa peine sera commuée en un exil intérieur qui durera jusqu’à sa mort.

  Le Chah d’Iran devient un des dirigeants les plus importants du Moyen-Orient, car il gouverne un pays riche en gisement pétrolier et militairement puissant, tout en profitant de la bienveillance des États-Unis (Opération Ajax). Il abolit le système multipartite qui lui est hostile et instaure un régime autoritaire avec l’aide de la police politique iranienne, la SAVAK, et l’aide militaire des États-Unis.

  Quant au 11 septembre, je suppose que vous faites allusion à celui de 1973 (5 ans avant la chute du Shah), qui correspond à la mort de Salvador Allende Gossens, où vous avez raison l’implication des État-Unis est aujourd’hui clairement établi, mais mis à part l’intervention illégale dans le gouvernement d’un pays, de la plus grande démocratie du monde, aucun lien ne peut être fait avec la révolution islamique.

• Pierre

  (30 mai 2007 @18h58) 

  :

  Sébastien (Suite et fin),

  Au cas où vous faisiez allusion au 11 septembre 2001, je ne vois pas en quoi les Afghans et les Irakiens seraient concernés.

  Selon vous, il semblerait que tous ces morts seraient légitimés par un droit à la vengeance des États-Unis. Sans vouloir polémiquer sur l’aspect archaïque et anti-démocratique de la vengeance, je vous rappelle que les États-Unis ont désignés les talibans et Ben Laden comme responsables de l’attentat, et que les Afghans sont eux aussi victimes des talibans dont l’implantation leur a été imposée par les Etats-Unis : De 1994 à fin 1997, les Taliban profitent aussi d’un soutien moral sinon financier et militaire de la part des services secrets pakistanais, de l’Arabie saoudite et des États-Unis, bien que ce dernier n’a jamais reconnu la légitimité du régime. La présence sur le territoire afghan, à partir de 1996, d’Oussama Ben Laden, qui a déclaré haut et fort qu’il allait s’attaquer aux États-Unis par tous les moyens, change la donne. Et l’Occident découvre alors un régime qui choque ses valeurs fondamentales.

  Quant aux irakiens ils sont complètement étrangers au problème.

• ahmad

  (30 mai 2007 @19h22) 

  :

  salam

  TENTATIVE DE CENSURE ?

  Publié le 30-05-2007

  Le journal Le Monde, qui continue de se débattre dans une guerre des chefs sur fond d’effondrement de sa crédibilité, vient de s’illustrer une nouvelle fois, mercredi, en matière de désinformation.

  La rédaction "on line" du quotidien affiche ainsi un "visuel interactif", proposant l’examen "à la loupe" de 50 circonscriptions pour les prochaines élections législatives.

  La 8ème circonscription du Val d’Oise fait partie de l’échantillon retenu. Le lecteur y apprend que le député sortant est Dominique Strauss-Kahn, et il est ensuite invité à prendre connaissance de la liste complète des candidats. Vous avez dit complète ? Pas vraiment, car sur les 16 candidats officiellement déclarés dans la circonscription, un a été omis par nos scrupuleux "journalistes". Vous l’aurez deviné, le candidat "manquant" est Boualem Snaoui, présenté par EuroPalestine.

  Erreur technique ? La chose nous semble strictement impossible. Le Monde a en effet constitué ses tableaux de candidats en utilisant les arrêtés officiels émanant du ministère de l’Intérieur, qui sont des documents disponibles publiquement, et qui comportent bien le nom de Boualem pour la 8ème du Val d’Oise.

  Mais pour Le Monde, pas besoin de loupe, car la myopie est volontaire.

  Par CAPJPO-EuroPalestine

  salam

• K.

  (30 mai 2007 @19h24) 

  :

  Les discussions USA-Iran sont l’occasion d’illustrer encore une fois l’unité de façade des chiites irakiens et des chiites tout court :

  Juan Cole rapporte que :

  « Selon le journal Al Hayat le jeune religieux chiite Muqtada al-Sadr, (...) a rejeté les discussions USA-Iran tenues lundi, critiquant l’acceptation par Téhéran du mandat américano-anglo-juif concernant l’Irak. (...) Muqtada a dit « il est très regrettable qu’ils [les iraniens] oublient par négligence ou délibérément de réclamer le départ des occupants dans de telles négociations. » Il a dit que l’acceptation implicite du “mandat” américano-anglo-juif était complètement rejeté et qu’il n’y avait aucune excuse à cela. Il a dit que l’absence d’un partenaire Iraqien gouvernemental officiel dans les discussions Iran-USA leur ote "le statut de légitimité et de Loi." Il a dit qu’aussi bien le peuple que les autorités religieuses étaient mécontents des discussions. »

• Orange

  (30 mai 2007 @20h19) 

  :

  à Cordoba

  Je pense que saint yves parviendra à surmonter l’absence de vos si intéressants messages...

  Il est vrai qu’Israël ne pratique ni l’assassinat de civils en masse, ni le terrorisme, ni la torture...

  Voir en ligne : Il arrive que le Monde fasse un article d’information sur Israël

• Clint

  (30 mai 2007 @22h24) 

  :

  ...Un sujet que le gouvernement, les militaires, et les médias essayent d’éviter comme la peste, c’est celui des comportements racistes et meurtrière des troupes américaines quand ils agissent à l’étranger. En partie en raison du racisme de fond qui est inclus dans le schéma mental de nombreux américains et de la propagande sur l’impérialisme américain qui est inculquée aux recrues pendant leur formation militaire, ils ne voient pas les attaques contre les « enturbannés » ou les « hajis » sans armes comme des meurtres...

  La suite : Empire du mal

  • La question que je me pose est : Est-ce que l’islamophobie sévissant en France et en Europe de façon générale n’est pas une stratégie d’anticipation ?

  Tout simplement dans le cas où certains des classes dominantes américaines décideraient demain de continuer à utiliser leur puissance financière et militaire pour s’approprier en toute illégalité les ressources des autres (en ce moment, les ressources des musulmans) et ce même si ces ressources sont gérés par des européens. Ce jour là, Nous, classe dominée devont partir servilement en guerre contre les musulmans sans hésitation sous couvert de les éduquer, les civiliser et instaurer chez eux la démocratie, mais surtout pour protéger les ressources de nos classes dominates.

  En ce moment ce sont les arabes qui sont la cible de cette stratégie, et demain cette même stratégie peut être étendue avec aisance à toute l’afrique, du moins l’ensemble des pays africains dont les ressources sont stratégiques.

  • La deuxième question que je me pose est : Est-ce que la situation actuelle de l’occident n’est pas aussi la mort de nos pseudo démocraties occidentales ? Démocraties que nous avons eu, parce que, nous avons laissé nos classes dominates spolier les pays en développement, à titre d’exemple voir : Que fait la France en Afrique ?

• Ana

  (30 mai 2007 @23h34) 

  :

  A Sébastien

  Vous écrivez : « Espérons que Jérusalem a retenu la leçon en pensant à l’Iran. » Vous écrivez Jérusalem pour parler d’Israël comme on écrirait Paris pour parler de la France.

  Jérusalem n’est pas la capitale d’Israël, sauf pour Israël qui s’époumone à le crier, pour le Costa Rica et le Salvador. Cela ne fait tout de même pas grand monde au regard du monde et je crois savoir que même l’un de ces deux derniers petits bouts de terre s’est récemment ravisé.

• K.

  (30 mai 2007 @23h34) 

  :

  Clint je suis bien d’accord avec vous, “du haut de leur montagne, elles [les divinités de l’Olympe qui déclenchaient les guerres entre les mortels] riaient inextinguiblement des mortels” (M. Serres, L’incandescent.), et elles continuent plus que jamais à le faire. Mais il parait que “les Grecs n’allèrent pas au bout de leurs mythes” puisque “restait impensable tout conflit, vertical, entre immortels et mortels” tel qu’on peut le voir aujourd’hui, ou, “déchiquetés à ras de terre, ces derniers entendent les dieux voler à six mille mètres d’altitude pour semer la mitraille sans risque”.

  Ce schémas obéit, pour l’instant, à une figure “Nord versus Sud”. Et si les mortels du Nord ne réagissent pas contre “leurs” immortels, il nous conduira immanquablement au cauchemaredesque “mulinationales versus talibans”. Et bien sur il y aura des “talibans” occidentaux comme des multimilliardaires du Sud.

• saintyves

  (31 mai 2007 @04h04) 

  :

  Les bombardements meurtriers de l’armée israelienne continuent sans relache à tuer des palestiniens

  Bonsoir

  @Cordoba Voici mon dernier message :

  "Le Courage, c’est de chercher la vérité et de la dire : ce n’est pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe."

  Jean Jaurès

  ..........................................................................................................................

  L’Angleterre boycotte les universités israéliennes

  Rebbeca Serfaty mercredi 30 mai 2007 - 22:38

  Les représentants des syndicats des universités et des instituts universitaires anglaises (UCU) ont décidé mercredi soir 30 mai de boycotter les universités et instituts universitaires israéliennes à cause de “la politique dans les territoires occupés et face au peuple palestinien ». Cette décision a été votée au cours de la conférence annuelle des syndicats.

  Les deux décisions qui ont été votées avec une majorité de 158 voix pour, 99 contre et 8 abstentions, appellent l’Europe à geler les financements des universités israéliennes et condamne « la coopération de l’académie israélienne avec l’occupation ». Les décisions soulignent que les 120 000 membres de l’UCU discuteront au cours de l’année à venir du boycott des institutions israéliennes et encourage à « tenir compte des conséquences morales de relations avec des institutions académiques israéliennes ». ... http://a7fr.com/tabid/52/articleType/ArticleView/articleId/35505/Default.aspx

  Actualité en Palestine OCCUPÉE

  LE PEUPLE PALESTINIEN SUBIT SANS REPI LA POURSUITE DES BOMBARDEMENTS BARBARES, ET LES INCURSIONS DE L’ARMEE ISRAELIENNES DANS LA BANDE DE GAZZA, AUJOUR’HUI 4 MORTS ET DES DIZAINES DE BLÉSSÉS À JABALIA ET À JENINE.

• Pierre

  (31 mai 2007 @06h16) 

  :

  @ Clint

  "Quand les Nazis ont emmené les communistes, je suis resté silencieux : c’est vrai quoi, je n’étais pas communiste. Quand ils ont jeté en prison les sociaux-démocrates, je suis resté silencieux : c’est vrai quoi, je n’étais pas social-démocrate. Quand ils ont emmené les syndicalistes, je n’ai pas protesté : c’est vrai quoi, je n’étais pas syndicaliste. Quand ils ont emmené les Juifs, je n’ai pas protesté : c’est vrai quoi, je n’étais pas Juif. Quand ils m’ont emmené, il n’y avait plus personne pour protester."

  pasteur Niemöller

• Pierre

  (31 mai 2007 @07h44) 

  :
  c’est vrai quoi, je ne suis pas iranien :

  Le bouclier étasunien anti-missile en Europe est un acte de guerre, par Noam Chomsky.

• Sébastien

  (31 mai 2007 @11h03) 

  :

  Les attentats du 11 septembre ont été justifiés et revendiqués par ben Laden et les Taliban, c’est une agression qui entraine le droit à une riposte d’aprés la charte de l’ONU, et reconu par le Conseil de Sécurité de cette organisation.

  Le Gouvernement représentant le peuple afgan d’aprés l’ONU était l’Aliance du Nord de Massoud, qui pouvait appeler l’Occident pour chasser les taliban.

  Les théses doutant de la responsabilité de Ben Laden sont trés dangereuses : si ce n’est pas Ben Laden, c’est peut-être Sadam Hussein ?

  Douter de la responsabilité de Ben Laden est une façon indirecte d’approuver les attentats, l’agresseur se trouvait bien dans les montagnes afganes, les taliban ont eu le courage de revendiquer.

  Mais soyons clair : l’armée américaine n’a pas fait le maximum pour épargner les morts civils, et la gestion politique de l’aprés Taliban est trés criticable, Massoud manque au peuple afgan.

  Je n’aprouve pas le façon dont est contuite la lutte anti-Taliban.

• Alain Gresh

  (31 mai 2007 @11h36) 

  :

  Sur la légitime défense. La Charte des Nations unies reconnaît le droit à la légitime défense comme le précise l’article 51 :

  « Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l’objet d’une agression armée, jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Les mesures prises par des Membres dans l’exercice de ce droit de légitime défense sont immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité et n’affectent en rien le pouvoir et le devoir qu’a le Conseil, en vertu de la présente Charte, d’agir à tout moment de la manière qu’il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. »

  Mais il est important de préciser le morceau de phrase « jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires, etc. ». il ne s’agit donc pas d’un droit illimité et sans contrôle.

• Pierre

  (31 mai 2007 @12h06) 

  :

  Justement Sébastien, les attentats ne sont pas revendiqués, par ce qu’il n’y a pas de revendications.

  Cette stratégie est la réponse apportée par les terroristes, aux guerres sous-marines orchestrés par l’occident.

  Après le déclenchement de la guerre du Koweit (dans des circonstances où le rôle de l’ambassadrice américaine à Bagdad est avéré), les États-Unis, ont installé des bases militaires dans le Golf et y sont toujours. Des musulmans intégristes ont considéré que c’était une insulte à leur religion.

  L’article de Chomsky ci-dessus dénonce cette attitude sournoise qui est mise en œuvre contre l’Iran.

  L’existence même d’Al Qaïda n’est pas avérée, on parle de mouvance, et les attentats sont attribués (même si a chaque fois une multitude de groupes plus ou moins réels se prétendent les auteurs).

  L’objectif est bien sûr d’augmenter le climat d’insécurité, mais aussi d’interdire tout droit de risposte, justement.

  Si la situation était telle que vous la décrivez, vu les moyens mis en place par l’occident, il y belle lurette que le problème Ben Laden aurait été règlé.

• Sébastien

  (31 mai 2007 @12h35) 

  :

  Je vais être plus clair : les opérations militaires des USA, et même des isaréliens pouvaient, jusqu’a présent, se défendre sur une base légale, ou du moins pouvaient se justifier celon une interprétation du droit. L’affaire était plaidable avec des arguments de droit, que l’ONU avait plus ou moins validé.

  Mais l’invation de l’Irak ETAIT INDEFENDABLE AU NIVEAU DU DROIT, et elle n’avait AUCUNE JUSTIFICATION POLITIQUE CREDIBLE. Qui a vraiement cru au lien entre Al Quaida et Saddam Hussein, et aux armes de destruction massives ?

  Tout comme la politique de colonisation de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est est TOTALEMENT INDEFENDABLE AU YEUX DU DROIT.

  Il s’agit d’angles d’attaque imparables, et ma formation de juriste m’a apris à chercher l’angle d’attaque imparable.

  Voila pourquoi je pense que nous devons nous focaliser sur la colonisation de la Cisjordanie et sur l’invasion de l’Irak. C’est la crédibilité de l’ONU qui est en jeu.

• Pierre

  (31 mai 2007 @12h51) 

  :

  Sébastien vous avez raison, il faut juste savoir que le jeu de chacun est de se parer de toutes les vertus en bafouant le droit.

  La déréglementation mondiale organisé par les néo-conservateurs (je considère que Bush et Ben Laden en font parties) n’a d’autre objectif que la destruction de l’idée de justice et la restauration des lois de la brutalité, en investissant les organismes régulateurs comme la Banque Mondiale, et en ignorant celles qui leurs sont inaccessibles (Cour de Justice).

  Le résultat est la perte de crédibilité de tout organisation humaine (ONU, états etc.) et la porte ouverte à toutes aventures individuelles et neo-libérales.

  Les victimes en sont les peuples et la démocratie.

• radovan habib

  (31 mai 2007 @14h13) 

  :

  . IRAN ;NEGOCIER OU FAIRE LA GUERRE ? Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  A Sébastien et Piérre,Bonjour,je suis d’accord avec vous .voila,le nouveau monde,ce lui des ETATS UNIS en se sens que le conseil de sécurité n’a aucun rôle sauf exécuté les instructions et les ordres de la maison blanche et ses faucons, les neo-conservateurs, avec tous mes respects aux autres représentant au conseil des nations unis .tous le monde parle de renouvellement du conseil de sécurité,je me demande,est si on en fait un seul représentant, pour toute l’EUROPE, au conseil de sécurité avec le droit de véto, comme ça on aura un monde multipolaire.a discuté,ou nous ont mènent les neo-conservateurs,les faucon de la maison blanche ?????

• K.

  (31 mai 2007 @14h49) 

  :

  Magnifique vidéo à voir de toute urgence

• Yann

  (31 mai 2007 @16h09) 

  :

  L’aveuglement (il s’agit peut-être d’un euphémisme...) des dirigeants des pays Alliés a donné à l’Allemagne nazie le temps nécessaire pour mettre en oeuvre la solution finale jusqu’en 1945. Suite au génocide des juifs, la partition de la Palestine fut décidée par l’ONU. Plus de soixante années se sont écoulées depuis. Certes les juifs ont un pays mais à quel prix ? Les conditions de vie dans les territoires occupés ressemblent parfois à s’y méprendre à celles du ghetto de Varsovie (qui était "entouré sur 18 kilomètres de murs de plusieurs mètres de haut avec du fil barbelé" (Wikipedia)). Nos dirigeants ferment encore les yeux. Ou, au mieux, ne les ouvrent qu’à moitié... Les "leçons" du nazisme et du génocide ont-elles été tirées par les vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale ? L’inertie larvée (de l’Europe d’abord !) nous entraîne lentement mais sûrement vers davantage de quoi au juste ?

  Si c’est un homme (poème de Primo-Levi)

  Vous qui vivez en toute quiétude Bien au chaud dans vos maisons, Vous qui trouvez le soir en rentrant La table mise et des visages amis, Considérez si c’est un homme Que celui qui peine dans la boue, Qui ne connaît pas de repos, Qui se bat pour un quignon de pain, Qui meurt pour un oui pour un non. Considérez si c’est une femme Que celle qui a perdu son nom et ses cheveux Et jusqu’à la force de se souvenir, Les yeux vides et le sein froid Comme une grenouille en hiver. N’oubliez pas que cela fut, Non, ne l’oubliez pas : Gravez ces mots dans votre cœur. Pensez-y chez vous, dans la rue, En vous couchant, en vous levant ; Répétez-les à vos enfants. Ou que votre maison s’écroule, Que la maladie vous accable, Que vos enfants se détournent de vous.

• Pierre

  (31 mai 2007 @17h01) 

  :

  La dernière édition du Diplo (juin) remet en perspective la chronologie des évènements de Palestine depuis 1967, les replace dans leur contexte et analyse leurs conséquences.

  A lire et à relire pour ne pas dire trop de bêtises.

• Yann

  (31 mai 2007 @18h09) 

  :

  Liban Iran : négocier ou faire la guerre ? (à suivre)

  Michel Aoun soutient l’armée libanaise (Georges Malbrunot - Le Figaro - 30/05/07) "Le général chrétien estime qu’« il faut en finir » avec les djihadistes retranchés dans le camp de réfugiés palestiniens de Nahr al-Bared." " (...) Selon lui, « les civils doivent être préservés, mais le camp est pratiquement vide maintenant, il n’y a plus beaucoup de temps à laisser » aux négociations menées par les factions palestiniennes pour que les intégristes, qui ont tué une trentaine de soldats libanais, se rendent."

  Le Liban tergiverse face aux djihadistes (Le Figaro - 29/05/07) "Le Hezbollah chiite a prévenu qu’il s’opposerait à une nouvelle opération militaire contre le groupe Fatah al-Islam." " (...) Même si une partie des civils palestiniens a quitté le camp ces derniers jours, la moitié des 40 000 habitants seraient restés dans leurs maisons, selon la Croix-Rouge." " (...) Fouad Siniora est placé devant un dilemme. Laisser impuni le soulèvement de Fatah al-Islam affaiblirait considérablement son gouvernement, fragilisé par le boycottage depuis huit mois des ministres chiites, qui protestent contre la création, imminente, d’un tribunal pénal international chargé de juger les assassins de l’ancien premier ministre Rafic Hariri.

  L’armée libanaise, seule institution vraiment multiconfessionnelle dans un pays aux équilibres fragiles, hésite à lancer une opération qui la ferait apparaître comme au service d’un seul camp, celui de la majorité antisyrienne issue du mouvement du 14 mars."

• K.

  (31 mai 2007 @18h42) 

  :

  Salut Yann, la présentation du Figaro est très simplificatrice.

  • Présenter Saniora comme un anti-djihadiste pur et dur, après les révélations de Hersh, et d’autres, sur la complicité au moins passive sinon active, du gouvernement libanais dans le renforcement des groupes djihadistes, est extremement simplificateur.

  • Ne pas montrer en quoi l’expression “guerre contre la terreur” est une hérésie, est un signe d’incompétence ou de malhonneteté journalistique. L’augmentation du terrorisme depuis cette guerre le prouve largement.

  • Enfin le Nasrallah n’est pas né de la dernière pluie : il sait que toute accusation appuyée des djihadistes, risque de se retourner contre lui avant tout en tant que membre des “rafidoun”, ce dont Saniora ne serait pas vraiment mécontent...

• K.

  (31 mai 2007 @19h16) 

  :

  • La réponse du berger à la bergère : L’Iran dit avoir tué des rebelles munis d’armes américaines

  • Selon les diplomates interrogés par l’Associated Press, « l’optimisme des négociateurs suite à la dernière rencontre entre Larijani et Solana à Ankara le mois dernier était largement dû à la volonté iranienne de discuter d’une suspension partielle et provisoire de ses activités d’enrichissement. Téhéran aurait envisagé d’arrêter notamment certaines de ses centrifugeuses.

  Mais selon les diplomates, l’insistance des Etats-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne sur une suspension totale des activités nucléaires iraniennes a rendu tout accord impossible. »

• Yann

  (31 mai 2007 @19h17) 

  :

  Palestine-Israël

  Une déclaration qui n’a pas eu grand écho, y compris, me semble-t-il, sur ce formidable blog :

  "Javier Solana, a estimé que le gouvernement d’union palestinien ne fonctionnait pas et a précisé que l’UE était prête à envisager le déploiement d’une force de paix dans la région."

  (La diplomatie internationale doute de l’avenir du gouvernement d’unité nationale palestinien - Le Monde - 24/05/07)

  Est-ce le début d’une réelle volonté européenne de s’impliquer dans la recherche d’une solution au conflit proche-oriental ? Cette proposition, si elle s’avère sérieuse, lancerait à l’Union Européenne un défi majeur, inédit et fantastique : construire une armée commune et s’en servir pour favoriser la paix en Palestine-Israël. (Je crois rêver...)

  Alors, simple déclaration de principe ("prête à [seulement] envisager") ou début de solution en vue (même à moyen-terme) ?

  Il me paraît étrange que nous nous intéressions à ce problème et qu’aucun de nous ne relève l’importance d’une telle déclaration. J’avoue avoir lu l’article le 24/05/06 au soir et m’être couché en me disant que, peut-être, le bout du tunnel approchait.

• K.

  (31 mai 2007 @22h09) 

  :

  Après la vision du Figaro des évènements libanais, celle de Georges Corm :

  « Il est donc clair que la provocation faite à l’armée libanaise par le groupe Fath el Islam n’est pas innocente. Bien plus, objectivement, elle arrange tous ceux qui, à l’intérieur du pays, comme en Israël ou en Occident, sont dépités de la coopération continue entre l’armée libanaise et le Hezbollah. Certains se sont en effet imaginés naïvement que l’armée libanaise se lancerait dans l’aventure suicidaire de retirer au Hezbollah ses armes, ce qui serait la voie ouverte à la guerre civile interne ; d’autres ont pensé ou souhaité que l’armée libanaise empêcherait l’opposition de continuer ses manifestations et son sit-in.

  Aussi, ces désirs n’ayant pas été réalisés, quoi de plus simple que d’essayer d’entraîner l’armée dans une confrontation avec les camps palestiniens et, en cas d’échec à les désarmer, à la condamner pour son inefficacité à faire appliquer la fameuse résolution 1559 et celle plus récente, dite 1701. Le champ serait alors libre pour une autre intervention israélienne ou pour un appel du gouvernement libanais, à la légitimité fortement contestée, à de nouveaux contingents militaires internationaux à déployer aussi aux frontières avec la Syrie, accusée de fomenter ces troubles. »

• saintyves

  (1er juin 2007 @00h59) 

  :

  Bonsoir

  un article de Franklin Lamb

  Qui se trouve derrière les combats du nord Liban ?

  Un article tres revelateur qui decrit les dessous de l’actuel conflit au Liban, et sa connexion avec un "mystérieux Welch Club"

  Ce Club tient son nom de celui de son parrain, David Welch, un assistant à la Secretaire d’Etat Condoleeza Rice, qui joue le rôle d’éclaireur pour l’Administration Bush, en ayant pour guide Eliott Abrams. Parmi les membres clés de ce Club, se trouvent :

  • Walid Jumblatt, ...

  • Samir Geagea, ...

  • Le Cheikh Saoudien milliardaire Saad Hariri, ...

  Il y a un an de cela, le Mouvement du Futur d’Hariri, commença à organiser des cellules terroristes sunnites. ... elles ont depuis réarmé, sont impatientes d’agir et tentent de provoquer le Hezbollah.

  Fatah Al Islam rassemblait à peu près 400 combattants bien payés, ... Les dirigeants se sont vu fournir des appartements luxueux, avec vue sur la mer à Tripoli, où ils ont entreposé des armes et se mettaient au fais quand ils n’étaient pas à Nahr el Bared. Devinez qui possède ces logements ?

  Selon les membres de Fatah Al Islam et de Jund Al Sham, ces groupes agissaient sur les directives du président du Club, Saad Hariri.

  Alors, qu’est ce qui a mal tourné ? Qu’est ce qui a amené à l’attaque de banque [2] et au massacre de Nahr el Bared ?

  Selon des membres de Fatah Al Islam, l’administration Bush s’est inquiété lorsque des gens comme Seymour Hersh ont commencé à s’interesser à cette histoire, ...

  • Le MF a mis fin aux versements sur le compte du Fatah Al Islam dans la banque appartenant à la famille Hariri.

  Le Fatah Al Islam a alors tenté des négocier ... sans succès, et s’est senti trahi. ... Les miliciens ont alors cambriolé la banque qui leur délivrait des chèques sans plus de valeur. ...

  Le cabinet Siniora s’est réuni, et a démandé à l’armée d’entrer dans le camp de réfugiés ...

  ...l’armée a refusé, comprenant l’étendue de la conspiration du Welch Club....

  L’armée s’est sentie piégée par les Forces de Sécurité Intérieures du Welch Club, ...

  L’erreur majeure commise par le Welch Club a été sa tentative d’influer sur l’armée libanaise pour qu’elle désarme la Résistance dirigée par le Hezbolla.

  Quand l’armée a prudemment refusé, le Club en coordination avec l’Administration Bush a poussé Israel à intensifier ses représailles contre la capture de deux soldats par le Hezbollah, ... et à tenter de détruire le Hezbollah pendant la guerre de juillet 2006....

  Pour résumer ce long récit d’un mot, le Fatah Al Islam doit être réduit au silence à tout prix. Leur histoire si elle est connue, est un poison pour le Club et ses sponsors. Nous assisterons vraisemblablement aux efforts pour les detruire dans les jours prochains.

  Voir en ligne : Qui se trouve derrière les combats du nord Liban ?

• saintyves

  (1er juin 2007 @03h12) 

  :

  Au MO l’image est on ne peu plus claire,Il s’agit d’elliminer tous les ennemis potentiels d’israel, en l’occurence, l’Irak (mission accomplit, Tonton Bush a fait ce qu’il a à faire), le Hizb, le Hamas, l’Iran (dans le colimateur), la Syrie de nouveau dans la ligne de mire des SIONISTES NEOCONS etanusiens.

  ONU

  30 mai 2007 – Le Conseil de sécurité a adopté aujourd’hui à une majorité limitée une résolution qui décide de l’entrée en vigueur, à partir du 10 juin prochain, de l’accord entre le gouvernement libanais et les Nations Unies sur la création d’un tribunal international pour juger les auteurs d’actes terroristes depuis 2005 au Liban.

  Adoptée à la majorité de 10 voix, avec l’abstention du Qatar, de l’Indonésie, de l’Afrique du Sud, de la Chine et de la Fédération de Russie, la résolution est placée sous le cadre du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, qui prévoit que les décisions du Conseil de sécurité pourront être assorties d’un éventail de mesures contraignantes, allant de sanctions économiques au recours à la force.

  La résolution, présentée par la Belgique, la France, l’Italie, la Slovaquie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, a été adoptée lors d’une séance qui s’est tenue en présence du ministre des Affaires étrangères et de la culture du Liban, Tarik Mitri. Elle renvoie expressément en préambule aux demandes du Premier ministre libanais.

  La résolution 1757 (2007) dispose très spécifiquement que l’accord signé entre le gouvernement libanais et l’ONU sur la création du tribunal, « entrera en vigueur le 10 juin 2007, à moins que le gouvernement libanais ne procède à une notification » avant cette date, faisant part au Conseil de la ratification de cet accord au niveau interne.

  CONCOURS DE SCÉNARIONS PLAUSIBLES DANS LA REGION (Syrie Liban) :
  • Guerre civile au Liban, implication de la Syrie (tant désirée par les sionistes et les neocons) et puis irakisation de la Syrie ?
  • Guerre civile au Liban, implication du Hizb, deuxieme round Israel vs Hisb ?
  • ....... Le SIONISME contnue ses ravages au Moyen Orient !!!

  http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=14222&Cr=tribunal&Cr1=liban

  ...................................( PALESTINE OCCUPÉE )..................................

  Israël a décidé de poursuivre son offensive aérienne lancée le 16 mai dans la bande de Gaza en riposte aux tirs de roquettes. Les raids, qui visent notamment des cibles du mouvement islamiste Hamas, ont fait 50 morts -13 civils et 37 activistes. http://www.cyberpresse.ca/article/20070531/CPMONDE/705311009/1032/CPMONDE

0 | 100