Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Après avoir infiltré Al-Qaida, Sifaoui infiltre Arte

Après avoir infiltré Al-Qaida, Sifaoui infiltre Arte

dimanche 26 août 2007, par Alain Gresh

Ce sera un grand jour. Encore une fois, les médias vont nous révéler ce que personne n’ose dire. Courageusement, la chaîne culturelle Arte prend un risque incroyable, s’attaquer aux tabous sur l’islam, refuser le "politiquement correct". Le 28 août, en effet, avec l’aide de Charlie-Hebdo et de Libération, Arte consacre une soirée à « Ces musulmans qui disent non à l’islamisme ». « Nous ne les écoutons pas assez, dit la présentation de la soirée, et surtout, nous ne leur donnons pas assez la parole. C’est donc à eux que cette “Thema” est consacrée. À eux surtout qu’elle est confiée. À tous ces musulmans qui disent non à l’islamisme et oui à la démocratie. Ce soir, les démocrates musulmans – et eux seuls – s’expriment. » Parmi ces gens à qui "nous ne donnons pas la parole", Mohamed Sifaoui, à qui est consacré un reportage entier. Quiconque "google" le nom de Sifaoui constatera que cet homme à qui on ne donne pas assez la parole a produit de nombreux documentaires, participe à la plupart des débats télévisés sur l’islam et écrit des livres tellement "dissidents" qu’ils sont régulièrement salués par la presse. Tout le monde le sait, en France on ne peut critiquer l’islam.

Le documentaire consacré à Mohamed Sifaoui a été réalisé par Antoine Vitkine et Fabrice Gardel. Qui est Antoine Vitkine ? Un membre du Cercle de l’Oratoire, qui édite la revue Le Meilleur des mondes, revue des néoconservateurs français. Se côtoient dans le Cercle, André Glucksman, Pascal Bruckner et Romain Goupil, de solides soutiens de l’intervention américaine en Irak, ainsi que Jacques Tarnero, Pierre-André Taguieff et Stephane Courtois. Dans ces conditions, on peut être sûr de l’objectivité du propos et du portrait qu’il dresse de Mohamed Sifaoui, « un homme en colère ». Ayant échappé à la mort en Algérie, affirme la présentation, ce « journaliste indépendant » est « installé désormais à Paris avec sa famille, il passe sa vie à enquêter sur les islamistes, en prenant parfois de réels risques physiques – il a par exemple infiltré une cellule terroriste ».

On ne saura rien, bien évidemment, sur les relations qu’entretient le dénommé Sifaoui avec les généraux algériens, ni de son témoignage en faveur du général Khaled Nezzar dans un procès à Paris en juillet 2002 contre un ancien officier algérien, Habib Souaïdia, auteur d’un livre sur La sale guerre (La Découverte), qui met en cause l’armée algérienne dans nombre d’exactions commises durant la décennie 1990. « Mohammed Sifaoui, qui collabora à une première version du témoignage de Souaidia, s’en est directement pris à ce dernier, qu’il a qualifié de "mythomane professionnel", et à son éditeur, François Gèze, qu’il a accusé de "manipulation". Sifaoui a rendu hommage à Nezzar "pour avoir arrêté le processus électoral de 1991 (et ainsi évité) à l’Algérie (de devenir) un autre Afghanistan". »

Pour ceux qui veulent en savoir réellement un peu plus sur le personnage, lire « Les croisades de Sifaoui », publié par la revue en ligne Bakchich.

Mais il faut dire que le grand exploit de Mohamed Sifaoui est d’avoir infiltré une cellule terroriste. Pour ceux qui ignorent les risques de ce travail d’investigation, je reproduis ci-dessous un extrait de mon livre, L’Islam, la République et le monde, réédité par Hachette en 2005.

« J’ai infiltré une cellule terroriste »

Enfin un journaliste d’investigation ! Enfin une enquête qui nous plonge dans les réseaux du djihad ! Tintin a trouvé un rival en la personne de Mohammed Sifaoui, qui nous entraîne au pays des islamistes, comme son courageux prédécesseur nous faisait découvrir le Congo et ses grands enfants d’habitants. Point de départ de ce périple périlleux, le procès de Boualem Bensaïd et Smaïl Belkacem, inculpés pour leur participation à des attentats à Paris en 1995.

Durant les débats, à l’automne 2002, Sifaoui reconnaît dans le public un copain de lycée, Karim Bourti. Résumé des retrouvailles : salut, salut, qu’est-ce que tu deviens ? Moi, je suis terroriste, mais surtout ne le dis à personne… N’écoutant que son courage et faisant semblant d’épouser leur cause, notre enquêteur se joint aux « terroristes », prétendument pour réaliser une cassette de propagande. « Les infidèles, c’est pire que des animaux. Alors franchement les tuer, c’est pas bien grave », proclame Karim, qui n’a pourtant pas mauvais cœur. Ayant décidé d’aller voir un gars à la prison de Bois-d’Arcy, un certain Nacer Mamache, il embarque notre nouveau Tintin et deux autres copains – dont Reda, ancien vendeur de drogue et… assassin de Massoud. Mais les Pieds nickelés doivent rebrousser chemin : ils ont oublié qu’il fallait un permis de visite. Sur la route du retour, Karim dit aux deux autres, qui veulent partir en Afghanistan : « Mais non ! C’est ici qu’on va taper ! Il faut terroriser ceux qui n’adhèrent pas à l’islamisme. »

Autre scène. Karim est attablé dans un café maure de Belleville, où « on ne trouve ni femme ni alcool ». Avec lui, voici Lotfi Otman, amnistié en Algérie, qui raconte comment, grâce à quelques incantations, il a obtenu un visa français. Lotfi, « ancien trafiquant de drogue en Italie, reconverti dans le terrorisme », raconte son itinéraire en rigolant. Tout cela à visage découvert, face caméra, café identifiable. Les trois compères échangent quelques propos bien sentis :
« La prochaine étape, c’est le monde. – Il faut terroriser les ennemis de Dieu. – Les juifs sont des porcs, des adorateurs de singes. – On est quand même fiers d’être terroristes. »

Tout est à l’avenant. La conclusion est brève : Karim est de nouveau en prison – il sera libéré en juillet 2004, l’accusation de participation à une entreprise terroriste n’ayant pas été retenue –, d’autres membres du réseau circulent à Paris et Sifaoui est toujours journaliste…

Pourquoi a-t-il interrompu son enquête ? « Parce qu’on m’a demandé de prendre la tête du réseau parisien. » Un des objectifs était la tour Eiffel. Mais que fait la police ? Heureusement, Sifaoui-Tintin a permis d’éviter le pire. On respire. Pas trop, cependant, car « ils » sont encore tapis dans l’ombre. Mais cela nous promet de prochains épisodes aussi palpitants…

C’est Zone interdite, l’émission de M6, qui, le 23 mars 2003, diffuse ce reportage, quelques jours après le début de l’attaque des Etats-Unis contre l’Irak. Le journaliste présente ce « document inquiétant, une plongée sans précédent dans l’un de ces réseaux, un voyage avec ces fous d’Allah, qui parlent pour la première fois à visage découvert ». Nous avons pourtant déjà vu ces images dans l’émission Complément d’enquête, sur France 2, le 27 janvier 2003. Mais peut-être que le journaliste de M6 ne considère pas France 2 comme une chaîne de télévision…

PS. Depuis ce travail, les quelques personnes mises en cause ont été arrêtées et condamnées comme petits délinquants. Encore une preuve que la police française ne fait pas son travail et qu’elle laisse filer de dangereux terroristes...

121 commentaires sur « Après avoir infiltré Al-Qaida, Sifaoui infiltre Arte »

  • permalien Pierre :
    26 août 2007 @19h46   »

    Bah... puisque c’est sur Arte...

  • permalien ahmad :
    26 août 2007 @21h04   « »

    Salam

    rien de nouveau sou le soleil, mais comme colombani, charlie hebdo, libération et les autres Sifaoui et les réacs, vont avoir des surprises, bientot.

    petite remarque, le monde diplo, ne donne pas souvent, la parole aux musulmans, engagés ou aux islamistes comme certains aiment les appeller

    Salam

  • permalien
    26 août 2007 @22h14   « »

    c est bizard que arte s interesse a sufaoui vu le doute et l amaturisme de ce monsieur qui soutient un general qui s enfout des droit de l homme.la soiree thema sur l islam aurais pu etre plus serieuse et surtout plus credible vu l importance du sujet !!!!!!

  • permalien K. :
    27 août 2007 @00h26   « »

    Le pire c’est que ce genre d’émission est présenté comme devant “rendre-justice-à-la-majorité-des-musulmans-qui-n’ont-rien-à-voir-avec-l’islamisme-terroriste.”

    Un Michael Vlahos, meme hanté par des reves de génocide pur et simple est de loin encore préférable : « [les défenseurs de la modernité] disent que le côté sombre n’est représenté que par les méchants radicaux et leurs partisans. Mais écoutez attentivement : excepté la minuscule poignée des « musulmans modérés » que nous avons baptisé ainsi, tous les Islamistes et leurs communautés sont à considérer comme des méchants radicaux. Et si cela concerne des centaines de millions de gens, alors sincèrement, le côté sombre n’est-il pas l’ensemble du monde musulman? »

    Salut St-Yves.

  • permalien K. :
    27 août 2007 @01h12   « »

    Je ne connais pas le niveau général de la chaine Arte, mais si toutes ses émissions sont comme celle-ci, ou un vulgaire indic est présenté comme la quintessence du bon musulman, il doit etre assez lamentable.

    À moins que quand il s’agit de la sous-race des musulmans l’impératif de qualité n’intervient plus ?

  • permalien
    27 août 2007 @01h29   « »

    En fait pour Arte (et d’autres) quand il s’agit des musulmans il existe bien un impératif et c’est le seul qui vaille : la tromperie.

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @06h47   « »

    Arte et le conflit israélo-palestinien : objectivité?...

    Des cinéastes israéliens et palestiniens dénoncent la déprogrammation du film "Jenin, Jenin" par ARTE

    Appel pour la reprogrammation immédiate de « Jénine Jénine »

    Cher ARTE, au milieu de votre reportage sur les assassinats des Palestiniens en Gaza par l’armée israélienne - une jeune femme blonde comme sortie d’une publicité (et c’en était une) affirme que les militants de Hamas (accusations ja- mais vérifiées !) utilisent les civils comme boucliers humains !

    Arte, Le Monde : La vérité insaisissable Simon Pilczer est en colère et nous livre quelques considérations sur une nouvelle mystification d’Arte et du journal “Le Monde” qui se transforment en faussaires pour faire passer leur propagande haineuse pour de l’information.

    Arte : ajouter de la haine à la haine

    Arte est la chaîne de l’Europe qui perd. Lettre de Primo Europe à la direction de ARTE 24 novembre 2004 C’est dans ces chaudrons-là que bout la haine recuite de l’Israélien, donc du Juif.

    Arte s’apprête à diffuser un film anti-israélien

    ARTE, toujours aussi anti-Israël, M. Macina

    APPEL A UNE ACTION ENERGIQUE : PROTESTEZ CONTRE LA SCANDALEUSE CAMPAGNE DE PROPAGANDE SIONISTE SUR "ARTE" CONTRE LE NATIONALISME REVOLUTIONNAIRE ARABE !

    ... ou fond de commerce!

  • permalien guitl :
    27 août 2007 @09h14   « »

    ça schlingue, et on entend un bruit de bottes, par ici. A quand l’ouverture de camps pour y enfermer les musulmans récalcitrants à "l’ordre juste" ?

  • permalien Sébastien :
    27 août 2007 @10h51   « »

    Bonjour,

    C’est normal de montrer la diversité de l’Oumma, ( communauté musulmane ).

    Il est normal que des musulmans, ou des gens de culture musulmane s’opposent aux islamistes, et il est mormal de leur donner la parole.

    Qu’il y ait dans l’Oumma des laïc et des religieux, des gens de gauche et de droite, des progressistes et des conservateurs, c’est normal.

    Personne n’a le droit de monopoliser la parole au non d’une communauté, et il est normal que des musulmans ne veulent pas que Tariq Ramadan et ses amis parlent en leur nom.

    L’émission d’Arte montrera un courant qui existe dans l’Oumma.

    PS : Je ne cache pas que je suis un lecteur de Charlie Hebdo.

    Sébastien

  • permalien quaeps :
    27 août 2007 @12h42   « »

    formidable ce guilt, j’en connais un comme ça....je me demande même si ce n’est pas le même....en plus primo-europe, c’est vraiment LE site de référence...chapeau bas...

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @13h29   « »

    Sifaoui n’est plus seul dans sa quête contre le sarrasin.

    Le discours de politique étrangère de M. Sarkozy

    - Premier défi : comment prévenir une confrontation entre l’Islam et l’Occident, voulue par les groupes extrémistes tels qu’Al Qaeda qui rêvent d’instaurer, de l’Indonésie au Nigéria, un khalifat rejetant toute ouverture, toute modernité, toute idée même de diversité. Si ces forces devaient atteindre leur sinistre objectif, nul doute que ce siècle serait pire encore que le précédent, pourtant marqué par un affrontement sans merci entre idéologies.

    On appréciera l’opposition entre l’islam et l’occident qui de la part d’un prosélyte d’une religion moyen-oriental (chrétienne) vaut son pesant de pistaches.

    Serait-ce une campagne promotionnelle pour la prochaine croisade ?

  • permalien david :
    27 août 2007 @13h33   « »

    Les néo-cons ont-ils infiltré Arte ?

    Je me souviens d’une émission consacrée à Lénine où le documentaire - dont la voix off était celle de l’animateur français des Thema du mardi soir - montrait le révolutionnaire comme un bandit de grand chemin. Laurent Joffrin, de Libération, était l’animateur de la discussion faisant suite, avec en face de lui Andrei Gratchev, ancien ministre des affaires étrangères de Gorbatchev, et un historien (M. Marie, je crois) qui venait d’écrire un bouquin sur Lénine. Au désespoir de Joffrin, qui avait du faire une erreur de casting, Gratchev et l’historien ne se sont pas du tout reconnus dans l’approche historique du documentaire.

    Visiblement, Joffrin et la voix off souhaitaient faire un coup s’apparentant à un réglement de compte politique (d’anciens gauchistes ?) en s’appuyant sur un doc risible de partialité et de mauvaise foi, bref un doc de propagande, avec toutes ses caricatures.

    Mais bon, toutes les émissions d’Arte ne tombent pas dans ces travers.

    david

  • permalien djodjo :
    27 août 2007 @14h03   « »

    Suis-je original en disant que Sifaoui n’est qu’un pantin...Euhhh nan ?!! je suis français d’origine algérienne et musulman non pratiquant. Je suis serain, équilibré et bien dans ma peau comme pleins d’autres musulmans. Au même titre que les intégristes musulmans tels que Ben Laden ou autres, je ne me reconnais pas dans la démarche de Mohamed Sifaoui ; le porte parole des "musulmans modérés" c’est de la merde et de la poudre aux yeux tout ça. Cela ne sert à rien de vouloir mettre ce thème sur la table...J’adore Arte mais là pour le coup ils auront un téléspectateur en moins ;-) ! Les caméras cachées embarquées, filatures et autres conneries...c’est pas pour moi !

    djodjo

  • permalien guitl :
    27 août 2007 @15h49   « »

    djodjo vous n’avez pas compris grand chose à la République française ; ici personne ne représente personne, à part nos députés pour qui nous votons.Vous devez confondre la France et une république islamiste, mais je ne sais pas laquelle.

    Au fait,les gars, Sifaoui vous remercie pour la publicité faite à son émission. Sincèrement.

  • permalien
    27 août 2007 @16h09   « »

    Guitl : "ici personne ne représente personne,"

    hallucinant !

    amitiés à "NOUS"

  • permalien Igor :
    27 août 2007 @17h20   « »
    Le talent caché d’Alain Gresh

    Alain Gresh a une qualité rare : il peut juger un documentaire sans même l’avoir vu. En effet, Alain Gresh nous explique, sans avancer aucune preuve (et pour cause), que ce documentaire est mauvais. Il lui suffit pour cela de se livrer à quelques attaques personnelles contre MM. Sifaoui et Vitkine, de nous citer un de ses bouquins, et le tour est joué. Chapeau M. Gresh ! Au passage vous mettez en doute l’objectivité d’Antoine Vitkine. Pourtant vous avez toujours reconnu vers quel côté vos sympathies allaient. Pourquoi Antoine Vitkine devrait-il donc être objectif alors que vous même ne l’êtes pas ? Merci de me répondre, si toutefois vous daignez lire mon message.

  • permalien georges , :
    27 août 2007 @17h24   « »

    donnez une chance a m.sifaoui mardi soir et apres on pourra debattre !!!ok on a l’habitude d’entendre (francais ; anglais ;americains; que sais-je ?? mardi c’est un journaliste respecte et serieux et de surcroit arabo-musulmans, qui presente son docum...pourquoi ce chahut ???? georges (israelien)

  • permalien K. :
    27 août 2007 @18h41   « »

    @ Sébastien :

    À votre avis Sifaoui est représentatif « des musulmans, ou des gens de culture musulmane [qui] s’opposent aux islamistes » ?

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @19h46   « »

    Igor et Georges,

    A aucun moment A. Gresh n’a prétendu juger un documentaire (bien qu’il ait certainement eu l’occasion de le visionner), ni interdire à qui que ce soit de s’exprimer. Il s’attaque uniquement à la publicité présentant un journaliste connu pour ses bidonages médiatiques, qui s’auto-proclame musulman gentil en opposition à des musulmans qui seraient méchants (documentaire ou pas il y a déjà là un gros problème).

    L’absence d’argumentation en faveur de M. Siraoui dans vos posts montre que vous ignorez peut-être qui est Mohamed Sifaoui (ce qui ne vous empêche pas de porter des jugements sur les propos d’A. Gresh), je vous ai tapé son nom su Google, regardez et forcément vous comprendrez

    Voir en ligne : Bonus track : M. Sifaoui dans la TV.

  • permalien guitl :
    27 août 2007 @19h53   « »

    Georges est israélien, Pierre ; je suis certaine qu’il connait les islamistes mieux que vous.

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @20h07   « »

    Guitl, je ne comprend pas ce qui vous permet de faire une telle affirmation.

  • permalien Igor :
    27 août 2007 @20h34   « »
    Réponse

    @ Pierre

    Je ne présenterais pas d’arguments en faveur de Mohamed Sifaoui pour une raison toute simple : je n’ai pas lu ses livres et je n’ai pas vu ses reportages. Dès lors je serais incapable de porter un jugement sur son travail. Cela dit, je n’ai pas aimé le billet de Alain Gresh qui ressemble plus à un réglement de compte qu’à une opinion réfléchie.

    Concernant Mohamed Sifaoui, je lis sur agoravox un autre son de cloche que le votre :

    Voir en ligne : Hommage à Mohamed Sifaoui, musulman laïc

  • permalien Vince :
    27 août 2007 @21h46   « »
    Si nous aimions notre prochain

    Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir, Ou perdre en un seul coup le gain de cent parties Sans un geste et sans un soupir, Si tu peux être amant sans être fou d’amour ; Si tu peux être fort sans cesser d’être tendre Et , te sentant haï, sans haïr à ton tour, Pourtant lutter et te défendre ;

    Si tu peux supporter d’entendre tes paroles Travesties par des gueux pour exciter des sots, Et d’entendre mentir sur toi leurs bouches folles, Sans mentir toi-même d’un mot ; Si tu peux rester digne en étant populaire, Si tu peux rester peuple en conseillant les Rois Et si tu peux aimer tous tes amis en frères, Sans qu’aucun d’eux soit tout pour toi ;

    Si tu sais méditer, observer et connaître, Sans jamais devenir sceptique ou destructeur Rêver, sans laisser ton rêve être ton maître, Penser, sans n’être qu’un penseur ; Si tu peux être dur sans jamais être en rage, Si tu peux être brave et jamais imprudent, Si tu peux être bon, si tu sais être sage, Sans être moral ni pédant ;

    Si tu peux rencontrer triomphe après défaite Et recevoir ces deux menteurs d’un même front, Si tu peux conserver ton courage et ta tête Quand tous les autres les perdront ; Alors les Rois, les Dieux, la Chance et la Victoire Seront à tout jamais tes esclaves soumis Et, ce qui vaut bien mieux que les Rois et la Gloire,

    Tu seras un Homme, mon fils.

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @22h10   « »

    @ Igor,

    J’avais bien compris que votre critique portait sur le procédé d’A. Gresh. J’ai essayé de trouver des sites "positifs" sur Mohamed Sifaoui, et je n’ai trouvé que ceux-là :

    Caroline Fourest

    Soutien à Mohamed SIFAOUI

    Juifs de France et d’ailleurs, http://sionist.com

    en plus de celui que vous avez indiqué.

    Je n’y vois pas en quoi ça fait de lui le représentant d’un "Islam laïc"sur Arte et m’interroge sur les musulmans qu’il pourrait représenter.

    Plus grave, il apparait dans différentes affaires comme le procès Charlie Hebdo, ou l’affaire Redeker, mais a aucun moment quelqu’un intervient en sa faveur, comme s’il courrait après les coups faciles sans jamais n’obtenir rien en retour.

    Toujours plus grave comment peut-il se prétendre laïc dans une religion sans prêtre ?

    Comment A. Gresh aurait-il dû le dire ?

  • permalien guitl :
    27 août 2007 @22h25   « »

    Depuis quand la laïcité a-t-elle des représentants ? Elle est, point barre. Sifaoui ne représente que lui même, il a vécu une expérience que, j’espère, nous ne connaîtrons jamais, d’une violence rare. En tant que journaliste, il peut nous faire part de ses réflexions, comme le fait Monsieur Gresh, comme le font d’autres journalistes. Je vous rappelle que la France est un état de droit, que tout le monde a le droit de s’exprimer, même ceux qui ne sont pas du même avis que les intervenants de ce blog

    Si je dis que Georges connaît certainement les islamistes, c’est parce qu’ils me semblent que ceux-ci et pas seulement eux, sont les ennemis d’Israël et du peuple juif. Georges a écrit qu’il es israélien je vous le rappelle.

  • permalien fb :
    27 août 2007 @22h44   « »

    Bonsoir,

    Au conseil de surveillance d’ARTE on peut retrouver BHL qui est de la même trampe que Sifaoui. Sifaoui se dit journaliste en plus pas froid aux yeux "d’investigation" (respect!!), mon Dieu je plein cette catégorie professionnelle qui est décrédibilisée par cet opportuniste de Sifaoui. On le retrouve dans tous les coups foireux, j’ai lu ici qu’il avait beaucoup souffert mais de quoi ? Si seule sa soufrance fait sa compétence ... on part de haut ! En tout cas je ne ferais pas partie de ceux qui augmenteront l’audimat de cette émission ... j’ai autre chose à faire de plus intéligent je lirai le beau livre de BHL American Vertigo un bouquin qu’il a écrit à l’arriere d’une voiture lors de sa visite aux states ))

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @22h51   « »

    Guitl,

    C’est ainsi que Safaoui se définit et qu’il est présenté.

    L’islam laïque est un OGN inventé sur les modèles juifs et chrétiens pour définir les gentils musulmans en opposition aux islamistes.

  • permalien K. :
    27 août 2007 @22h59   « »

    Qui est musulman modéré ? Quelques choix par ceux qui ne sont motivés n’écrivent que par la-paix-et-la-fraternité :

    - Magdi Allam, « Musulman, [ex-arabe] Italien et Sioniste » (dixit Haaretz)

    - Abdelrahmane Al Rached éditorialiste à Asharq Al Awsat qui « a écrit [le] 4 juillet [2007] que seul le Hamas est responsable de la catastrophe en retour que leur impose Israël, et qu’ils ont tort d’appeler les Arabes au secours »

    - Nazir Majali, éditorialiste à Asharq Al Awsat. Il critique Al Jazira.

    - Madame H’ayat Alvi-A’ziz “professeur spécialiste du Moyen Orient et des études islamiques à l’Université Américaine du Caire” elle, ne mérite en fait pas le supreme honneur mais le sieur Albert Soued y a tenu quand meme. Pour ce simple passage : « les seules préoccupations [des musulmans] concernent la pratique religieuse, les règles d’habillement, les principes de morale, la séparation des sexes et eh oui ! la condamnation systématique des Etats-Unis et d’Israël » (souligné par Soued). Pourtant des choses bien plus fondamentales dites par l’intéressée auraient pu également etre soulignées, mais là, ça-ne-nous-regarde-pas!, a du penser Albert Soued.

  • permalien guitl :
    27 août 2007 @23h20   « »

    FB a découvert que c’est la faute de BHL ; ouf !! enfin ! on a trouvé un juif sous cette histoire sordide, montrer des islamistes ; alors que l’islamisme ça n’existe pas. Ce sont les juifs qui ont fait sauter les tours jumelles, j’oubliais, et ce sont les juifs qui se font sauter dans les bus en Israël pour faire accuser les "résistants" musulmans.

    Pierre, sur votre lien, je n’ai pas lu que Sifaoui se présente comme le représentant des musulmans laïques. Et en quoi des musulmans laiques vous dérangent ? les seuls laiques que vous aimez, ce sont les juifs et les chrétiens, parce que n’ayant aucune conviction religieuse (ce qui est faux, on confond avec les athées) ce sont des portes que l’on peut défoncer pour imposer un islam radical, imposer le port du voile pour les femmes.

    Ce blog m’étonne, les positions des intervenants, du moins ; à les lire, on pourrait penser que les musulmans ne sont pas démocrates, qu’ils sont haineux, antisémites. C’est peut être comme ça.

    je viens de trouver un truc génial ; les points remplacent un nom, mettez celui que vous voulez. Sur ce blog, vous avez le choix.

    “.......... observe le monde du point de vue du mal… Il aspire au rien, aux tas d’ossements que Pol Pot a empilé par millions, à l’ Evangile selon saint Faurisson, à la fin de la morale Juive car elle représente pour lui la pérennité de la vie quand, lui même aspire au triomphe du néant et du vide : Sodome détruisant Jérusalem… Le gauchisme antisémite de .......... est le plus délirant des successeurs du Reich.”

    http://www.saidachurchill.org/galog/index.php

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @23h20   « »

    @ Guilt,

    Je dois être très bête mais je ne comprends pas :

    - pourquoi le fait d’habiter un pays d’où les musulmans sont exclus fait qu’on est une meilleure connaissance de leurs extrémistes.

    - que savez-vous de moi qui vous permette de savoir que Georges connait mieux les intégristes que moi ?

    - que vient faire le fait que Georges connaisse ou ne connaisse pas les intégristes dans sa critique d’A. Gresh.

    - ceux que l’occident a défini comme intégristes, sont-ils l’ennemi exclusif d’Israël (on nous a menti sur l’emplacement des twins towers) ?

    - les français avec les attentats du GIA n’ont-ils pas une connaissance beaucoup plus concrète de l’islamisme que les israéliens ?

  • permalien Pierre :
    27 août 2007 @23h28   « »

    @Guilt,

    C’est normal que vous ne l’ayez pas vu, je me suis trompé de lien.

    Le bon est ici.

    Pour le reste rien me dérange, je me demande seulement comment on peut se prétendre "laïque" dans une religion sans prêtre.

    Mais là je n’insiste pas trop, parce que je sais que ce n’est pas votre domaine et que ça risquerait de vous obliger de porter un regard sur l’autre.

  • permalien quaeps :
    27 août 2007 @23h59   « »

    oui, alors, si guilt n’est pas jean tilkin, il l’imite très bien...trop bien même... et une petite allusion à Chomsky en appat, une...

  • permalien Marie Pierre :
    28 août 2007 @09h39   « »
    Si nous aimions notre prochain

    @ Vince, Merci de préciser que ce texte est extrait du Livre de la Jungle de Kipling, mis en musique par Bernard Lavilliers.

  • permalien guitl :
    28 août 2007 @10h08   « »

    pourquoi le fait d’habiter un pays d’où les musulmans sont exclus fait qu’on est une meilleure connaissance de leurs extrémistes.

    écrit Pierre

    Vous avez raison, je ne connais rien de vous, vous rien de moi, et c’est très bien. Je peux présumer ? je présume donc que vous habitez un pays où les nouvelles arrivent très mal, où Israel est le parfait inconnu.

    Les musulmans exclus d’Israel, et vous prétendez parler du problème israélo-palestinien ? plus de dix pour cent de la population est musulmane, et vous osez appelez cela une exclusion ? Dieu fasse que les juifs aient, dans les pays musulmans, autant de droits qu’en Israel, qu’il y ait dans ces pays le même pourcentage de juifs, qui auraient le droit de construire une synagogue dont le faît pourrait dominer la mosquée, dont les enfants pourraient étudier à l’université, qui pourraient espérer obtenir un poste de commandement dans l’administration ou dans l’armée, comme c’est le cas en Israel.

    Et ne venez pas me donner le Maroc en exemple, les conseillers spéciaux du roi quand ils sont juifs (et ce sont les seuls juifs ayant un poste importnt) sont choisit pas seulement en fonction de leurs compétences, mais parce qu’en tant que juifs ils n’essaieront pas de tuer le roi pour prendre sa place, un juif ne pouvant prendre la place d’un musulman ; il serait donc inutile de tenter un coup d’état comme l’a fait Oufkir.

    Les musulmans exclus en Israel ? il serait temps que vous lisiez autre chose que des machins gaucho-antisémites.

  • permalien guitl :
    28 août 2007 @10h31   « »

    les français avec les attentats du GIA n’ont-ils pas une connaissance beaucoup plus concrète de l’islamisme que les israéliens ?

    tout d’abord, j’ai pensé au moins de dix attentats, je pense, commis en France, par comparaison aux centaines commis en Israel ; et puis, suis-je bête, franchement : en Israël, c’est de la résistance, n’est-ce pas ? pardon, Résistance, avec une majuscule. Parce que dans votre culture, Messieurs, quand on tue du juif, c’est de la résistance. Comment ? Ce dhimmi a osé s’élever au dessus de sa condition, quitter les ghettos du Yemen, du Maroc, de Tunisie, d’Irak et d’Egypte ? Non seulement s’élever, mais vous dépasser ?

    Pierre, vous devriez lire autre chose que des poubelles fascho-islamo-gauchistes, vous auriez une autre vision d’un attentat quand celui-ci tape sur les juifs.

    Je vous remercie infiniment de la pitié que vous éprouvez à l’égard de nos enfants, je n’en attendais pas moins de vous. D’ailleurs, à la vérité, vous me confortez dans l’idée que je me fais de ce combat entre vous et nous, entre les juifs et vous.

  • permalien Math :
    28 août 2007 @10h33   « »

    « mardi c’est un journaliste respecte et serieux et de surcroit arabo-musulman » ... La bonne blague. M Sifaoui sérieux ? Un reportage ridicule où il se la joue à la James Bond, mets un fond sonore digne d’un Hitchcock, le tout teinté d’un sensationnalisme qui n’a vraiment pas lieu d’être ... c’est ça ’sérieux’ ?

    Il s’est ridiculisé sur le plateau d’arrêt sur image, avec un langage ordurier pour Thomas Deltombe de surcroît. On lui démontre par A+ B que ses reportages sont tendancieux, ce à quoi il ne peut plus répondre grand chose lorsqu’on le lui démontre par plusieurs exemples. Et comme le souligne Deltombe, ce n’est pas un hasard si ses reportages sont applaudis par l’extrême droite ... L’émission est disponible sur dailymotion je pense.

    Sifaoui se place en porte-parole d’un courant soi-disant modéré. On voit sa tête dans les médias dès qu’on insulte les musulmans, pour prendre la défense de l’agresseur.

    Alors c’est ça un musulman modéré ? Quelqu’un qui fait la chasse aux sorcières (quite à en rajouter quelques couches) mais qui se tait quand la oumma est la victime ?

  • permalien Lila :
    28 août 2007 @10h51   « »

    "Arrêt sur images" avec Thomas Deltombe et Mohamed Sifaoui est disponible ici :

    Voir en ligne : Islam et terrorisme : entre fantasmes et réalité

  • permalien saintyves :
    28 août 2007 @11h42   « »

    @guitl

    Les musulmans exclus d’Israel, et vous prétendez parler du problème israélo-palestinien ? plus de dix pour cent de la population est musulmane, et vous osez appelez cela une exclusion ? Dieu fasse que les juifs aient, dans les pays musulmans, autant de droits qu’en Israel, qu’il y ait dans ces pays le même pourcentage de juifs, qui auraient le droit de construire une synagogue dont le faît pourrait dominer la mosquée, dont les enfants pourraient étudier à l’université, qui pourraient espérer obtenir un poste de commandement dans l’administration ou dans l’armée, comme c’est le cas en Israel.

    les sionistes ont en chassé les quatre vingt dix pour cent restant, cela ne s’appele pas exclusion, mais OCCUPATION, et il faudrait un jour ou l’autre y mettre fin, et de grace evitez nous le discour sur l’antisemitisme, il est saugrenu quant il s’agit de condamner l’OCCUPANT quelle que soit sa race sa religion ou son idéologie.

    Quand au Maroc, il faudrait que vous mettiez votre pendule à l’heure, vous etes en retard de trois descenies, le temps des coups d’état est revolu, le Maroc est en voie de devenir un etat démocratique, il en pleine compagne éléctorale législative, le dernier representant de l’ére H II est décédé avant hier à Paris, à la suite d’un exil volontaire depuis 1999.

  • permalien K. :
    28 août 2007 @12h15   « »

    Sébastien, qu’est ce que « les gens de culture musulmane » ?

  • permalien
    28 août 2007 @12h34   « »
    Ah bon ?

    Quoi de neuf sur arte ?

    Leconte s’est déjà largement employé par le passé à dénigrer par tous les moyens l’islam, confusion généralisée avec l’islamisme, et tout ce qui pourrait critiquer le sionisme : forcément antisémite.

    arte n’a jamais eu une programmation neutre à ce sujet.

    Pas le temps de chercher des exemples, suffit de regarder la chaîne quelques soirées.

    Quant à envoyé spécial, c’ets encore pire.

    Quel émoi pour une situation institutionnalisée depuis longtemps !

  • permalien Sébastien :
    28 août 2007 @12h54   « »

    Bonjour,

    Il ne faut pas être labélisé pour parler de l’islamisme, il n’y a pas d’autorité qui distribue le label "arabe" ou "musulman".

    Je connait personellement des gens qui ne veulent pas que Tariq Ramadan parle en leur nom, et ce son des personnes qui risqué leur vie en Algérie contre l’islamisme.

    Pourquoi un musulman devrait-il prendre telle ou telle position ?

    En politique dire les "musulmans" ne veut pas dire grand chose, dans "l’Oumma" les positions sont trés diverses et les Sifaoui, les Amara et les Dati, sont aussi représentatifs que les autres.

    PS : je met de guillements car je n’aime pas cette façon de poser le débat, mais je n’en ait pas trouvée d’autre.

    Sébastien

  • permalien Sébastien :
    28 août 2007 @13h10   « »

    K vous m’avez demandé : "Sébastien, qu’est ce que « les gens de culture musulmane » ?"

    Normalement les termes de musulmans, de chretiens, de juifs devrait désigner les croyants, les partiquant de ces religions.

    Il y a des personnes qui ne sont pas religieuse, mais qui se définissent de culture musulmane, ou juive, ( c’est le cas de plusieurs militants de l’UJFP ).

    Ils fêtent l’aïd, le kippour ou noël car c’est leur culture, sans forcément croire tous ce que disent les texte sacré.

    Mais je n’aime cataloguer les gens en terme de "juif", ou de "musulman", et pas mal de gens catalogué comme tel aimereaient simplement qu’on leur fiche la paix, qu’on les laissent vivre à leur façon.

    Alors souvent ils disent je suis de culture, d’origine, juive, musulmane ou autre.

    Par example Ury Avnery se déclare juif athé.

    Sébastien

  • permalien Pierre :
    28 août 2007 @13h42   « »

    Pierre, vous devriez lire autre chose que des poubelles fascho-islamo-gauchistes, vous auriez une autre vision d’un attentat quand celui-ci tape sur les juifs. à écrit Guilt

    Pour l’instant Guilt, c’est vous que je lis, mais je me garderais de porter un jugement aussi définitif que le votre sur votre prose.

    Comme d’habitude vous êtes intervenu dans un débat qui ne vous concernait pas, vous nous avez assénés une énormité, maintenant vous en êtes aux insultes d’antisémitisme parce que vous êtes incapable d’expliquer ce que vous avez écrit et dans votre prochain post vous me sortirez vos références à vos humanistes favoris Hitler et Jojo Goebbels.

    Vous êtes le Sifaoui de Nouvelles d’Orient.

    Pour mes lectures concernant la position des goys en Israël, je me tiens à la "loi sur le retour" et la "loi sur la nationalité", libre a vous de les considérer comme des "des poubelles fascho-islamo-gauchistes" mais je me garderais bien de vous suivre dans cette voie.

  • permalien K. :
    28 août 2007 @15h30   « »

    Une petite parenthèse, puisque le thème de la laicité est abordé ici, concernant un lien intéressant, celui de Jean Baubérot :

    Passages :

    « ..le terme de « laïcité » a progressivement désigné « l’indépendance à l’égard de toute confession religieuse, de tout principe à caractère religieux » (Larousse, 1888) (de manière générale,) (..). Et Buisson insiste sur la finalité de cette laïcité : l’égalité des citoyens devant la loi et des religions entre elles. »

    « Qu’en est-il aujourd’hui [du mot] laicité ?

    Les documents internationaux actuels traduisent laïcité par secularism et inversement. De fait, il existe des théoriciens anglophones du Secular State qui donnent 3 indicateurs pour le définir. » La suite ici

    Voir aussi la note suivante : LA LAÏCITE, DEUX OU TROIS CHOSES QUE JE SAIS D’ELLE... Et plus généralement voir sa rubrique MONDE ET LAÏCITE

  • permalien Alain Gresh :
    28 août 2007 @15h46   « »

    A Igor et à quelques autres. Sur la liberté d’expression et l’objectivité.

    A aucun moment je ne mets en cause le droit de chacun de défendre ses opinions et de les présenter. Travaillant moi-même dans un journal qui ne cache pas ses opinions, il me serait difficile de contester le droit de chacun à défendre des points de vue différents.

    Ce que je remarque c’est que les différentes télévisions françaises, publiques et privées (Arte, France 2, TF1, etc.), dans leurs débats sur l’islam, donnent toujours la parole aux mêmes, à ceux qui ne défendent qu’un point de vue (pour ceux qui veulent une démonstration, je renvoie à l’excellent livre de Thomas Deltombe, L’islam imaginaire, paru à La Découverte). Je souhaierais que le pluralisme soit la règl", que d’autres journalistes ayant un autre point de vue puissent le défendre et puissent aussi réaliser des documentaires sur le sujet.

    Concernant Vitkine, je ne conteste pas qu’il ait un point de vue néoconservateur. Je voudrais simplement que les téléspectateurs le sachent. Les lecteurs du Monde diplomatique savent où se situe le mensuel ; je ne suis pas sûr que les téléspectateurs d’Arte sachent qui est Vitkine.

    Enfin, concernant Mohamed Sifaoui, le problème n’est pas le point de vue qu’il défend, mais le sérieux de son travail. Quiconque regarde ses reportages sur son inflitration d’une cellule terroriste peut se rendre compte du peu de sérieux du personnage. Encore une fois, il ne s’agit pas de "point de vue" mais de déontologie.

  • permalien guitl :
    28 août 2007 @16h49   « »

    la laïcité, en France, c’est l’art et la manière de ne supporter aucune religion dans le domaine public et c’est très bien. (à bas toutes les calottes)

    Pierre, vous ne pouvez pas imaginer le nombre de goy rentré en Israël par la "loi du retour" ; vous vous imaginez quoi, qu’un russe (juif) qui fait son alya, on laisse la femme goye et la belle-mère goye à la frontière ? Cette loi est en définitive très large, trop d’après certains ; et elle a permis une originalité, le nazisme made in Israël.

    Je vous signale aussi qu’en ce moment, nombre de migrants originaires du Darfour ont obtenu de rester et d’obtenir des papiers. Pour les autres il y aura un arrangement avec l’ONU je crois.

    Monsieur Gresh, ce qui vous est surtout reproché, c’est que vous voyez le monde en blanc et noir : blancs ceux qui pense comme vous, noirs ceux qui ne pensent pas comme vous. A la limite, nous vous soupçonnerions presque de refuser de leur donner la parole. Si seuls ceux qui ont du talent avaient le droit de s’exprimer, ce serait un silence bienfaisant dans les médias.

  • permalien Orange :
    28 août 2007 @16h58   « »

    Sifaoui semble un personnage un peu intéressé et versatile d’après ce portrait d’Algeria-Watch. (malgré son titre, l’article dément qu’il soit un agent des services secrets algériens).

    Ce site d’Algeria-Watch dont A.Gresh donne le lien est bien intéressant.

    Voir en ligne : Mohamed SIFAOUI est-il un agent des services secrets algériens ?

  • permalien Igor :
    28 août 2007 @17h48   « »

    @ Alain Gresh

    Vous écrivez :

    " Ce que je remarque c’est que les différentes télévisions françaises, publiques et privées (Arte, France 2, TF1, etc.), dans leurs débats sur l’islam, donnent toujours la parole aux mêmes, à ceux qui ne défendent qu’un point de vue (pour ceux qui veulent une démonstration, je renvoie à l’excellent livre de Thomas Deltombe, L’islam imaginaire, paru à La Découverte). Je souhaierais que le pluralisme soit la règl", que d’autres journalistes ayant un autre point de vue puissent le défendre et puissent aussi réaliser des documentaires sur le sujet. "

    Je viens de consulter le programme de la soirée sur arte, et je constate qu’il ne s’agit pas uniquement d’un documentaire sur Mohamed Sifaoui. On y trouve également un documentaire intitulé " Le prophète Mahomet et les femmes " (réalisé notamment par Malek Chebel), suivi d’un débat auquel participeront une Allemande d’origine turque, un Français musulman et un homme politique algérien.

    Où donc y a-t-il menace pour le pluralisme ?

    Voir en ligne : Programme d’arte

  • permalien Pierre :
    28 août 2007 @17h50   « »

    Gutil : "Pierre, vous ne pouvez pas imaginer le nombre de goy rentré en Israël par la "loi du retour".

    Bien que je ne comprends toujours pas ce que cette discussion vient faire ici, je vous confirme.

    Par contre j’ai une idée assez précise de combien de goys en sont sortis

  • permalien
    28 août 2007 @18h34   « »

    Pour mes lectures concernant la position des goys en Israël, je me tiens à la "loi sur le retour" et la "loi sur la nationalité", libre a vous de les considérer comme des "des poubelles fascho-islamo-gauchistes" mais je me garderais bien de vous suivre dans cette voie.

    Pierre ce post est de vous, je comprends que vous soyez fatigué, moi aussi je le suis.

    Ma réponse était : "nous avons beaucoup de goyes en Israël et la Loi du Retour les concerne aussi". D’accord, j’aurai pu faire plus court, la compréhension y aurait gagné.

  • permalien K. :
    28 août 2007 @19h03   « »

    Pour la bonne compréhension des choses, il faut rappeler que « la loi sur la citoyenneté a été à l’origine créée pour permettre aux non-juifs de pouvoir également vivre en Israel. Tandis que la Loi du Retour est la loi qui a institué l’état juif et prévoit la naturalisation automatique de n’importe quel juif ».

    Il faut aussi préciser, toujours dans un souci de clarté, qu’un amendement de la loi sur la citoyenneté a été apporté depuis et qu’une loi concernant les étrangers illégaux a également été votée qui, « en théorie est censée lutter contre l’immigration illégale » ; mais qui « en pratique est une autre mesure pour bloquer l’accès à la citoyenneté des non juifs, même si ils ont des liens familiaux avec un Israélien ».

    « La loi sur les étrangers illégaux, écrivait aussi le Haaretz, touchera également les familles des nouveaux immigrés juifs qui veulent apporter avec eux des membres non-Juifs de la famille. Ceux-ci incluent les enfants non-Juifs de mariages précédents, les Grands parents non-Juifs des nouveaux immigrés et également les travailleurs étrangers qui sont tombés amoureux d’israéliens et voudraient vivre avec eux en Israël. »

    Voir en ligne : Fall in love only with Jews

  • permalien K. :
    28 août 2007 @19h57   « »

    Pluralisme :

    - Les auteurs « sont cités non pas parce que ce qu’ils écrivent est pertinent, ce qui devrait être le critère de toute recherche, mais parce que leur origine et leur sexe rend pertinent ce qu’ils écrivent »

    - Si l’on doit en croire Nidhal Guessoum, ce n’est pas Malek Chebel qui va tordre le cou à certains clichés.

    - Par contre pour le memri, Malek Chebel, anthropologue du monde arabe, est aujourd’hui l’un des intellectuels maghrébins de langue française les plus influents.

  • permalien quaeps :
    28 août 2007 @20h10   « »

    ça y est, j’en suis presque sûr, ou guilt et j tilkin ne font qu’un ou ils partagent le même cerveau...aucun doute...

  • permalien Ana :
    28 août 2007 @21h15   « »

    « Vous vous imaginez quoi, qu’un russe (juif) qui fait son alya, on laisse la femme goye et la belle-mère goye à la frontière ? Cette loi est en définitive très large, trop d’après certains ; et elle a permis une originalité, le nazisme made in Israël ». (Guitl à Pierre)

    Ce n’est pas du tout le fil de cette section du blog et je m’excuse par avance de poster ce message.

    Je ne sais pas ce que Pierre s’imagine, mais je sais ce que Guitl s’imagine. Evidemment qu’on laisse la belle-mère « goye » russe à la frontière, de même que le fils issu d’un premier mariage de l’épouse qui en a pourtant la garde depuis toujours, le père russe « goy » étant dans la nature.

    Pourtant, il arrive à Guitl d’avoir raison, quand il parle de « nazisme made in Israël » par exemple :

    — Selon la loi juive (la halakha), est juif celui qui est né de mère juive ou s’est converti. Une histoire simple, si on peut dire. Pour la loi du retour, c’est une tout autre histoire « très large » où les grands-parents entrent en ligne de compte, grand-père ou grand-mère, juifs ou non-juifs - tant pis pour la « halakha ». Un peu comme… les nazis qui ne s’arrêtaient pas non plus à la halakha pour définir qui était juif, mais remontaient la généalogie maternelle et paternelle.

    — On trouve en Israël d’authentiques néo-nazis. Ils ont leurs sites internet, généralement russes, des journaux dans lesquels on peut voir des caricatures de la qualité de celles des années 30 en Europe. Le sujet est tabou : Israël n’est-il pas le havre, le refuge contre l’antisémitisme avéré du reste du monde ? Et bien non. On y profane des cimetières juifs (des cimetières musulmans aussi, mais c’est une autre histoire), on y vandalise des synagogues, on se fait bousculer et traiter de sale juif dans l’armée ou dans le bus. Par des Arabes musulmans ? Non-non.

    Pour ceux que le sujet intéresse, taper ’Zalman Gilichenski’ dans la recherche de Google et cliquer.

  • permalien guitl :
    28 août 2007 @21h18   « »

    les goyim dans l’état d’Israël :

    Réf. : loi-du-retour_30nov99 30 novembre 1999 - 21 kislev 5760

    Sujet : Les ultra-orthodoxes partent en guerre contre l’immigration des goyim

    Classification : Israël, Loi du Retour, goyim

    Exaspérés par la proportion grandissante de non juifsparmi les immigrants de l’ex-URSS, les ultra-orthodoxes ont engagé une campagne pour préserver le caractère juif d’Israël. "Des dizaines de milliers de goyim (non juifs) ont immigré enIsraël et menacent le caractère juif du pays", titrait ainsi le derniernuméro de l’hebdomadaire Yom Le Yom, du puissant parti ultra-orthodoxe Shass(17 députés sur 120 à la Knesset) membre de la coalitiongouvernementale.

    Selon le ministère de l’Intérieur, sur un total de quelque800.000 immigrants de l’ex-URSS venus s’installer en Israël durant lesdix dernières années, 208.000 n’étaient pas juifs. http://www.modia.org/infos/israel/etatjuif.html

  • permalien Pierre :
    28 août 2007 @22h26   « »

    « Depuis l’affaire des caricatures, les islamistes ne tiennent plus le haut du pavé à Copenhague  », des couloirs et des salles d’attente, des caméras, un encouragement, une promenade à la campagne, une petit oiseau (le saint esprit sans doute), et tous ces islamistes qui ne pensent qu’à tuer dans l’interminable monologue du héros traqué.

    Et puis Lecomte et Joffrin dans la salle de rédaction de Libé, avec une photo des twin towers en flammes en arrière plan. Une promo Libé-Charlie (pas un mot sur Sifaoui).

    Et puis pour « briser les lieux commun sur l’islam », et les Milles et Unes Nuits de Mahomet (version Galland).

    C’était sur Arte une soirée Théma sur les démocrates musulmans.

  • permalien Pierre :
    28 août 2007 @22h38   « »

    sur les démocrates musulmans, .... ou les musulmans démocrates (allez savoir) puis on s’en fout tiens !

  • permalien guitl :
    28 août 2007 @22h56   « »

    On ne saura rien, bien évidemment, sur les relations qu’entretient le dénommé Sifaoui avec les généraux algériens, ni de son témoignage en faveur du général Khaled Nezzar dans un procès à Paris en juillet 2002 contre un ancien officier algérien, Habib Souaïdia, auteur d’un livre sur La sale guerre (La Découverte),

    si, il en ont parlé ; il a été partisan de l’armée, parce qu’entre le GIA et l’armée, il a choisit ce qu’il croyait être le moindre mal. Il pouvait aussi se laver les mains de cette histoire, et se réfugier en France sans prendre le moindre risque.

  • permalien phil75 :
    28 août 2007 @23h07   « »

    je viens de voir ce reportage sur Arte (je précise que je ne suis ni musulman ni catholique , ni pro , ni anti) et je suis effaré de cette émission indigne , partiale et toute à la gloire de ce véritable manipulateur paranoïaque de Sifaoui qui se pose en victime et en héros alors qu’il s’est permis de soutenir ,en son temps , un des pires généraux algériens , responsable de massacres innommables dans son pays .Mais j’ai honte aussi que sur une chaine française dite ’’culturelle ’’ et avec l’appui soutenu de deux journaux dit ’’de gauche ’’ on puisse à ce point là manipuler l’opinion sans vergogne dans le seul but de faire peur aux citoyens de ce pays ; je m’interroge alors :quel est le but ?

  • permalien K. :
    28 août 2007 @23h19   « »

    « Ces musulmans qui disent non à l’islamisme » sont-ils vraiment considérés comme majoritaires ?

    Pour Thomas Deltombe c’est plutot “le schéma classique de « l’exception qui confirme la règle »” qui prévaut.

    « l’islamisme » tel qu’il est décrit dans les médias est une catégorie très floue et très large quoique systématiquement décrite comme « minoritaire » - qui englobe des phénomènes hétérogènes allant des groupuscules sectaires ultra-violents comme les GIA algériens aux mouvements revendiquant la simple reconnaissance de la religion musulmane dans la société française.”

  • permalien saintyves :
    28 août 2007 @23h33   « »

    Bonsoir

    Amnon Kapeliouk ecrivait dans le diplo de novembre 97

    ... Lors de la création de l’Etat d’Israël, en mai 1948, ils étaient (les juifs) 650 000 et les Arabes 1 300 000. Le 1er août 1997, le nombre de juifs en Israël était de 4,7 millions, sur 5,8 millions d’habitants, soit 80 % de la population.

    Les 2,6 millions d’immigrants, depuis 1948, font d’Israël le seul pays dont la population a été multipliée par neuf en cinquante ans. ...

    ... Et pour cause : l’occupation de territoires arabes et l’oppression des Palestiniens empêchent toute paix durable de s’instaurer. Voilà pourquoi ce corps transplanté il y a un demi-siècle au coeur du Proche-Orient ne s’y est toujours pas intégré. Or, s’il ne s’assimile pas à la région, il risque de se voir finalement rejeté....

    ... les partis religieux ont progressivement imposé leur loi. Ils contrôlent la vie de chacun, de la naissance à la mort....

    L’idéal des pionniers du mouvement sioniste s’est évanoui, mais l’alya - en hébreu, la « montée » vers la Terre promise -, qui en constitue la raison d’être, se poursuit. Certes, il est d’autres pays d’immigration , mais Israël est le seul à accorder automatiquement la nationalité à une catégorie : les juifs. Adoptée dès 1950, la Loi du retour se fonde sur la définition rabbinique selon laquelle « est juif quiconque est né de mère juive ou qui s’est converti au judaïsme ». Racisme, accusent les Palestiniens - et ils ne sont pas les seuls. Est- il légitime de donner la citoyenneté à des juifs qui n’ont jamais mis les pieds sur cette terre, et de la refuser, voire de la retirer, à un Arabe né sur place mais ayant habité provisoirement à l’étranger, ou étant absent lors de l’occupation des territoires arabes, en 1967 ?

    Voir en ligne : CENT ANS APRÈS LA FONDATION DU MOUVEMENT SIONISTE, En Israël, l’immigration a changé de nature

  • permalien saintyves :
    29 août 2007 @00h08   « »

    Je viens de voir l’emission sur arte

    et je constate que la situation comme la decrite Sifaoui en se basant sur ses connaissances de 2000, a de tres loin changé, surtout dans les pays arabomusulmans, en Algerie l’integrisme ne fait plus grande audience au sein de la population, la Jamaa Islamya d’Egypte a abandonné sa stratégie terroriste, les Fréres musulmans essayent de s’integrer dans le processus democratique, au Maroc (le PJD)et en Jordanie, les partis politiques Islamistes renouent avec le jeu démocratique, la Turquie d’essence laique vient d’élir un president islamiste (PJD), la seule source inquietante du terrorisme vient d’Alqaida qui s’est restructurée depuis Torabora, ou des actions individuelles sans obediences idéologique directe, comme ce fut le cas dans les dernieres tentatives d’attentat au Maroc, dont la seule victime en fut l’auteur (amputé d’une main).

  • permalien K. :
    29 août 2007 @00h50   « »

    - Jean Bauberot :

    « ..l’universalisme abstrait cache une logique de domination et lutter contre cette domination oblige à interroger cet universalisme. »

    « L’individu, (...), est lui-même multiculturel. Il est une résultante personnelle d’appartenances multiples et différenciées. La liberté de l’individu est mutilée sans cette dimension d’appartenance culturelle (à une ou des communautés autres que politiques) »

    - Talal Asad (“de père juif converti à l’Islam”) :

    « Le capitalisme industriel est le cadre volatil dans lequel les libertés occidentales ont été défendues et violemment essaimées à travers le monde, et au nom duquel les guerres [des états occidentaux] ont été menées. »

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @07h19   « »

    SaintYves : la situation comme la decrite Sifaoui en se basant sur ses connaissances de 2000, a de tres loin changé, surtout dans les pays arabomusulmans(...)

    ... la situation dans le monde aussi si on en croit l’excellent lien de K sur "L’islam imaginaire", cette émission d’Arte nous remet dans une ambiance avant-9/11 :

    Contrastant avec cette « menace islamiste » dont on cerne mal les contours, les « musulmans modérés », décrits comme « majoritaires » - même s’ils prennent généralement les traits de personnalités isolées mais exemplaires -, ne servent bien souvent qu’à incarner le « bon islam », à savoir celui qui se plie aux normes édictées par les pouvoirs politiques et médiatiques dominants et qui, parfois, cautionne l’idée que l’« islam » serait dans son essence difficilement compatible avec l’« identité française ». Ce dispositif binaire et moralisant permet ainsi à de nombreux journalistes de perpétuer, souvent inconsciemment, une vision dégradante de la religion musulmane tout en appelant leur public à « ne pas céder aux amalgames ». La dénonciation incantatoire des « amalgames », logique très présente depuis les attentats de 1995 en France, permet dans bien des cas de les pratiquer continûment en toute bonne conscience.

    après un été splécial sixtees, la machine a remonter le temps est en route sur Arte, même si elle fait quand même des embardées :

    S’il me semble important de ne pas plaquer une grille de lecture strictement « coloniale » sur la société française contemporaine, je pense cependant qu’il serait dangereux d’occulter ce passé très chargé qui explique en partie le regard phobique porté par les médias de masse sur la religion musulmane.

  • permalien
    29 août 2007 @08h58   « »

    Le film sur la vie de Mahomet, ils ont oublié de préciser que la chère Aïcha n’avait que 9 ans lorsque Mahomet l’a connue bibliquement.

    Ils sont très gentils. Peut-on parler de mensonge par omission ? Puisqu’on a parlé de l’âge de la première épouse, de l’âge (canonique) auquel il épousa Aïcha, pourquoi ne pas parler de l’âge d’Aïcha ? par honte devant l’effarement possible du public français ?

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @09h54   « »

    @ 29 août 08:58

    Hors contexte ce type de mariage peut-être assimilé à un viol, parce qu’aujourd’hui le mariage est communément assimilé au « couronnement » public d’un émoi amoureux.

    Le mariage-amour-sexualité a été admis en 1918, par les moralistes chrétiens, pour repeupler l’Europe. A l’époque de Mahomet un “contrat” de mariage avec une mineure était assimilé à une adoption et pouvait lui sauver la vie.

    En France le statut de "mineure" pour la femme à perduré jusqu’en 1965, pour le législatif, et continuera a survivre dans les faits pendant plusieurs générations (salaires et carrières des femmes, röle familiale etc.)

    Le Code civil de 1804 : la puissance maritale fait de la femme une mineure à vie.

    Une première modification du statut de la femme mariée est enfin adoptée en 1938. La loi de 1942 la complète en autorisant l’épouse à gérer ses biens propres. Ce n’est toutefois qu’à partir de 1965 que l’édifice patriarcal qu’est encore la famille est véritablement ébranlé.
    La réalité c’est que l’islam a réellement révolutionner la "vision" des femmes, et que cette vision s’est imposée en France jusqu’en 1965.
  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @10h13   « »

    @ 29 août 08:58 (suite)

    AMPLEUR DU PROBLEME

    Les petites filles ne sont pas les bienvenues dans beaucoup de régions du monde. Du fait de la grande proportion de foeticides et d’infanticides comprenant, pour ces derniers, l’abandon et la négligence envers les nouveaux-nés, le monde est en effet privé de plus de cent millions de femmes. La Chine et l’Inde comptabiliseraient à elles seules 80 millions de femmes manquantes. Malgré le premier cri d’alarme lancé en 1990 par Amartya Sen, économiste indien devenu prix Nobel d’économie en 1998, la situation a encore empiré. C’est comme si l’économie mondialisée avait exacerbé le phénomène.

  • permalien Igor :
    29 août 2007 @10h27   « »
    Réponse à Pierre

    @ Pierre

    Vous citez le livre de Deltombe :

    " Contrastant avec cette « menace islamiste » dont on cerne mal les contours, les « musulmans modérés », décrits comme « majoritaires » - même s’ils prennent généralement les traits de personnalités isolées mais exemplaires -, ne servent bien souvent qu’à incarner le « bon islam », à savoir celui qui se plie aux normes édictées par les pouvoirs politiques et médiatiques dominants et qui, parfois, cautionne l’idée que l’« islam » serait dans son essence difficilement compatible avec l’« identité française ». Ce dispositif binaire et moralisant permet ainsi à de nombreux journalistes de perpétuer, souvent inconsciemment, une vision dégradante de la religion musulmane tout en appelant leur public à « ne pas céder aux amalgames ». La dénonciation incantatoire des « amalgames », logique très présente depuis les attentats de 1995 en France, permet dans bien des cas de les pratiquer continûment en toute bonne conscience. "

    Peut-être ce passage vous semble-t-il pertinent, moi je n’y vois que sur-interprétation et surtout procès d’intention. Si j’en crois l’auteur, le fait de vouloir mettre en garde contre les amalgames contribuerait en fait à les renforcer ? Je trouve cette analyse complètement absurde. Les médias ne parleraient que des islamistes ce serait assimilé à de l’islamophobie. Et quand ils parlent des musulmans qui rejettent la violence cela ne va pas non plus. Décidément, c’est à se demander ce qu’on peut dire (et surtout ne pas dire) concernant la place des musulmans dans nos sociétés. C’est ce que faisait très justement remarquer Daniel Schneiderman dans son émission. Ajoutez à cela le vocabulaire truffé de bourdieuseries, et bien voila un texte qui ne convainc absolument pas.

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @10h46   « »

    Si j’en crois l’auteur, le fait de vouloir mettre en garde contre les amalgames contribuerait en fait à les renforcer ? Je trouve cette analyse complètement absurde.

    Des islamistes font des attentats ----> les islamistes font les attentats
    +
    mais ne faisons pas d’amalgame, l’islam c’est aussi ce doux parfum d’érotisme colonial
    =
    LES ISLAMISTES FONT LES ATTENTATS

    Voilà comment Igor en prétendant combattre un amalgme en en renforce un autre.

  • permalien Igor :
    29 août 2007 @11h23   « »
    Réponse à Pierre

    @ Pierre

    Je ne comprends rien à votre démonstration. Ai-je prétendu que les groupes violent islamistes avaient le monopole du terrorisme ? Des journalistes l’ont-ils affirmé ? On parle bien, dans la presse, des attentats commis par des groupes corses, basques, voire bretons il me semble.

    Vous ne répondez pas à ma question.

  • permalien
    29 août 2007 @11h49   « »

    Le mariage-amour-sexualité a été admis en 1918, par les moralistes chrétiens, pour repeupler l’Europe. A l’époque de Mahomet un “contrat” de mariage avec une mineure était assimilé à une adoption et pouvait lui sauver la vie.

    Vous êtes gentils, mais elle était la fille d’Abou Bakr et n’avait nul besoin d’avoir la vie sauve.

    Abou Bakr (que Dieu l’agrée) ordonna d’équiper les troupes pour combattre les apostats et ceux qui refusaient de verser la zakat. Abou Bakr sortit avec l’armée et marcha jusqu’à arriver à Rabdhah qui est un village voisin de Médine à trois jours de Dhati ’Irq. Puis, il fut rappelé à Médine et y retourna ; il avait organisé onze légions pour combattre les apostats. Les armées se dirigèrent donc vers l’ennemi et combattirent les apostats. Mousaylama le menteur fut tué, et Toulayhah Ibn Khouwaylid s’enfuit vers la terre de Cham, il avait prétendu être Prophète, mais il se convertit par la suite à l’Islam à l’époque de ’Omar Ibn al-Khattab. Parmi les compagnons, environ sept cents moururent martyrs, la plupart était de ceux qui connaissaient le Coran par cœur : parmi eux Zayd Ibn al-Khattab le frère de ’Omar (رضي الله عنهما) ainsi que Al-Bara Ibn Malik le frère de Anas Ibn Malik, parmi les Bani Hanifah, environ dix-sept mille hommes furent tués.

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @11h59   « »

    @Igor,

    Vous non, mais Patrick oui, la formule quasi-mathématique, est le programme de la soirée Théma.

    1°) Sifaoui nous martèle ATTENTATS = ISLAMISTES ce qui comme vous le reconnaissez est faux.

    2°) Dénonciation de l’amalgame : tous les musulmans ne sont pas des islamistes (qui n’a rien a voir avec le 1°) mais permet "de les pratiquer continûment en toute bonne conscience.")

    3°) Utilisation d’un troisième amalgame masquant "en toute bonne conscience" les 2 premiers, mais l’Islam c’est aussi la nostalgie d’un orient érotique coloniale, qui bien sûr n’a rien a voir avec ces islamistes qui sont tous des assassins

    La charge émotive créée par l’évocation de l’érotisme colonial ayant un double objet :

    - faire oublier la forfaiture qu’on vient de commettre.

    - faire une discrète allusion à l’assassinat de Theo Van Gogh (pour cause de pornographie islamique) et montrer que sur Arte on est aussi très courageux.

    Au bout du compte on se retrouve avec l’équation ISLAMISTES = ASSASSINS, qui trouve sa vérification a tous les niveaux de la lutte anti-terroriste :

    Trois frères tchétchènes qui ont été arrêtés dans l’enquête sur la mort de la journaliste Anna Politkovskaïa sont innocents et ont été maltraités par la police pendant leur interrogatoire, a affirmé mardi l’avocat de l’un d’entre eux.

    et devient une nouvelle vérité à ajouter à la connaissance universelle.

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @12h06   « »

    @ 29 août 11:49

    Vous ne me ferez pas croire que vous avez été renifler le drap des noces !

  • permalien K. :
    29 août 2007 @13h33   « »

    Il arrive que les choses deviennent tellement grossières qu’une réflexion sur les choses ne devient vraie que quand elle est grossière.

    Baudelaire revient alors à l’esprit : « Il y a dans la vie et dans la nature des choses et des êtres poncif, c’est-à-dire qui sont le résumé des idées vulgaires et banales qu’on se fait de ces choses et de ces êtres. » (Curiosités esthétiques)

  • permalien
    29 août 2007 @14h01   « »

    Allons, Pierre, vous êtes bien frileux lorsqu’il s’agit de vos amis "islamistes" : "des" et pas "les", j’en attends autant pour les israéliens, pardon, les sionistes, "des" sionistes", pas "les" sionistes.

    Quand à la fille d’Abou Bakr, elle a été mariée à 7 ans, et elle a été faite femme à 9 ans. Le petit livre de Mao n’en parle pas ? dommage.

    Vous devriez vous mettre au Coran, c’est très bien écrit.

    Guitl

  • permalien Orange :
    29 août 2007 @14h19   « »

    @Pierre, je te cite : "La réalité c’est que l’islam a réellement révolutionné la "vision" des femmes, et que cette vision s’est imposée en France jusqu’en 1965."

    J’ai vraiment du mal à comprendre ce que tu avances là ???

    Aucune religion n’a jamais révolutionné le statut des femmes.

    Le changement de statut des femmes, elles le gagnent par la lutte quand le développement économique leur permet d’accéder à une autonomie financière.

    C’est pourquoi la pauvreté va souvent avec un statut social inférieur des femmes. Il y a des exceptions, mais dans des conditions particulières très limitées.

    Les religions ne sont pas des moteurs progressistes des sociétés. Très souvent les religions ont servi à légitimer l’organisation sociale en place.

    Ce n’est pas une raison pour agresser les religions et les croyants comme le font certains. Chacun a le droit de croire ou non, et les sensibilités doivent être respectées.

    Et cette agression des religions est d’autant moins judicieuse que statistiquement il y a généralement une proportion beaucoup plus importante de croyants et de pratiquants dans les couches (et les pays) les plus pauvres. Peut-être est-ce utile d’avoir une croyance, quand on a une vie terriblement incertaine... Le développement économique conduit généralement à une moindre influence de la religion. Evidemment les monarchies pétrolières sont une exception assez tragique (mais elles sont riches mais pas développées).

    Ce qui est inquiétant dans les émissions et articles du type de ceux d’Arte et Libération, c’est cette focalisation sur l’Islam. C’est aussi le cas de ce mouvement néocons français, qui voudrait ne pas avoir à tenir compte de la sensibilité religieuse de toute une partie de l’humanité (Charlie Hebdo et autres mouvements pro-caricatures).

    Comme si l’intégrisme religieux d’un Bush ou d’un Blair n’expliquait pas leur indifférence aux centaines de milliers de morts innocentes qu’ils ont provoqué.

    Comme si la religion n’avait pas un rôle important dans le caractère sanglant du colonialisme israélien.

    J’admets que dans des pays où il n’y a pas, ou plus, d’état de droit, la religion est sans doute la seule structure porteuse de valeurs qui puisse régler la société.

    J’admets donc les religions et les croyants. Mais je pense qu’il faut rester attentifs au fait que les religions sont susceptibles dans certaines circonstances de véhiculer une idéologie de haine et d’exclusion.

  • permalien Pierre :
    29 août 2007 @14h31   « »

    j’en attends autant pour les israéliens, pardon, les sionistes, "des" sionistes", pas "les" sionistes.

    rassurez vous Guitl, vous y aurez droit le jour ou Daniel Lecomte fera un Thema sur des sionistes-démocrates.

  • permalien Pierre :
  • permalien
    29 août 2007 @15h16   « »

    vous trouverez plus facilement des sionistes démocrates que des "islamistes" démocrates, Pierre.

    Néanmoins concernant le statut de la femme, vous avez raison ; elle n’avait, avant l’avènement de l’islam, pas le droit à l’héritage, et les bébés filles pouvaient être enterrées vivantes ; mais il était toujours conseillé de les frapper en cas de désobéissance (pas plus pas moins qu’en occident) et le père avait droit de vie et de mort sur elle, le mari aussi. Mais elle pouvait demander le divorce si on lui laissait la vie.

    guitl

  • permalien Orange :
    29 août 2007 @15h22   « »

    Pierre c’est quoi ce site là que tu cites ci-dessus ???

    J’ai cherché en vain une présentation quelconque des auteurs.

    Un peu d’exigence : une déontologie minimale devrait être de ne citer et de ne mettre des liens que vers des sites ayant un certain intérêt et un minimum de validité !

    Ton manque de sérieux me surprend. C’est fini les vacances ! ;-)

  • permalien Pierre :
  • permalien Orange :
    29 août 2007 @15h35   « »

    Ce n’est pas une présentation des auteurs, ça, Pierre. Si c’est pour signaler que tu mets un lien vers un site d’abrutis néo-cons, dis le dès le départ cela fera gagner du temps à tout le monde.

    Intérressante cette position de Plantu, mais consternant le prix Sappho :

    Plantu favorable à « une trève des blasphèmes » 20 mars 2007 Le dessinateur de presse Plantu a proposé une « trève des blasphèmes » lors d’un débat à Genève entre caricaturistes européens, iraniens, libanais, israéliens et algériens, en marge du Conseil de droits de l’homme de l’ONU. Une telle « trève » devrait également être observée par les « dessinateurs moyen-orientaux qui dessinent des Juifs ou des israéliens avec des nez crochus » a observé Plantu.

    La polémique sur les caricatures danoises du prophète Mahomet a rapproché l’ancien secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan et le dessinateur du Monde, qui ont eu l’idée d’un rassemblement des dessinateurs pour la paix. Cette manifestation devrait se dérouler en avril à Paris.

    Cette initiative a été lancée alors que le prix Sappho a été remis, lundi 19 mars, au responsable des pages culturelles du journal danois Jyllands-Posten, Flemming Rose, qui était à l’initiative de la publication des caricatures controversées de Mahomet publiées en septembre 2005. Le prix Sappho récompensera annuellement une action en faveur de la liberté de la presse, il est doté d’un montant de 20 000 couronnes (2685 euros).

    Voir en ligne : Plantu favorable à une trève des blasphèmes

  • permalien Daniel :
    29 août 2007 @15h39   « »

    A lire ce que vous écrivez, Guitl, on avait compris depuis longtemps qu’on trouvait plus facilement des sionistes démocrates que des "islamistes" démocrates.

    Comme vous en faites partie, reprécisez pour nous ce que vous entendez par "sioniste démocrate". Soyez pédagogique comme d’habitude ; sur ce blog, les esprits sont lents.

  • permalien quaeps :
    29 août 2007 @16h15   « »

    bon jean guilt bakounine, la différence entre "les" et "des"....tu ne la connais pas plus aujourd’hui