Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Le Pakistan, l’armée et les islamistes

Le Pakistan, l’armée et les islamistes

jeudi 17 janvier 2008, par Alain Gresh

Absence Retour à la table des matières

Je serai absent du 18 au 25 janvier, en voyage à l’étranger et sans doute sans contact avec Internet. Je reprendrai donc mon blog à partir du 28 janvier.

Le Pakistan, l’armée et les islamistes Retour à la table des matières

Sur le site de l’International Herald Tribune (15 janvier), une enquête fouillée sur les relations entre les services de renseignement de l’armée pakistanaise et les islamistes radicaux réalisée par Carolotta Gall et David Rohde (« Militant groups slip from Pakistan’s control »).

« La principale agence de renseignement militaire pakistanaise a perdu le contrôle d’un certain nombre de réseaux de militants pakistanais qu’elle avait nourris depuis les années 1980, et elle subit les contrecoups de cette politique. C’est ce qu’ont affirmé deux anciens responsables de cette agence (Inter-Services Intelligence, ISI), ainsi que d’autres officiels proches de ces activités. »

« Comme les militaires se sont retournés contre eux, les groupes militants se sont révoltés contre leurs anciens patrons. En alliance avec d’autres groupes extrémistes, ils se sont attaqués aux forces de sécurité pakistanaises et ont aidé à monter des attaques-suicides, y compris certaines dirigées directement contre l’armée et les services de renseignement, mais aussi contre des responsables politiques, peut-être même Benazir Bhutto. »

Ces informations ont été fournies aux deux journalistes par des officiels proches de l’ISI, qui a joué un rôle central dans les années 1980 pour armer et former les combattants du monde musulman qui allaient combattre les Soviétiques.

« Les deux anciens responsables de haut rang des services ont reconnu que, après le 11-Septembre, quand le président Musharraf s’est publiquement allié avec l’administration Bush, l’ISI n’a pas pu contenir les militants qu’elle avait alimentés depuis des décennies pour exercer une pression sur l’Inde et l’Afghanistan. Après avoir contribué à développer des convictions islamiques dures, l’ISI a dû lutter pour empêcher cette idéologie de se répandre. »

« Un autre responsable a affirmé que des dizaines d’officiers de l’ISI, qui avaient entraîné ces militants, sont devenus des sympathisants de leur cause et ont dû être chassés de l’agence. Il a affirmé que trois purges ont eu lieu depuis la fin des années 1980, et ont même concerné trois directeurs de l’ISI suspectés de sympathies avec les militants. »

Notons que, à l’époque (surtout dans les années 1980), cette politique était fortement encouragée par le président Reagan, qui appelait au soutien des « combattants de la liberté » en Afghanistan.

(...) « "Nous ne pouvions plus les contrôler", affirme un ancien responsable du renseignement. "Nous les avons endoctrinés et nous leur avons dit : "vous irez au paradis". Nous ne pouvions changer si brutalement. »

(...)

« Mais, selon certains responsables américains du renseignement, Musharraf et l’ISI n’ont jamais complètement abandonné leurs protégés militaires, et mènent, en fait, un double jeu. Ils affirment que Musharraf coopère avec les services de renseignement américains pour traquer les combattants américains d’Al-Qaida, tout en gardant les commandants des talibans et les militants du Cachemire en réserve. »

« Pour affaiblir les partis politiques d’opposition, il courtise les conservateurs religieux. Et au lieu de les réprimer, il adopte des demi-mesures. »

Sur les ambiguïtés de la politique pakistanaise, on peut lire Syed Saleem Shahzad, « Al-Qaida contre les talibans », Le Monde diplomatique, juillet 2007.

(...)

« Au contraire, d’anciens responsables pakistanais du renseignement affirment que Musharraf a ordonné une répression contre tous les militants. Mais, disent-ils, cette politique n’a pas été complètement suivie à cause des oppositions au sein du gouvernement et de l’ISI. »

« Un ancien responsable pakistanais a dit que certains officiels au gouvernement et dans l’ISI pensaient que les militants devaient être tenus en réserve comme une "assurance" pour le jour où les Américains et l’OTAN abandonneraient la région et où le Pakistan en aurait besoin comme d’un levier contre l’Inde. »

« "Nous avons une école de pensée qui est favorable à ce que nous gardions ces capacités d’action", confie un ancien responsable du renseignement. D’autres responsables affirment que d’importants ministres et officiels sympathisent avec les militants et les protègent. Mais d’autres favorisent une telle retenue par peur des représailles que pourraient exercer ces militants. »

« Quand des arrestations ont été ordonnées, la police a parfois refusé d’agir jusqu’à ce qu’elle ait des ordres écrits, car elle croyait que les militants disposaient, comme avant, de la protection de l’ISI. »

Quoi qu’il en soit, il est peu probable que l’armée abandonne le pouvoir, et son utilisation des services de renseignement, ne serait-ce que pour préserver son pouvoir économique, mis en lumière dans l’article de Ayesha Siddiqa, « Mainmise des militaires sur les richesses du pays » (Le Monde diplomatique, janvier 2008).

Base française à Abou-Dhabi Retour à la table des matières

Incontestablement, la création d’une base militaire française à Abou Dhabi marque un nouvel infléchissement de la politique de Paris dans la région. Il faudra suivre cette affaire.

Lire l’envoi fait par Philippe Leymarie sur le site du Monde diplomatique, « La France, puissance du Golfe ».

Voici ce qu’écrit Arnaud de La Grange dans Le Figaro du 16 janvier (« La France crée une base militaire face à l’Iran ») :

« Politiquement, la décision est forte, surtout en des temps de confrontation diplomatique avec Téhéran, dossier sur lequel la France a durci sa position depuis que Nicolas Sarkozy est aux affaires. Stratégiquement, elle est tout aussi importante. En cas de conflit dans la région, la France se trouvera quasi automatiquement impliquée dans la bataille. En ce sens, la création de la base permanente s’inscrit dans la droite ligne de l’accord de défense signé en 1995 entre la France et les Émirats arabes unis. « C’est l’accord de défense le plus étroit, le plus contraignant jamais signé par la France, commente une source diplomatique, il est beaucoup plus complet et fort que celui signé avec le Qatar. » »

Une dépêche de l’AFP datée du 17 janvier rapporte :

« Les autorités émiraties financeront les infrastructures de la future base militaire française à Abou Dhabi, a indiqué jeudi le porte-parole du ministère français de la défense, Laurent Teisseire. "Le financement des installations sera pour l’essentiel assuré par les Emiratis, le reste des coûts étant porté normalement par nous", a déclaré M. Teisseire à l’occasion du point presse hebdomadaire du ministère de la défense. »

Un blog du président Bush Retour à la table des matières

Sur le site de la Maison Blanche, on pourra trouver un blog concernant le voyage du président américain au Proche-Orient, intitulé Peace in the Middle East. On y trouvera les différentes déclarations et discours de M. Bush durant sa visite dans la région.

166 commentaires sur « Le Pakistan, l’armée et les islamistes »

    0 | 100

  • permalien Pierre :
    18 janvier 2008 @06h45   »

    Pourquoi voir dans dans l’implantation d’une base militaire française dans le Golf, autre chose qu’un amical coup de pouce des électeurs français aux amis du Président ?

    Le partenariat entre Total, Suez et Areva pour proposer deux réacteurs nucléaires EPR aux Emirats arabes unis a été officialisé, lundi 14 janvier. Les trois groupes vont proposer ensemble aux Emirats "un projet de centrale électrique nucléaire", qui serait construite à Abou Dhabi, avec "la fourniture de deux EPR de 1.600 mégawatts ainsi que les produits et services du cycle du combustible".

    Areva, Suez et Total proposeront deux EPR aux Emirats,

    c’est bien connu, les "les bénéfices sont privés, et les couts sont publics".

    Jusqu’à maintenant la diplomatie du Président ne nous a-t-elle pas habitué a appréhender l’approche commerciale des relations ?

  • permalien K. :
    18 janvier 2008 @07h30   « »

    Marc Lynch soulève cette surprenante hypothèse concernant l’ouverture d’une base permanente dans le Golfe :

    Une position stratégique à long-terme dans le Golfe défie l’exclusivité américaine, et mine potentiellement l’architecture fondamentale de la position américaine hégémonique dans le Golfe. Peut-être que Sarkozy est vraiment un néo-Gaulliste après tout.... Et une autre question - comment relier cela à l’unité et l’activisme en cours du CCG [Conseil de Coopération du Golfe], et son changement de posture envers l’Iran ?

  • permalien
    18 janvier 2008 @09h12   « »

    Le Pakistan est, et restera longtemps, le pays d’Allah, de l’Armée et de l’Amérique. On ne découvre pas les liens entre islamistes radicaux et ISI, liens qui effectivement remontent à Zia Ul Haq, fin des années 70. Les liens entre l’ISI, la CIA et la finance internationale (notamment les pétro-monarchies du Golfe) ne sont pas non plus une nouveauté, souvenons-nous du "scandale" de la banque BCCI au début des années 90. Le Pakistan en tant que tel ne peut évoluer vers une relative "stabilité démocratique". ce pays n’existe que négativement, en réaction avec des menaces intérieures et extérieures, seules à même de "rassembler" la population. Le choix stratégique des USA de soutenir la dictature militaire pakistanaise depuis 30 ans est difficile à assumer, et encore plus à justifier à l’aune des considérations moralistico-politiques dont on nous rebat les oreilles. D’un coté, le Pakistan, dictature militaire flirtant avec l’extrémisme islamiste et détenteur de la bombe nucléaire, les pétro-monarchies où esclavage, charia et dollars font réver (Dubaï) les classes moyennes européennes, et Israèl, chef d’oeuvre d’hypocrisie réclamant des autres le respect de traités ou chartes dont il n’a que faire pour son propre compte. Des trois, Israèl est évidemment le plus doué, jouant sur tous les tableaux afin d’affaiblir le plus possible tous ses voisins, leurs alliés et les siens.

    En face, l’Iran, a qui ne sera jamais pardonné l’accès à l’indépendance nationale et l’expulsion d’un monarque-pantin de pacotille. Pas de chance pour l’Iran, il a fallu que ce soit Khomeyni et ses successeurs qui prennent le pouvoir...L’Iran fut envahi par l’Irak en 80, l’Irak financé par les pétro-monarchies et les occidentaux...l’Iran diabolisée depuis, alors que l’on flirte avec les dictatures et autres nations hystériques citées ci-dessus, mélanges détonnants de volonté de puissance et de méssianisme, exactement ce qu’il est reproché à l’Iran...

    Quant aux rêves de grandeur de certains journalistes français, voire aux délires de ceux qui voient De Gaulle en talonnettes, il faut les calmer tout de suite. Les pétro-monarchies ont une puissance financière telle, notamment sur les pays occidentaux, qu’elles peuvent désormais se payer des gardes du corps privés, ce que Koweit avait "oublié" de faire en 1990. La France joue la le rôle de KBR ou autres prestataires de services de mercenaires en Irak ou en Afghanistan. pas plus, et rien qui soit glorieux.

    D’autre essaient de croire qu’il s’agit de "re-déployer" des forces qui ne sont plus à leur place en Afrique, alors qu’il s’agit plutôt de se consoler de la perte desdites bases africaines, tandis que les USA continuent de penser qu’il est utile d’être présents, par exemple dans le golfe de Guinée.

    Pourvu que l’Iran, le moins sale de tous les pays concernés par ce dossier, puisse ne pas trop souffrir de tout cela...

  • permalien
    18 janvier 2008 @09h58   « »

    @9H12 : tout à fait d’accord avec vous.

  • permalien Pierre :
    18 janvier 2008 @10h35   « »

    Entre le sabre et le goupillon, le front :

    Le ministère pakistanais du Pétrole et des Ressources naturelles, Ahsanullah Khan, a déclaré lors d’une conférence de presse que le Pakistan et l’Iran progressaient concernant le projet de gazoduc IPI et que l’Accord d’approvisionnement et d’achat de gaz serait signé la semaine dernière entre les deux pays.

    Le Pakistan et l’Iran signeront la semaine prochaine un accord sur le gazoduc IPI

  • permalien Pierre :
  • permalien Ana :
    18 janvier 2008 @11h45   « »

    En sus des parenthèses de Pierre

    L’exquis petit déjeuner parmi les préférés de K., offert en français par Les Amis Belges de Shalom Archav.

    (…) Depuis, à chaque nouveau tour de guerre et de négociations, le leadership palestinien s’est trouvé confronté à l’exigence de négocier un Etat palestinien sur une portion toujours plus réduite. Réduite par sa propre faute. La frustration et la colère palestiniennes sont donc pleinement compréhensibles. Mais l’échec palestinien à fonder une patrie palestinienne est impardonnable. (Une « chance de paix définitive »)

    Et s’il lui reste un petit creux...

    (…) Pour l’immense majorité des Juifs, la seule raison d’être du sionisme est l’existence d’un Etat juif. La majorité des Israéliens ne voient non plus aucun conflit, pour cet Etat, entre le fait d’être « juif » et celui d’être « démocratique ». (Les Palestiniens devront reconnaître Israël comme Etat juif)

  • permalien jugurta :
    18 janvier 2008 @17h15   « »
    Bollywood à Karachi

    Voilà un sujet des plus brulants et des plus complexes.

    Le Pakistan, dictature nucléaire qui en sous main, avec ses services secrets alimente l’islam radical, le tout financé par les petro-dollars des séouds et soutenu par l’administration Bush... bref, un vrai sac de noeud...bon courage à celui qui remettra ce pays vers le chemin de la démocratie...

    J’espère juste pour ma part que le Pakistan retrouvera ses origines indiennes, ira vers un islam modéré asiatique, et puisera dans le passé british une façon d’être tournée vers l’avenir serein et moderne...peut être que l’expemple se trouve de l’autre côté de la frontière en Inde ??? Non ?

  • permalien saintyves :
    18 janvier 2008 @19h27   « »

    Bonsoir

    En terme plus clair : les peuples occidentaux avaient-il le droit de riposter aprés le 11 septembre 2001 ?

    Mon cher Sebastien tu divagues,

    - c’est quoi les peuples oxidentaux ?
    - Riposter contre qui ? l’Irak, l’Iran, l’A. Saoudite, ... Alqaida a reconnu sa responsabilité, et Ben Laden est toujous vivant, ou est le resultat de la riposte ? le million de morts Irakiens ?

    POURQUOI TU REVIENS AUX AMALGAMES, à moins que ce ne soit pas le vrai Sebastien, ce qui est fort possible, le Seb que je connais est honette objectif, ces elucubrations ne te ressemblen pas !

  • permalien saintyves :
    18 janvier 2008 @19h31   « »

    Discours sioniste (1)

    Ce qui est curieux dans le discours des sionistes, c’est qu’il occultent des événements clés qui représentent les raisons profondes des événements qui secouent le moyen orient depuis plus d’un demi-siecle, et dont l’occupation des territoires Palestiniens, Syriens et Libanais créent une situation de conflit entre les partisans de cette occupation, telles les administrations Bush Sarkozy Blair Aznar Berlusconi Merkel, et les populations arabo-musulmanes Invasion de l’Irak : Bush wanted to invade Iraq to help Israel

    Je m’explique :

    En ce qui concerne l’Irak, il n’y a pas eu guerre, mais plutôt agression, fait qui en d’autres circonstances, autre que celles d’une Amérique sous administration sio-con conduirait inévitablement Bush et sa bande (Rumseld, Wolfowitz, Podorhetetz, Chenney, et les autres), dans un tribunal international, pour les crimes contre l’humanité commis sur la population civile Irakienne, crime que le peuple irakien continue à subir, au moment ou j’écris, l’aviation Etasunienne vient de d’effectuer des raids meurtriers en utilisant ses lourds bombardiers. en Irak la situation se résume, au risque de caricaturer, en une suite de faits : invasion, agression,- occupation, collaboration avec l’occupant, ces faits ont pour conséquence, la résistance du peuple irakiens, l’affrontement avec les collabos, que l’"on" essaye de nous faire passer pour des confrontations interethniques, en effet tous les chiites ne sont pas pro-américains, comme d’ailleurs les sunnites ne sont pas tous anti-américain, Al Qaida (inexistante en Irak avant l’invasion etasunienne) entre en action pour compliquer d’avantage la situation, l’obédience de la Résistance à tel ou tel état (USA, GB, Iran, Syrie, A Saoudite, Israël, Jordanie, Palestine, Liban, Turquie, etc.) ajoute son lot d’interventionnisme, politique, économique ou stratégique, sans oublier toutes fois les mercenaires (Blackwater) et les services secrets dont le Mossad et le shin-beth israeliens.

    Des analystes évoquent le risque de guerre civile que déclencherait un retrait de l’armée US de l’Irak, ce qui est complètement faux, ce retrait aurait au moins le mérite, d’éliminer une partie des intervenants dans les affrontements, en l’occurrence les soldats etasuniens et leur mercenaires, d’éliminer les motivations des résistants à l’occupation, éliminer la légitimité d’Alqaida et légitimer le combat du gouvernement Irakien contre cette faction. Le conflit prendrait alors une allure de lutte pour le pouvoir entre Irakiens, ou un aspect de séparatisme de la part des Kurdes.

  • permalien saintyves :
    18 janvier 2008 @19h45   « »

    Discours sioniste (2)

    En ce qui concerne la Palestine, comme pour l’Irak il y a occupation, fait souvent occulté ou banalisé par les sionistes, qui essayent de le réduire à un faux concept qui est, la sécurité d’Israel, ce concept est devenu un slogan dans les discours de ceux qui s’identifient inconditionnellement à la cause israelienne, hommes politiques (Bush Pelosi, Sarko Kouchner, etc.) des faux intellectuels et philosophes ( BHL , Finkelkrote, Gluxman etc.) des éditorialistes, des medias etc.

    Ce concept est instrumentalisé, à l’intérieur même d’Israel par l’élite politique dans un but purement politicien, en Europe et outre-atlantique dans le but de garantir l’impunité d’Israel pour ces crimes en Palestine ( 34 morts en 32 jours depuis le mardi 15 janv. 2008, Israël a tué 224 Palestiniens, dont 62 enfants et 25 femmes ) et au Liban (1300 morts dont un tiers d’enfants juillet-aout 2006) .

    Sécurité d’Israel

    Essayons d’examiner ce fameux concept, quelles sont les menaces potentielles qui pèsent sur Israel ?
    - Menaces émanent d’etat : Israel dispose de l’armement le plus puissant sur le plan dissuasif et offensif dans la région, ce qui implique son invulnérabilité vis-à-vis des états arabes riverains, en ce qui concerne la menace Iranienne, elle est injustifiée, ou c’est plutôt Israel qui ne cesse de proférer des menaces de frappes contre cet etat, il reste le Hizb dont les capacité militaires sont plus destinées à la guérilla qu’a une guerre proprement dite ; alors évidemment si des états tels que l’Egypte ou la Syrie ou l’A. Saoudite ne peuvent pas attaquer Israel, ce n’est pas la résistance palestinienne qui représente une menace existentielle pour cet etat, armée et financé par les États Unis et par des firmes israéliennes à la pointe de la technologie comme Elbit Systems. La sécurité d’Israel n’est aucunement menacée, le concept n’est donc qu’un moyen qui lui permet de pérenniser l’occupation des territoires Palestiniens Libanais et Syriens, d’accomplir le "transfert", appellation israélienne de l’épuration ethnique de la Palestine, dans sa perspective biblique de bâtir le « grand Israel », il lui permet par ailleurs de maintenir le statutco sur son arsenal d’arme de destruction massive.

  • permalien saintyves :
    18 janvier 2008 @19h48   « »

    Gazza subi en ce moment meme des bombardements massifs meutriers de l’armée israelienne, le blocus (meme les aides humanitaires sont bloquées ainsi que tous les passages) continuent à sevir, devant un silence complice de la "communauté internationnale" 39 morts et plusieurs dizaine de bléssés depuis mardi, Olmert Barak et Livni sont des criminels de guerre et des génocidaires, le jour viendrait ou ils subiront le sort de Milosevich et autre criminels nazis.

  • permalien
    18 janvier 2008 @21h22   « »
    Pakistan

    Contre Info a traduit l’article du NYT sur l’ISI et les groupes islamistes

    http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1590

  • permalien K. :
    18 janvier 2008 @21h53   « »

    Pervez Hoodbhoy insiste sur le fait qu’au Pakistan il ne s’agit pas seulement d’une histoire de militants qui échappent au contrôle de l’Etat pakistanais, mais aussi qu’au sein de ce dernier, « aujourd’hui, certaines parties sont en guerre avec d’autres parties. »

    « Le Pakistan n’a cessé de se radicaliser à mesure que l’influence des islamistes a augmenté dans sa culture et sa société. La promotion délibérée du djihadisme par l’État a, depuis 30 ans, créé de l’extrémisme au sein de l’armée et des renseignements. »

    Et, « parce que les clivages au sein de l’état s’élargissent, d’épineuses questions se posent. » En particulier celles ayant trait à la sécurisation du nucléaire militaire pakistanais :

    « Une collusion entre des commandants occupant différentes fonctions sur le terrain nucléaire – chacun d’eux étant responsable des différentes parties de l’arme – pourrait-il conduire au détournement d’une arme complète ? Des Djihadistes de l’extérieur pourraient-ils développer des liens avec des gardiens de l’intérieur ?(...) la ferveur religieuse dans ces endroits [les laboratoires d’armes et les unités de production] a énormément augmenté au cours des 30 dernières années. »

  • permalien K. :
    18 janvier 2008 @22h31   « »

    - "Si l’Europe ou les Etats-Unis ouvraient leurs frontières, le Pendjab [Inde] se viderait en une demi-heure."

    - La ligne Durand est le nom donné à la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan, établie le 12 novembre 1893 par une accord entre l’émir Abdur Rahman Khan et sir Mortimer Durand pour l’Empire britannique.

    - Une guerre contre les Pachtounes est une guerre contre les Pachtounes, où qu’ils soient, et pour eux les frontières tracées à Londres ne signifient rien

  • permalien Ph. Arnaud :
    19 janvier 2008 @00h21   « »

    @ Jugurta

    Je conteste votre vision des rapports entre Occident et Islam.

    1. Je la conteste en tant qu’elle oppose un bloc à l’autre, ce qui ne correspond ni à la réalité, ni aux intérêts des membres de ces blocs, ni à une hypothétique solidarité en leur sein. Et très tôt, de fait, des chrétiens ont su, judicieusement, s’allier à des musulmans pour attaquer d’autres chrétiens, par exemple lors des croisades. Si, par exemple, François Ier ne s’était pas entendu avec Soliman pour que les Turcs assaillent Charles Quint, jamais il n’aurait pu récupérer la Bourgogne et le protestantisme aurait eu bien plus de difficultés à s’implanter en Allemagne…

    2. Je la conteste en tant que présentation de l’islam comme fanatique, rétrograde, cruel, attardé, etc. Car, durant des décennies, les Occidentaux ont utilisé sans vergogne les musulmans pour leurs conflits : comme turcos dans la guerre de 1870, comme troupes coloniales en 14-18, contre les Républicains espagnols par Franco, contre les Allemands dans les armées de Juin, de Lattre et Leclerc, dans les guerres coloniales de la France pour réprimer d’autres colonisés, et, enfin, contre les communistes. En Afghanistan, les Américains ont armé et entraîné les pires gredins. A l’époque, ça ne gênait pas trop quand on les incitait à ramener les oreilles (ou d’autres choses…) des tranchées allemandes ou de mutiler les soldats soviétiques en Afghanistan. Et on pleurniche quand le sandow vous revient dans la figure ?

    3. Je la conteste parce que l’Islam ne représente aucun danger pour l’Occident. Les attentats de Londres, Madrid, Bali, New York, etc., c’est de la petite bière… C’est l’équivalent de ce qu’étaient, jadis, les jacqueries. C’est vrai que, lorsque les manants tombaient sur des châteaux, ils étripaient les hommes, violaient les femmes, pillaient les bâtisses, boutaient le feu… Et alors ? Qu’est-ce que ça changeait aux rapports sociaux de 99 % du temps ? Pourquoi verser des larmes sur ces massacres alors que la répression des troupes royales ou seigneuriales faisait dix fois plus de victimes ? Le regard que vous portez sur l’islam, n’est pas un regard politique, mais social, c’est un regard de classe. Simplement, de national le cadre est devenu mondial et les gueux, vous les baptisez musulmans…

    4. Je la conteste, enfin, parce que, je le répète, la disproportion des forces est énorme entre Islam et monde occidental : l’Islam est désuni, aucun pays d’Islam ne figure parmi les plus peuplés, aucun n’est une puissance économique, scientifique, technologique, militaire ou médiatique. En dehors du pétrole, il manque cruellement de ressources minières, agricoles et d’eau : où voyez-vous qu’il constitue un danger ?

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @08h23   « »

    Il ne faut pas oublier que le meilleur agent de promotion d’al Qaida ont toujours été les Etats-Unis.

    La manière dont ils ont réagi au 9/11, (et que certains internautes glorifient) s’est révélé une bénédiction pour l’al Qaida de Ben Laden et d’Al Zawahiri qui comprenait à peine plus que deux pelés et trois tondus.

    Il ne faut pas oublier aussi qu’ils ont ensuite délaissé rapidement la lutte contre ce groupe pour se concentrer sur les véritables motifs de leur catastrophique “guerre contre la terreur” : le remodelage de la région pour asseoir une hégémonie qui aurait été invincible.

    Jusqu’à aujourd’hui : Syed Saleem Shahzad, (12 janvier 2008) :

    De façon ironique, tandis que les Etats-Unis parlent d’opérations militaires contre al-Qaïda et les Talibans et que le Pakistan penche pour des accords de paix [avec les Talibans], al-Qaïda elle-même est opposée à toute ouverture de paix dans les zones tribales. Ceci, dans un sens, place al-Qaïda et les Etats-Unis dans le même camp. Il y a quelques jours, al-Qaïda a tué neuf chefs tribaux qui essayaient de passer des accords de paix.

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @08h52   « »

    Ph. Arnaud vous contestez la vision de Jugurta des rapports entre l’Occident et l’Islam... la vision, seulement la vision... par contre, opposer Islam et Occident ne semble pas vous poser de problème,

    « 1. Je la conteste en tant qu’elle oppose un bloc à l’autre, » (...) « Et très tôt, de fait, des chrétiens ont su, judicieusement, s’allier à des musulmans pour attaquer d’autres chrétiens ». Donc pour vous l’occident c’est la Chrétienté, les apports juifs et musulmans ne sont pas constitutifs de ce que vous nommez "Occident" ? D’un cöté vous avez de judicieux occidentaux et de l’autre des musulmans qui attaquent d’autres chrétiens. Le fait que le Christianisme soit aussi une religion moyen-orientale ne semble pas vous posez pas de problème.

    « 2. Je la conteste en tant que présentation de l’islam comme fanatique, rétrograde, cruel, attardé, etc. » (...) « Car, durant des décennies, les Occidentaux ont utilisé sans vergogne les musulmans pour leurs conflits » (...) « A l’époque, ça ne gênait pas trop quand on les incitait à ramener les oreilles (ou d’autres choses…) des tranchées allemandes ou de mutiler les soldats soviétiques en Afghanistan. » Si je vous lis bien, il est acquis que la religion musulmane ramène l’homme au statut de d’un chien d’attaque au service de judicieux chrétiens, mais il est malséant de le dire.

    « 3. Je la conteste parce que l’Islam ne représente aucun danger pour l’Occident. Les attentats de Londres, Madrid, Bali, New York, etc., c’est de la petite bière…C’est l’équivalent de ce qu’étaient, jadis, les jacqueries. C’est vrai que, lorsque les manants tombaient sur des châteaux, ils étripaient les hommes, violaient les femmes, pillaient les bâtisses, boutaient le feu… Et alors ? » et oui comme vous le dites si bien... Et alors ?... le danger n’est-il pas un sentiment subjectif ?

    « 4. Je la conteste, enfin, parce que, je le répète, la disproportion des forces est énorme entre Islam et monde occidental : l’Islam est désuni ». Vous qui nous submergez de références historiques, vous ne serez pas sans avoir noté qu’entre les guerres de 1870, 14-18, 39-45 et d’Irak, ce que vous baptisez “Occident” n’a pas été non plus un modèle d’unité, donc l’origine de la disproportion est peut-être ailleurs.

    Je me demande si vos propos ne gagneraient pas en efficacité si vous décidiez d’appeler un "chat un chat". Dites “Arabes” quand vous parlez des Arabes, "États-Unis" quand vous parlez des États-Unis (et de ses satellites) et Islam, Christianisme, et Judaïsme, si vous voulez parler de religion. Exploiteur-exploité, colon-colonisé, collectiviste-libéraux, sont autant d’outils pour préciser sa pensée et éviter de tomber dans la tyrannie de la rhétorique “communautariste”, que cherchent a imposer les provocateurs sur ce blog

  • permalien Ph. Arnaud :
    19 janvier 2008 @10h22   « »

    @ Pierre

    Vous vous méprenez sur le sens de mes propos ! Je n’ai pas le temps de développer. Je pars dans ma campagne, je vous expliquerai d’ici peu... Salutations.

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @10h37   « »

    @ Ph. Arnaud

    Rassurez vous je vous sais honnête, mais j’essaye de vous mettre en garde sur la danger d’entrer dans des polémiques qui n’ont pas lieu d’être.

    Mettre dans une même phrase "Islam" et "Occident" est aussi paradoxal que de vouloir comparer un "coucher de soleil dans baie de Naples" et la "théorie des cordes".

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @12h58   « »

    L’Américain Scott Ritter, ancien inspecteur en chef des armes irakiennes à l’ONU, dans un article intitulé “Le casse-tête pakistanais”, écrit :

    Dans le monde des relations de cause à effet de la réalité, par opposition à la planète néoconservatrice des délires, toute poursuite de la pression contre le Pakistan au nom de la guerre contre le terrorisme serait extrêmement contre-productif. N’oublions pas que le Pakistan a la bombe.

    La rhétorique vantarde de la "chasse à Oussama jusqu’à ce qu’il soit traduit en justice" de tous les candidats respectifs à l’élection présidentielle des États-Unis est aussi vide que leurs promesses de chercher à stabiliser le Pakistan, en ce que les deux orientations politiques sont intrinsèquement contradictoires. La poursuite de l’une de ces orientations conduit à l’échec de l’autre.

    Mais, comme cela a été le cas avec l’Afghanistan, l’Irak et l’Iran, il serait insensé de croire que le peuple des États-Unis, sans parler de ceux qu’ils élisent à la tête du pays, daigneront élaborer des politiques conformes à la réalité d’une région donnée et non pas à la dynamique de la politique intérieure américaine. Aujourd’hui, au Moyen-Orient et en Asie du sud, l’Amérique erre dans un océan d’incertitudes et de tristesse. Malheureusement, il n’existe aucune bonne raison de croire que n’importe quel futur commandant de bord de notre bateau de l’État naviguerait avec succès entre les défis du casse-tête pakistanais.

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @15h04   « »

    Tout se passe comme si le Proche Orient avait 3 serrures (le Liban, Israël et le Pakistan) avec 3 clés (la France, les USA et la Grande Bretagne).

    Dans cet article est dévelopé le fonctionnement de la serrure Pakistanaise :

    Alors que le gouvernement américain a fait preuve de la même incompétence et du même manque de réflexion vis-à-vis du Pakistan que pour l’invasion et l’occupation de l’Irak, les intérêts britanniques ont progressé pas à pas vers un objectif stratégique : l’éclatement du Pakistan et la création d’un no-man’s land à la frontière avec l’Afghanistan et l’Asie centrale, cette entité séparatiste devant constituer une source d’instabilité permanente, de conflits asymétriques et d’opérations de marché noir, notamment de trafic d’opium à partir du « croissant d’or ».

    (...)

    Déjà, les talibans et les seigneurs de guerre qui leur sont alliés contrôlent à peu près un tiers du territoire afghan. Le service de renseignement britannique MI6 a même engagé des négociations avec les dirigeants de cette organisation, à la consternation de la CIA, qui a récemment incité le gouvernement afghan à expulser deux « diplomates » britanniques qui faisaient parvenir du cash aux talibans et les aidaient par d’autres moyens à s’imposer dans différentes villes.

    (...)

    Ces mêmes sources notent l’existence d’un réseau de groupes islamistes ayant leur siège à Londres, dont le Hisbut Tahrir, qui ont pénétré les rangs de l’Armée pakistanaise ces dernières années et avaient par conséquent accès à la ville garnison de Rawalpindi. De tels groupes, protégés sinon aidés par le renseignement britannique, fournissent une couverture parfaite pour un assassinat made in London.

    Solidarité & Progrès - Qui cherche l’éclatement du Pakistan ?

    ... a déguster l’expression "no-man’s land", qui dans la logique britannique ne signifie pas “désert”, mais région exempte de britanniques ou hors de la juridiction britannique.

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @16h30   « »

    Opérations de marché noir. Est-il possible qu’après l’échec de mainte et mainte stratégie, le dernier nec plus ultra des stratèges soit de transformer la région en une série de fiefs maffieux avec qui ils pourraient “dealer” ? Qu’en pensez-vous Pierre ?

  • permalien jugurta :
    19 janvier 2008 @17h44   « »
    "La bataille pour le coeur de l’islam"

    @ Ph Arnaud,

    1. Je la conteste en tant qu’elle oppose un bloc à l’autre, ce qui ne correspond ni à la réalité, ni aux intérêts des membres de ces blocs, ni à une hypothétique solidarité en leur sein.

    Non, je n’oppose pas l’islam à l’Occident. Le premier est une religion, le second une civilisation. Le premier a été traversé de multiples courants et l’est encore à plusieurs égards, le second est aujourd’hui selon moi dans une lente "oxydentalisation".

    Je la conteste en tant que présentation de l’islam comme fanatique, rétrograde, cruel, attardé, etc.

    Où est ce que j’ai dit que l’ISLAM est en tant que tel "rétrograde etc". Ce que je dis c’est que parmi les musulmans il y a des fanatiques. C’est simple. Tous les fanatiques qui se font exploser ou presque sont musulmans mais tous les musulmans ne sont pas fanatiques. Pour preuve les membres de ma famille, Allah merci !!!

    Je la conteste parce que l’Islam ne représente aucun danger pour l’Occident

    Ce n’est pas l’islam, le danger, ce sont les fanatiques musulmans. L’islam c’est ce qu’en font les muslims. S’il sont modernes, s’ils séparent le temporel du spirituel, font leur l’égalité de droit entre homme et femme, si pour résumer ils ont la Foi sans en faire une loi, tout va bien. S’ils s’immiscent dans le politique, avec l’islam radical, là tout se complique, là est le danger.

    Je la conteste, enfin, parce que, je le répète, la disproportion des forces est énorme entre Islam et monde occidental

    Je le répète il faut parfois protéger "le fort du faible". Ce n’est pas parce que les islamistes sont "faibles", qu’il ne faut pas les mettre hors d’état de nuire. Ils ont selon moi, par ailleurs, compris l’arme idéologique bien mieux que les occidentaux. La preuve ils vous ont convaincu de leur "idéal". Non ?

    Enfin la guerre n’est plus entre des Etats, mais des organisations transnationales. Vous raisonnez parfois avec les paradigmes du premier 20 ième.

    Al-qaida, est bel est bien une organisation dangereuse. N’importe qui peur se faire exploser dans votre métro et se revendiquer de cette mouvance. La force de l’islam radical c’est sa tactique, le terrorisme, arme de la peur…

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @18h06   « »

    « L’autoritarisme repose sur la corruption et la cooptation ». Par le professeur Abdellah Hammoudi.

    Remplacez autoritarisme par clientélisme, et vous obtenez pratiquement le même résultat. Parole de Levantin.

    Une réserve quand même : “« l’Etat domine la société », [dit l’auteur], en précisant que cette dernière « a aussi sa part de responsabilité dans la pérennité des régimes autoritaires »”. Elle a bon dos la “société” prise entre le marteau (les larbins) et l’enclume (leurs protecteurs et maitres étrangers).

  • permalien Orangerouge :
    19 janvier 2008 @18h07   « »

    Merci à K de ta réponse sur "Guerre d’Irak, comment en sortir ?", le 17 janvier 18:07,

    Je viens plus rarement en ces lieux (un tel sentiment d’impuissance face aux crimes contre les palestiniens...), et je suis émue de retrouver les mêmes signatures ! saintyves et K, toujours fidèles au postes et aux posts...

    Ce n’est pas une excuse mais je m’occupe maintenant à donner un peu de fric aux malades mentaux qui meurent sur le trottoir devant chez moi (à Paris), et à marcher et envoyer des fax aux préfectures, contre les expulsions (massives) de sans papiers, commandées par les nouveaux pétainistes qui nous gouvernent.

    Consternant que le premier Pétainiste en chef, tienne à engluer les français dans le soutien à toutes les dictatures du Moyen Orient, surtout si elles ont envie de se payer du nucléaire.

    La France glisse ... toujours plus bas...

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @18h40   « »

    @K, ce n’est pas impossible.

    La fascination des Démocraties Vertueuses et donneuses de leçons pour les drogues illicites m’a toujours laissé songeur.

    Vous serez mieux placé pour le confirmer, mais les allez et retour au Liban dans la plaine de la Bekka dans les années 70 (époque où la clef française n’était pas encore rouillée) et ou le chanvre Libanais était au sommet de sa production tournaient au ridicule. Français, Syriens, Israéliens, Chiites, Chrétiens, Sunnites, et bien d’autres se croisaient à l’heure des commissions des récoltes , pétoires au poing.

    J’ai connu aussi le Maroc d’Hassan II (ami des Vrais démocrates) ou le Kif était interdit officiellement (mais secrètement encouragé) et où les Riffains séparatistes se faisaient un point d’honneur de ne pas fumer pour garder la tête claire et la haine pure.

    La résolution du problème de l’opium est certainement un des points majeurs pour une normalisation de la situation dans la région (Afghanistan, Pakistan), mais mais il ne faudra pas compter sur les Britanniques pour résoudre ce problème, car leur expérience dans ce domaine est sans pareil.

  • permalien saintyves :
    19 janvier 2008 @19h51   « »

    Bonsoir

    Gaza

    Les forces d’occupation israeliennes continuent leur bombardement meurtriers sur la population de la bande de Gaza sous blocus , le nombre des victimes s’eleve à 38 morts et plus de 100 bléssés dont 46 enfants

    Des sources medicales ont declaré que parmis les les bléssés se trouvent plusieurs enfants, les chiffres annoncés parlent de 1000 enfants palestiniens massacrés pa l’armée d’occupation israelienne depuis septembre 2000, en plus d’une longue liste d’orfelins. source Aljazeea

    Voila dequoi sont capables les sionistes, tuer, tuer, et toujours tuer, mais le peuple Palestinien est decidé à lutte jusqu’a la derniere goute de sang, ses assassinats ne feront qu’exacerber le sentiment d’impuissance face à une armée aussi puuissante et impitoyable, si demain des attentats kamikazes sont pepetrés à Tel Aviv ou ailleurs, les isaeliens crieront au "terrorisme"

    Petites questions en passant à Jugurta :

    - Quel nom donnerais tu à ces massacres de civils à Gaza ? et aux massacreurs d’enfants palestiniens ?

    Tu avais ecris auparavent que les palestiniens ne sont pas des resistants, parcequ’ils tuent des civils, comme s’ils pouvaient affronter l’armée israeliennes, amrée aussi puissante et disposant de technologies les plus soffistiquées.

    Toi qui parle de civilisation,
    - dans quelle categorie de la barbarie classerait l’etat d’Israel ?
    - Israel est il oui ou non un etat teroriste ?

  • permalien Ph. Arnaud :
    19 janvier 2008 @20h14   « »

    @ Pierre

    Arrivé à destination, je vous réponds comme promis.

    1. « Le fait que le christianisme soit aussi une religion moyen-orientale… ». Justement pas ! Lorsque vous dites que le christianisme est une religion moyen-orientale, c’est comme si vous disiez que telle cathédrale date du crétacé, au motif que ses pierres ont été extraites d’une carrière remontant à cette ère. Le christianisme n’est justement « pas » une religion moyen-orientale ! Comme le fameux pâté d’alouette, formé d’un cheval et d’une alouette, le christianisme, c’est une alouette de judaïsme, plus un percheron de philosophie grecque (aristotélisme et platonisme), plus une écurie de théologiens (de Jean Chrysostome à Thomas d’Aquin et de Luther à Urs von Balthasar et à Karl Barth), plus un haras de décrétales, bulles, encycliques, canons conciliaires, plus une cavalerie de droit canon et de vingt siècles d’osmose avec la philosophie, la science, l’art, la littérature et la politique de l’Europe… Si le Nazaréen revenait, il lui faudrait un microscope électronique pour déceler son apport…

    2. « il est acquis que la religion musulmane ramène l’homme au statut de d’un chien d’attaque ». Non ! Simplement, comme, depuis la fin du XVIIIe siècle (sinon depuis le traité de Carlowitz), le monde occidental l’a durablement emporté sur le monde musulman (sous les espèces de l’empire ottoman), ce sont les musulmans qui se sont trouvés enrôlés au service des Occidentaux, et pas l’inverse. Mais, dans les tranchées de Verdun, les tirailleurs algériens ou marocains n’ont pas été plus « sauvages » - ou pas moins – que les tirailleurs sénégalais ou annamites, ou les paysans auvergnats du 92e régiment d’infanterie. Et les apports ont joué dans les deux sens, par exemple l’aide efficace apportée aux Turcs par le comte de Bonneval lors de la guerre de 1735…

    3. « le danger n’est-il pas un sentiment subjectif ? ». Non ! La crainte ou la peur sont des sentiments, pas le danger. Un appareil électrique, une bouteille d’acide sont des dangers pour un enfant qui n’en a pas conscience (donc pas peur). Et le danger peut exister pour une chose inanimée : une maison branlante pour un édifice voisin, par exemple…

    4. L’Occident a été uni autant qu’il a été divisé. Parce que ce qui s’est répandu sur toute la planète, ce sont les institutions, le comput, le calendrier, le costume, l’alphabet des Occidentaux ! A côté de chaque système d’écriture (chinois, indien, arabe), vous trouvez toujours des caractères latins, sous les espèces d’une langue ex-colonisatrice. A côté des costumes locaux, les naturels du cru ont toujours un costume occidental. A côté de leur comput, un comput occidental, etc. Et la réciproque n’est pas vraie.

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @20h58   « »

    Merci Pierre pour la réponse, Mais j’aurai du être plus clair en particulier ne pas employer le mot “Dealer”. Je voulais en fait parler d’une manière plus générale, en particulier pour le gaz et le pétrole.

    Et par ailleurs cet encouragement à l’éclatement de la région en fiefs maffieux pourrait être la dernière “stratégie” en date des Busho-Cheyno-néocons pour empêcher d’autres puissances de tirer bénéfice du déclin du pouvoir américain dans la région. Quitte à, mais ils n’en sont pas à leur premier coup d’essai, ouvrir encore plus grand la boite de Pandore.

  • permalien Lou :
    19 janvier 2008 @21h19   « »

    K :

    « Est-il possible qu’après l’échec de mainte et mainte stratégie, le dernier nec plus ultra des stratèges soit de transformer la région en une série de fiefs maffieux avec qui ils pourraient “dealer” ? »

    Pierre :

    « La résolution du problème de l’opium est certainement un des points majeurs pour une normalisation de la situation dans la région (Afghanistan, Pakistan), »

    Cette émission aborde ce sujet

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @21h33   « »

    @Ph. Arnaud : « Lorsque vous dites que le christianisme est une religion moyen-orientale, c’est comme si vous disiez que telle cathédrale date du crétacé, »

    C’est exactement ce que je veux dire.

    Je ne crois pas que contrairement au rêves les plus insensés des prêtres (mais surtout des tyrans), les religions puissent façonner les hommes, mais que les hommes se façonnent les religions a leur convenance.

    Il suffit d’entrer dans n’importe quelle de ces cathédrales aux pierres du crétacé, pour comprendre (au hit parade des cierges) que nous ne sommes pas dans la demeure du Christ, mais dans celui de Marie.

    Ce n’est pas par hasard si le catholicisme s’est implanté sur les temples de la Déesse Mère, ou de la vierge noire. En réalité le catholicisme dans son essence est bien antérieur au Christianisme, il a l’âge des pierres qui ont construit ses édifices.

    Sans vouloir trop développer, il se produit les mêmes transformations dans l’Islam, et si Mahomet conscient du problème brise les idoles de la Kaaba, les hommes restent des hommes, et il suffit de voir ces femme écouter la baraka l’oreille collée aux tombeaux des saints pour comprendre que leur religion n’a rien a voir avec les blacks muslims ou les indonésiens (pour ne rester que chez les sunnites). Dans un même pays comme l’Algérie, la pratique de l’Islam peut avoir des nuances assez significatives entre arabes et kabyles (pour simplifier), en fonction des croyances pré-islamiques.

    L’utilisation de musulmans ou d’animistes, ou de catholiques, ou de protestants et aussi d’athées dans les conflits et le comportement de chacun n’a rien à voir avec leurs religions. Il étaient au combats en première ligne d’abord, par ce qu’ils étaient pauvres, exploités ou colonisés.

    Il suffit de voir qui compose l’armée américaine en Irak pour comprendre que leur motivation n’est pas dieu, mais la green card.

  • permalien Jeff :
    19 janvier 2008 @21h41   « »

    Un peu de "modération" côté analystes israéliens : http://www.france-palestine.org/article7906.html

  • permalien Pierre :
    19 janvier 2008 @21h50   « »

    K, vous avez été très clair, ce que j’essayais de dire, c’est que la drogue, est un excellent moyen pour déstabiliser, une région, ou une population et que si les trois clefs veulent garder le contrôle des matières premières (pas forcément leur distribution) ils doivent entretenir un climat de conflit. Et la présence britannique au Pakistan ne fera que favoriser ces trafics.

  • permalien K. :
    19 janvier 2008 @22h52   « »

    Avec l’aide des liens de Lou, je prends connaissance d’une donne dont je n’étais pas du tout conscient. Merci Pierre (Et Lou bien sur). Ceci dit, Dieu ce que la somme de ce qu’il faut savoir est titanesque ! Pierre, les “trois clés” ?

    Au fait, Amitiés Orangerouge.

  • permalien Ph. Arnaud :
    19 janvier 2008 @22h55   « »

    @ Jugurta

    1. « Non, je n’oppose pas l’islam à l’Occident. Le premier est une religion, le second une civilisation ». Pas d’accord ! La communauté de religion ne fait pas du monde musulman un monde uni, et il y a autant de différence entre l’Indonésie, la Turquie ou le Nigeria qu’il y en a entre la Russie, l’Angleterre et l’Argentine. Par ailleurs, l’islam a 6 siècles de décalage avec le christianisme : il se trouve dans la situation de la chrétienté à l’époque du Grand Schisme, un siècle avant la Réforme. Il n’a pas subi la désaffection qui a touché le christianisme dès la fin du XVIIe siècle et qui a fait de celui-ci « la religion de sortie de la religion »…

    2. Le fanatisme n’est pas propre à l’islam. Durant la guerre d’Espagne, le colonel Moscardo, dans l’Alcazar de Ségovie, a sacrifié son fils. Des soldats nationalistes ont demandé que leurs navires leur tirent dessus. Des jeunes hitlériens préadolescents se sont jetés sur les chars et canons soviétiques. Et je ne dis rien des kamikazes ou des suicides collectifs en Guyana, en Suisse (Temple solaire) ou aux Etats-Unis (Waco)…

    3. « S’il sont modernes, s’ils séparent le temporel du spirituel, font leur l’égalité de droit entre homme et femme, si pour résumer ils ont la Foi sans en faire une loi… ». Pas d’accord ! Ce que vous décrivez là, c’est l’évolution de la civilisation en Occident, qui tend précisément… à se défaire de la religion (contre la religion elle-même, qui freine des quatre fers : voir les intégristes catholiques, les anti-avortement, les partisans de la messe en latin, les membres de l’AGRIF, qui, tous, restitueraient bien au catholicisme son emprise sociale de jadis). Et l’emprise totalitaire sur la société et la sujétion des femmes sont aussi grandes dans d’autres religions, par exemple dans certaines branches du judaïsme…

    4. « La preuve ils vous ont convaincu de leur "idéal". Non ? ». Non… « Ils » ne m’ont convaincu de rien ! Je ne suis pas « pour » Al-Qaida, je suis « contre » la droite, dans la plupart des traits qu’on peut glaner à la fois chez Bush et Sarkozy : hostilité à l’environnement, refus de l’avortement, remise en cause de la laïcité, ultralibéralisme, impérialisme, pénalisation de la société, satisfaction béate du fait colonial…

    5. « Al-qaida, est bel est bien une organisation dangereuse. ». Non ! Pas plus – et même certainement moins – que le dérèglement introduit par le système mondial ultralibéral, notamment avec les paradis fiscaux, et où la prolifération cancéreuse des différentes mafias (triades, yakusas, mafias russes, chinoises, albanaises, etc.) et sa connexion à l’économie « normale » ne sont pas des anomalies du système mais leur prolongement naturel (voyez ce qu’en dit le juge Jean de Maillard).

  • permalien saintyves :
    19 janvier 2008 @23h20   « »

    Bonsoir

    Dans le meme article raporté par Jeff, ecrit par Uri Misgav dans le Yediot Aharonot, les deux derniers paragraphes sont tres significatifs, ils demontrent d’une façon claire, la profondeur de la crise de consience, et la débâcle chez l’intelligentsia israelienne.

    ISRAËL • "Mais enfin, quel est l’objectif recherché à Gaza ? "

    S’il s’agit de mettre un terme aux tirs de roquettes Qassam, alors l’actuelle escalade s’avère contre-productive puisque les tirs ont augmenté de manière exponentielle. Et une fois admis qu’Israël ne fantasme pas sur une quelconque autre étape destinée à "marquer les consciences", ce qui permettrait à Mahmoud Al-Zahar [dirigeant et membre fondateur de Hamas ; son fils a été tué le mardi 15 janvier par les raids israéliens] et à ses camarades de se convertir au judaïsme et de se mettre à mâcher des rameaux d’olivier, il est peut-être temps de mettre en route le processus de maturation collective, même s’il s’agit d’un processus douloureux.

    On ne peut pas tuer impunément 18 habitants de la bande de Gaza lors de frappes aériennes et ensuite se lamenter quand le Hamas démontre une fois de plus ses impressionnantes capacités de tir. On ne peut pas déployer des soldats et se lancer dans des opérations militaires le matin et, dans la soirée, exprimer de "sérieuses inquiétudes sur les négociations concernant Gilad Shalit [soldat israélien enlevé et détenu depuis le 25 juin 2006 dans la bande de Gaza]". Un gouvernement souverain doit être capable d’identifier le lien de cause à effet, le lien entre les moyens et les objectifs.

  • permalien Pierre :
    20 janvier 2008 @08h18   « »

    Merci Lou, pour le lien sur la drogue, c’est pire que ce que l’imaginais.

    Dans ce domaine, au Maroc on voit qu’entre Hassan, et Mohamed, ce qui a changé c’est le numéro (c’est toujours ça).

    Il y a dans cette émission suffisamment d’informations pour faire l’impasse sur la plupart des discours officiels.

  • permalien K. :
    20 janvier 2008 @09h16   « »

    Intéressant, en effet, Jean de Maillard, en 2003 :

    Les vulnérabilités de la globalisation sont (..) la vraie menace du XXIe siècle.

    Mais quelles sont ces vulnérabilités ? Sont-ce les distorsions introduites par un mode de développement qui creuse les inégalités, aggrave l’hétérogénéité et les désordres du monde, ravage les aires culturelles non occidentales et criminalise l’économie et la finance ? Ou bien la fragilité des structures complexes de la globalisation, dont la perfection high-tech ne peut s’épanouir qu’au sein d’un environnement parfaitement aseptisé ? Choisir la première réponse, c’est vouloir une autre mondialisation. La seconde, au contraire, conforte la doctrine rassurante d’une globalisation messianique, dont les Etats-Unis occupent le centre, et qui devra se défendre farouchement pour ne pas être emportée par les forces du Mal. En un an à peine, les stratèges américains ont ainsi élaboré et commencé à mettre en oeuvre à la fois une doctrine, une stratégie et une tactique dont la mise en place va devenir l’enjeu décisif de la prochaine décennie.

    (..)

    Pour protéger leur modèle, les Etats-Unis n’ont donc d’autre choix que de l’étendre à tout prix au reste du monde. (..)

    Quels sont les véritables objectifs de la politique de guerre engagée par les Etats-Unis au nom de la lutte contre les « nouvelles menaces » ? Celles-ci ne sont-elles pas la « divine surprise » qui manquait à Washington pour justifier le passage à une domination ouverte du monde ? Feignant de s’offrir aux Occidentaux comme leur ultime bouclier, l’Amérique n’est-elle pas plutôt en train d’inventer une nouvelle bipolarisation économique armée, opposant le Nord et le Sud, dans laquelle les Européens seraient sur le front, tandis que les entreprises américaines tireraient seules les profits, à l’arrière, d’une recolonisation impériale de la planète ?

  • permalien saintyves :
    20 janvier 2008 @11h50   « »

    Bonjour

    Depuis Annapolis les attaques israéliennes contre Gaza ont fait 113 morts

    Palestine : Massacre à Gaza par l’armée d’occupation

    « Ce qui s’est passé aujourd’hui est un massacre, une tuerie contre le peuple palestinien. Notre peuple ne peut pas passer ces massacres sous silence », a déclaré M. Abbas à la presse à Ramallah, en Cisjordanie. « Ces massacres ne peuvent pas apporter la paix », a-t-il ajouté.

    Plus d’une vingtaine de chars israéliens avec une couverture aérienne ont ciblé les citoyens venus apporter du secours aux victimes de l’incursion.

    Les deux dernières semaines à elles seules ont vu plus de 39 palestiniens qui ont trouvé la mort et près de 164 blessés, dont plus de 50 enfants et plusieurs femmes, lors de 33 incursions en Cisjordanie et les 5 effectués à Gaza. Le nombre total de palestiniens tués depuis le début de l’année 2000 s’élevant ainsi à plus de 6.000, dont la grande majorité sont des civils.

    GENEVE

    Gaza : un expert de l’ONU dénonce les crimes de guerre "lâches" d’Israël

    Le rapporteur spécial de l’ONU pour les droits de l’Homme dans les territoires occupés, John Dugard, a dénoncé samedi les crimes de guerre "lâches" commis par Israël dans la bande de Gaza lors des raids de la semaine écoulée.

    ..."Les responsables d’actes aussi lâches se rendent coupables de graves crimes de guerre et doivent être poursuivis et sanctionnés", a estimé M. Dugard, estimant que l’intervention israélienne a fait près de 40 morts dans les rangs palestiniens durant la semaine.

    Un désespoir absolu et une frustration totale sont évidents dans la conduite de la politique israélienne. Elle ne peut pas gagner la bataille engagée devant le tribunal de l’opinion publique. Pas plus qu’elle ne peut attirer davantage d’immigrants juifs, comme il elle l’a fait à son heure de gloire, quand les « kibboutz » faisaient fureur. La réalité aujourd’hui est que le régime sioniste est en faillite.

  • permalien saintyves :
    20 janvier 2008 @12h26   « »

    Un autre visage de la barbarie et du terrorisme pratiqué par l’etat sioniste et ses soldats

    Les soldats tirent une cartouche de gaz lacrymogène dans le visage d’un homme à Bilin - 19-01-2008 - Par ISM

  • permalien Orangerouge :
    20 janvier 2008 @13h49   « »
    Etats-Unis et Israël sur une liste canadienne de pays où les prisonniers risquent d’être torturés

    Un article sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0...

    Le ministère des affaires étrangères canadien a inscrit les Etats-Unis et Israël sur sa liste de pays où les prisonniers risquent d’être torturés et classé dans la catégorie torture certaines techniques américaines d’interrogatoire, selon un document dont Reuters a pris connaissance jeudi 17 janvier.

    Le document – qui fait partie d’un cours de sensibilisation à la torture donné aux diplomates – mentionne la prison américaine de Guantanamo, à Cuba, où est détenu un Canadien. Sous la "définition de torture", le document cite des techniques américaines d’interrogatoire telles que la mise à nu, l’isolement, la privation de sommeil et le maintien d’un bandeau sur les yeux.

    Le cours de sensibilisation a été organisé à la suite de critiques contre Ottawa pour la manière dont il avait géré le cas du Canadien Maher Arar, qui avait été expulsé en Syrie par les Etats-Unis, en 2002.

    Alex Neve, secrétaire général d’Amnesty, a déclaré à Reuters que son groupe disposait de preuves d’exactions dans les prisons américaines et israéliennes et il a jugé "rassurant" de constater que "des considérations de politique étrangère" n’avaient pas dissuadé Ottawa de faire figurer ces deux pays sur la liste.

    Parmi les autres pays inscrits sur la liste noire figurent la Syrie, la Chine, l’Iran, l’Afghanistan, le Mexique et l’Arabie saoudite.

    L’article rend compte des réactions embarrassées du gouvernement conservateur canadien.

  • permalien Orangerouge :
    20 janvier 2008 @13h58   « »
    Ecrire à Koukouchner de mettre aussi les Etats-Unis et Israël sur la liste des pays qui torturent

    D’autant plus qu’il y a un franco-palestinien, ayant la nationalité française prisonnier en Israël :

    http://www.europalestine.com/spip.p...

    Notre gouvernement a complètement abandonné ce français, (n’est-il pas aussi attendrissant que les membres de l’Arche de Zoé pour nos colonialistes ?).

    Quand notre Beauf-néopétainiste providentiel ira-t-il le chercher ?

  • permalien Ph. Arnaud :
    20 janvier 2008 @14h11   « »

    @ Pierre

    1. Vous vous êtes mépris sur le sens de ma métaphore. Au lieu de « cathédrale », j’aurais, en effet, pu dire « pont » ou « château », au sens général d’« édifice ». Je n’ai choisi « cathédrale » que par connexion avec le sujet. J’aurais aussi pu évoquer le sophisme des ultralibéraux qui, pour défendre les fonds de pension, disent qu’il ne s’agit pas d’argent de milliardaires mais de fonctionnaires, veuves, pompiers, etc. (ce qui est vrai). Mais ce qui n’empêche pas que fondus dans une seule masse, et échappant au contrôle et à la volonté de leurs déposants, ces fonds acquièrent une tout autre nature. Comme l’oxygène et l’hydrogène, inflammables tous les deux, mais qui, combinés à raison d’un atome de l’un et de deux de l’autre ne le sont plus…

    2. Je ne suis pas non plus d’accord avec votre interprétation du catholicisme. En réalité, de même qu’entre 1940 et 1944, il n’y a pas eu, en France, une guerre, mais deux (une nationale, du pays contre l’étranger, et une civile, de la droite contre la France), il n’y a pas eu (et il n’y a toujours pas) un catholicisme, mais deux : celui de la masse et celui des élites (sans jugement de valeur).

    3. La masse n’a fait que reprendre un paganisme local, antérieur et extérieur au panthéon gaulois, religiosité plutôt que religion, salmigondis de gestes propitiatoires (attirer le bien, écarter le mal), de culte des morts, et de révérence des phénomènes naturels. Et, dans le catholicisme, il n’y a pas que Marie, il y a aussi les saints, avatars du polythéisme, et (quelque chose qui a disparu de nos jours), toute la démonologie.

    4. Les élites, elles, ont construit un mixte explosif, que ne connaissait pas le polythéisme gréco-romain, bien plus bonasse. A savoir la fusion du monothéisme juif (totalitaire), de la philosophie grecque, elle aussi totalitaire (en tant que réflexion globale sur le monde) et des pratiques impériales et curiales de l’empire romain. Tous les théologiens du moyen âge ont aussi été philosophes (ou l’inverse), et le catholicisme s’est toujours complu dans la construction de grandes machines, de la Cité de Dieu à la Somme théologique, et du Décret de Gratien au De re diplomatica. Tout cela a composé un « je-ne-sais-quoi », assez éloigné de ce que peut être une religion. Lorsqu’on visite le couvent de Strahov, à Prague, et ses deux somptueuses bibliothèques (et il est caractéristique que ce soient elles, et non l’église, qui caractérisent le couvent), on se demande si l’adoration n’est pas adressée aux bouquins plutôt qu’à Dieu…

    Et, au fond, je me demande si ce n’est pas cet excès d’esprit, cette tentative (réussie) de fusion de foi et d’intellect, de « Fides quaerens intellectu », de consolidation de l’une par l’autre qui, au bout des siècles, a – paradoxalement - miné le catholicisme.

  • permalien Ahmad :
    20 janvier 2008 @15h14   « »

    Salam

    Ce qui se passe a gaza, est ce qu’avait planifiées, les politiques occidentales, par la permission des élection libre, comme quoi on peut produire, les meffes de la dictature et de la terrreur, avec ce qui est leur contraire, la démocratie( ses principes), et les droits humains,..

    les polittiques occidentales ont une grandes expériences dans ces tromperie, et certains autres pouvoirs aussi, l’intrumentalisation, du radicalisme islamique ou du terrorisme(car ce n’est pas la même chose) en est une preuve

    Autre remarque, le monde diplo, livre un article sur bhl , on aurait aimer un article, sur le silence, des grands médias français, concernant l’état négatitoniste, raciste et terroriste sioniste

    Ce silence est une honte, mais il est bien révélateur, de ce que sont les grands médias en france(en dehors d’un ou deux, comme politis....)

    ces médias devront rendre des compte, un jour,

    Salam

  • permalien K. :
    20 janvier 2008 @15h55   « »

    Le “complexe” [militaro-industriel US] est en crise, peut-on lire sur le site de-defensa, qui ajoute : Une des explications probables est que de plus en plus de domaines des dépenses militaires sont confiés à la gestion de contractants privés sur lesquels aucune surveillance efficace n’est exercée.

    Et pourquoi la gestion est-elle confiée à des contractants privés ? c’est une histoire de “famille” :

    Le bureau du Pentagone qui prétend surveiller les menaces terroristes contre les bases militaires américaines en Amérique du Nord, vient de décerner un contrat de plusieurs millions de dollars à une entreprise qui emploie un aide de haut rang de l’ancien secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld. Cet aide, Stephen Cambone, a justement contribué à créer le bureau qui a émis le contrat.

  • permalien Pierre :
    20 janvier 2008 @16h01   « »

    @ Ph. Arnaud

    J’avoue ne pas comprendre grand chose à toutes ses bondieuseries.

    Quand je parlais de Christianisme religion moyen-orientale, je parlais de la religion créée par le Christ. Celle qui a été, entre autre une réaction à la loi du Talion.

    Vous me parlez, semble-t-il, d’autre chose, c’est à dire du catholicisme, qui bien qu’il se prétende héritier du christianisme est en réalité du Paulinisme. Ce dogme qui a introduit par l’adresse de la première épitre aux Corinthiens (« à l’Église de Dieu qui est à Corinthe, à ceux qui ont été sanctifiés en Jésus Christ, appelés à être saints, et à tous ceux qui invoquent en quelque lieu que ce soit le nom de notre Seigneur Jésus Christ, leur Seigneur et le nôtre »), les principes d’universalisme et de prosélytisme, et par sa formule de politesse à la fin de la deuxième épitre aux mêmes Corinthiens (« Que la grâce du Seigneur Jésus Christ, l’amour de Dieu, et la communication du Saint Esprit, soient avec vous tous ! »), la Sainte Trinité (en réaction de laquelle d’ailleurs se développera l’Islam).

    En réalité, toutes spiritualités par ailleurs égales, je me référais plutôt, à la Théorie des Climats de Montesquieu, qui fait qu’un catholique breton est beaucoup plus porté sur les pardons et les fontaines miraculeuses (à côtés des églises), et le catholique hispanique sur les "Rois Mages".

    Pour la Guerre 39-45 je suis globalement d’accord avec vous à ceci près que De Gaulle et fes FFI, n’étaienr pas vraiments à gauche et que les FTP n’ont pas toujours été résistants (surtout avant la rupture du Pacte Germano-soviétique).

  • permalien Ph. Arnaud :
    20 janvier 2008 @19h54   « »

    @ Pierre

    Mes observations étaient aussi valables pour l’orthodoxie et le protestantisme. Même si, comme vous le dites, le christianisme est surtout un paulinisme, l’évolution de ces religions les a portées bien au-delà des enseignements de l’Apôtre. Le christianisme (entre ses différentes branches et en leur sein) c’est surtout ce qui en est résulté à l’issue de ses controverses doctrinales (marcionisme, montanisme, monophysisme, gnose, etc.), ainsi que les controverses sur la Grâce – de Pélage et Augustin à Molina et Jansénius – et, au sein du protestantisme, entre luthériens, calvinistes, zwingliens, gomaristes, arminiens, etc.

    Les théologiens et controversistes qui se sont ainsi affrontés ont été amenés à donner énormément d’importance à certaines questions au détriment d’autres (et à faire que, finalement, le christianisme soit devenu autre chose qu’une secte du judaïsme). Mais, à côté de la partie proprement doctrinale, il y a eu aussi l’insertion politique, sociale, économique, artistique des Eglises chrétiennes dans leurs sociétés respectives et leurs interactions avec lesdites sociétés, tout à fait différentes pour chacune d’entre elles, et, également, différentes de ce qu’ont pu être les interactions du judaïsme et de l’islam.

  • permalien jugurta :
    20 janvier 2008 @20h07   « »

    @ Ph Arnaud,

    Entièrement d’accord avec ce paragraphe. La communauté de religion ne fait pas du monde musulman un monde uni, et il y a autant de différence entre l’Indonésie, la Turquie ou le Nigeria qu’il y en a entre la Russie, l’Angleterre et l’Argentine. Par ailleurs, l’islam a 6 siècles de décalage avec le christianisme : il se trouve dans la situation de la chrétienté à l’époque du Grand Schisme, un siècle avant la Réforme. Il n’a pas subi la désaffection qui a touché le christianisme dès la fin du XVIIe siècle et qui a fait de celui-ci « la religion de sortie de la religion »…

    Pas d’accord ! Ce que vous décrivez là, c’est l’évolution de la civilisation en Occident, qui tend précisément

    C’est très pertinent comme remarque. A savoir si, modernisation rime forcément avec occidentalisation. Je vais m’y pencher même, si je crois que modernisation va de pair avec la fin des liens traditionnels, la fin des liens de groupes, la monté de l’individualisme etc...

    Par contre on ne peut décemment pas comparer le pouvoir de nuisance des fanatiques juifs ou chrétiens avec les fanatiques musulmans.

    Je vous suis aussi sur le fait que cette religion se situe vers 1386 de notre calendrier. C’est une religion jeune, qui n’a pas encore fait sa "réforme" à moins que l’islam radical soit une de ses réformes ou que l’islam en tant que tel est une réforme vis à vis des deux autres monothéismes.

    Pour ma part je suis confiant sur le fait que l’islam avec les musulmans modernes, premières victimes des fanatiques, arriveront à faire coexister leur foi avec la modernité. Le tout c’est de les aider.

  • permalien Pierre :
    20 janvier 2008 @20h10   « »

    La décision des autorités israéliennes intervient alors que les appels à reprendre les approvisionnements, pour éviter une crise humanitaire, se sont multipliés ces derniers jours. Parmi eux, celui de l’Unrwa, l’agence de l’ONU pour les réfugiés à Gaza, qui a mis en garde contre contre les "effets dévastateurs" de la poursuite du blocus. "Priver les gens de choses fondamentales comme l’eau revient à les priver de la dignité humaine. Il est difficile de comprendre la logique qui consiste à faire souffrir des centaines de milliers de personnes pour rien", a lancé son porte-parole, Christopher Gunness. Le secrétaire général adjoint de l’ONU aux affaires humanitaires, John Holmes, a pour sa part dénoncé une "punition collective visant la population de Gaza".

    Le Monde.fr : Le blocus israélien est maintenu à Gaza, où les coupures d’électricité se multiplient

  • permalien jugurta :
    20 janvier 2008 @20h16   « »

    @ saintyves ;

    Quel nom donnerais tu à ces massacres de civils à Gaza ? et aux massacreurs d’enfants palestiniens ?

    Je ne peux pas vous répondre je n’ai pas suivis l’affaire.

    Tu avais écris auparavant que les palestiniens ne sont pas des résistants, parcequ’ils tuent des civils, comme s’ils pouvaient affronter l’armée israeliennes, amrée aussi puissante et disposant de technologies les plus soffistiquées.

    Les militants palestiniens qui affrontent l’armée israélienne, peuvent être considérés comme des résistants, mais la plupart des actes criminels commis par les factions palestiniennes tuent au hasard des civils israéliens (juifs, chrétiens, athée, musulmans).

    Toi qui parle de civilisation,
    - dans quelle categorie de la barbarie classerait l’etat d’Israel ?
    - Israel est il oui ou non un etat teroriste ?

    Israël est un État en guerre qui se bat pour survivre. Tant que les dictateurs arabes n’auront pas reconnu Israël rien ne changera. Israël sera classé comme pays barbare et terroriste quand il exterminera TOUS les palestiniens sans distinctions, sans chercher d’abord à tuer des militants fanatisés.

    Israël tente tant bien que mal de séparer le bon grain de l’ivraie.

  • permalien Ana :
    20 janvier 2008 @20h48   « »

    "Israël est un État en guerre qui se bat pour survivre" – Jugurta

    "En guerre" ? Tiens, revoilà le chaudron.

  • permalien Pierre :
    20 janvier 2008 @21h01   « »

    @ Ph Arnaud,

    dans ce domaine je vous fais volontiers confiance.

    Une carte qui relativise les théories sur le "clash des civilisations", et toute tentative de vouloir opposer les musulmans à l’occident, ou pourquoi pas les chrétiens à l’orient, ou les juifs au septentrion.

    A noter sur "l’ancien monde" la pertinence de la théorie des climats.

  • permalien Lou :
    20 janvier 2008 @22h50   « »

    Pierre

    "Il suffit d’entrer dans n’importe quelle de ces cathédrales aux pierres du crétacé, pour comprendre (au hit parade des cierges) que nous ne sommes pas dans la demeure du Christ, mais dans celui de Marie."

    En effet, c’est le culte populaire qui a imposé en 1950 à "l’administration" catholique, le dogme de l’assomption, balayant tous les efforts de Jésus qui pourtant, par au moins 3 fois selon les évangiles , ne se priva pas d’envoyer sa mère au diable : petit lorsqu’il reste avec les savants, puis lors des noces de Canaa et plus tard, lorqu’il refuse de rencontrer sa mère et ses frères.

    C’est fort ce culte marial.

    Le Christ a placé son corps entre la divinité et la maternité.

    Dans la religion juive on hérite de la divinité en ligne directe de la maternité , c’est plus coton !

  • permalien saintyves :
    20 janvier 2008 @23h30   « »

    Bonsoir

    Les militants palestiniens qui affrontent l’armée israélienne, peuvent être considérés comme des résistants,

    Je suis sidéré à la lecture de tels propos, affronter l’armée israelienne, et comment monsieur l’expert, en attaquant les chasseurs bombardiers supersoniques ou les chars d’assaut ou les helicopères et les drones ou les unités hypersoffistiquées de la marine israelienne, avec des Kalach ou des roquettes Cassam, ou bien avec des pièrres c’est plus efficace ; et pourquoi pas la destruction de Demona (site nucleaire israelien, plus de 200 tetes nucleaires) avec les frondes des enfants palestiniens.

    Israel occupe les territoires palestiniens depuis plus d’un demi-siecle, empechant les emancipations de toute nature, et condamnant un peuple à vivre dans des camps de refugiés dans les conditions precaires que tu connais, et tu viens aujourd’hui lui demander d’affronter l’armée israelienne, ou bien tu ironises, ou tu use des memes arguments popagandistes sionistes à destination d’une population occidentale moutonniere qui puisent ses infomations dans des medias patisants hypersensible à la cause sioniste.

    Israël est un État en guerre qui se bat pour survivre. Tant que les dictateurs arabes n’auront pas reconnu Israël rien ne changera. Israël sera classé comme pays barbare et terroriste quand il exterminera TOUS les palestiniens sans distinctions, sans chercher d’abord à tuer des militants fanatisés.

    quand il exterminera TOUS les palestiniens

    Le mot est laché, voici l’appel à un nouvel holocauste sur le peuple palestinien, en bon et due forme tu t’es trahi, et tu trahis en meme temps l’ideologie sioniste, qui prone l’extemination du peuple palestinien pour battir "le Grand Israel"

    Mais tu te trompes, si tu croix que ce valeureux peuple pliera l’echine devant la machine de guerre israelienne sioniste, il y a 1 million et demi de palestiniens à Gaza, croix moi, c’est 1 million de combatants potentiels qu’israel dois un jour affronter.

    Gaza est sous les bombes israeliennes, soumise à un blocus meurtrier , les hopitaux ne fournissent plus de soin aux malades, la faims sevit, les meres ne touvent plus de lait à offrir à leur nourrissons, mais la vie continue tant bien que mal, le peuple palestinien a appris à vivre et à mourir pour sa terre (ce n’est pas Treblinka), et il continuera à le faire jusqu’à recouvrer la libeté.

    La Terreur Érigée en Politique d’État

  • permalien Ph. Arnaud :
    21 janvier 2008 @01h25   « »

    @ Jugurta

    - Sans le savoir, vous portez, sur le terrorisme islamique le regard de classe que portaient jadis les privilégiés (nobles et bourgeois) sur les jacqueries. Certes, lorsque celles-ci se déclenchaient, elles ne faisaient pas de détail : lynchages, viols, pillages, incendies, non seulement des privilégiés, mais aussi de leurs enfants, de leurs serviteurs – souvent de la même classe que les révoltés.

    - Et la réaction scandalisée des privilégiés de jadis (voyez comme ils sont « sauvages », ils n’épargnent ni les femmes, ni les enfants, ni même tel valet du château, pourtant frère d’un des révoltés !) rejoint votre indignation des attentats islamistes (« ils » tuent des femmes, des enfants, et même d’autres musulmans !). Et cette indignation reflétait la même incompréhension ingénue que la vôtre : mais qu’est-ce qu’on leur a fait ? Et, de fait, les privilégiés ne tuaient pas en masse les manants, juste ce qu’il fallait, et lorsque c’était justifié. (Voleurs, bandits de grand chemin, braconniers, en somme l’équivalent des « exécutions ciblées » effectuées par les Israéliens). D’un côté, donc, des exécutions bien propres, effectuées sur les seuls coupables, de l’autre une violence aveugle et déchaînée…

    - Ce que vous ne prenez pas à compte, c’était, d’une part, l’état d’oppression permanent (taille, champart, cens, corvées, exploitations et humiliations incessantes), mais, surtout, l’état de violence potentielle nécessaire pour maintenir cette domination. Et cet état se manifestait lorsque, précisément, il fallait mater les rébellions : alors, l’armée royale laissait derrière elle dix ou cinquante fois plus de victimes que la jacquerie. Mais on en faisait moins cas, parce que ces victimes-là avaient des mains calleuses et jargonnaient un patois grossier, alors que les autres avaient de belles mains blanches et parlaient la bouche en cul de poule…

    - Si vous raisonnez ainsi, c’est que vous persistez à ne percevoir Israël que comme un pauvre petit Etat sans défense au milieu de multitudes haineuses. Or, cette perception est aussi fausse que celle qui ne voit de l’iceberg que le dixième au-dessus de l’eau, et non les neuf dixièmes au-dessous. Ces neuf dixièmes, pour Israël, c’est tout l’Occident dont il est lesté, et à côté duquel le monde musulman est bien faible… L’injonction que vous adressez aux Palestiniens de combattre « à la loyale » est une exigence jésuitique, une exigence de nanti ! Dans un combat à armes égales, on ne frappe pas les testicules. En cas de viol, la victime est fondée à frapper là, parce que c’est le point faible, parce que nécessité fait loi ! Eh bien, les Palestiniens sont dans le même état d’urgence et de détresse : dans la disproportion colossale des forces, ils tapent où ça fait mal…

  • permalien Chahid :
  • permalien jugurta :
    21 janvier 2008 @07h33   « »
    savoir raison gardée

    @ saintyves :

    Le mot est laché, voici l’appel à un nouvel holocauste sur le peuple palestinien, en bon et due forme tu t’es trahi, et tu trahis en meme temps l’ideologie sioniste, qui prone l’extemination du peuple palestinien pour battir "le Grand Israel"

    saintyves vous êtes sérieux ou vous plaisantez ? Vous savez lire ? Vous pensez vraiment que j’en appel avec cette phrase à un génocide sur le peuple palestinien ?

    Je vous explique plus calmement, les israéliens se défendent et traquent les islamistes, ceux-ci se terrent dans les populations civiles, aussi quand l’armée israélienne bombardent elle peux tuer aussi des civils innocents.

    @ Ph arnaud,

    Autant moi je raisonnerais en "nanti" (fils d’immigré kabyle ouvrier, je me gausse), autant vous, vous raisonnez en dominants dominés, vous restez pris dans des schémas marxistes révolus depuis des lustres...

  • permalien Pierre :
    21 janvier 2008 @09h23   « »

    Musharraf, dont la popularité a fondu l’année dernière au Pakistan, laisse derrière lui un pays plongé dans la crise par des attentats, dont l’assassinat de l’opposante Benazir Bhutto, et rongé par le doute à l’approche des élections législatives du 18 février, censées conclure le retour à un régime civil.

    (...)

    Les inquiétudes sur la stabilité du Pakistan, puissance nucléaire en première ligne de la "guerre contre le terrorisme" déclenchée fin 2001 par les États-Unis contre Al Qaïda et les taliban, se sont accentuées avec l’assassinat de Benazir Bhutto le 27 décembre dernier à Rawalpindi.

    (...)

    Pour l’ancien ministre pakistanais aux Affaires étrangères, Tanvir Ahmed Khan, Musharraf tentera de convaincre les Européens qu’"il est indispensable, qu’ils n’ont pas de meilleur allié, que sans lui la guerre contre le terrorisme s’effilocherait et que les progrès économiques du Pakistan s’effondreraient".

    Le Monde.fr : Pervez Musharraf en Europe pour "corriger des perspectives"

  • permalien Ana :
    21 janvier 2008 @12h03   « »

    Un copieux en-cas pour Jeff :

    Citoyen d’honneur de la lune (1/3)
    Amira Hass, Haaretz, 17 janvier 2009

    Le chef d’orchestre juif israélien Daniel Barenboïm a acquis la citoyenneté palestinienne et un passeport palestinien », rapportait hier dans « Haaretz » un communiqué basé essentiellement sur une information d’agence de presse. Dans la version publiée sur Ynet, il était dit que l’Autorité Palestinienne avait accordé la citoyenneté palestinienne à Barenboïm. Et pour ce qui est du « New York Times », on pouvait y lire que le pianiste et chef d’orchestre israélien d’origine argentine avait accepté de recevoir la citoyenneté palestinienne et un passeport honorifique.

    Ce passeport lui a été remis à la fin d’un concert à Ramallah en signe de gratitude – et cette fois, c’est l’auteur de ces lignes qui s’exprime – pour la manière dont Barenboïm lie depuis des années des initiatives musicales avec une claire opposition à l’occupation israélienne ; pour son empressement à venir en visite à Ramallah en un temps où la plupart des Israéliens y voyaient un bastion du terrorisme ; et pour la manière dont il a noué des liens d’amitié avec des personnalités palestiniennes éminentes qui, tel Edward Said, ne jouissent pas de la sympathie de la majorité des Israéliens.

    Il a acquis la citoyenneté, il a accepté de recevoir la citoyenneté, la citoyenneté lui a été accordée. Qu’importe la formulation ? Dans la même mesure, on aurait pu écrire que l’Autorité Palestinienne avait fait de Barenboïm un citoyen de la lune. Parce que l’Autorité Palestinienne n’a aucune autorité pour accorder la citoyenneté (ou pour le dire plus justement : le statut de résident palestinien) à qui que ce soit. Ni à Yasser Arafat, ni à Mahmoud Abbas, ni à la réfugiée octogénaire qui vit à Ein Al-Hilwa au Liban, et qui nourrit toujours la nostalgie de l’amandier que son grand-père a planté dans le village de Loubiya (le kibboutz Lavi, aujourd’hui).

    (A suivre)

  • permalien Ana :
    21 janvier 2008 @12h04   « »

    Citoyen d’honneur de la lune (2/3) Amira Hass, Haaretz, 17 janvier 2009

    Arafat et Abbas, comme plusieurs milliers d’autres militants de l’OLP revenus au pays en 1994, ont acquis leur « citoyenneté palestinienne » et leur carte d’identité palestinienne (écrite en arabe et en hébreu) parce qu’Israël y a consenti. Parce qu’un employé israélien de l’Administration civile a introduit leurs données dans l’ordinateur du Ministère israélien de l’Intérieur, pour qu’ainsi le Ministère palestinien de l’Intérieur puisse faire imprimer, par sa propre imprimerie, la carte d’identité et pour que les informations apparaissent à l’écran de l’ordinateur du dernier des soldats du plus petit des checkpoints.

    L’Autorité Palestinienne n’a pas autorité pour accorder le statut de résident palestinien à ceux qui sont nés avant 1948 dans la Palestine mandataire, et elle n’a pas autorité pour accorder le statut de résident à ceux qui sont nés, après 1948, dans les frontières de l’Etat d’Israël. Elle n’a pas même autorité pour rendre leur statut de résidents aux quelque 400 000 personnes nées en Cisjordanie ou dans la Bande de Gaza après 1948 et qu’Israël a tout fait au fil des années pour qu’ils perdent leur droit de résidence : en lançant des ordonnances limitant leur droit de résider à l’étranger, en empêchant leur retour de l’étranger en temps voulu, en ne prenant pas en compte ceux qui n’étaient pas présents lors du recensement de population d’août 1967.

    Des dizaines de milliers d’entre eux vivent aujourd’hui dans la Bande de Gaza et en Cisjordanie, dans leurs maisons, dans leurs villages, mais sans papiers officiels : ils possédaient des documents de voyage temporaires de divers pays arabes, quand ils sont partis étudier ou travailler à l’étranger. Ils sont revenus chez eux – comme touristes. La période de validité des documents temporaires a expiré et ils se retrouvent, au plein sens du terme, prisonniers dans leur ville. S’ils se faisaient prendre à un checkpoint, ils seraient expulsés. Ce n’est qu’au prix d’un éreintant parcours d’« unification familiale » – sous le contrôle d’Israël – que quelques-uns d’entre eux peuvent « devenir citoyens » sur leur terre natale. Tout récemment seulement – après sept ans de procédures – environ 3.500 personnes (sur au moins 65.000 qui connaissent une situation comparable) ont obtenu une autorisation pour une telle adoption de « citoyenneté ».

    (A suivre)

  • permalien Ana :
    21 janvier 2008 @12h06   « »

    Citoyen d’honneur de la lune (3/3) Amira Hass, Haaretz, 17 janvier 2009

    L’Autorité Palestinienne n’a pas même autorité pour changer l’adresse de résidence de Gaza vers Ramallah – si un employé de l’Administration civile (avec derrière lui, un membre de la Sûreté israélienne [Shabak], et derrière eux les Ministères israéliens de l’Intérieur et de la Défense) ne donne pas son accord. Mais alors, « l’Autorité Palestinienne a-t-elle accordé la citoyenneté à Barenboïm » ?

    En dépit de l’abondance d’informations publiées ces dernières années, en particulier dans « Haaretz », à propos du contrôle maintenu par Israël sur le registre palestinien de la population, ces faits ne sont ni compris ni enregistrés. L’Autorité Palestinienne est perçue comme un « Etat » disposant du droit souverain d’accorder la « citoyenneté ». Il est, en particulier pour les Israéliens, difficile de comprendre l’étendue et la puissance de notre contrôle sur les Palestiniens : tout Juif dans le monde ne peut-il pas venir en Israël, devenir en quelques jours citoyen israélien et habiter non seulement en Israël même mais dans n’importe quelle colonie illégale ou tout avant-poste illégal et non autorisé ?

    (Traduction de l’hébreu : Michel Ghys)

  • permalien Jeff :
    21 janvier 2008 @12h10   « »

    Merci Ana. Ce texte d’A. Hass a le mérite de remettre les choses en leur juste place. D’un côté un symbole, de l’autre une réalité...

  • permalien loulou :
    21 janvier 2008 @12h37   « »

    @Ph. Arnaud : tout à fait d’accord avec vous. Bien raisonné. Toutefois j’ajouterais une chose : pour beaucoup d’Arabes, les membres d’Al Quaida sont des employés, des auxiliaires, des allies de la CIA. Une façon bien pratique de tenir les pays arabes, de leur faire du chantage, de les affaibir , de réduire leur liberté.Les freres musulmans sont bien une création des services secret britanniques au début du siecles dernier et le wahabisme( secte rigoriste) en Arabie a eté encouragé par le fameux Laurence d’Arabie.

  • permalien K. :
    21 janvier 2008 @14h22   « »

    @ Lou

    Je ne sais pas si al Qaeda est une organisation à la solde des Américains (personnellement je ne le crois pas du tout), mais ce qui est sur c’est que les politiques américaines dans la région, surtout celles qui ont suivi le 9/11, n’ont fait que la renforcer.

    La véritable question pour moi serait : la monomanie américaine est-elle si aveuglante qu’ils ne voient pas que leurs politiques ne font que renforcer ce groupe, dont, rappelons-le, la stratégie s’étale sur des décennies ? Ou, pire encore, les Américains considèrent-ils que le renforcement de ce groupe va dans le sens de leurs intérêts, comme moyen de faire rentrer dans les rangs les occidentaux récalcitrants pour que enfin le “eux contre nous” puisse se réaliser pleinement ?

    À ce titre, l’une des dernières analyses de M K Bhadrakumar, n’est pas rassurante !

  • permalien Ph. Arnaud :
    21 janvier 2008 @15h27   « »

    @ Jugurta

    1. Votre situation de fils d’ouvrier kabyle immigré n’est pas un argument recevable, et ce à plusieurs titres. D’abord, parce qu’elle ne préjuge pas de votre situation : vous pouvez fort bien avoir connu une brillante ascension sociale et appartenir au groupe dominant. Et même à supposer que vous n’ayez pas quitté la condition de votre père, le discours que vous tenez est toujours celui des dominants. Durant la Révolution française comme durant la Révolution russe, des exploités (paysans vendéens, soldats des armées blanches) se sont battus pour leurs exploiteurs. Ne confondez pas la condition de l’énonciateur et la teneur de l’énoncé : ce n’est pas parce qu’on n’est pas nanti qu’on ne tient pas un discours de nanti… (Ce que Marx appelait l’aliénation).

    2. Les « schémas marxistes » (comme vous dites…) ne sont pas du tout « révolus » ! Et ce, pour deux raisons. D’abord en tant que démarche d’ordre philosophique, dont l’essence, précisément, est de ne jamais être « révolue ». Les philosophies stoïcienne, platonicienne, néo-platonicienne ou aristotélicienne (et même présocratiques !), la preuve ontologique de l’existence de Dieu d’Anselme de Canterbury, le débat entre nominalistes et réalistes, la pensée de Duns Scot (auquel Heidegger avait consacré sa thèse), celle de Guillaume d’Occam, l’idéalisme berkeleyen, la pensée de Nietzsche, etc., n’ont rien perdu de leur fécondité. Et il en va de même pour le marxisme. Et plus que jamais !

    3. Toute l’histoire sociale des pays occidentaux de ces 40 dernières années (depuis 1968, précisément) n’est marquée que par cela : la reconquête du taux de profit des classes privilégiées au détriment des salariés. Du coup d’Etat au Chili en 1973 à l’installation des Thatcher, Reagan, Bush père et fils, Berlusconi, Aznar, Balladur, Kohl, Sarkozy (et même au tournant de la rigueur de Mitterrand), tout est marqué par la lutte des classes : des exemples, il y en a à saturer des mémoires de superordinateur ! Du basculement de 10 points en 30 ans des salaires vers les profits, à l’imposition des fonds de pension, et à la politique de Sarkozy (qui l’illustre jusqu’à la caricature !), tout le prouve à foison…

    @ Lou

    Il ne faut pas confondre le culte réservé à Marie, qui n’est qu’un culte de dulie (et entre dans la même catégorie que celui des saints) et le culte de latrie, qui continue à être réservé à Dieu (en une ou trois personnes). Le cérémonial de la messe, pierre angulaire du culte catholique, n’est ordonné qu’à Dieu, dans les espèces du Christ…

  • permalien Pierre :
    21 janvier 2008 @19h00   « »

    Continuer à affirmer qu’ Israël fait une guerre de colonisation retarde la seule riposte possible dans une guerre de conquête, la contre-attaque. Avec ses avant-postes, ses bastions et maintenant ses sièges, Israël confirme son unique objectif, le grand Israël, et si possible vide de Palestiniens. Seuls les palestino-juifs (comme il y avait des Gallo-romains) sont encore tolérés. Une manif. de protestation ne sera pas suffisante, maintenant que la conférence des donateurs n’a finalement qu’enrichit un peu plus Israël.

    Le nombre de Palestiniens victimes d’arrestations et d’exécutions, à Gaza mais aussi en Cisjordanie, ne cesse d’augmenter. Israël peut lancer sa guerre totale contre le Hamas en toute tranquillité, interdire aux camions de l’ONU qui transportent des produits de première nécessité d’entrer à Gaza en manque de médicaments, d’eau, au bord de la famine. Israël a pour cela le fervent appui des Autorités corrompues de Ramallah et des grandes puissances. nombre de Palestiniens victimes d’arrestations et d’exécutions, à Gaza mais aussi en Cisjordanie, ne cesse d’augmenter. Israël peut lancer sa guerre totale contre le Hamas en toute tranquillité, interdire aux camions de l’ONU qui transportent des produits de première nécessité d’entrer à Gaza en manque de médicaments, d’eau, au bord de la famine. Israël a pour cela le fervent appui des Autorités corrompues de Ramallah et des grandes puissances.

    Gaza : Chaque Palestinien est une cible pour l’armée israélienne.

  • permalien K. :
    21 janvier 2008 @20h03   « »

    La marche des cyniques, par Meron Benvenisti, Haaretz 19 Janvier 2008 (1/2) :

    Le prix pour la remarque cynique la plus forte va au président George W. Bush, qui a déclaré à Ramallah, à propos des points de passage des Forces de défense israéliennes : "Vous serez heureux d’apprendre que mon cortège de seulement 45 voitures a été en mesure de poursuivre sa route sans halte. Pas de doute, il parlait ironiquement, mais même si il a ajouté qu’il "n’était pas vraiment sur que cela arriverait à un individu lambda ", il convient de rappeler le dicton qui veut que l’on ne parle pas de corde dans la maison du pendu. D’accord, il y a ici un manque de volonté politique et de compréhension humaine, mais ne peut-il y avoir la moindre goutte de sensibilité et d’empathie ?

    Cette remarque cynique n’a eu qu’un effet négligeable sur ceux qui l’ont entendu. Après tout, les gens qui ont rencontré Bush ne sont pas ceux qui sont exposés aux humiliations que des milliers subissent aux barrages tous les jours, et ils reçoivent même un traitement de VIP. Pourquoi devraient-ils exprimer un mécontentement spontané par rapport à un peu de non-sens quand ils ne ressentent pas le besoin de réagir à la chose stupide que quelqu’un du cortège de Bush a formulé pour le président ? "Le Fromage suisse ne peut servir de modèle quand il s’agit de l’esquisse d’un État. Et je le pense vraiment," a déclaré Bush. Juste après il a dit que l’élaboration de la future frontière reflétera la réalité actuelle. Mais c’est la réalité des blocs de colonie qui a créé le « fromage suisse ».

    Et vraiment, quel est l’intérêt de s’offusquer d’une trivialité lorsque le fait même de l’événement est l’incarnation du cynisme ? Le président des Etats-Unis a visité un tas de Palestiniens qui s’auto-décernent des titres de noblesse, comme s’ils représentaient une autorité souveraine, et a discuté avec eux d’un accord de paix qui aboutirait à la création d’un Etat palestinien d’ici un an. Ces dirigeants doivent leur existence à la protection de l’occupation israélienne - que, bien sûr, ils condamnent et à propos de laquelle ils ont réussi à soutirer du président un commentaire sur la "nécessité d’y mettre fin." Et ils doivent leur survie à une aide financière sans précédent.

  • permalien K. :
    21 janvier 2008 @20h11   « »

    La marche des cyniques, par Meron Benvenisti, Haaretz 19 Janvier 2008 (2/2) :

    Avec un cynisme effroyable, ils ont la prétention de conduire des négociations pour mettre fin au conflit quand ils ne représentent même pas un quart de la population palestinienne - la partie qui vit en Cisjordanie. Ils discutent des "questions essentielles" du conflit, quand la base de leurs efforts est d’obtenir l’énorme somme d’argent qui leur avait été promise lors de la conférence de Paris. Cet argent ne viendra à eux que s’ils se concentrent sur l’apparence des négociations [et surtout pas sur le fond des négociations]. Ces milliards qui leur permettront de continuer à soutenir leur bureaucratie pléthorique et leur système de charité qui couvre la majeure partie de la population palestinienne en Cisjordanie. Mais il est impossible de se plaindre auprès d’une bande de perdants qui essaient de survivre. Le leader de la seule superpuissance les utilise pour améliorer sa propre position. Il est évident que quand il n’en aura plus besoin et trouvera qu’ils ne lui sont plus utiles, il va les abandonner à leur sort, sans un instant d’hésitation.

    Bush et Abou Mazen (Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne), pour qui le cynisme est leur moyen de survie, sont rejoints par le plus cynique de tous, qui a transformé le cynisme en art. Le Premier ministre Ehoud Olmert peut donner à Bush et Abbas des leçons sur la manière de manipuler une histoire qui exploite les espoirs des naïfs et repose sur le sentiment que si des gens importants sont occupés à quelque chose, alors c’est un signe que ce quelque chose est important.

    Le cynisme d’Olmert, est étonnant. Il dit des choses formidables sur le fait qu’il a été "élu sur un vaste ordre du jour diplomatique, veut parvenir à un accord et a l’intention de réaliser sa vision." Il mène des négociations avec la connaissance préalable qu’il n’est pas capable de les faire progresser et de les compléter, peu importe leur mise en œuvre. Il brouille intentionnellement la différence entre un théorique "plateau d’accord" et un accord sur lequel il existe un engagement pour l’appliquer. Puisqu’il ne parviendra jamais au premier, il n’y a pas lieu de s’inquiéter de l’application du deuxième. Olmert exploite la moindre goutte de l’aspiration du peuple pour la paix et la volonté et exploitera sans vergogne la faiblesse des Palestiniens, qui ont à mener des négociations de paix, ostensiblement, lorsque nombre d’entre eux sont tués par l’armée israélienne.

    Tous les moyens sont bons pour survivre politiquement - les trois cyniques ont besoin les uns des autres pour survivre.

  • permalien Ana :
    21 janvier 2008 @21h13   « »
  • permalien jugurta :
    21 janvier 2008 @23h55   « »

    @ Ph Arnaud,

    L’allusions à mes origines étaient une boutade.

    Sur les "schémas marxistes" je persiste et signe, je crois réellement que vous ne voyez le monde qu’en terme de dialectique historique, de lutte des classes, tous vos commentaires sont remplis de référents marxistes, ce qui n’est pas un mal en soit, mais cela ne vous permet pas d’appréhender le monde tel qu’il est réellement.

    Je vais vous apprendre une chose : le monde a changé ;o). les "dominés" se jouent de vous, et ils sont très souvent bien plus dominateurs que vous ne le pensez...

    Enfin, ceux que vous défendez, les « dominés », et qui auraient donc de ce fait une légitimité à tuer, ne sont en fait que des criminels, ni plus ni moins.

    @ Ana

    le texte sur les tortures de soldats US à Bagdad prouve une chose, les Etats-Unis sont le seul pays au monde à mettre en avant leurs défauts, leurs erreurs et à les corriger ou du moins à tenter de le faire.

    Quand a-t-on entendu parler des tortures survenues durant les "évènements" en Algérie française ?

  • permalien Pierre :
    22 janvier 2008 @08h16   « »

    Jugurta :"les Etats-Unis sont le seul pays au monde à mettre en avant leurs défauts, leurs erreurs et à les corriger ou du moins à tenter de le faire."

    Je suppose que vous voulez parler de cette manie de prétendre imposer la démocratie en dénaturant par là la véritable nature de la démocratie, c’est à dire une adhésion libre et volontaire des citoyens.

    Pour compléter votre panégyrique, vous pouvez ajouter que les États-Unis (comme vous nommez l’administration Bush) n’ ont pas leur pareil pour corriger les défauts des autres (dieu peut partir en vacances).

  • permalien Pierre :
    22 janvier 2008 @08h54   « »

    Jugurta "Quand a-t-on entendu parler des tortures survenues durant les "évènements" en Algérie française ?"

    On en entend parler à chaque fois qu’on évoque des tortures dans le monde.

    Citons l’éditorialiste néoconservateur Tucker Carlson sur CNN, le 25 octobre 2001 : "La torture est détestable. Mais souvenez-vous qu’il y a pire. Et, dans certains cas, ce peut être le moindre de deux maux." Fallait-il s’étonner qu’en août 2003 les stratèges du Pentagone aient visionné le film de Gillo Pontecorvo, La Bataille d’Alger, pour étudier les méthodes grâce auxquelles les paras français étaient venus à bout des réseaux du FLN en 1957 ?

    L’Algérie, nouveau modèle d’Etat "démocratique" tortionnaire - Oumma.com

    ... sauf en France

    Les Français ont systématisé une technique militaire en milieu urbain qui sera copiée et collée aux dictatures latino-américaines. La plupart des historiens argentins ou chiliens que je rencontrais me parlaient souvent du colonel Trinquier, de son livre la Guerre moderne et de son influence déterminante en Amérique latine, à partir des années soixante.

    La mission française en Argentine a été signée entre l’armée argentine et l’armée française avec l’appui du ministère français des Affaires étrangères. Beaucoup de personnalités seraient mises en cause. C’est un pan de l’histoire qui n’a pas été étudié, mais j’espère que ça viendra. Les archives sont théoriquement ouvertes à la consultation, mais pour beaucoup, il faut encore des autorisations spéciales du ministère de la défense.

    L’exportation de la torture - l’Humanite

    ... mais ça viendra !

  • permalien K. :
    22 janvier 2008 @10h37   « »

    Désinformation encore :

    Quand a-t-on entendu parler des tortures survenues durant les "évènements" en Algérie française ?

    - Interrogations sur la torture en Algérie française :

    ..des intellectuels français ont protesté contre cette pratique indigne de la France de leur propre initiative, sans vouloir nécessairement rendre service aux « rebelles ». La plus grande partie des témoignages utilisés provenait d’anciens appelés et rappelés qui tenaient à faire savoir ce qu’ils avaient vus [35]. A peine plus de dix ans après la fin de la Deuxième guerre mondiale, il était bien compréhensible que le fait de voir l’armée française reprendre à son compte des méthodes qu’on avait cru propres à la Gestapo suscitât une sincère indignation : « Sommes-nous les vaincus de Hitler ? » demandait Pierre-Henri Simon dans son livre Contre la torture en mars 1957, et l’éditorial de Sirius lui faisait écho : « Dès maintenant, les Français doivent savoir qu’ils n’ont plus tout à fait le droit de condamner dans les mêmes termes qu’il y a dix ans les destructeurs d’Oradour et les tortionnaires de la Gestapo [36] ». Comme l’a remarqué Jacques Frémeaux, « c’est la torture qui a motivé l’engagement contre la guerre d’Algérie d’une grande partie de l’opinion publique française ». Et il précise que les dénégations officielles ont contribué à ce résultat : « Face aux attaques, les responsables militaires sont incapables de prouver qu’une victoire puisse se passer de ces méthodes. Leurs silences ou leurs justifications poussent même à établir exactement le contraire, accréditant l’idée que torture et guerre d’Algérie sont inextricablement liées, et qu’on ne peut abolir le recours à l’une qu’en mettant fin à l’autre ».

    - Et encore la

    Et il y en a bien d’autres.

  • permalien K. :
    22 janvier 2008 @11h06   « »

    La Oumma en action (suite) :

    L’Egypte est “prise de peur” (sic). Les Palestiniens de Gaza pourraient fuir par par le point de passage de Rafah (celui que les Egyptiens controlent).

  • permalien Pierre :
    22 janvier 2008 @11h07   « »

    Pour être plus précisla première dénonciation de la torture en Algérie a été faite le 6 décembre 1951 par Claude BOURDET dans "France-Observateur", dans article intitulé "j’accuse" :

    « Les musulmans d’Algérie ne connaissent pas "l’avenue Foch" ; ils connaissent tous un autre immeuble, dont la réputation est pour eux la même : la villa Mahieddine, où officie la police des renseignements généraux d’Algérie. »

    d’autres articles ont dénoncés ces pratiques avant le déclenchement de la guerre (novembre 1954), en particulier, ceux de François Mauriac le 3 avril 1954 :

    "En Algérie, monsieur Lacoste, vous êtes la France." La France, c’est vous. Hélas !

    dans lesquels la responsabilité du peuple français au travers des agissement de sa représentation était stigmatisée.

  • permalien Orangerouge :
    22 janvier 2008 @11h46   « »
    Pour Gaza demain mercredi 17h30 Place de la Madeleine avec des bougies

    Contre l’ignominie et pour marquer notre solidarité avec la population assiégée de Gaza.

    Beaucoup d’organisations appellent à ce rassemblement. Premiers signataires : GUPS, les CCIPPP, l’UJFP, l’AFPS, Le CPPI de Saint-Denis, Génération Palestine, CAPJPO-EuroPalestine http://www.europalestine.com/spip.p...

    Si nous sommes nombreux cela aura un impact.

  • permalien jugurta :
    22 janvier 2008 @13h51   « »

    @ Pierre,

    Merci pour les précisions sur les tortures en Algérie.

    Ce que je voulais dire et vous l’avez compris, c’est que chez nous les scandales ne sont réellement pris en compte en haut lieu que des années après les faits...contrairement aux USA où la société civile est bien plus réactive aux méfaits de ses dirigeants.

  • permalien K. :
    22 janvier 2008 @14h30   « »

    Un memo de l’American Jewish Committee “à usage purement interne” sur les positions d’Obama concernant le M-O, a fait l’objet de “fuites”. Le memo en question est tellement critique, que l’American Jewish Committee s’ est excusé des “fuites” auprès d’Obama.

    Et le fait que « les fuites sont survenues moins de 3 semaines avant le 5 Février, au moment ou la grande majorité des Démocrates juifs du pays vont voter aux élections primaires , y compris ceux de New York, du New Jersey et de la Californie. » est bien sur purement fortuit.

  • permalien Pierre :
    22 janvier 2008 @15h21   « »

    @Jugurta ; « aux USA où la société civile est bien plus réactive aux méfaits de ses dirigeants. »

    100% d’accord avec vous :

    - La destruction des vidéos de la CIA mène à Cheney

    - Destructions de vidéos par la CIA : un juge fédéral refuse d’ouvrir une enquête

  • permalien Ph. Arnaud :
    22 janvier 2008 @15h27   « »

    @ Jugurta

    1. En quoi le monde a-t-il changé ? En ce que nous apprenons par Internet et non plus par le journal que les riches ont encore poussé leurs métastases dans la nation ? En ce qu’en Afghanistan les Anglais ont écrasé les indigènes avec des avions plutôt qu’avec de la cavalerie ? En quoi le monde a-t-il changé ? En 1788, qui avait le pouvoir en France ? Des privilégiés, qui refusaient bec et ongles de payer l’impôt ! En 2008, qui a le pouvoir en France : un Galouzeau de Villepin, un Seillière de la Borde, un Sarkozy de Nagy-Bocsa… Tous des privilégiés, tous des ci-devant ! Que refusent-ils ? De payer l’impôt… C’est, pour reprendre le mot d’un aristocrate dans « Le guépard » : « Tout changer pour que rien ne change », leitmotiv de tous les privilégiés… [Pour le reste, nous ne devons pas habiter sur la même planète, car apparemment, vous n’avez pas l’air au courant des gâteries prodiguées aux riches, chaque fois gagées par des vilenies infligées aux pauvres].

    2. Et, en matière de relations internationales, pour reprendre l’exemple du Proche-Orient, qui, des Israéliens ou des Palestiniens, domine l’autre ? Qui impose à l’autre un blocus de ses frontières, de ses ports, de ses aéroports ? Qui délivre à l’autre des permis de construire ? Qui vampirise les ressources hydrauliques de la région ? Qui établit des checks points sur le territoire de l’autre ? Qui bloque à l’autre l’exportation de ses produits agricoles ? Qui impose sa monnaie à l’autre ? Qui contrôle sur le territoire de l’autre tous les mouvements de sa population ? Qui construit sur le territoire de l’autre des routes dont il lui interdit l’usage ?

    3. Les Etats-Unis ne mettent rien en avant et ne corrigent rien ! Tout ça, c’est du cinéma ! Le massacre de My-Lai, il y a 40 ans, n’a donné lieu qu’à des peines ridicules, sur des sous-fifres. Les tortures d’Abou Ghraib n’ont abouti qu’à la condamnation de troisièmes couteaux ! C’est Rumsfeld, Cheyney, Bush, qui auraient dû passer en jugement. Et Guantanamo est toujours là, dont à peine 5 % des incarcérés le sont avec charges ! Et vous oubliez tout ce qui est soigneusement passé sous silence : près de 5 ans après la fin de la guerre, Bagdad bombardée aux B-1. Et quand les Américains ont-ils payé pour le Vietnam ? Quand ont-ils payé pour les dévastations de l’agent orange qui, 30 ans après continue son action mortifère ? Quand ont-ils payé pour les 200 000 morts (au minimum) de la guerre des Philippines, de 1898 à 1912 ? Quant ont-ils payé pour avoir transformé Cuba en lupanar ? Quand ont-ils payé pour le soutien aux colonels grecs ? Pour le renversement de Mossadegh ? Pour Hiroshima et Nagasaki ?

  • permalien loulou :
    22 janvier 2008 @16h37   « »

    @PH.Arnaud : votre dernier envoi. Enfin quelqu’un qui parle vrai . En plus, votre colère est maitrisée Bravo. Vous m’enlevez un poids du coeur

  • permalien Sébastien :
    22 janvier 2008 @17h12   « »

    Bonjour,

    Vous savez Arnaud, ce que vous dénoncez ce n’est pas pire que les crimes du régime soviétique.

    Vous savez qui a fait des joués piéges pour les enfants afgan ?

    Les soviétiques !

    Et qui a été le premier fournisseur d’armes des israéliens durant la Nakbah ?

    Le camp socialiste, (Tchequoslovaquie et URSS) !

    Et je suis quasiment sur que le Kremelin se fichait des soufrances palestiniennes en 1948.

    Mais rassurons nous : il y a eut pas mal de sionistes communistes, (si, si, ca a existé), comme quoi c’est vrai qu’il ne faut jamais simplifier.

  • permalien Sébastien :
    22 janvier 2008 @17h17   « »

    Et devinez qui fut le plus jeunne signataire de la déclaration d’Indépendance d’Israël, le 14 mai 1948, le plus jeunne membre du premier Gouvenement israélien en Mai 1948 ?

    Meir Vilner, figure historique du communisme israélo-palestinien.

    Comme quoi, c’est vrai qu’il ne faut pas simplifier. Quand je pense que plein d’Israéliens accusaient les palestiniens d’être des agents de l’URSS, alors que sans les sovietiques, l’histoire n’aurait pas été aussi favorable aux israéliens.

  • permalien loulou :
    22 janvier 2008 @18h08   « »

    @ sebastien : faire une lecture marxiste de la société et de l’histoire ne veut pas dire qu’on est pro-soviétique ou comuuniste. Encore une fois vous mélanger les genres.

  • permalien K. :
    22 janvier 2008 @18h22   « »

    Deux interprétations du Comment protéger les forts contre les faibles (Nietzsche- précisons que, tous ceux qui l’ont lu le savent, pour cet auteur ce sont les faibles qui ont pris le Pouvoir) :

    - Dans le sens de celle qui nous est proposée ici :

    « Sur un plan purement théorique, Friedrich Nietzsche, dans la Généalogie de la Morale, nous dit qu’ « il faut protéger les forts contre les faibles ». Le fort, c’est l’Homme – et ce dernier ne se venge pas. La force est qualitative : le fort est au-dessus par le rapport qu’il entretient au monde, en voyant la vie comme un mouvement d’expansion vitale, une réécriture permanente de l’ « Art de la Paix » alors que l’on ne fait que rééditer l’ Art de la Guerre…Le faible est un stratège, conscient et rusé au point de conceptualiser des onze septembre : il est certain qu’au plan de la technique, les totalitarismes peuvent être très performants ; en leur sein, le triomphe de la banalité du mal consacre la connaissance sur la réflexion. »

    - L’autre, qui s’appuie sur D. H Lawrence, à propos duquel Gilles Deleuze, dans Critique et Clinique (Chap VI, p. 50), insiste sur la filiation avec Nietzsche, :

    « L’Apocalypse annonce un âge futur de la politique au cours duquel les faibles, dans leur désir de vengeance, prendront le pouvoir après avoir dévasté la Terre. Prophétique à certains endroits, Lawrence évoque les conséquences d’une politique collective qui promeut la peur et la faiblesse individuelle : " La chose la plus dangereuse au monde est de montrer à l’homme sa propre misère comme inhérente à sa condition. Il en est abattu, il en devient misérable. (...) Ainsi en est-il de nos jours. La société se compose d’une masse d’individus faibles qui, du fond de leur peur, tentent de se protéger contre tous les maux imaginaires possibles et qui, évidemment, par leur peur même, font naître ces maux ". »

    « Difficile, en lisant ces lignes, de ne pas penser à notre " actualité ", même s’il faut ajouter que celle-ci dure et s’éternise depuis quelque temps déjà. Cet État mondial absolu, confondant pouvoir spirituel et puissance militaire, on peut penser que les USA en sont la préfiguration. La prophétie de la Bible s’achèverait avec l’accession au pouvoir universel de ces puritains qui, un jour, quittèrent l’Europe pour réaliser la religion chrétienne sur un continent sans souillures... En écrivant Apocalypse, Lawrence pensait à l’URSS et à Lénine, mais il faut bien avouer que, pour ce qui est de la religion et de la démocratie, les USA semblent réaliser le message de l’Apocalypse. »

  • permalien K. :
    22 janvier 2008 @18h52   « »

    Une perspective sombre mais néanmoins “fascinante”, comme dirait le site de-defensa :

    Le système néo-libéral ne nous gouverne plus comme un peuple, mais nous exploite comme un cheptel… et de plus en plus on se conduit comme des bêtes. Qui nous débarrassera du régime néo-libéral ? Personne ne peut raisonnablement nous en libérer, car le régime néo-libéral est stable. Il manie l’ultime instrument de pouvoir : la CORRUPTION. L’Église, les syndicats, quiconque est une menace pour le système parle un peu, reçoit son prix... et se tait. Il n’y a pas de RAISON pour que le système néo-libéral prenne fin.

    Quiconque ne veut pas de ce que le système peut offrir en devient le seul adversaire efficace [les “déraisonnables”]. Mais qui ne veut pas, de ce que le système peut offrir ?

    Qui reste-t-il. ? Ceux qui sont non seulement déraisonnables, mais irrationnels. Ceux qui ne veulent ni argent ni rien que le système peut offrir, mais AUTRE CHOSE qui n’est pas de ce monde. Les "fous de Dieu" qui peuvent mettre leur vie même dans la balance, puisque cette vie n’a pas d’importance réelle. Ceux-là sont des ennemis redoutables pour le système. Plus je réfléchis, plus j’incline à penser que ce sera un mouvement religieux qui apportera au néo-libéralisme son inévitable fin. Ça, et rien d’autre. Mais quel mouvement religieux ?

    Laissons les Islamistes : c’est un simple leurre. Quand on cherche un élément "déraisonnable" qui pourrait devenir pour un temps imperméable à la corruption et s’opposer ainsi efficacement au Système, il n’y a pas de meilleur candidat que le mouvement fondamentaliste américain. Une montée en puissance des mouvements religieux américains semble bien plus susceptible de réussir la mise à mort de la société néo-libérale qu’une démarche islamiste. Les Fondamentalistes détiennent actuellement la balance du pouvoir aux USA. Ils sont le Cheval de Troie dans les murs du Système.

    Il n’y a pas aujourd’hui d’opposition entre le système néo-libéral et le mouvement fondamentaliste américain, mais celui-ci n’en constitue pas moins un élément instable, une bombe amorcée au coeur de l’Amérique et qui n’attend qu’une étincelle pour exploser. Pourquoi ? Parce que la plus grande partie du mouvement fondamentaliste américain vit une insoutenable contradiction.

    Le reste ici.

  • permalien Ana :
    22 janvier 2008 @19h57   « »

    Ecouter : "Ce soir ou jamais", 18 décembre 2007 - Alain Finkielkraut, Marcel Gauchet, Daniel Bensaïd et Yvon Quiniou.

  • permalien jugurta :
    22 janvier 2008 @23h27   « »

    @ Ph arnaud :

    "En quoi le monde a-t-il changé ? En ce que nous apprenons par Internet et non plus par le journal que les riches ont encore poussé leurs métastases dans la nation ?"

    Le mal ? C’est le riche.

    Et, en matière de relations internationales, pour reprendre l’exemple du Proche-Orient, qui, des Israéliens ou des Palestiniens, domine l’autre ?

    Le mal ? C’est le juif.

    Les Etats-Unis ne mettent rien en avant et ne corrigent rien ! Tout ça, c’est du cinéma !

    Le mal ? C’est l’américain.

    Une simple question : est ce que TOUS les maux de la planète sont le fait de l’homme blanc, riche, cultivé, hétérosexuel, catholique ou juif et accessoirement américain ??

  • permalien Daniel :
    23 janvier 2008 @00h55   « »

    Allons-allons, Jugurta, remettez-vous.

    Le mal est pauvre, il n’est évidemment ni juif ni américain. Il n’est pas indispensable d’être blanc et riche pour être cultivé, ni d’être catholique pour être hérérosexuel, même accessoirement. Est-ce que ça va mieux comme ça ?

    Remarquez que c’est à vous qu’on devra d’avoir vu associés sur ce blog les mots riche, juif et américain.

  • permalien ;o) :
    23 janvier 2008 @08h37   « »

    Sarkozy met en avant le rôle de la religion et suggère comme modèle... l’Arabie Saoudite !

  • permalien jugurta :
    23 janvier 2008 @11h13   « »

    @ Daniel,

    Le mal est pauvre, il n’est évidemment ni juif ni américain. Il n’est pas indispensable d’être blanc et riche pour être cultivé, ni d’être catholique pour être hérérosexuel, même accessoirement. Est-ce que ça va mieux comme ça ?

    "Mouais". "Le mal est pauvre" et la guerre c’est pas bien, na ! :o)

    Remarquez que c’est à vous qu’on devra d’avoir vu associés sur ce blog les mots riche, juif et américain.

    Ce que je tentais de mettre en exergue, de façon certes provocatrice, c’est que les commentaires de ce blog sont très souvent biaisés, et ne trouvent qu’un seul responsable à TOUS les problèmes du monde, l’américain riche de confession juive.

    Le fameux complot "américano-sioniste", jadis appelé "judéo-maçonnique".

  • permalien Pierre :
    23 janvier 2008 @11h28   « »

    @ Jugurta, vous dites : « c’est que les commentaires de ce blog sont très souvent biaisés, et ne trouvent qu’un seul responsable à TOUS les problèmes du monde, l’américain riche de confession juive. »

    Vous avez raison, quand on vous lit, mais a part vous, je ne vois personne tenir ces discours, vous seriez plus clair en citant des exemples.

    Peut-être confondez-vous avec un autre blog ?

  • permalien Ana :
    23 janvier 2008 @12h34   « »

    "Ce que je tentais de mettre en exergue, de façon certes provocatrice, c’est que les commentaires de ce blog sont très souvent biaisés, et ne trouvent qu’un seul responsable à TOUS les problèmes du monde, l’américain riche de confession juive."

    Le fameux complot "américano-sioniste", jadis appelé "judéo-maçonnique". - Jugurta

    Tout le plaisir de Jugurta en quelques bouts de phrases qui lui tiennent à cœur et qu’il est parvenu à placer tout en en attribuant la paternité aux autres. C’est bien huilé un sioniste et sa religion lui interdit de réaliser que la « provocation » qu’il s’attribue est toute entière dans ses propres représentations qui ne « provoquent » que lui :

    — « Le responsable de tous les problèmes du monde, c’est l’Américain riche de confession juive »
    — « Le fameux complot américano-sioniste, appelé jadis judéo-maçonnique »

    Jugurta est à ce point pressé de voir surgir ces précieuses formules incantatoires que quand les autres ne les écrivent pas, il s’en charge. Il doit tenir du Cocu magnifique.

  • permalien Ana :
    23 janvier 2008 @13h02   « »

    Erratum : Le cocu magnifique - Une farce de Fernand Crommelynck, 1920

  • permalien jugurta :
    23 janvier 2008 @14h02   « »
    retour de pause dej

    @ Pierre,

    Sincèrement, je viens de relire rapidement les commentaires de ce blog, je vous citerez bien des exemples si vous le souhaitez d’anti-américanisme et d’anti-sionnisme, mais là j’ai du boulot :o)

    @ Ana,

    Soyons sérieux Ana, trente secondes au moins vous le pouvez, j’en suis sûr ;o)

    Ce que je décris, c’est les impressions, que me laissent les commentaires de ce blog, qui sont pour la plupart anti-américain et anti-sionniste (c’est toujours la faute aux ricains et aux israéliens).

    Pouvez vous attribuer des méfaits aux militants du Hamas par exemple sans tout de suite, derière, les excuser ??

    Autant moi je reconnais les horreurs, les erreurs commises par les Occidentaux (colonisation, torture françaises en Algérie, tortures us à Bagdad, etc)autant, il me semble, vous, vous ne reconnaissez jamais les horreurs commises par les islamistes radicaux...

    étrange, non ?

  • permalien K. :
    23 janvier 2008 @14h26   « »

    Le site américain Public Integrity publie les résultats d’une enquête ou il apparaît que l’administration Bush a émis 935 fausses déclarations dans les 2 ans qui ont suivi le9/11 concernant la menace Saddam Hussein par rapport a la sécurité nationale américaine.

    Juan Cole déclare : L’étude n’entraînera pas beaucoup de controverse, dans la mesure ou le peuple américain a conclu depuis longtemps que Bush et Co nous ont menti en nous entraînant dans le bourbier d’une guerre destructive et dangereuse.

    Je ne suis pas du tout d’accord. C’est le genre de chose qu’il faut rappeler le plus souvent possible, et ne jamais arrêter de le faire tant que ces gens continueront à créer leurs propres réalités disséminées par des MSM plus abjects que jamais. Réalités qui ont un impact qui est loin d’être négligeable dans le monde virtuel du “peuple américain”.

  • permalien Pierre :
    23 janvier 2008 @14h59   « »

    Jugurta : « mais là j’ai du boulot :o) »

    Pas tant que ça, le mot "juif" a été utilisé 8 fois dans ce fil,

    • 4 fois par vous
    • 2 fois pour vous citer
    • 1 fois dans une citation.
    Les seules fois où la connotation était péjorative, c’est quand vous l’avez utilisé, ou quand on vous a cité (pour le dénoncer) ☺
  • permalien jugurta :
    23 janvier 2008 @16h29   « »
    see ya !

    Vous avez raison Pierre, c’est dans mes commentaires que l’on trouve, le maximum d’excuses, aux islamistes qui souhaitent la disparition d’Israël.

    C’est dans mes commentaires que l’on trouve des diatribes EXCLUSIVEMENT, anti-israélienne ou anti-américaines. (Dois-je préciser que c’est une boutade ?)

    J’essaye juste, sans résultats, de vous faire comprendre que TOUS LES MALHEURS DU MONDE NE SONT PAS LE FAIT DES AMERICAINS OU DES ISRAELIENS.

    Je vous souhaite à toutes et tous bon vent sur ce blog que je continuerai de lire, histoire d’avoir un autre angle de vue sur les relations internationales.

  • permalien saintyves :
    23 janvier 2008 @17h18   « »

    Bonjourt

    Ce que je décris, c’est les impressions, que me laissent les commentaires de ce blog, qui sont pour la plupart anti-américain et anti-sionniste (c’est toujours la faute aux ricains et aux israéliens).

    Jugurta : je ne sais pas si tu rends compte de ce que tu ecris, la premiere observation concerne l’amalgame que tu essaies de nous faire dire "nous auteurs des commentaires de ce blog" sur "l’antiaméricanisme", je ne me souviens pas avoir lu des posts qui sont antiaméricains, par contre les critiques à l’encontre de administration Bush sont plus que frequents, les Blogs et les Forum anti-administration Bush pillulent dans la blogosphere, y en a de plus virulents outre atlalantique, et puis Bush et ses sbires neocons n’ont ils pas sur la conscience l’un des crimes contre l’humanité les plus odieux du 21eme siecle, l’Irak n’existe plus, ils l’ont detruit, n’ont ils pas reduit à neant une civilisation vielle de plusieurs siecle, c’est devant une cour internationnale de justice qu’ils devraient reponde de ce crime.

    En ce qui concerne le sionisme, là je ne te le fais pas dire, personellement je suis antisioniste jusqu’a la moelle, sentiment que continue à nourrir les actes barbares et terroistes que commet impunement depuis plus d’un demi-siecle l’etat d’Israel contre les peuples Palestiniens et Libanais, derniers crimes en date : Liban, juillet aout 2006, 1300 morts dont un tier d’enfants, aujourd’hui encore à GAZA sous les yeux d’une opinion internationale désabusé, Israel est entrain d’user de tous les moyens génocidaires possibles et imaginables pour exterminer une population fragilisée et meurtrie par l’occupation.

    Pouvez vous attribuer des méfaits aux militants du Hamas par exemple sans tout de suite, derière, les excuser ??

    Drole de façon de traiter un mouvement de liberation, tu en parles comme si c’est un parti politique qui milite librement dans une democatie au sein d’un etat libre, reveille toi, le Hamas repesente les aspirations de tout un peuple qui survit à l’occupation barbare israelienne.

    Le jour ou Israel decide de mettre un terme à l’occupation, à ce moment là le Hamas devra reponde de ces actes devant un tribunal palestinien, dans un etat libre et démocratique debarrasé des occupants israeliens. Chose encore un peu bizarre, tu déplore la torture et la colonisation de l’Algérie ( un million de martyres), et tu feinds d’ignorer la lutte d’un autre peuple pour la Liberté, en l’occurence le peuple Palestinien, j’en connais qui ont ce sentiments anti-arabe et anti-musulmans, les adorateurs de Kahina.

  • 0 | 100

Ajouter un commentaire