Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Fischer : Israël pourrait attaquer l’Iran

Fischer : Israël pourrait attaquer l’Iran

vendredi 6 juin 2008, par Alain Gresh

Le quotidien libanais anglophone The Daily Star publie le 30 mai une tribune de Joschka Fischer intitulée « As things look, Israel may well attack Iran soon ». Fischer est l’ancien ministre allemand des affaires étrangères, membre du parti des Verts et sûrement l’un des « faucons » européens en ce qui concerne l’Iran. Son texte est important dans la mesure où il a d’excellentes connexions en Israël et que les bruits d’une opération militaire contre l’Iran, qu’elle soit américaine ou israélienne, se font de nouveau entendre.

« Résultat d’une mauvaise politique américaine, la menace d’une autre confrontation militaire plane comme un nuage noir sur le Proche-Orient. Les ennemis des Etats-Unis ont été renforcés et l’Iran (...) a été poussé vers l’hégémonie régionale. L’Iran n’aurait sûrement pas pu atteindre un tel statut seul et en un temps aussi bref. »

« Le programme nucléaire iranien est le facteur décisif dans cette équation, car il menace l’équilibre stratégique de la région. Que l’Iran, un pays dont le président n’est jamais fatigué d’appeler à la destruction d’Israël, et qui menace le nord et le sud de ce pays par le soutien massif qu’il apporte aux guerres menées par ses alliés du Hamas et du Hezbollah, puisse avoir un jour des missiles avec des têtes nucléaires est le pire cauchemar pour la sécurité d’Israël. La politique ne se fonde pas seulement sur les faits, mais aussi sur les perceptions. Que cette perception (israélienne) soit exacte n’est pas la question, car de toute façon cette perception débouche sur des décisions. »

(...)

« Quiconque suit la presse israélienne durant les célébrations de l’anniversaire et suit de près ce qui se dit à Jérusalem n’a pas besoin d’être un prophète pour comprendre que les choses arrivent à maturité (are coming to a head). »

« Prenez en considération les points suivants :»

« Premièrement, “arrêtons la politique d’apaisement” est une demande qu’exprime tout le spectre politique en Israël, et cette demande se réfère au danger que représente l’Iran. »

« Deuxièmement, alors qu’Israël célèbre (son soixantième anniversaire), le ministre de la défense Ehud Barak a affirmé qu’une confrontation mortelle était une possibilité réelle. »

« Troisièmement, le commandant des forces aériennes israéliennes, qui est sur le départ, a déclaré que ses forces étaient capables de n’importe quelle mission, quelle que soit sa difficulté, pour protéger la sécurité du pays. La destruction des installations nucléaires syriennes l’année dernière et l’absence de réaction qu’elle a suscitée dans la communauté internationale ont été perçues comme un exemple qui pourrait se répéter dans une action contre l’Iran. »

« Quatrièmement, la liste de demandes d’armes faites aux Etats-Unis, discutée avec le président américain, est centrée sur l’amélioration des capacités d’attaque et de précision des forces aériennes israéliennes. »

« Cinquièmement, les initiatives diplomatiques et les sanctions de l’ONU contre l’Iran sont sans effets. »

« Et, sixièmement, avec la proximité de la fin de la présidence Bush et les incertitudes sur la politique de son successeur, la fenêtre de tir pour une action israélienne est en train de se refermer. »

(...)

« Ces deux derniers facteurs occupent une place particulière. Alors que les services de renseignement militaires israéliens affirment que l’Iran devrait franchir la ligne rouge sur la route du nucléaire (militaire) entre 2010 et 2015 au plus tôt, le sentiment général en Israël est que la fenêtre de tir pour une attaque est maintenant, durant les derniers mois de la présidence Bush. »

« Bien que l’on reconnaisse en Israël qu’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes entraînerait des risques graves et difficiles à évaluer, le choix entre l’acceptation d’une bombe iranienne et celui de sa destruction militaire, avec tous les risques que cela implique, est clair. Israël ne restera pas passif et n’attendra pas que les choses se développent dans la direction (de la construction d’une bombe). »

Charles Enderlin répond Retour à la table des matières

Le texte publié par Dominique Vidal, « Acharnement contre Charles Enderlin », a suscité de nombreux commentaires sur ce blog. Charles Enderlin a souhaité apporter sa contribution.

« Le procès est kafkaïen. Je dois prouver que l’absurde est faux. Que des rushes filmés par un cameraman sous le feu ne sont pas l’équivalent d’une caméra de surveillance, comme dans un supermarché… Oui, Talal Abou Rahmeh, le correspondant de France 2 à Gaza, n’a filmé que ce que les circonstances permettaient. Non, le petit Mohammed al-Dura ne vend pas des tomates sur le marché de Khan Younes. Il est enterré depuis le 30 septembre 2000 dans le cimetière du camp de réfugiés Al Boureij. Son père, Jamal, excédé par la campagne de diffamation, est prêt à l’exhumer pour prouver qu’il est bien mort… Il a beau montrer ses cicatrices, ses dossiers médicaux de Gaza et de l’hôpital militaire d’Amman — où il a reçu la visite du roi Abdallah de Jordanie —, « on » l’accuse d’avoir, sourire aux lèvres, joué la comédie de la mort de son fils… « On », ce sont des « experts » en chambre à Paris et ailleurs qui n’ont jamais assisté à une scène d’Intifada. Sans avoir, à aucun moment, mis les pieds à Gaza, ils ont découvert ce que les services de renseignements israéliens ne soupçonnaient pas : des centaines de Palestiniens ont mis en scène le plus grand attentat médiatique de l’Histoire, devant une position israélienne occupée par plus d’une douzaine de militaires…. »

« Selon le Shin Beth, la sécurité intérieure israélienne, Talal n’est soupçonné d’aucune activité subversive. Une enquête sérieuse sur la mort du petit Mohammed ? Elle est nécessaire. France 2 y est prêt — et le répète depuis sept ans —, à condition qu’elle soit réalisée selon les standards internationaux. Mais, visiblement, l’armée israélienne n’en veut pas. Elle a classé « secret défense » son rapport interne sur la mort de cet enfant palestinien, comme s’il s’agissait de l’arme atomique… »

« Un de mes accusateurs, m’a proposé le marché suivant : “Tu peux encore t’en sortir en lâchant Talal. Je peux t’aider dans un scénario dont tu pourrais sortir meurtri, mais pas mort. Si tu choisis de persévérer dans l’erreur, je continuerai à faire en sorte que tu en crèves, professionnellement s’entend.” C’est le véritable objectif de cette campagne : prouver que les Palestiniens tuent leurs propres enfants ou jouent la comédie. Dans le conflit au Proche-Orient, il n’y a que des assassins et des victimes. »

Mixité Retour à la table des matières

Véronique Lorelle publie dans Le Monde (3 juin) un article intitulé « Les femmes se mettent au sport à leur rythme et à leur goût ».

« Les femmes courent semble-t-il davantage pour le plaisir de la forme et de l’échange que pour la compétition. Dans toute la France, des épreuves 100 % féminines, plutôt festives, se multiplient, telles La Toulousaine, La Bordelaise, La Lyonnaise, L’Amienoise, ou La Vosgigazelle... Plus curieux, des clubs de sport entièrement consacrés aux femmes s’ouvrent en rafale en France, sous les enseignes Lady Fitness, Lady Moving ou Curves. »

« “Pas de miroir, pas d’hommes, pas de maquillage”, tel est le slogan de Curves. Et cet univers interdit aux hommes n’est pas un artifice, selon Emmanuelle Hardy, la première à avoir importé le concept des Etats-Unis et ouvert un centre pilote, basé à Rennes (Ille-et-Vilaine), en 2004. “Il faut une ambiance chaleureuse, voire plaisante, parce que le sport n’est pas quelque chose que les femmes font avec enthousiasme, explique-t-elle. 80 % des Françaises travaillent, elles ont pour beaucoup des enfants, pour beaucoup un mari, parfois les deux, et elles font passer tout cela en priorité dans leur agenda.” »

Tout ce mouvement contre la « mixité » dans les salles de sport n’a entraîné, à ma connaissance, aucune protestation indignée... Peut-être parce que les femmes qui le revendiquent ne sont pas musulmanes ?

91 commentaires sur « Fischer : Israël pourrait attaquer l’Iran »

  • permalien Edouard :
    6 juin @11h33   »

    Vraiment dommage de mélanger trois sujets dont deux très intéressants

    Déjà qu’il faut trier le bon grain de l’ivraie parmi les commentaires (avec trop souvent les mêmes auteurs) sur un sujet ....

    Qu’est-ce qui empêche M. Gresh de traiter un sujet par jour ?

    Merci

  • permalien
    6 juin @11h58   « »

    Moi je trouve très bien de diversifier les sujets.

    Quant aux commentaires, rien ne m’oblige à les lire. Et que ce soit toujours les memes ou pas qui les écrivent, est le dernier de mes soucis.

    Et de toute façon, n’est ce pas, on ne peut pas plaire à tout le monde.

    Ou alors on pourrait proposer à Monsieur Gresh de faire du sur-mesure pour chacun ?

  • permalien Edouard :
    6 juin @12h06   « »

    Si M. Fisher avait été un vert, parmi tous les notables verts européens du même tonneau, capable de monter si haut dans la hiérarchie « politichienne » par altruisme véritable et sans arrivisme,ça se saurait.

    Quoiqu’il en soit il ne semble pas capable, même sans parler « l’iranien » (persan) de faire la différence entre

    rayer un état raciste de la carte, ce qui n’est pas automatiquement synonyme d’exterminer tous ses habitants, dont 20 % d’Arabes 30

    et

    voir disparaître, comme le nazisme et le « soviétisme » le régime qui occupe la ville sainte de Jérusalem de la page du temps.

    « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. »

    Ce qui est dans l’esprit,sinon la lettre ici, le propos du peu ragoutant Khomeiny (ex-hôte de la France) cité par le toujours peu ragoutant président-marionnette de l’Iran à qui il faut tout de même attribuer une limite à la bêtise affichée régulièrement par delà les rodomontades à l’oriental

    Quoiqu’on ne voit vraiment pas pourquoi les véritables patrons de l’Iran voudraient se doter de l’arme nucléaire puisqu’en face d’eux ,ou presque, il a "le seul pays démocratique du Moyen-Orient", dirigé par des modèles d’honnêteté et de pacifisme (reconnu dans la résolution 273 del’ONU) réunis qui demande le respect de toutes les résolutions de la dite ONU, qui ne ment jamais et surtout qui n’a pas la bombe atomique.

    Puisse au plus tôt, dans l’intérêt bien compris des Palestinens et des Juifs israéliens humains et admirables, et de toute la planète, la prophétie de Khomeiny se réaliser au plus tôt

    "Fisher go to your niche in Washington" !!!!

  • permalien jugurta :
    6 juin @12h32   « »

    La dernière question de M. Gresh, certes anodine, est intéressante dans le sens où elle révèle deux choses et en cache une dernière, la plus importante :

    1 / L’"oxydentalisation" (pertes de repères, fin de la transcendance en Occident) amène des femmes à se regrouper sur leur plus petit dénominateur commun : le sexe. Elles l’ont choisi en tant qu’amazone régnant seules sur l’autel de la modernité où l’homme ne sait plus où se situer. Ce féminisme n’attirera pas la meute journalistique car il correspond au "sens" de l’Histoire décrété...

    2/ Par contre si des musulmanes avaient voulu faire du sport entre elles, sans y laisser entrer des hommes, cela aurait fait couler beaucoup d’encre. On aurait crié à l’islamisation. A raison, si et seulement si, ces femmes musulmanes auraient demandé des subsides publics pour leur association « féministe ». Si et seulement si, un groupe d’hommes musulmans auraient décrété l’ostracisme de ces femmes, estimant que des femmes et des hommes ne doivent pas être réunis ensemble dans un même lieu. A contrario, si cela se fait dans un cadre privé, rien n’empêche des femmes de vivre un événement, faire du sport, la cuisine où que sais je encore, sans homme, quelle que soit leur confession.

    3/ Enfin, dernier point, le plus important : quelles auraient été les réactions si un évènement organisé par des hommes, sans aucune référence religieuse, aurait été interdit aux femmes ?

    La réponse comme souvent se trouve dans la question...

  • permalien
    6 juin @15h08   « »

    L’oxydentalisation.

    Homo Festivus n’est rien d’autres que l’avant-garde d’une société oxydentalisée, une société prête à s’acoquiner avec les pires maux, les pires virus capables de détruire toute trace de civilisation. Une civilisation que notre imbécile heureux abhorre car créatrice de liberté mais qui lui demande en échange, oh my god ! de la responsabilité. Et cette responsabilité notre Homo Festivus n’en veut pas. Son confort il le cherchera dans l’Etat maman, son réconfort dans l’islam militant.

    Oui, l’oxydentalisation est source d’islamisation.

  • permalien Ph. Arnaud :
    6 juin @15h58   « »

    A propos de l’attaque contre l’Iran.

    Il y a bien au moins deux ans que j’entends parler d’une attaque israélienne (ou américaine ou les deux) contre l’Iran, attaque qui, selon les cas, viserait soit les installations nucléaires, soit les casernes ou postes de commandement des Gardiens de la Révolution, soit, en général, des installa-tions militaires : bases navales, aéroports, dépôts de munitions, d’artillerie ou de chars, etc. Voici ce que cela m’inspire :

    A quoi riment ces rumeurs ? A habituer l’opinion internationale et iranienne à ce qu’une telle attaque ait lieu, donc à la considérer comme « normale » et, donc, à désamorcer par avance les réactions (sans doutes vives et multiples) qui ne manqueront pas d’avoir lieu ? A instiller l’idée que, si on en parle depuis si longtemps, c’est qu’on ne le fera jamais parce que si ça devait être fait ça le serait déjà, donc à endormir l’opinion occidentale et iranienne, qui n’en seront que plus surprises lorsque ça se produira ?

    Quelle idée se cache derrière ? D’après tous les analystes, cette attaque serait uniquement aérienne et, sans doute massive. Elle ne se contenterait pas de détruire un seul objectif, comme Osirak le fut en 1981 par les avions israéliens. Mais un Etat comme l’Iran semble bien moins aisé à amener à résipiscence que l’Irak : une attaque qui ne le met pas instantanément à genoux risque au contraire de galvaniser son indignation, sa colère, son nationalisme. Je me demande si l’idée qui se cache derrière n’est pas que le régime, honni par la population, succomberait dès la première bombe, la population se retournant alors contre lui, et mettant à sa place un régime pro-occidental.

    Si tel est le cas, le calcul est dangereux : les coalisés de 1792 (Prusse et Autriche pour commen-cer) pensaient ne faire qu’une bouchée de la France révolutionnaire, divisée à l’extrême entre factions. On a vu ce que cela a donné…

    Peut-être les « stratèges » américains ont-ils en tête la situation qui avait amené le général Foch à écrire son célèbre communiqué de septembre 1914 (sans doute apocryphe) : « Pressé fortement sur ma droite, mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque. ». Et peut-être songent-ils, à l’instar de leur célèbre devancier : « Pressé fortement en Afghanistan, mon allié libanais cède, impossible de me mouvoir en Irak, situation excellente, j’attaque. »...

  • permalien Pierre :
    6 juin @16h00   « »
    Joschka Fischer , simple observateur ou acteur ?

    Peut-on prendre les déclarations de Joschka Fischer, comme ceux d’un simple observateur, soucieux d’informer ses contemporains ou ne sont-ils pas plutôt ceux d’un acteur pour l’instant en coulisse, mais impatient de reprendre un rôle de premier ordre dans les "affaires du monde" ?

    Déjà en 2005 le WSWS relevait :

    Lorsqu’on voit la manoeuvre politique de Joschka Fischer, son renoncement à diriger les Verts, dans le contexte du développement historique de son parti, on ne peut douter du fait qu’ici se prépare un tournant supplémentaire, plus abrupte, à droite.

    Il y a quelques semaines la mystérieuse disparition de la Turquie de sa vision du Proche-Orient, permettait d’émettre des doutes sur la neutralité de son analyse.

    A l’occasion du positionnement des candidats US par rapport à l’Iran, et Israël, et des dernières provocations d’Ahmadinejad à Rome :

    "Le crédit et le prestige de l’opinion publique, en Europe, a-t-il souligné, sont constamment sacrifiés sur l’autel des intérêts du régime sioniste. Je ne doute pas un seul instant du fait que les Européens s’opposent, dans leur majorité, aux exactions d’Israël, dans les territoires occupés. Mais ce qui est diffusé, aujourd’hui, à travers les médias occidentaux, consiste à affirmer le contraire et je vois là l’une des plus grandes injustices jamais faites aux peuples de l’Europe."
    il n’est pas impossible qu’il soit en fait en train de négocier l’éventualité de son retour sur le devant de la scène.
  • permalien
    6 juin @16h53   « »

    ouais ouais blablabla...attaquer l’Iran on l’entend depuis des années ! depuis 29ans pour etre exact... !!! et ce n’est pas demain la veille, tant mieux d’ailleurs. Sionistland n’a pas les moyens de se battre contre l’Iran. Personne ne veut que ce pays arrete de produire du pétrole et que ses alliés facent un embargo sur les pays impérialistes. Les seuls qui veulent vraiment la chute de l’Iran sont les saoudiens.

  • permalien jacou :
    6 juin @17h13   « »

    Il y a depuis toujours des endroits où la ségrégation de sexe est bien réelle : 3 loges maçonniques sur 4. Si je conçois que le sport puisse différencier parfois hommes et femmes, je ne comprends pas pourquoi ceux-ci ne peuvent réfléchir ensemble. Loges masculines et loges féminines : j’ai toujours trouvé ça choquant.

  • permalien GUESMACHY :
    6 juin @18h43   « »

    Si israel s’amuse à attaguer l’Iran c’est que qu’elle met fin à son existance au moyen orient L’Iran ce n’est pas l’Irak,à l’avenir tous les pays voisins seront puissants, déja la présence d’Israel en Palestine est une injustice...

  • permalien Pierre :
    6 juin @19h02   « »
    L’affaire Media Ratings

    @RE CHICHE,

    sincèrement je vous remercie, car sans vous je n’aurais jamais rien compris à ce procès.

    Mohamed Al Dura est entré depuis longtemps dans l’inconscient de chacun, et sera sans nul doute en bonne place dans les livres d’histoire, peu importe que ce soit juste ou injuste, c’est ainsi quoiqu’on fasse.

    @Monsieur Enderlin, l’affaire Al Dura, ne vous appartient plus, même si elle a marqué profondément votre vie professionnelle. Par contre vous avez un sérieux problème avec Media Ratings qui si on en juge par son site internet (dont je ne remet pas le lien ici, par ce que j’en ai marre de me faire virer), vous semble particulièrement dédié.

    En effet sur les 7 sujets abordés par "La Première Agence de Notation des Médias"
    - 3 vous sont consacrés,
    - 2 sont spécialement réservés au mystérieux sonotone qu’aurait porté Ségolène Royale lors du débat télévisé du 2 mai 2007,
    - 1 au vote de Dieudonné pour Ségolène Royale,
    - 1 sur une "Imposture médiatique et propagande « antisioniste » ", élevant ainsi l’« antisionisme » au rang de délit auto-proclamé.

    Il est évident que, soit les filtre "scientifiques" de "La Première Agence de Notation des Médias" sont sérieusement encrassés, soit ce site n’est qu’un alibi construit pour vous nuire et que vous êtes dans un cas d’un harcèlement (vite confirmé par une visite des sites "apparentés"), et que par conséquent c’est de harcèlement qu’il faut parler, et de rien d’autre.

    Très amicalement.

  • permalien K. :
    6 juin @19h14   « »

    Le re-roulement des tambours de guerre contre l’Iran est lié aux élections présidentielles Etats-uniennes d’après Paul Rogers :

    The revival of talk about war with Iran is tied to the unfolding race for the United States presidency

    Cela permet de centrer la campagne présidentielle sur l’Iran, au lieu des difficultés internes comme l’économie qui a été gravement endommagée par la présidence républicaine. En particulier le leitmotiv du role iranien néfaste en Irak est dirigé contre Obama (qui prone le retrait et ainsi capitule devant l’Iran) :

    ...the very existence of tension with Iran during the decisive phase of the campaign would help make the US’s foreign and security policy a pivotal issue. A focus on Iran’s disruptive role in Iraq could yet turn the war there to electoral advantage : by depicting Barack Obama’s talk of military withdrawal from Iraq as ill-timed and a sign of weakness, and by emphasising that it is time to face down the real enemy in Tehran. (..) A calming of tensions with Iran would by contrast make the John McCain/Barack Obama contest more likely to focus on the domestic economy, an arena where Obama would have the advantage.

    Le discours d’Obama lors des dernières assises de l’AIPAC tient compte de cette polarisation des thèmes de campagne, mais pourrait se retourner contre lui, dans la mesure ou il s’engage dans une surenchère verbale plus favorable à McCain :

    The fact that Obama’s team has already recognised the danger is reflected in his Aipac speech, when he declared : "I will do everything in my power to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon - everything." This may be an early indication of a ratcheting up of rhetoric on Iran, of which McCain is the more likely beneficiary - and which itself will create tensions that could all too easily slip over into conflict.

    A l’issue de sa rencontre mercredi dernier avec Bush, Olmert a déclaré qu’il se posait maintenant "moins de questions" sur la conduite à tenir du pays (Israel) par rapport à l’Iran. Olmert a refusé de donner plus de précisions.

  • permalien Lou :
    6 juin @20h59   « »
    Eh oui, la rumeur ???? est repartie

    Et si Israël allait vraiment attaquer l’Iran...

    Trois évènements récents ont relancé la rumeur :

    - Hier, dans l’avion qui le ramenait de Washington, le Premier ministre israélien a déclaré, pour la première fois : "Nous sommes sur le point d’arrêter le programme nucléaire de l’Iran".

    Il n’a pas voulu être plus précis mais la phrase sonne comme un ultimatum.

    - Il y a trois jours, l’ancien commandant des forces américaines au Moyen-Orient, l’amiral Fallon, a donné son première interview depuis sa démission.

    Cette interview était très attendue car la presse avait attribué son départ à son refus de participer à une guerre contre l’Iran.

    Or, dans l’entretien, Fallon n’a pas vraiment démenti ce rapport de cause à effet, ce qui laisse penser que Bush a bien nourri -et continue probablement de nourrir - l’idée de frapper ou de laisser Israël frapper l’Iran.

    - Enfin, la semaine dernière, l’ancien ministre allemand des Affaires étrangères, Joshka Fischer, a écrit une tribune alarmiste dans le quotidien libanais "Daily Star" et le quotidien israélien "Haaretz".

    Selon Fischer, "un conflit militaire va très probablement être déclenché" en 2008.

    Pour deux raisons principales :

    1/ Israël considère que les sanctions internationales contre l’Iran ne marchent pas.

    2/ Le pouvoir israélien estime qu’il doit agir avant que l’administration Bush ne quitte la scène, parce que la suivante, quelle qu’elle soit, lui sera forcément moins favorable.

    Cet après-midi, un important diplomate occidental m’a exposé le même raisonnement que celui de Fischer. Il a ajouté que, selon lui, George Bush en a assez d’être considéré comme un président "lame duck" et qu’il brûle de prouver qu’il est encore le patron.

    Inquiétant tout cela, non ?

    Vincent Jauvert

  • permalien K. :
    6 juin @21h35   « »

    Obama :

    - Jerusalem doit etre uniquement juif dit-il aux dernières assises de l’AIPAC

    - 24 heures plus tard (hors de l’enceinte de l’AIPAC cela va sans dire), il déclare à la CNN : le statut de Jerusalem doit se négocier entre les Palestiniens et les Israéliens.

    C’est comme ça qu’on gagne une élection présidentielle aux Etats-Unis ?

  • permalien K. :
    6 juin @21h56   « »

    Alors que Al Maliki s’apprete à aller en Iran, les troupes de la coalition en Irak ont déclaré aujourd’hui qu’ils ont arreté “le leader d’un groupe spécial entrainé par l’Iran”.

    Le terme de “groupe spécial” est utilisé par l’armée américaine pour désigner “les militants entrainés par l’Iran”.

  • permalien Lou :
    6 juin @22h09   « »
    l’argent

    Le fric

    "La dernière fois que j’ai parlé avec Obama, c’était pendant l’hiver de 2004 lors d’une réunion dans le quartier de Hyde Park à Chicago. (...) Alors qu’il arrivait du froid et qu’il enlevait son manteau, j’allai le saluer. Il me salua chaleureusement et me dit : « Désolé, je n’ai pas beaucoup parlé des droits palestiniens maintenant, mais nous sommes dans une rude course aux primaires. J’espère que quand les choses se calmeront je pourrai être plus franc ». Se référant à mon militantisme, y compris aux chroniques que je publiais dans le Chicago Tribune où je critiquais la politique israélienne et américaine (il m’a dit) : « Continue ton bon travail ! ».

    Toutefois, Obama a commencé progressivement son virage vers le camp de l’AIPAC dès 2002 quand il se prépara à passer des modestes milieux politiques de l’Illinois à la scène nationale. En 2003, Forward relata comment il avait : « fait la cour à la circonscription pro-israélienne ». Il parraina conjointement un amendement au Code des pensions de l’Illinois permettant à cet Etat de prêter de l’argent au gouvernement israélien. Parmi ses premiers commanditaires figurait Penny Pritzker - maintenant présidente des finances de sa campagne nationale - rejetonne d’une famille libérale, mais ardemment sioniste qui possède la chaîne d’hôtels Hyatt (Le Hyatt Regency sur le Mont Scopus a été construit sur des terres dont les propriétaires palestiniens avaient été expulsés de force lorsque Israël occupa Jérusalem-Est en 1967). Il s’est aussi adjoint plusieurs conseillers pro-israéliens de premier plan."

    17 mars 2007

    Ali Abunimah - The Electronic Intifada

    Le flouze

    Sénateur Clinton, je veux vous donner une occasion de répondre.

    SENATRICE HARRY CLINTON : [rire] “

    AMY GOODMAN : C’était Hillary Clinton riant. 15 secondes. Seymour Hersh, votre réponse ?

    SEYMOUR HERSH : L’argent. Plein d’argent de Juifs de New York. Allons, pas d’enfantillage là-dessus. Un pourcentage significatif d’argent de Juifs, et beaucoup de Juifs américains d’envergure soutiennent la position israélienne selon laquelle l’Iran est une menace existentielle. Et je crois que ne n’est pas plus compliqué. Quand vous êtes de l’Etat et de la ville de New York, vous adoptez le point de vue de – à présent, si vous menez une campagne, vous suivez cette ligne. Et il n’y a pas d’autre explication pour ça, parce qu’elle [H. Clinton, ndt] est assez intelligente pour connaître l’alternative.

    AMY GOODMAN : Et Ohama et Edwards ?

    SEYMOUR HERSH : Je – vous savez, c’est choquant. C’est vraiment surprenant et choquant, mais on en est là. C’est la politique américaine autour de 2007.

    2 octobre 2007

  • permalien Zulfikar :
    6 juin @22h10   « »

    Bonsoir à tous,

    A lire sur le site de Joshua Landis

    Selon le quotidien Die Welt, Bashar Al-Assad a failli être l’objet d’un coup d’Etat organisé par le chef des services de renseignements militaires, Assef Shawkat, en février dernier.

    L’élément nouveau : c’est Imad Mughnieh, un des haut responsables du Hezbollah qui a prévenu Bashar Al-Assad.

    Imad Mughnieh aurait été assassiné par vengeance par les complices de Assaf Chawkat. Ce dernier, qui est également le beau-frère de Bashar Al-Assad, a été arrêté avec cent autres officiers ; il ne serait plus à la tête des services de renseignements syriens.

  • permalien Zulfikar :
    6 juin @22h27   « »
  • permalien Pierre :
  • permalien K. :
    6 juin @22h41   « »

    L’Iran trouverait-elle un intéret à un Irak définitivement et étroitement controlé par les Etats-Unis ? Pas selon le “modéré” Rafsandjani ?.

    Ce qui n’est pas clair, c’est pourquoi les Maliki et Hakim sont prets à vendre leur pays aux Etats-Unis alors qu’ils sont théoriquement les alliés les plus étroits de l’Iran.

    Le fait que les Américains menacent les Irakiens de retenir une partie (soit 20 milliards USD) de leurs devises étrangères (qui, apprend-t-on, ne se trouvent pas dans la Banque Centrale irakienne, mais dans la Federal Reserve Bank de New York depuis les sanctions de l’ONU contre Saddam Hussein) si l’accord n’est pas signé explique-t-il tout ?

  • permalien Lou :
    6 juin @22h55   « »

    Le projet d’accord autorisant la création de bases américaines permanentes en Irak provoque la colère de Téhéran. « L’essence de cet accord est de transformer les Irakiens en esclaves des Américains » a affirmé M. Rafsanjani lors d’une réunion de dignitaires musulmans se tenant à la Mecque.

    Donna Abu-Nasrap

  • permalien Lou :
    6 juin @22h57   « »
    Pardon K.

    Je n’avais pas vu que vous donniez le même lien.

  • permalien K. :
    6 juin @22h58   « »

    Plus que jamais, les Etats-Unis importent nombre de produits de base et de ressources énergétiques. Leur dépendance va croître : 66 % de la consommation de pétrole et 20 % de la consommation de gaz en 2030 contre 47 % et 18 % aujourd’hui (15). D’autre part, les besoins énergétiques de l’Inde (90 % de sa consommation) et de la Chine (80 %), qui s’approvisionnent surtout au Proche-Orient, sont immenses. Comment Washington gérerait-il un embargo ou une captation de certaines de ces ressources par une puissance régionale (nouvelle Organisation des pays exportateurs de pétrole) ou globale (Chine en Afrique, Russie sur le marché pétrolier et gazier…) ? Par le libre jeu du marché ou par l’action armée ?

    L’apparition (prochaine) dans le golfe Arabo-Persique de navires de guerre chinois ou indiens venus, selon la terminologie usuelle, « sécuriser leurs voies d’approvisionnement » sera-t-elle vue par les Etats-Unis comme une ingérence ou comme une contribution à la stabilisation globale ?

  • permalien K. :
    6 juin @23h41   « »

    "La Turquie et l’Iran ont mené des actions simultanées contre le PKK basé dans le nord de l’Irak et partagent des renseignements ", a déclaré à la presse le commandant de l’armée de terre turque, le général Ilker Basbug.

    Le PKK [est] considéré par les Etats-Unis (..) comme une organisation terroriste.

    Ce que l’article ne dit pas, c’est que c’est le PEJAK, soupçonné d’avoir récemment fait exploser une mosquée en Iran (11 morts et au moins 191 blessés), que cible l’Iran en Irak du Nord, comme on peut le lire dans un article en Anglais.

    Et le PEJAK, pourtant filiale (iranienne) du PKK, est soutenu par les Etats-Unis et Israel à en croire Democracy Now et une TV allemande (traduit en Anglais par Juan Cole).

  • permalien Lou :
    6 juin @23h49   « »
    Les Etats-Unis font chanter l’Irak à hauteur de 50 milliards de dollars pour le forcer à signer leur accord militaire

    traduction de l’article de Patrick Cockburn

  • permalien K. :
    7 juin @08h53   « »

    Devinettes :

    « Which country in the Middle East actually possesses nuclear weapons ? Israel.

    Which country in the Middle East refuses to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty ? Israel.

    Which country in the Middle East refuses to allow international inspections of its nuclear facilities ? Israel.

    Which countries in the Middle East have called for the region to be a nuclear-free zone ? The Arab countries and Iran.

    Which country in the Middle East occupies land belonging to other people ? Israel, which occupies a piece of Lebanon, a larger piece of Syria, East Jerusalem, the West Bank and Gaza.

    Which country in the Middle East has for 60 years refused to allow refugees to return to their homes and refused to consider compensation to them for their lost property ? Israel.

    Which country has roads on which citizens who are Arab may not drive and housing developments where Arabs may not live ? Israel.

    Which country in the region has violated more United Nations resolutions than any other ? Israel.

    Which country in the region has in the past been led by men who at one time were terrorists with a price on their heads ? Israel. (Yitzhak Shamir/Stern Gang, Menachem Begin/Irgun)

    Which country in the Middle East openly employs assassination against its political enemies?Israel.

    What are the top five countries from which we (USA) import oil ? Here they are in order of volume : Canada, Saudi Arabia, Mexico, Nigeria and Venezuela.

    Which country in the region receives an annual gift of $3 billion or more from Congress ? Israel.

    Which foreign-aid recipient is the only one allowed to receive its aid in a lump sum and which routinely invests part of it in U.S. Treasuries so that taxpayers pay them interest on the taxpayers’ gift ? Israel.

    Which country in the Middle East has the most powerful lobby in the U.S. ? Israel.

    Which country in the Middle East are most American politicians, journalists and academics afraid to criticize ? Israel.

    On behalf of which country has the U.S. vetoed the largest number of U.N. Security Council resolutions ? Israel.

    What country do the people in the region consider the world’s biggest hypocrite ? The United States.

    Which countries in the Middle East have attacked U.S. ships in international waters ? Iraq and Israel. »

  • permalien Pierre :
    7 juin @09h53   « »
    Obama et Leo Strauss

    Bush et Obama, dans le même camp contre l’Iran

    Obama plus ferme que Bush sur Jérusalem

    dans un prochain épisode, OBama nous expliquera pourquoi il est impératif de doubler les effectifs en Irak et de construire un mur autour de l’Iran.

  • permalien jugurta :
    7 juin @11h13   « »

    Sur "l’affaire Al-Dura", une réaction que je trouve mesurée de la part de Rony Brauman.

  • permalien Zulfikar :
    7 juin @12h01   « »

    Bonjour à tous,

    La surenchère des communiqués anti-iraniens par les responables israeliens serait-elle une affaire de racolage électoraliste?

    Extraits :

    Il ne s’agit que de slogans électoraux dans le cadre de la succession prévisible d’Ehud Olmert ! Shaoul Mofaz candidat à cette succession, ex-chef d’état-major de l’armée israélienne sous Netanyahou, puis ministre de la défense sous Ariel Sharon, est à la traîne derrière sa collègue la Ministre des affaires étrangères, Tzipi Livni qui aurait une avance de 14% sur lui.

    Pour refaire son retard, Mofaz multiplie les déclarations chocs et joue la carte d’autodéfense sur le sujet le plus hot : l’Iran ! Ainsi comme Ben Eliezer il a évoqué le bombardement préventif de l’Iran, mais ce n’est pas tout. Mofaz s’oppose également à la restitution du Golan en affirmant que ce plateau qui domine Israël deviendra vite le siège des Pasdaran.

  • permalien Toldeo :
    7 juin @12h22   « »
    Une attaque de l’Iran est idiote, mais pas impossible

    En ces temps de pétrole cher, de système financier bancal et de récession rampante, l’attaque de l’Iran serait la goutte d’eau qui ferait déborder le vase.

    Les américains sont déjà en Iran pour défendre les frontières irakiennes. Les Israéliens ont le soutient indéfectible des américains en ses temps d’élections au moins.

    Une attaque américaine ou israélienne va renforcer le nationalisme iranien (comme naguère les attaques irakienne, pourtant pour partie chiite) et ne sera pas favorable à l’opposition : la jeunesse de l’Iran fera sa mutation tôt ou tard, dans le cadre des institutions ou au dehors. L’embargo américain, s’il n’est pas très efficace, perturbe toutefois la principale ressource d’exportation du pays, le pétrole.

    Si une attaque israélienne avait pu mettre fin au soutien et donc aux attaques des partenaires iraniens (Hamas et Hezbollah) aux frontières de l’Etat hébreux, ce serait déjà fait. L’armée coûte chère (l’économie de statu quo rapporte plus) et a montré une certaine inefficacité au combat (défaite face au Hezbollah libanais), le peuple israélien est près mentalement à attendre la défaite de ses "ennemis" dans son château-fort national.

    Reste les calculs politiques : le président iraniens peut remettre de l’huile sur le feu pour susciter une réaction et ainsi accroitre sa popularité et son pouvoir déclinant, le président israélien peut attaquer pour faire oublier ses démêlés judiciaires (mais son incursion au Liban a été un désastre), GW Bush peut être amener à penser (sans rire) que cela pourrait être bon pour l’armée américaine en Irak ou pour aider Mc Cain ( mais les 2 républicains sont presque à l’opposé). Enfin, dans les théories conspirationistes, les groupes militaro-industriels, comme Carlyle, peuvent avoir tendance à déstabiliser le tout pour assurer leurs ventes d’armes. A moins qu’un groupe de la mouvance Al Qaïda trouve une meilleure idée.

    Le monde est en tension et un des points de faiblesses se trouve au Moyen - Orient. Celui qui prendra le risque d’y mettre le feu ne pourra en aucun cas en maitriser les effets. Mais ils existent des décideurs puissants qui pensent qu’ils le peuvent.

    Il reste donc les analyses politiques

  • permalien Ana :
    7 juin @16h41   « »

    @ Joschka Fischer :

    "Que l’Iran, un pays dont le président n’est jamais fatigué d’appeler à la destruction d’Israël..."

    Combien sont-ils à n’être jamais fatigués de répéter cette affirmation ?

    "...et qui menace le nord et le sud de ce pays par le soutien massif qu’il apporte aux guerres menées par ses alliés du Hamas et du Hezbollah..."

    Par contre, on ne répétera jamais assez qu’Israël ne se contente pas d’appeler à la destruction. Il détruit, il dévaste, il tue. Au nord, au centre, au sud. Hier, aujourd’hui, demain. Mais ce sont le Hamas et le Hezbollah qui sont désignés comme fauteurs ’de guerres’... Cette manie tenace de prétendre au rôle de victime quand on est, sous une forme ou sous une autre, l’agresseur.

    "...puisse avoir un jour des missiles avec des têtes nucléaires est le pire cauchemar pour la sécurité d’Israël."

    Israël, qui est lui, le pire cauchemar sécuritaire de ses voisins.

    "La politique ne se fonde pas seulement sur les faits, mais aussi sur les perceptions. Que cette perception (israélienne) soit exacte n’est pas la question, car de toute façon cette perception débouche sur des décisions."

    La formule pourrait tout aussi bien convenir, par exemple, à la politique des Nazis qui ont décidé, en 1942, à la Conférence de Wansee, "la solution finale de la question juive".

  • permalien Zulfikar :
    7 juin @16h51   « »

    Et une analyse politique, une

    Il s’agit d’une partie d’échecs à grande échelle : Le gouvernement israelien a une liste de marchandages qu’il va négocier à Washington en jouant les surenchères : "Nous sommes menacés", "Ahmadinejad veut rayer Israel de la carte", "L’arme nucléaire iranienne servira à détruire Israel", " OOOHHH !! mais qu’est-ce qu’on va deveniiirrrr!!!" (Hannibal ad portas !!! sauf que "Hannibal" est à plus de 2000 km).

    Donc, la parade des candidats US pour la présidentielle devant l’AIPAC avait pour but, non pas de s’assurer de la loyauté de l’establishment américain vis-à-vis de l’Etat d’Israel (elle est acquise et bien solide) mais de "marchander" le mieux possible son agenda :

    Le 1er objectif : est de contraindre les Etats-Unis à maintenir la pression sur le programme nucléaire iranien par le biais des résolutions onusiennes. Cela implique une parfaite transparence de la part des Iraniens et ainsi les Israeliens auraient accès aux informations relatives à la défense iranienne et donc à neutraliser l’Iran en cas d’attaque préventive israelienne. Etant conscient que l’Iran ne l’accepterait jamais, Israel veut le renforcement des sanctions à l’encontre de l’Iran pour l’étouffer.

    Le 2ème objectif : est de maintenir la solution des 2 Etats (Israel et la Palestine) sur la table tout en imposant des obstacles et des contraintes pour continuer l’expansion des colonies illégales. Cela ne manquera pas d’affaiblir et de marginaliser les Palestiniens...qui, comme d’habitude seront tenu pour responsables de l’échec des "pseudo-négociations". Ce que Tzipi Livni a parfaitement résumé : " il nous faut négocier avec Abbas pour masquer la répression à Gaza".

    Cette campagne de surenchère médiatique va permettre aux Israeliens d’accéder à des équipements militaires sans précédent dont les fameux avions furtifs F35 et autres systèmes de défense anti-missiles.

    Les Etats-Unis ne veulent pas, pour le moment, attaquer l’Iran ; ils ne veulent pas d’un nouveau bourbier. D’autant plus que l’Iran est beaucoup plus puissant que l’Irak. Car les Américains sont conscients que les Iraniens considéront toute attaque israelienne comme étant américaine. Les Etats du Golfe ne sont pas non plus favorables à une attaque contre l’Iran qui déstabiliserait toute la région.

    Il semble donc qu’il s’agisse plutôt d’un chantage qu’Israel via l’AIPAC est en train d’organiser.

    La question qu’on peut se poser à l’instar de Walt et Mearsheimer : combien de temps les Etats-Unis vont-ils avaler cette "relation passionnée" qui va à l’encontre de leurs intérêts ?

  • permalien
    7 juin @17h02   « »

    Comme pour l’Irak, ils commencent par predire la guerre, puis ils passent a l’acte.

    N’ayons pas la memoire courte.L’opinion publique, c’est a dire les peuples, refusent les guerres perpetuelles.

    Il y a tout un eventail de moyens que la guerre.D’ autant plus que ces guerres sont essentiellement dirigees contre des civils.

    Comme pour le Liban, Israel risque de paaser pour un grand fauteur de troubles et eveiller des animosites sur un plan mondial. Cette eventuelle guerre n’est dans l’interet de personne.

  • permalien Fany :
    7 juin @17h29   « »

    Le dirigeant iranien est en poisition de faiblesse dans son pays : Il n’est pas le decideur absolu.Ses discours sont pour la parade publique rien, de plus.

    Par contre Israel n’appelle a la destruction de personne par le discours, mais a detruit le Liban dans les faits.

    Si Ahmadinejad etait un veritable fou, ni Khatami ni Poutine ne prendraient sa defense.

  • permalien Pierre :
    7 juin @17h38   « »
    Roulez petits tambours

    - Harper reporte une visite en Israël en raison de l’instabilité dans ce pays
    - Olmert prédit une offensive à Gaza

    Pour bien apprécier ce qui suit, il faut rappeler, que le ennuis judiciaires d’Olmert, ont commencé lors de la visite de Mlle Rice, inquiète des pourparler entre Olmert et le Hamas, via l’Égypte, et avec la Syrie via la Turquie.

    - Ehud Olmert a affirmé que le contre-interrogatoire de Morris Talansky va surprendre

  • permalien Mounya :
    7 juin @18h45   « »

    Les va-t-en- guerre qui étaient pour l’agression de l’Irak (Powel, Kouchner...) admettent désormais que c’est une "erreur" (quel euphémisme pour un massacre monumental!). Bon, l’Iran est un pays musulman ces décideurs peuvent reproduire "l’erreur". J’imagine que du haut de leur arrogance belliqueuse les iraniens sont des arabes.

    Désormais, les iraniens, les irakiens, les egyptiens, les jordaniens, les algériens, les pakistanais, les afghans, et j’en passe, n’ont plus de nationaltés ni d’histoire : Ils sont définis exclusivement par leur religion !!! Hallucinant,non ?

    C’est comme si, en parlant des américains(qui sont trés grenouilles de bénitier), des anglais on dit protestants !!! Ou des français et des italiens:catholiques !!! Imaginez cette phrase:Une coalition de protestants a détruit l’Irak sur des bases mensongéres. Ou encore:Une coalition de catholiques a bombardé des civils afghans. C’est absurde, non ? Pourtant, c’est ce que l’on fait pour désigner les pays de confession musulmane mais de nationalités différentes.

    Tout cela n’est pas neutre...

  • permalien Edouard :
    7 juin @19h16   « »
    Fany a raison

    Le Président actuel de l’Iran n’est pas le vrai patron et l’Iran n’a aucune intention belliqueuse

    Par contre il est TOTALEMENT légitime,voire salutaire pour la planète, qu’il veuille faire contrepoids à Israël - équilibre de la terreur - dont les dirigeants, comme chacun sait,n’ont pas plus la bombe atomique que le cerveau dérangé, raciste et dominateur

    Entre un dirigeant israélien et un dirigeant iranien, je choisis le moins raciste et le moins dangereux, l’Iranien (même s’il est très loin d’être parfait)

    Quand donc les Juifs israéliens humains et normaux, en particulier les courageux membres de "Rompre le silence", auront-ils des dirigeants dont ils n’auront plus à avoir honte ?

  • permalien yasmina :
    7 juin @20h09   « »

    bonjour Zulfikar

    je suis d’accord avec votre analyse. Quoique parfois, des USA ou de l’Etat sioniste, je ne sais plus qui manipule qui ?

    concernant l’Iran, je trouve irrationnels de pousser à les attaquer. Mais de nos jours, une politique irrationnelle est possible. Ce qu’il faudrait c’est un autre James Baker au Département d’Etat. Cette semaine, l’Iran commemore le deces de Khomeyni. A cette occasion le guide de la republique islamique, l’actuel guide l’Ayothollah Khamanei a prononcé un discours dans lequel il renouvelle son refus des armes nucléaires( il a déja emis une fatwa comme quoi c’est harram d’en fabriquer, d’en posseder et d’en utiliser) Ensuite il a parlé du grand jihad de nos jours qui est selon lui la lutte contre la drogue et le trafic de drogue qui détruit la jeunesse en Iran Comme c’est lui le vrai patron de l’Iran et non Ahmaddinejad, il serait interressant de lire une traduction de ce discours.

  • permalien K. :
    7 juin @20h53   « »
    Les Choix

    1- Quand on prend “les pires” pays et “les moins pires” séparément, les moins pires ne le sont que parce qu’il sont plus faibles, militairement parlant.

    Pour la plupart, les similitudes sont frappantes et ont pour noms privatisations, néolibéralisme, mépris des populations, etc.. (voir les Etats-Unis, Israel, l’UE, l’Arabie Saoudite, etc.. d’un coté et l’Iran, la Syrie, la Chine, la Russie, etc.. de l’autre).

    (Au passage je me demande pourquoi ils ne s’entendent pas pour former, une bonne fois pour toute, une sorte d’establishment global transnational dans lequel les populations ne seraient, au choix, qu’esclaves ou cafards bons à écraser, le pire n’étant pas certain)

    2- Imaginons un moment les plans siocons etre enfin couronnés de succés (et la je me fais l’avocat du diable bien sur), la situation serait-elle pire que ce qu’elle est actuellement ?

  • permalien Shana :
    7 juin @21h51   « »

    Dans l’état actuel des choses,le sionisme n’est-il pas tout bonnement une forme d’impérialisme, comme le faisait remarquer CHOMSKY ? Impérialisme qui converge avec l’impérialisme USA. Les dirigeants israéliens sont-ils sincéres dans leur volonté de voir deux états côte à côte ou cherchent-ils à gagner du temps pour coloniser à l’infini?Auquel cas,le mot « nettoyage ethnique » est-il approprié ? Israél est déjà en guerre avec les palestiniens depuis 60 ans.Pourquoi voudrait-il ouvrir d’autres hostilités,sachant que la guerre du Liban fut un désastre ? Israélien posséde la bombe atomique.Dans ce cas vu sa supériorité militaire,en quoi l’Iran est-il une menace à part verbale ?

  • permalien Pierre :
    8 juin @07h46   « »
    Fischer pourrait attaquer l’Iran, Sarkozy le liban, Obama Gaza.

    Les politiques intérieures “occidentales” qui se font au Moyen Orient.

    - Union sacrée au Liban : Sarkozy emmène Hollande, Buffet, Duflot...,
    - Joschka Fischer et l’adhésion de la Turquie à l’UE,
    - Joschka Fischer et le dossier nucléaire iranien,
    - Obama sème la colère.

    Et la décolonisation du Proche-Orient n’est toujours pas à l’ordre du jour.

    Ce traité soulève des questions énormes sur notre indépendance Par Ali Allaoui, ancien ministre des finances irakien

  • permalien Duck :
    8 juin @08h58   « »

    S’ils ont menti pour envahir l’Irak,ils peuvent encore mentir pour envahir l’Iran. Lors d’un entretien le leader iranien a dit que son pays ne possedait pas l’arme atomique et que meme s’il la possedait pour des raisons de dissuasion, sa religion lui en interdisait l’usage. Selon des observateurs serieux,les propos du leader iranien auraient ete volontairement deformes.En d’autres termes, il n’aurait jamais employe la phrase "rayer Israel",du moins au sens propre. Les adeptes des guerres "preventives" sont parfaitement capables de trafiquer des preuves,des photos ou des discours:Je me souviens de Colin Powel avec son petit flacon de faux entrax a l’ONU !

  • permalien Duck :
    8 juin @09h10   « »

    Tout ce mouvement contre la « mixité » dans les salles de sport n’a entraîné, à ma connaissance, aucune protestation indignée... Peut-être parce que les femmes qui le revendiquent ne sont pas musulmanes ?

    Vous avez parfaitement raison.Si ces femmes avaient ete musulmanes les medias en auraient fait un sujet de fausse indignation en hurlant:Au sexisme islamiste!Mais tout ce qui vient de l’axe du bien est beni,meme le sexisme,,la marchandisation des corps,les guerres illegales,etc...

  • permalien Jean-Marie :
    8 juin @09h12   « »

    La suggestion de Yasmina est pertinente

    Diffuser la phrase essentielle, mot à mot en persan, sur le refus religieux du nucléaire avec une traduction absolument fidèle en français (pour nous) serait certainement une bonne chose.

    Fisher est un arriviste rigolo en manque de micros et de voyages aux frais du contribuable allemand.La notabilisation corrompt,c’est connu et vérifié

    Une guerre en Iran AUSSI enrichirait Haliburton et Cie, or Cheney va bientôt pouvoir reprendre le contrôle personnel officiel de ses actions dans l’armement et la reconstruction

    Je fais détruire avec mes armes que j’ai vendu à l’état et je fais reconstruire avec mon matériel BTP. C’est tout bénéf sur les deux tableaux

    Surtout que discrètement,comme dans Tintin, je puis vendre des armes aux deux camps.

    PS. Déjà qu’ici on semble trouver avec des loongues citations que tout le monde doit comprendre l’anglais, mais si en plus il faut aussi comprendre l’arabe religieux ;-)))

    Ca veut dire quoi hammam, pardon, arram, Yasmina, min fadlik ?

    Shukran kteer ;-))

    Mais "nos amis" diront que les Arabes ... et les Iraniens persans, puisque musulmans, mentent toujours. Ils le disent bien pour la hudna (trève) judicieusement proposée par le Hamas.

    Il est vrai que Mohamed a montré une fois le mauvais exemple, sauf erreur.

    Un "égarement satanique" passager sans doute !!!

  • permalien Ahmad :
    8 juin @09h40   « »

    Salam

    le journal le monde fait une place spécial à Caroline Fourest en trois mois c’est pas moins de 5 articles :

    13/03/2008 le boycot et la raison 04/04/2008 l’islamisme face à ses juges 25/04/2008 le cauchmar annoncé de durdan 2 25/05/2008 l’irak la guerre des subprimes 06/06/2008 les tribunaux sous la pression du religieux

    c’est plus que de la liberté d’expression ici, c’est de l’idéologie dans l’expression

    Salam

  • permalien Emelyne :
    8 juin @10h40   « »

    Les USA et Israel sont les principaux fabricants d’armes.La guerre est l’occasion pour eux de tester des armes comme en Irak et au Liban.

  • permalien yasmina :
    8 juin @10h57   « »

    @ Jean- Marie :

    Bonjour. Harram= peché au sens religieux veux dire que si vous le transgressez vous etes candidat pour l’enfer le Jour du Jugement. Maintenant la qustion c’est pourqoi est ce un peché en islam ?? parceque les armes atomiques occassionnent des brulures mortelles au vivants. Or le Suplice du Feu( la Gehenne) est reservé à Dieu . utiliser l’arme atomique pour tuer vos ennemis c’est comme vouloir imiter Dieu. Enfin Dieu est créateur et l’arme atomique est destructrice de l’ouvre de Dieu. C’est comme un acte de rebellion contre Dieu .

    il y a aussi un dit du Prophète qui interdit l’usage du feu pour venir à bout de ses ennemis.

    je sais c’est difficile à comprendre pour un non croyant. Mais moi je crois Khamanei quand il dit que l’Iran na pas d’arme atomique. Car pour quelqu’un comme Khamanei seules les fins dernières comptent.

    si, comme vous dites, pour beaucoup d’occidentaux les musulmans sont menteurs c’est leur problème( aux occidentaux). quand on veut noyer son chien on l’accuse de rage

  • permalien yasmina :
    8 juin @11h28   « »

    je ne vois pas en quoi une nouvelle guerre contre l’Iran améliorerait le monde. Au contraire, il faut prier pour qu’une telle catastrophe n’arrive jamais. Car en plus des degats enormes que subirait l’enviroonemen( je suis plutot ecolo...)les milliers des morts.. le mode de vie actuel des occidentaux basé sur la consommation serait à jamais modifié. Déja, vous pourrez dire adieu à vos voitures car l’essence sera hors de prix, au transport par avion du fret, aux produits en plastique, tissus synthétique( à base de petrole),...etc Quands aux pays non occidentaux, Dieu seul sait ce qu’il leur arriverait.

  • permalien
    8 juin @11h40   « »

    Irak=Iran.

    « Vous pouvez tromper quelques personnes tout le temps, et tromper tout le monde quelques temps, Mais, vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps. »

    (Abraham Lincoln)

  • permalien Lisa :
    8 juin @12h01   « »

    Un titre plus que révélateur:Israél pourrait attaquer l’Iran. Et l’O.N.U alors ? Israél est-il au dessus des lois ? L’absence de régles et l’unilatéralisme conduisent à l’emploi systématique de la force(raison du plus fort)et à la course à l’armement. Dans un monde unipolaire et sans lois,quoi de plus normal que d’assurer sa défense.C’est probablement ce fait l’Iran. D’ailleurs,Israél posséde la bombe atomique.Aucun inspecteur n’y a jamais mis les pieds. Question:Pourquoi ce deux poids,deux mesures ?

  • permalien Zulfikar :
    8 juin @12h53   « »

    @l’auteur du message du 8 juin 11h40

    Irak=Iran. « Vous pouvez tromper quelques personnes tout le temps, et tromper tout le monde quelques temps, Mais, vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps. »(Abraham Lincoln)

    C’est pour cela qu’il a fini assassiné....Et ce n’était ni un Améridien, ni un Irakien, ni un Iranien, ni un Vietnamien, ni un Colombien, ni un Palestinien, ni un Argentin, ni un Chilien, ni un Libanais, ni un Allemand, ni un Japonais ("Jap " pour les intimes), ni un Chinois (un chinetoque or "chink"), ni un mexicain (wetback, comme ils aiment les appeler) etc., etc.. qui avait appuyé sur la gachette, mais un bon petit WASP.

    Il y a eu 5 présidents assassinés sur 42 (Stephen Grover Cleveland fut élu pour 2 mandats non consécutifs de 1885 à 1889 et de 1893 à 1897 ; il fut donc compté deux fois).

    Un assureur vous dirait qu’il est plus risqué d’être président des Etats-Unis que pilote de ligne...5/42 soit une probabilité de 11.90% d’être zigouillé. Sans oublier Ronald Reagan qui a failli y passer en 1981, tout juste après son "intronisation"...Sympa, quoi !

    @Yasmina : Il semble qu’il y ait actuellement aux USA, un certain flou. L’armée US ne veut pas d’une nouvelle guerre.Ni les services de renseignements (le rapport des 16 agences de renseignements -National Intelligence Estimate (NIE) a, en décembre 2007, déclaré dans son rapport que l’Iran avait stoppé son programme nucléaire en 2003 ; les services de renseignements qui ont "joué le jeu" avec Bush, pour la guerre d’Irak se sont vite rendus compte qu’il roulait pour "son clan", ils ont donc exprimé leur opposition au projet d’une guerre contre l’Iran). On peut estimer qu’une large frange de l’establishment américain (représenté par le rapport Hamilton-Baker)n’en veut pas, non plus. Il semble que les "décideurs" les plus influents soient le lobby pro-israelien et surtout le complexe militaro-industriel (Dick Cheney). Très amicalement.

  • permalien Fany :
    8 juin @13h18   « »

    Dans le cadre de la surenchère prétendument « pro-israélienne » à laquelle se livrent les deux candidats à l’investiture démocrate Barack Obama et Hillary Clinton, cette dernière vient de prendre un avantage, en promettant tout bonnement de « rayer l’Iran de la carte ».

    Madame Clinton a ouvertement et publiquent dit rayer l’Iran de la carte.Les iraniens ne sont pas monte au creno pour autant.Ils auraient pu, vu l’antecedent lourd des USA:NAGASAKI and IROSHIMA.

    Du reste, le nucleaire est une technologie occidentale.Les perses,les arabes ont eu acces aux sciences avant l’occident sans l’axer exclusivement sur le militaire.Pourquoi se mefier d’eux aujourd’hui,eux qui ont jadis partage leurs connaissances avec l’occident. Cette paranoia teintee de racisme est a l’origine de l’elimination des savants irakiens.

  • permalien K. :
    8 juin @18h54   « »

    Les propos de Mofaz sur l’Iran désavoués en Israël :

    "Le programme nucléaire iranien concerne la communauté internationale en entier et pas seulement Israël. Or, de telles déclarations ont pour effet négatif de détourner l’attention de cette menace", attirant celle-ci sur Israël plutôt que sur l’Iran, a déclaré un haut responsable israélien.

    La réaction israélienne aux propos de son vice premier ministre n’est pas tellement surprenante, puisque :

    « Un comité gouvernemental [israélien] avait conclu dans le milieu des années 1990 que la position dure d’Israël envers l’Iran s’était retournée contre elle (..) faisant apparaître les ambitions nucléaires de Téhéran comme un problème israélien, plutôt qu’une préoccupation de l’ensemble de la Communauté internationale . »

  • permalien K. :
    8 juin @19h55   « »

    Gareth Porter 6/6/2008 :

    Pour la première fois un membre de l’administration américaine reconnait que le Pentagone (sous Fallon) s’était opposé l’année dernière à des frappes “limitées” contre l’Iran comme le voulait Cheney. Ce dernier avait fait avancer que le caractère “limité” des frappes éviterait l’escalade.

    Le Pentagone avait répliqué que l’Iran disposait d’une capacité certaine de riposte qui pouvait justement conduire à l’escalade que l’on prétendait vouloir éviter. Le Pentagone voulait aussi que l’administration civile fournisse un plan précis qui envisage tous les cas de figure.

    Avec Petraeus, Cheney serait maintenant plus libre de faire avancer ses vues.

  • permalien algerino :
    8 juin @22h58   « »
    Faisons regner la paix par la terreur

    Avec ses 200 têtes d’holocauste, Israël, l’ex-peuple errant, fait planer le spectre de la shoa sur ses voisins arabes et perses pour continuer en toute tranquillité ses activités de transformation des palestiniens en peuple errant.je ne souhaite à aucun état respectable de sombrer dans la course à la prolifération nucléaire, mais si j’étais à la place des iraniens, je me dépêcherais vite fait d’acquérir quelque têtes d’holocaustes,contenu de la menace que représente "l’anomalie systémique" de la région.Si l’on ne peut faire régner la paix par la paix, alors il est souhaitable de la faire régner par la terreur.

  • permalien Lou :
    8 juin @23h50   « »
    L’Irak ne servira pas de "base" pour menacer l’Iran, promet le président irakien

    Par Siavosh GHAZI

    TEHERAN (AFP) - Le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, en visite à Téhéran, a assuré dimanche que son pays ne servirait pas de base pour porter atteinte à la sécurité de l’Iran, alors que Bagdad et Washington négocient un accord sur la présence future des troupes américaines en Irak. (Publicité) Revoir la pub

    "Nous ne permettrons pas que l’Irak serve de base pour porter atteinte à la sécurité de l’Iran et de nos autres voisins", a déclaré M. Maliki lors d’un entretien avec le chef de la diplomatie iranienne, Manouchehr Mottaki, selon une traduction de ses propos donnée dimanche par l’agence officielle Irna.

    "L’objectif stratégique du gouvernement irakien est de renforcer les relations avec l’Iran et ses voisins", a-t-il ajouté.

    Pour sa part, en recevant M. Maliki, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré que "l’Irak doit atteindre un tel niveau de sécurité et de stabilité pour que les ennemis n’aient plus d’espoir d’influencer ce pays", selon Irna.

    M. Maliki a affirmé pour sa part que "le développement et la stabilité de l’Irak sera atteint grâce au développement des relations bilatérales".

    Les médias internationaux ont été tenus à l’écart de ces rencontres.(...)

  • permalien CHICHE :
    9 juin @10h48   « »
    MERCI M. PIERRE

    Merci M. Pierre de répondre à un post censuré depuis longtemps (Mrs GRESH ET VIDAL peuvent aussi faire des erreurs comme ENDERLIN) d’autant que vos observations valent leur pesant d’or de mauvaise foi et d’aveuglement

    Je vous dispense de me répondre, tout DEBAT sur ce site est impossible tout le monde étant à peu près d’accord avec tout le monde

  • permalien Emelyne :
    9 juin @10h50   « »

    Tout le monde parle du nucleaire iranien mais presque personne ne parle de son petrole :

    Dans le monde entier, la crise énergétique suscite l’inquiétude. Or il se trouve que l’Iran possède d’énormes réserves de pétrole et de gaz .

  • permalien aromar :
    9 juin @12h28   « »

    L’Iran n’a pas peur d’une guerre contre USA et Israël

    Les raisons suivantes :

    1. l’Iran cherche l’affrontement pour pouvoir rompre avec l’AIEA et passer pour de vrai d’un nucléaire civil à la bombe atomique. Ceci va la permettre de devenir une puissance dans la région. en cas de conflit, l’Iran compte :

    a. bloquer l’approvisionnement mondial en pétrol grace au détroit du Golf persique, barrer ainsi plus de 75% de la production mondiale (Arabie Saoudite + Irak + Koweit + Qatar + Bahreine + Emirats Arabes Unis etc.). Ainsi, le prix du baril peut froler la barre de 1000 dollars.

    b. attaquer Israël

    c. attaquer les bases militaires américaines dans la région ; en Irak, Koweit, Arabie Saoudite, Qatar, Afghanistan, etc.

    d. armer massivement Hisbo Allah, mouvements guerriers chiites irakiens, bandes guerrieères afghans, Hamas, etc.

    e. recruter des kamikazes pour des cibles partout dans le monde.

    2. l’Iran cherche des alliés dans la région. Tout comme la Syrie, le Soudan, le HAMAS, le Hisbo Allah, des Mouvements chiites en Irak, Yemen, Bahrein, etc. Ceci va le permettre un équilibre de force dans la région en cas de conflits. Cette recherche inepuisable d’alliés est alimentée par l’existence d’une colère populaire des musulmans de la région vis à vis des pratiques Israëliennes depuis un siecle (avant même la création de l’Etat d’Iraël en 1948. Les mouvements de colère contre Israël dans la région sont nombreux mais sans armes. en cas de conflit, l’Iran compte bien les armer indiscrètement.

    3. l’Iran cherche la crédibilité politico-religieux de son régime. en cas de guerre entre l’Iran d’une part et les USA et Israël de l’autre, l’Iran va se faire bien des sympatisants de la région en raison du fait que :

    a. Israël a pris des terres des palestiniens et a chasser les réfugiés de leur nation historique.

    b. les USA ont fait la guerre aux Irakiens et aux afghans.

  • permalien Pierre :
    9 juin @15h52   « »

    @aromar, "l’Iran cherche des alliés dans la région" pour "bloquer l’approvisionnement mondial en pétrol".(...) “les USA ont fait la guerre aux Irakiens et aux afghans.” et la font toujours, je crois. Ça tombe bien, les États-Unis sont dans la région et leurs spéculateurs, bloquent l’accès au pétrole.

    - “l’Iran cherche l’affrontement pour pouvoir rompre avec l’AIEA et passer pour de vrai d’un nucléaire civil à la bombe atomique.” et

    Le potentiel nucléaire israélien et le fait que l’Etat hébreu n’a toujours pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire constituent les principaux obstacles à la solution du problème nucléaire iranien", constate M. Fahmi.

    Dans ce que vous dites il y a bien les bons mots, mais c’est le sens qui ne va pas.

  • permalien Fany :
    9 juin @15h54   « »

    Une partie d’un article datant de 2007 de monsieur Gresh :

    Il est difficile d’imaginer qu’un événement survenu il y a si longtemps pèse encore sur les mémoires. Pourtant, le coup d’Etat organisé par la CIA contre le régime de Mohammad Mossadegh en Iran en 1953, et qui mit fin à ses tentatives de contrôler les ressources pétrolières, a profondément ébranlé le pays, a marqué au fer rouge ses habitants et, surtout, a changé le cours de l’histoire en bloquant toute évolution graduelle et démocratique. Il s’inscrivait dans la lignée d’une longue série d’ingérences étrangères — ingérences qui aiguisèrent un nationalisme bafoué, lequel plongeait ses racines dans un passé glorieux.

    diplo :http://www.monde-diplomatique.fr/mav/93/

  • permalien yoro :
    9 juin @19h36   « »

    Je suis persuadé qu’une telle attaque ne se fera jamais. des menaces en l’air ne font peur à personne encore moins à un état qui ne cesse de démontrer ses capacités à mener des représailles contre tout ennemis. Combien de temps leur faudra-t-il pour comprendre que l’iran est devenue une puissance régionale incontournable, si vraiment les américains et les juifs tardent à mener une offensive c’est parce qu’ils ont évalué à l’avance les conséquences écologiques qui en découleront car l’iran avec ces missiles balistiques n’épargerons pas le détroit d’hormoz. il me semble que la question du nucléaire n’est qu’un faut samblant dans la mesure où ce sont ces même mensonges que l’administration bush menait pour justifier la guerre en irak. je pense que les américains sont conscients d’un tel risque qui mettrait le monde à genoux. et n’oublions que si par folie les états-unis lançaient une telle attaque, le risque d’une guerre mondiale serait inévitable en se sens que la russie et la chine tenteront de défendre sans hésiter leurs intérêts dans cette région.

  • permalien Pierre :
    9 juin @19h39   « »

    Robert Fisk semble agacé :

    Et Bush et ses cohortes continuent de dire qu’ils ne parleront jamais aux "terroristes". Mais que se passe-t-il pendant ce temps-là ? Eh bien ! C’est exactement ce que font leurs amis israéliens - les amis israéliens de M. Baracka. Ils parlent au Hamas par l’intermédiaire de l’Egypte, ils négocient avec la Syrie par l’intermédiaire de la Turquie et ils viennent juste de finir de négocier avec le Hezbollah par l’intermédiaire de l’Allemagne (en rendant au Hezbollah l’un de ses meilleurs espions qui croupissait en Israël en échange des restes d’Israéliens tués dans la guerre de 2006). Et Bush ne va pas parler aux "terroristes", hein ? Je parie que cette semaine, à Washington, il n’en a pas parlé avec l’autre mou du bulbe, Ehoud Olmert.
  • permalien Observateur :
    9 juin @21h53   « »
    L’attaque contre l’Iran n’aura jamais lieu..............

    Depuis bien longtemps on parle d’attaque imminente de l’Iran par les Usa ou par Israèl. Aussi longtemps que durerait cette supercherie, je rierais aux nez des crédules qui y croient !!

    Il n’est un secret pour personne que sans l’Iran, les Usa ne se seraient jamais aventurés à envahir l’Irak. Les dirigeants perses ne cessent de le rappeler à bon entendeur puisqu’aussi bien les perses sont les ennemis les plus jurés du monde arabe. Ils ont concerté leurs efforts avec les américains et les israèliens pour mettre en déconfiture l’Irak et apprèhender leur ennemi commun "le dictateur" Saddam Hussein et le pendre dans des conditions plus que barbares. Si le programme nucléaire perse était destiné contre Israèl, il aurait été réduit en poussières comme fut le cas tu programme irakien en 1982.

    Les perses et les israèliens orquestrent en commun et avec les américains la propagande sur "le danger nucléaire" perse pour dévier l’attention de l’opinion publique internationale sur le génocide et la shoah auxquels est soumis le peuple palestinien. Il est regrettable de voir certaines plumes verser dans l’erreur et faire du tapage sur le pseudo danger nuclélaire perse. Alors qu’il n’en est rien !!

    Même les affabulations de AhmadiNajad sur la destruction d’Israèl ne sont que supercherie et il n’est pas faut de croire que ces déclarations sont faites d’un commun accord avec leurs alliés amé&ricains et israèliens comme ça l’opinion publique et les médias ne parleront plus du peuple palestinien et se contenteront de parler du "danger nucléaire perse". Quel soutien apportent les perses au peuple palestinien !!! Au contraire, les perses aident les israèliens tout comme ils ont aidé les Usa à s’emparer de l’Irak. C’est la réoccupation de Gaza avec le bain de sang qui s ’ensuivra qui auront lieu et non l’attaque contre les perses..........

    Ayez pitié de nos âmes oh messieurs qui concourent au creu slogan de l’attaque de l’Iran par Israèl ou par l’Amérique..........

    Les Américains et les perses se sont partagés l’Irak en bons loyaux occupants..........

  • permalien
    10 juin @10h35   « »

    la guerre est une permanence dans l’histoire humaime.aujourd’hui les peuples la ressensent comme un archaisque barbare. quoi opposer aux cingles qui nous promettent les guerres preventives et le chaos permanent comme avenir ? ou est le mouvenent anti-guerre ? Ou sont les alter-mondialistes ? Qu’est devenu le fameux slogan:un autre monde est possible ?

  • permalien
    10 juin @13h31   « »

    il est resté un slogan !

  • permalien aromar :
    11 juin @10h12   « »

    @ pierre : je ne sais pas quel sens vous cherchez ? j’ai formulé ma lecture de la situation d’une manière succinte sans trop bavarder.

    C’est vrai, les américains sont là dans la région mais leurs bases militaires et intérêts dans la région pourraient être des cibles en cas de déclenchement de l’affrontement militaire.

    cette attaque de l’Iran de la part des USA et Israel a tardé pour bien des raisons stratégiques. Remarquez par vous même qu’un site présumé de la Syrie a été détruit car la Syrie n’est pas comparable à l’Iran.

  • permalien Pierre :
    11 juin @18h10   « »

    @aromar,

    vous attribuez des intentions à l’ Iran que rien ne vient confirmer, alors que vous passez outre des réalités parce qu’elles ne vont pas dans dans le sens de votre "lecture".

    La réalité c’est que l’Iran ne possède pas de bombe atomique, ne menace d’attaquer personne et se soumet aux contrôles de l’AIEA, et qu’Israël possède la bombe atomique, ne reconnais pas l’autorité de l’AIEA, et menace d’attaquer tout le monde. Je ne vois pas quelle autre “lecture” on peut avoir de la situation.

    A propos de “lecture”, je vous conseille celle-ci : Obama sur l’Iran : à droite toute !

  • permalien musulman :
    12 juin @19h57   « »

    Nous savons que l’israel sans les états-unis ne représente pas grand chose."à bon chat bon rat" ce proverbe me fait penser aux juifs lorsqu’ils cherchaient à réduire le Hezbollah en cendres, l’humiliation était à deux doigts si l’O.N.U n’avait pas dépêché une force d’interposition. alors dans la mesure où une telle armée tient tête cette prétendue puissante armée d’israel, comment pouvez-vous imaginer une attaque de celle-ci pour détruire les installations nucléaires iraniennes dont l’armée dispose d’une technologie suffisante pour atteindre Tel à vive (voir shabbat noir). Bush dans sa dernière tournée européenne cherche au pis-aller des efforts consistants de la part de ces pays pour empêcher l’iran de continuer son programme d’enrichissement, alors que ces pays comme l’italie se concentrent sur celui qui le succédera. j’ai vraiment de la peine pour lui, bientôt il va quitter la maison blanche alors que son intention était d’affaiblir le monde musulman qui l’empêche de dormir. même si on faisait une évaluation sur sa politique que je qualifie de très nul, on se rendrait à l’évidence qu’au lieu de renforcer son hégémonie dans cette région il a plutôt apporté une force supplémentaire à ces pays. Son père avait cette même clé de voûte, mais il a quitté la maison blanche sans réduire d’un seul iota à la force de l’islam, lui aussi le fils va quitter et l’islam continue son petit bonhomme de chemin. A BON ENTENDEUR !

  • permalien daniel555555541414147832555555555555555555555555555 :
    12 juin @21h30   « »

    En effet , il est possible que l’iran soit attaqué dans les prochains mois , peut-être vers le début du mois d’août 2008.

  • permalien Pierre :
    12 juin @21h42   « »

    Julien Salingue décrypte la stratégie électorale d’Obama :

    Barack Obama, les droits d’Israël et les devoirs des Palestiniens

  • permalien A.Juste :
    15 juin @17h03   « »

    Attaquer l’Iran ? Même avec les capacités des Etats-Unis, qui n’ont jamais gagnés de guerre, il n’osera pas ! Les effets seront dramatiques sur le monde. Ils connaisssent parfaitement, ainsi que les Etats-Unis, les capacités matériels, morales et de résistances de l’Iran. Il serait donc face à un Iran à civilisation continue des plus ancienne du monde, à un territoire de plus 1,6 millions de km2, à 70 millions d’habitants, au 4ème producteur du mode de pétrole et 6ème en gaz etc., à un pays qui a résisté, tout en se développent, à un embargo. C’est donc du pur bluff. Ils savent aussi que sa politique nucléaire est conforme au Droit et que la quasi-majorité des arabes, musulmans et autres pays du monde le soutiendront. Israël du sionisme est un Etat sans âme et arrogant car greffé sur un territoire déjà peuplé d’êtres humains et non de"cafards et de serpents qu’il faut écraser », vit de l’aide de l’occident en particulier Américaine. Israël sait aussi que l’Europe le soutien du fait d’un sentiment de culpabilité, et d’antisémitisme non pas naturel mais inculqué à dessein. Alors les déclarations de Mofaz… (politiciennes ?). Ce sont toujours les plus incompétents qui font la forte gueule. Fort de ses lobbys médiatico-militaro-industriels, en Occident, il continuera à bafouer impunément les Lois internationales comme il l’entend. Cette position est toutefois fragile car factice et simulée. « Au dessus ou en dessous, on revient toujours sur le droit chemin » (adage) car les tyrannies tombent toujours

  • permalien Pierre :
    15 juin @18h05   « »
    Menaces toujours, guerre jamais.