Le Monde diplomatique
Accueil du site > Défense en ligne > Alerte en Israël

Alerte en Israël

dimanche 31 mai 2009, par Philippe Leymarie

« Turning point 3 » : c’est le nom donné à un exercice d’alerte présenté comme « sans précédent », organisé en Israël du 31 mai au 4 juin. Il s’agit de préparer la population à des attaques simultanées d’armes conventionnelles, comme des roquettes tirées depuis le Sud-Liban ou Gaza, et des missiles en provenance de Syrie ou d’Iran, éventuellement même porteurs de charges chimiques ou bactériologiques, qui pourraient être combinées en outre à des attentats… et de tester la réactivité des citoyens, comme de l’armée, et des services de secours ou de protection civile dans les grands centres urbains du pays.

Cette simulation intervient en parallèle avec des manœuvres de l’armée israélienne, pour tester ses capacités à se défendre contre d’éventuelles attaques aériennes ; et dans un contexte de tension croissante avec Téhéran – l’Etat hébreu ayant menacé de frapper la république islamique, qui ne cache pas elle-même ses ambitions nucléaires et son hostilité à Israël, et à l’existence même de cet Etat. Le tout à quelques jours du premier déplacement au Proche-Orient du nouveau président Barack Obama, dont les intentions au sujet du règlement de la crise palestinienne – deux Etats, gel des colonisations - ont déjà provoqué un net refroidissement des relations avec le gouvernement israélien.

Scenarios catastrophes

Au troisième jour de l’exercice, mardi à 11 heures, les sirènes dans les lieux publics et dans les écoles inviteront l’ensemble de la population à gagner les abris ou les zones protégées. Les habitants du Golan sont censés le faire en 30 secondes. Ceux de Tel Aviv en 2 minutes, et ceux de Jérusalem en 3 minutes. Ces derniers jours, les stations de radio-télévision publique et militaire ont appelé à vérifier les abris, en vertu du slogan : « Etre protégé, c’est être prêt ».

Le gouvernement israélien doit simuler, en parallèle, des réunions du cabinet, au cours desquelles les ministres s’exerceront à prendre des décisions d’urgence, adaptées à ces divers scénarios catastrophes, sur fond d’attaques « sur tous les fronts et par différents moyens », même s’il s’agit d’éventualités « hautement improbables », a précisé un porte-parole militaire. Cet exercice devra également permettre de tester la réponse de l’armée et des services de secours en cas de tremblement de terre ou d’épidémies.

Un exercice de ce type est mené en fait chaque année à pareille époque, et qualifié chaque fois de « plus important depuis la création de l’Etat d’Israël » : la guerre au Sud-Liban en 2006, en même temps qu’elle avait mis en relief les faiblesses de l’appareil militaire, avait permis de pointer le manque de coordination des organismes de protection civile. Un million de personnes dans le nord d’Israël avaient vécu sous le feu des quatre mille roquettes tirées en quelques semaines depuis le territoire libanais. A la suite de rapports très critiques, une Autorité nationale des urgences avait été créée.

« Metteur en scène de l’attentat »

Lors du premier « Turning Point », en 2007, raconte le Progrès égyptien, « il y avait, dans le quartier de Ramat Gan, au milieu de voitures de pompiers et d’ambulances fonçant dans tous les sens, un homme portant un mégaphone avec l’ inscription “Metteur en scène de l’attentat” sur son dos. Il y a là de fausses victimes qui sont repoussées par les pompiers, de faux journalistes posant de vraies questions, le tout dans le hululement des sirènes d’alerte. Et à proximité, des douches pour décontaminer blessés et sauveteurs ».

Outre le faux attentat de Ramat Gan, continue ce périodique égyptien, « le scénario avait prévu des tirs de missiles à ogive chimique en provenance de Syrie sur Tel-Aviv, des tirs de roquettes palestiniennes contre une centrale électrique à Ashkelon, une chasse à l’homme contre un kamikaze, l’accueil de 5 000 victimes dans les hôpitaux, et des émeutes sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem-est. Le scénario visait aussi des manifestations d’Arabes israéliens à Jaffa (près de Tel-Aviv), des attaques de roquettes contre l’aéroport international Ben Gourion à Tel Aviv, une attaque de missiles conventionnels contre un hôpital de Haïfa (nord) et l’infiltration d’un drone du Hezbollah… ».

Voute de fer

Une série de déclarations ces derniers jours ont donné au « Turning Point 3 » un relief particulier. Le premier ministre israélien Benjamin Nétanyahou : « Si Israël n’élimine pas la menace iranienne, personne d’autre ne le fera ». Le chef d’état-major des forces israéliennes de défense, le général Gabi Ashkenazi : « Je me prépare à toutes les mesures possibles contre l’Iran ». Le chef du Hezbollah libanais, Hassan Nasrallah : « Nous sommes prêt à faire face à une nouvelle guerre ».

En août 2008, le ministre israélien de la Défense Ehoud Barak avait affirmé que son pays « serait désormais branché au système d’alerte anti-missile américain », Washington ayant promis de déployer sur le sol israélien des radars à longue portée réduisant significativement les délais d’alerte. Mais le système Hetz (Arrow), pour contrer les missiles à longue portée, est encore en développement ; et le système baptisé « Voûte de fer » (Dome Iron), confié à la société israélienne Rafaël, pour la détection et la réplique face à des tirs de roquettes, ne sera pas opérationnel non plus avant l’an prochain. Faute de mieux, les autorités israéliennes sont contraintes de se rabattre, pour l’heure, sur l’antique système des sirènes : plusieurs centaines d’engins supplémentaires ont été installés depuis l’an dernier, pour rugir mardi à 11 heures...

87 commentaires sur « Alerte en Israël »

  • permalien Murmure :
    31 mai 2009 @22h11   »

    Cette simulation intervient en parallèle avec des manœuvres de l’armée israélienne, pour tester ses capacités à se défendre contre d’éventuelles attaques aériennes.

    Il serait plus approprié de dire pour tester ses capacités à se défendre contre d’éventuelles représailles suite aux attaques aériennes qu’elle n’a de cesse de planifier .

    Après la fin de non-recevoir des États-Unis, pour attaquer l’Iran, elle dépêche l’ultraxénophobe dans son pays d’origine. Une quête désespérée pour légitimer une attaque et faire diversion afin de suspendre aux calendes grecques la paix au Moyen-Orient.

    Une symphonie macabre orchestrée de main de maître.

  • permalien une bille :
    1er juin 2009 @07h33   « »

    L’histoire de ces 60 dernières années, dans la région, montre qu’Israël serait bien inspiré d’entreprendre des manœuvres de sécurité pour se défendre de lui-même !

  • permalien elbé :
    1er juin 2009 @16h27   « »

    C’est quoi ce pays ?C’est une vie,ça ?

    Le comble pour un peuple qui ne voulait plus vivre dans des ghettos:Retranché derrière un mur ,il a enfermé et s’est enfermé lui même.
    En guerre permanente,les sirènes et le bruit de ses bottes retentissent aux oreilles comme celles de naguère.

    Souffrir,faire souffrir ,est la condition pour que vive Israel,nous dit-on.

    Vivre ainsi ce n’est pas une vie ni même une survie,c’est un avilissement.

  • permalien elbé :
    1er juin 2009 @16h37   « »

    A quand un soulèvement populaire israelien contre ses dirigeants ?

    Quand ouvreront-ils les yeux ?

    Et quand c’est le cas, les élites concèdent trop peu et/ou trop tard.

    Est-il encore temps ?

  • permalien Lou :
    1er juin 2009 @20h36   « »

    J’aimerai bien connaître le pourcentage d’israéliens qui refuse de participer à cette mascarade.

  • permalien dik :
    2 juin 2009 @09h18   « »

    L’avilissement des israéliens n’est plus à prouver depuis des décades, mais il a toujours été "enrobé" d’allégations de démocratie, droits de l’homme, de volonté de paix etc. Les dernières élections ont prouvé que l’entité sioniste, gravement malade, ne supportait plus le poids de cet enrobage ; elle veut exhiber sa volonté de nuire au grand jour. Sans complexe. Entre-autres prétextes, l’invocation permanente de "l’holocauste" d’hier ou de "l’antisémitisme" d’aujourd’hui. A quelle fin, si ce n’est la destruction, voire l’autodestruction !

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @09h49   « »

    Murmure : 31 mai @22h11 "Après la fin de non-recevoir des États-Unis, pour attaquer l’Iran, elle dépêche l’ultraxénophobe dans son pays d’origine."

    Lieberman est certes un facho mais c’est une toute petite pointure à côté de grands criminels comme Omar el-Béchir responsable de la mort de 300.000 Darfouris ou de Saddam Hussein, sous le règne duquel plus d’un million d’Iraniens, Chiites, Kurdes, opposants politiques divers ont été tués en guerre ou froidement éliminés. Et je ne parle que de ces deux-là.

    "Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi !" (Luc : 6, 41)

  • permalien une bille :
    2 juin 2009 @10h49   « »

    @Nathan

    Voulez-vous nous faire comprendre que l’impunité quasi-institutionnelle dont jouit Israël depuis 1948, a encouragé des opportunistes comme Hussein et Béchir ?

    Cette thèse est originale, intéressante, et pertinente.

  • permalien HN :
    2 juin 2009 @11h06   « »

    Nathan,

    A chaque remarque acerbe sur la politique d’Israël, répondrez-vous par des exemples fallacieux sur les musulmans ou les arabes, dont au moins un (Saddam) parmi ceux que vous citez était supporté militairement et politiquement par notre gentille rimbambelle de démocraties ?
    Saddam rassurait bien le gouvernement israëlien quand les Irakiens ont servi de chair à canon contre la "bête" iranienne (elle-même fournissant son lot de chair à canon biensûr).

    Deux forts mauvais exemples d’ailleurs, puisque Saddam pendouille au bout d’une corde et que El-Bechir est sous le coup d’un mandat d’arrêt international pour génocide...

    Doit-on y voir un désir de votre part de voir les dirigeants d’Israël subir le même sort pour leus méfaits ??

  • permalien Ph. Arnaud :
    2 juin 2009 @11h10   « »

    @ Nathan

    La « grosse pointure » Saddam Hussein :

    - Etait-ce celui dont, en 1963, les Américains aidèrent son parti, le Baas, à renverser Qassem et à arrêter et à torturer les communistes ?
    - Etait-ce celui auquel, au début des années 1960, les Américains livrèrent 5000 bombes au napalm pour écraser les Kurdes ?
    - Etait-ce celui auquel, en1980, les Américains donnèrent le feu vert pour attaquer l’Iran, lui fournissant généreusement, durant 8 ans, napalm, bombes à billes et photos des positions iraniennes ?
    - Etait-ce celui en faveur de qui les Américains demandèrent par télex à leurs ambassades dans le monde d’affirmer que les Kurdes d’Halabja avaient été gazés… par les Iraniens ?
    - Etait-ce celui à qui la firme Bechtel, qui finançait les campagnes électorales de la famille Bush, fournit une usine chimique ?
    - Etait-ce celui à qui, en 1983, Donald Rumsfeld serra la main par deux fois, à Bagdad ?
    - Etait-ce celui que Mme April Glaspie, ambassadrice américaine à Bagdad en 1990, ne fit rien pour dissuader– alors qu’il s’en était ouvert à elle – d’envahir le Koweit ?
    - Etait-ce celui à qui, en mars 1991, les Américains redonnèrent les tanks, canons, avions et hélicoptères qu’ils venaient juste de lui prendre pour écraser la révolte chiite… qu’ils avaient eux-mêmes appelé à se déclencher ?

    - En bref, était-ce celui dont, en 27 ans, les Américains supportèrent toutes les turpitudes, toutes les vilenies, toutes les saloperies, toutes les tortures, toutes les « boucheries », tant que ça servait leurs desseins, et qui ne s’aperçurent de ses tares que le jour où il voulut être indépendant ? Etait-ce celui à qui, en 1991, les Américains octroyèrent 12 années de dictature sup-plémentaire, pour éviter une anarchie qui aurait contrarié leurs intérêts ?

  • permalien une bille :
    2 juin 2009 @11h13   « »

    Comment survivre en temps de paix ?

    Israël se prépare à la guerre sur tous les fronts

    Le moment le plus sensible de « Turning point 3 » se déroulera mardi. Ce jour-là, au gré des alertes, les différents sièges du gouvernement et de la Knesset, l’état-major de l’armée et même le cabinet du premier ministre Benyamin Netanyahou seront évacués. Les élèves des écoles se précipiteront aux abris et la vie s’interrompra dans les villes où résonneront les sirènes.
  • permalien une bille :
    2 juin 2009 @11h31   « »

    Le Temps, autre extrait de l’article de Serge Dumont :

    Les Israéliens – dont 80% se déclarent favorables à une frappe sur l’Iran selon les derniers sondages – sont en tout cas persuadés que les manœuvres de la semaine prochaine n’ont pas été déclenchées par hasard. Et qu’elles servent à « chauffer » l’opinion en vue d’une période difficile. Ils le sont d’autant plus que le gouvernement vient d’annoncer la prochaine distribution de masques à gaz à la population civile. Ceux-ci avaient été distribués à l’occasion de la première guerre du Golfe (1991) et récupérés en 2006. Ils ont depuis lors été remis en état et dotés de filtres plus performants.
  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @11h31   « »

    J’applique seulement l’adage "Que chacun balaie devant sa porte". Je le fais régulièrement et en particulier, lorsque je suis dans un milieu juif. Par contre, je ne sens pas fort cette attitude par ici. Ça ne m’étonne pas.

    Je remarque également que lorsqu’un dirigeant arabe ou musulman commet des crimes de masse, et c’est plutôt la règle dans ces pays, ce n’est jamais de leur faute mais bien sûr, toujours celle des pays occidentaux qui soutiennent et arment ces dirigeants. En quelque sorte, l’innocence de ces dirigeants a été trompée. Pauvres chous ! On passera dons sous silence les millions de victimes de leurs guerres intestines, fratricides, civiles, religieuses, tribales etc et on se concentrera uniquement sur le cache-misère par excellence, Israel, dont je note qu’il représente l’immense majorité des sujets et commentaires de ce blog.

  • permalien Haroun :
    2 juin 2009 @11h40   « »

    Je suis musulman et je comprend tout à fait les préparatifs et les alertes contre des attaques multiples de l’extérieure, car c’est tout à fait légitime de se préparer pour le début de la fin. En cas d’une attaque israelienne contre le nucléaire iranéen, les iraniens réposteront par des missiles de longue portée, les chiites libanais ouvriront le front nord par un appui syrien et un front intrapalestinien organisera une résistance armée. Ainsi, les israeliens affronteront la situation la plus déliquate depuis leur greffage forcé par les colons britaniques. Chaque israelien sait que la situation actuelle en Palestine est extrême et ne peut pas durer pour longtemps.

  • permalien une bille :
    2 juin 2009 @11h41   « »

    @Nathan,

    vous balayez comme un manche. Il n’ y a que vous sur ce blog de gauche pour demander la pendaison pour Netanyahu.

    Pour une fois, essayez de retourner votre balai, Augias, avant de noyer le poisson !

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @11h41   « »

    Ph. Arnaud : 2 juin @11h10
    "Etait-ce celui à qui, en 1991, les Américains octroyèrent 12 années de dictature supplémentaire, pour éviter une anarchie qui aurait contrarié leurs intérêts ?"

    Je vous entend déjà d’ici si Swartzkopf avait poursuivi jusqu’à Bagdad. Vous auriez fustigé l’intolérable occupation américaine.

    Autrement dit, ils ont stoppé leur intervention. Vous êtes contre.
    Et s’ils n’avaient pas stoppé leur intervention, vous auriez également été contre.

    C’est pile, je gagne, face tu perds. A tous les coups vous rafflez la mise !

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @11h50   « »

    Haroun : 2 juin @11h40 "En cas d’une attaque israelienne contre le nucléaire iranéen, les iraniens réposteront par des missiles de longue portée, les chiites libanais ouvriront le front nord... "

    Haroun évoque un scénario plausible. Imaginons, ce qui est probable, que les israéliens lancent une attaque préventive contre les installations nucléaires iraniennes. Haroun affirme, ce qui est tout aussi probable, que le Hezbollah, qui représente le poste avancé de l’Iran au Liban, ripostera sans demander l’avis de ses partenaires libanais et Israel bombardera le Liban, comme il l’en a averti.

    Estime-t-on sur ce blog que le Hezbollah a le droit de riposter sur Israel et de mettre en danger l’intégrité du Liban en cas d’attaque israélienne sur l’Iran ? Estime-t-on légitime que le Hezbollah représente les intérêts d’un pays étranger et ceci au point de mettre l’intégrité territoriale du Liban en danger ?

    Si oui, ne vous étonnez pas que le Liban récolte ce qu’il sème.

  • permalien Ph. Arnaud :
    2 juin 2009 @12h24   « »

    @ Nathan

    Le problème n’était pas que Schwarzkopf aille ou n’aille pas à Bagdad. Le problème est qu’il n’avait rien à faire en Irak ! Vous savez aussi bien que moi que l’invasion du Koweït n’était qu’un prétexte, et que les Etats-Unis ont méthodiquement saboté tout ce qui les empêchait de jouer aux petits soldats…

    Comme d’habitude, vous posez le problème de travers. La question palestinienne n’est pas une affaire de nombre de morts. Le régime d’apartheid, par exemple, a infiniment moins tué que les Khmers rouges. Et pourtant, il était vécu de manière intolérable par les Africains et un grand nombre de pays du tiers monde. Pourquoi ? Parce que c’était le dernier vestige de colonialisme des Occidentaux (alors que tous les autres avaient disparu une trentaine d’années plus tôt) et que tous les Occidentaux faisaient bloc derrière Pretoria.

    Avec Israël, c’est la même chose. C’est vrai que l’armée israélienne tue moins de Palestiniens que les Hutus n’ont tué les Tutsis. Mais là n’est pas la question ! La question est qu’Israël est éprouvé, par les musulmans, comme la dernière implantation coloniale occidentale, celle d’Européens parlant hébreu et pratiquant le judaïsme, comme les Suédois sont des Européens parlant une langue scandinave et pratiquant le luthéranisme.

    Vous n’imaginez pas l’humiliation de ce que peut être cette prothèse occidentale en terre musulmane, semblable à celle que ressent un adolescent de quinze ans que des parents pervers obligent à mettre des culottes courtes. Le fait qu’Israël soit soutenu par tous les pays occidentaux (et notamment l’Europe) prouve que, même quarante ans après, ces pays n’éprouvent toujours aucune mauvaise conscience de leur passé colonial…

  • permalien Haroun :
    2 juin 2009 @12h31   « »

    @ Nathan

    Estimez vous qu’il y a quelque chose d’autres à bombarder au Liban par Israel ?

    Le Liban est ruiné jusqu’au point où le citoyen libanais ne s’inquiète plus des ruines causées par les israeliens durant les 60 ans de sang et de destruction contre les humains, la végétation et les batiments.

    Les libanais savent qu’avec Hizbollah ou autres, le Liban est toujours visé par les menaces israeliennes. Israel a fait de Hizbollah un hero. Car avec ce dernier, les libanais arrivent à sauver en quelque sorte la face. Le Liban a été attaqué, ruiné et occupé par Israel avant même l’existence du Hizbollah.

    Rappelez vous que le rêve du Grand Israel existe toujours allant de la Rivière Litanie jusqu’à la mer rouge, et du Nil jusqu’au Fourate. Donc Israel a les ambitions de coloniser 6 pays à savoir : Egypt, Jordanie, Liban, Syrie, Irak et Koweit.

    N’oubliez pas que Chiites et Sunnites sont tous des musulmans et que l’existence de l’Iran a fait un équilibre dans le moyen orient pour contrer les ambitions isaeliennes dans la région conduites par les prédictions religieuses. En parlant de ça, n’oubliez pas que Samuel est aussi le fils ainé d’Abraham et que les décendants de celui-ci ont leur part dans vos prédictions !!!

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @12h39   « »

    Haroun, vous dites : "Donc Israel a les ambitions de coloniser 6 pays à savoir : Egypt, Jordanie, Liban, Syrie, Irak et Koweit."

    Non seulement, vous racontez des fables mais vous vous racontez des histoires. Vous y croyez vraiment à vos histoires ou vous faites semblant ?

  • permalien Haroun :
    2 juin 2009 @12h55   « »

    @ Nathan

    Soyez franc et crédible et dites que représente les symboles de l’étoile Salomon à six crètes et les lignes bleux qui la limitent de part et d’autre sur le drapeau d’Israel ?

    Ajoutez à ça que Israel avait une pièce de monaie, qui a été retirée, montrant la carte du rêve du Grand Israel. Vos livres de prédiction prévoient une grande étendue géographique d’Israel. Pouvez-vous nier ça ?

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @12h56   « »

    Ph. Arnaud, vous ne croyez pas que vous divaguez un peu avec vos histoires d’humiliations et de garçons en culottes courtes. Les Arabes sont surtout humiliés par l’absence de démocratie et de progrès voulue et décidée par leurs dirigeants et leurs nomenklatura locales et bien sûr, la misère des Palestiniens sert d’exutoire facile pour divertir leurs populations et leur faire oublier leur condition.

    Sakhra qui tire à boulets rouges sur Israel mais ne pipe pas un mot de la situation déplorable en Algérie est exemplaire à cet égard.

    Par ailleurs, je vous l’ai déjà dit, le concept de "terre musulmane" est très spécieux. Chacun chez soi, si je vous comprends bien.
    Si l’on vous suivait, les fondamentalistes auraient raison de parler de l’Europe comme terre chrétienne et de vouloir "bouter les Sarrazins" dehors.

    D’autre part, votre liste des méfaits américains en Irak mériterait une analyse plus approfondie. Par exemple, l’histoire de l’ambassadrice américaine qui aurait par son "silence", donné le feu vert à l’invasion du Koweit me semble assez tirée par les cheveux. Vous la considérez comme acquise une bonne fois pour toutes mais cela n’a jamais été prouvé. D’ailleurs comment interpréter un "silence" ?

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @13h01   « »

    Haroun, si j’ai un conseil à vous donner : ne croyez pas tout ce que racontent al-Arabya et al-Manar. Gardez votre esprit critique. Lisez de bons livres (pas seulement le Coran). Allez prendre l’air de temps à autre. Réfléchissez.

  • permalien Haroun :
    2 juin 2009 @13h15   « »

    @ Nathan

    Mais vous me considerez si bète ? C’est vieux le temps où les musulmans étaient à majorité ignorante. Secouez vous un petit peu. Je connais la mentalité et les pensées juives.

    Ce n’est même pas la paine de monter les uns contre les autres et d’aller se cacher. Ce n’est pas nouveau ça. Tous les libanais, chrétiens ou musulmans connaissent leur vrai ennemi et qu’ils ont maintenant de véritables expériences et ils sauront s’en sortir. Comptez-vous toujours sur l’ignorance des autres pour continuer à exister ?

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @13h57   « »

    Allons,voilà que Nathan reprend son cheval de bataille:lIslam,grand coupable.
    Vous ne supporteriez pas qu’on traite la Torah avec le mépris dont vous faites preuve avec le Coran.Un peu de respect si vous ne voulez pas la pareille.

    Mais peut-être la souhaitez-vous ?...

    Le silence dont a fait preuve l’émissaire américaine envers Saddam Hussein pour le koweit a été interprété par lui comme Israel interprete les silences occidentaux pour envahir/CAD:Qui ne dit mot consent.
    C’est ainsi que n’importe qui l’aurait compris.

    Si l’on parle moins ici des potentats musulmans,c’est que contrairement à Israel,ils ne bénéficient d’aucunes indulgences (ni de la presse,ni des gouvernements occidentaux),dès qu’ils s’éloignent des intérêts de ceux-ci.

    En revanche,s’ils sont aux ordres,nada !
    Le cas plutôt récent de Saddam Hussein est éloquent.
    Je n’ai pas la citation exacte,ni le nom de cet américain qui l’a dite mais cela revenait à ceci :
    Ces dirigeants sont des fascistes mais ce sont les notres .

    Le problème c’est qu’Israel ne sert plus vraiment les intérêts occidentaux,il va même à l’encontre.
    Le sénat américain continue pourtant de se faire acheter par l’Aipac.
    La crise économique aidant,cela va t-il perdurer ?

    Quant à l’état d’alerte en Israel,je vois ça comme de l’esbrouffe.Aussi bien vis à vis de sa population qu’elle traumatise un peu plus(la peur faisant perdre l’esprit critique,on s’assure ainsi l’appui de la population) ;mais aussi du monde extérieur :

    - des frontaliers,en guise d’avertissement.

    - du reste du monde,afin de se faire plaindre:regardez ce petit pays,seul, face aux armées arabes.Et les masques à gaz !

    C’est terrible,mais ce psychodrame a si souvent été joué que peu y croient .

    Je ne souhaite pas que cette fois soit la bonne.

  • permalien HN :
    2 juin 2009 @14h00   « »

    Par contre, je ne sens pas fort cette attitude par ici. Ça ne m’étonne pas.

    Pourtant, nous sommes bien d’accord. Vous citiez 2 régimes dictatoriaux et criminels : L’un deux a été exécuté, l’autre a un mandat international sur la tête. Le "nettoyage" est donc fait ou en cours de ce côté-là.

    On peut cependant constater que l’on n’a pas attendu 60 ans pour liquider Hussein (pourtant bien long au vu des atrocités qu’il a commises), ni pour condamner El-Bechir (là aussi on a été longs à la détente)...

  • permalien Murmure :
    2 juin 2009 @14h10   « »

    @ Nathan

    Pour mettre fin au décompte macabre dont vous faites preuve à chaque fois que vous voulez défendre Israël : musulmans vs musulmans.

    Il serait plus pondéré de parler du nombre des victimes occidentales causés par les musulmans qui est infinitésimal par rapport aux victimes musulmanes tombés sous le joug des guerres occidentales.

    Et si vous voulez qu’on remonte un peu plus loin dans le temps, on parlerait de cette glorieuse période de l’inquisition ou de la guerre de 116 ans ….

    C’est superfétatoire, éculé, vétilleux et inutile.

    Vous devriez enrichir votre défense, qui tient de moins en moins la route, votre client est au banc des accusés et sera bientôt sous les verrous.

    Aucune nation ne cache en son sein un peuple archangélique, céleste, idéal, accompli. Aucune.

    On n’est que des êtres humains dans toute la splendeur de notre hétérogénéité ou inhomogénéité.

    Alors remettez votre compteur à zéro.

    D’autant plus que cela ne disculpe en rien le seul état colon qui exerce avec un art révolu et primitif, le régime de l’apartheid.

    L’ONU ou L’Union Européenne savent pertinemment que l’Iran n’attaquerait aucun pays, “les mollahs” ne sont ni aussi paranos ni aussi suicidaires que les israéliens.

    Ce terme de frappe préventive n’a aucun sens dans le contexte actuel.

    Ex. : Si en 1986 la Libye a été frappé d’inertie suite au bombardement américain, des villes de Tripoli et Benghazi.

    Et Si la Tunisie a eu la même réaction suite au raid de l’armée de l’air israélienne survenu le 1er octobre 1985.

    Ces pays n’étaient et ne sont pas dotés d’une défense armée pour riposter.

    Malheureusement pour la paix ce n’est pas le cas de l’Iran.

    Le temps des cerises et révolus pour les états bellicistes et va-t-en-guerre.

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @14h25   « »

    Mais je suis plutot d’accord avec Nathan(une fois n’est pas coutume !) sur le concept de" terre musulmane" qui est sujet à caution et peut effectivement se retourner.

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @14h53   « »

    suite :

    La Bosnie,mise à part(avec certaines réserves cependant,et ...soutenue par les USA,la Turquie l’Arabie Saoudite et... Israel !),
    aucune région occidentale n’est peuplée ou ne désire être peuplée que de musulmans,au sein d’un autre pays.D’avoir aussi son propre état qu’ils chercheraient à agrandir au détriment des "chrétiens "qu’ils tueraient et humilieraient sans vergogne.

    C’est le rêve de quelques illuminés (la grande majorité n’y tient pas du tout !)et la grande peur de beaucoup d’occidentaux qu’on a introduite et alimentée avec beaucoup de complaisance.
    Ben ,ce jour n’est pas proche,c’est le moins qu’on puisse dire.

  • permalien HN :
    2 juin 2009 @14h53   « »

    Le terme "frappe préventive" n’a qu’un seul sens quel que soit le contexte : c’est aggression armée dont le récit est enjolivé par les experts es propagande en vue de le faire accepter par le plus grand nombre (ex : sondage sur "bombardements au Kosovo" => majorité contre/sondage "frappes chirugicales au Kosovo" => majorité pour).

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @14h55   « »

    Le problème n’est pas de savoir si les Iraniens sont assez fous pour attaquer Israel. Le problème, c’est qu’Israel ne veut pas que cette éventualité, même improbable, se produise. Dans l’esprit des Israéliens (et de nombreux juifs), la menace même infime d’un deuxième holocauste doit être évitée à tout prix. Ahmadinejad a très mal joué en entraînant stupidement son pays dans une surenchère verbale guerrière vis-à-vis d’Israel. Il a fait une grossière erreur en se livrant à ses provocations et il va la payer cash. Donc, à moins qu’Obama parvienne à persuader l’Iran d’abandonner son programme nucléaire militaire (qui ne fait pas plus de doute que le programme nord-coréen), Israel frappera les installations iranienes. Et le Hezbollah n’a pas intérêt à riposter, sinon le Liban tout entier en fera les frais. Les Libanais feraient bien de réfléchir à ça avant d’aller voter, si toutefois ils ont pris la mesure de la situation.

  • permalien HN :
    2 juin 2009 @15h09   « »

    Nathan, vous êtes-vous déjà demandé si le gouvernement iranien pouvait penser exactement comme vous ??!! Et vice versa on tourne en rond indéfiniment.

    En clair, votre post explique que même sans aggression armée iranienne, Israël pourrait tout de même attaquer l’Iran... On marche pas un peu sur la tête là ?

  • permalien Tête d’épingle :
    2 juin 2009 @15h19   « »

    Reste que dans un tel cas, c’est Israël qui serait fautif. Mais on ne peut pas attendre de la part des démocraties vertueuses la merci d’un seau d’eau froide sur la tête de ce pays paranoïaque. C’est gentil de se plaindre de la surenchere iranienne, tout en se plaçant en dehors du conflit.

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @15h21   « »

    Insupportable de contre-vérités !

    Vous savez mieux que les experts qui disent n’avoir aucunes preuves d’armement nucléaire.

    Ahmadinejad(qui n’est pas ma tasse de thé)mais dont vous déformez tous les propos sur Israel,fait de la surenchère ?Vous vous moquez de qui là ?

    Et le Liban qui n’a qu’à bien voter !

    Et vous voudriez qu’on applaudisse à cet exercice d’arrogance et de mauvaise foi ?

    On sent en vous une sacré jubilation à l’idée qu’Israel puisse mettre la patée à ces deux pays,faisant fi des victimes que vous appelleriez "collatérales".

    J’ai le regret de vous annoncez qu’il y aura aussi beaucoup de victimes juives.

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @15h23   « »

    bien sûr:annoncer

  • permalien Haroun :
    2 juin 2009 @15h34   « »

    Israel a fait une erreur stratégique en causant un vrai Haulocauste en Palestine. Tout le monde a vu avec ses propres yeux la vraie Choah des pauvres palestiniens sans defense encerclé dans la grande prison de Gaza sans eau potable, sans nourriture, etc.

    Une moindre attaque contre un pays musulman, Israel récoltera la tempête dans la région.

    Tout le monde connaît qu’Israel détient des armes nucléaires et à destruction massive. Mais la loi internationale ne s’applique qu’aux pauvres.

    Les prévisions présument une fin tragique des colons.

    L’exemple est démontrer par les quelques milliers de combatant libanais. Maintenant reste à agrandir l’échelle en imaginant une attaque contre l’Iran qui a toute la légitimité de préparer l’après épuisement de ses réserves en pétrol en s’octroyant les technologies nucléaires à usage énergique civil.

  • permalien Murmure :
    2 juin 2009 @16h29   « »

    Le problème n’est pas de savoir si les Iraniens sont assez fous pour attaquer Israel. Le problème, c’est qu’Israel ne veut pas que cette éventualité, même improbable, se produise. Dans l’esprit des Israéliens (et de nombreux juifs), la menace même infime d’un deuxième holocauste doit être évitée à tout prix.

    Nathan, là vous commencez à battre la breloque, et c’est grave... Otez le masque et soyez objectif.

    Ce que veut Israël est simple, des voisins désarmés et assujettis pour que son expansionnisme dément prolifère et grignoter toutes les terres.

    Massacrer, brimer, mutiler et humilier le plus de palestinien possible au détriment de tous les hurlements de rage et d’impuissance de ses voisins.

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @19h24   « »

    elbé, j’analyse la situation objectivement. israel a toujours déclaré qu’il ne permettra pas à l’Iran de devenir une puissance nucléaire, donc il faut le prendre au mot. Evidemment, Ahmadinejad aurait mieux fait d’éviter de provoquer Israel avec ses déclarations à l’emporte-pièce et ses conférences négationnistes. Ce n’est pas très malin de sa part. Quand on veut fabriquer la bombe, on le fait discrètement. Regardez Israel.

    D’autre part, contrairement aux combattants pro-hamas et pro-hezbollah de ce blog, qui vivent bien chaudement en France, je suis un des rares à avoir de la famille sur place. Donc, la perspective d’une guerre ne me réjouit pas du tout.

    Ceux qui ici n’ont que le mot "entité sioniste" à la bouche et qui, par conséquent rayent mentalement Israel de la carte devraient avoir au moins l’honnêteté d’assumer les conséquences de leurs opinions. Vous souhaitez qu’Israel disparaisse (au point de ne même pas vouloir appeler ce pays par son nom) ? Eh bien, ne vous étonnez pas qu’il ne se laisse pas faire.

  • permalien Murmure :
    2 juin 2009 @19h25   « »

    Et vlan ! Encore une porte qui claque.

    Première visite officielle en Russie pour le nouveau chef de la diplomatie israélienne, Avigdor Lieberman, né en URSS : sur le dossier prioritaire pour l’Etat hébreu, celui de la menace nucléaire iranienne, son homologue Sergueï Lavrov a jugé que la nouvelle attitude américaine pouvait aider à sortir de l’impasse, mais sans indiquer si Moscou faisait pour sa part pression sur Téhéran, son allié.

    A l’issue de sa rencontre avec Lieberman, Lavrov n’a pas non plus publiquement cédé de terrain sur le chapitre de l’engagement russe avec le Hamas, qui fâche Israël.

    (...)

    Lieberman avait donc fait part de sa "profonde déception" la semaine dernière au sujet de la récente rencontre entre Lavrov et Khaled Mechaal, chef politique du Hamas en exil en Syrie.

    (...)

    A croire que tous les pays sont d’accord. La paix maintenant !

  • permalien Yann :
    2 juin 2009 @20h04   « »

    "Quand on veut fabriquer la bombe, on le fait discrètement. Regardez Israel."

    Nathan vous m’avez l’air d’être mal informé. Ahmadinejad n’est pas aussi bête (comme vous voulez nous le montrer).

    Ce sont des Iraniens contre la république islamique qui ont dénoncé ce programme nucléaire..

  • permalien Ph. Arnaud :
    2 juin 2009 @22h04   « »

    A Nathan (message de 12 h 56).

    Non, les Arabes sont humiliés par le fait colonial que constitue à leurs yeux, l’existence de l’Etat d’Israël. Ce n’est pas à dire que les juifs n’aient pas leur place au Proche-Orient, mais une place qui serait celle d’une stricte égalité politique – et, surtout, économique – avec les popula-tions locales, et celle d’un Etat qui aurait rompu toutes les relations privilégiées qu’il entretient avec les Occidentaux : militaires, stratégiques, économiques et culturelles.

    La place des juifs au Proche-Orient, là où ils se trouvent, est aussi légitime que celle des peuples, si petits soient-ils, qui s’y trouvent depuis des millénaires : des Israéliens qui auraient le statut des Kurdes et la puissance des Kurdes (mais pas plus) me conviendraient parfaitement !

    La terre entre la Méditerranée et le Jourdain figure bien dans le monde musulman : la preuve, c’est que, dès après la première croisade, l’enthousiasme est vite retombé en Occident, et que les croisés n’ont pas fait d’efforts sérieux pour y revenir. Et l’on doit savoir gré à la France d’avoir découragé ou saboté tant qu’elle a pu les rêveries ultérieures de tous les agités du bocal genre Espagne, papauté, duc de Bourgogne ou chevaliers de Malte...

    Les Etats-Unis auraient pu faire l’économie de la guerre de 1991, et obtenir le retrait de Saddam Hussein, en lui permettant de sauver la face. Mais ce n’est pas ce qu’ils voulaient : ce qu’ils voulaient, c’était de casser de l’Arabe, de montrer, après la déconfiture de l’URSS, qui était le chef de meute, de vider les caisses de munitions entreposées depuis 40 ans en Europe et de permettre aux galonnés de se jouer (sans risques), grandeur nature, le Kriegspiel auquel ils avaient joué durant des décennies, et dont ils avaient été frustrés par l’évanouissement de l’Armée Rouge. Les Etats-Unis ont donc ignoré délibérément tout ce qui permettait d’éviter la guerre, à commencer par les sondages auprès de Mme April Glaspie…

  • permalien Yann :
    2 juin 2009 @22h22   « »

    Le message de "Yann", 2 juin @20h04, n’est pas de moi.

    Signé : Yann (contributeur de Nouvelles d’Orient)

  • permalien elbé :
    2 juin 2009 @22h33   « »

    Nathan,vous raisonnez à l’envers !

    Ahmadinedjad n’a aucun intérêt à provoquer Israel.
    C’est Israel qui provoque car elle désire rester la seule puissance dans cette région.
    Regardez froidement les faits :

    Est-ce l’Iran qui a attaqué l’Irak ou l’inverse ?
    Non,l’Iran ne veut pas attaquer Israel,elle a déjà payé un fort tribut en morts.
    Est-ce le Liban qui a envahit Israel ou le contraire ?
    Israel souhaitait de toute force la guerre contre l’Irak et l’a obtenue.

    Pardonnez-moi Nathan,mais l’état belliqueux n’est pas L’Iran ;

    Quant à croire que nous souhaitons que le hizbollah et le hamas attaquent Irael,c’est tout juste le contraire !

    Nous souhaitons qu’Israel n’attaque pas le Hamas ni le hizbollah !Parce que ce sont ceux ci qui agissent en légitime défense.
    Quand cesserez-vous de voir ce pays comme celui qui est agressé toujours et qui se résigne à se défendre ?
    Retournez la problématique,examinez LES FAITS.

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @23h12   « »

    Mon cher Ph. Arnaud, permettez-moi de vous dire que vous rêvez. Je ne sais dans quel monde vous vivez, peut-être dans un monastère, mais je peux vous garantir que ce n’est pas celui que je connais.

    D’abord, Israël est une réalité. Je ne vois pas comment vous allez plier ce pays et la société qui le compose pour les faire correspondre à votre vision (archaïque) sinon en recourant à la force. Ce qui est exclu à moins d’une guerre, laquelle précipitera tous les pays de la région dans le chaos. Israël est un pays moderne, à la pointe de la technologie. Une partie de sa population est résolument occidentale. Je ne vois pas au nom de quoi ce pays doit renoncer à ce qu’il est pour complaire à votre imagerie surannée de l’Orient. C’est absurde.

    Mais à vrai dire, sur bien des aspects, votre division Orient-Occident est artificielle et contestable. Ce monde est de plus en plus globalisé. La même culture faite de haute technologie, de consumérisme, de médias omniprésents, de finance se diffuse partout. Certes, il existe des religions, des traditions, des coutumes, des cultures, des systèmes politiques différents mais promenez-vous à Dubai, à Mumbai, à Singapour ou à Séoul, ces villes partagent de plus en plus de choses en commun avec Paris, Londres ou New-York.

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @23h32   « »

    Par ailleurs, je ne vois rien qui permet de croire que Glaspie, par sa retenue ou son silence, aurait donné un feu vert tacite à Saddam Hussein. La seule chose qu’on peut lui reprocher c’est au contraire son obséquiosité toute diplomatique. Elle avait reçu l’ordre d’entretenir de bonnes relations avec l’Irak et était loin de se douter que Saddam envahirait le Koweit. Elle a sans doute cru de bonne foi que les choses allaient s’arranger au niveau de la Ligue arabe.

    http://en.wikipedia.org/wiki/April_...

  • permalien Nathan :
    2 juin 2009 @23h47   « »

    Mais elbé, est-ce qu’il vous arrive parfois de lire les journaux ? Ahmadinejad n’a-t-il pas déclaré qu’Israël serait rayé de la carte (ou de la page du temps, ce qui est poétique mais revient au même) ? N’a-t-il pas dit à plusieurs reprises qu’Israël était un cancer ou une tumeur qu’il fallait extirper ? N’a-t-il pas dit que l’holocauste était un mythe, histoire d’énerver un peu plus les Israéliens ? Qui pourrait reprocher aux Israéliens de percevoir dans cet acharnement d’autant plus irrationnel qu’il n’est motivé par aucun contentieux véritable, aucun conflit de frontières ou d’intérêt, la preuve d’un comportement hostile et dangereux.

  • permalien Ph. Arnaud :
    3 juin 2009 @00h01   « »

    A Nathan

    Vous confirmez, en fait, ce que je ne cesse de dire : Israël est d’abord une prothèse, un im-plant occidental greffé de force dans le monde musulman (et accessoirement un Etat juif, raison pour laquelle il est soutenu par des catholiques ou des protestants de droite).

    Vous employez, à propos du consumérisme, les mêmes raisonnements que les Fukuyama et autres néo conservateurs et ultralibéraux américains, selon lesquels la consommation abolira les frontières : je ne partage déjà pas grand-chose avec Londres ou New York. Pourquoi voudriez-vous que je me sente encore plus de liens avec Mumbaï , Dubaï ou Séoul ? Parce qu’on a la même quincaillerie entre les doigts ? Mais, en dehors de cela, tout est différent…

    Il y a une différence de 1 à 4 dans le PNB par habitant entre Israël et le plus favorisé de ses voisins, le Liban (et de 1 à 12 avec la Palestine). Il y a là une différence de classe aussi irrémé-diable que celle qui existe en France entre des classes de niveaux de vie aussi disparates. Ag-gravée par un statut politique et juridique qui fait des uns les ilotes des autres. Pourquoi vou-driez-vous que les Arabes cherchent la réconciliation ? Dans de telles conditions, ils seraient criminels même d’y penser…

  • permalien Nathan :
    3 juin 2009 @00h30   « »

    @ Ph. Arnaud Vous dites que vous ne partagez pas grand-chose avec Londres ou New-York. Grand bien vous fasse mais qui vous parle de vous, ici. Vous représentez les populations arabes ? Ils vous ont élu pour les représenter ? Que savez-vous de leurs aspirations ? Laissez les gens choisir ce qu’ils veulent.

  • permalien
    3 juin 2009 @01h27   « »

    Les lâches du pays "civilisé" attaquant des fermiers :

    http://www.youtube.com/watch?v=F9f5...

  • permalien
    3 juin 2009 @01h43   « »

    Nouvelles révélations sur Plomb durci

    Malaise en Israël. Deux mois après la fin de l’opération Plomb durci dans la bande de Gaza, au cours de laquelle l’armée israélienne a été accusée, par Amnesty International et Human Rights Watch notamment, de violer les lois de la guerre, de nouvelles charges alourdissent le réquisitoire. Et aujourd’hui elles ne viennent plus des organisations de défense des droits de l’homme ou de la presse, mais des rangs mêmes de l’armée. Au cours d’une rencontre organisée en février au centre de préparation militaire Itzhak-Rabin, des dizaines de soldats et de sous-officiers qui avaient participé à l’opération Plomb durci ont livré des témoignages accablants sur le comportement de leurs unités pendant les vingt-deux jours de guerre.
    Interrogés par le directeur du centre, Danny Zamir, ancien commandant d’une compagnie de parachutistes, les soldats ont décrit en détail les tirs mortels délibérés contre des civils, les destructions inutiles d’immeubles, les actes de vandalisme dans des appartements occupés, les règles de combat très permissives. Il a fallu que ces témoignages, connus de l’état-major dès le 23 février, soient publiés par « Haaretz » trois semaines plus tard pour que l’armée annonce l’ouverture d’une enquête. Initiative jugée insuffisante par les onze organisations israéliennes de défense des droits de l’homme, qui exigent du procureur général de l’Etat une enquête indépendante. Enquête rendue plus nécessaire encore depuis la publication dimanche dernier du rapport de l’organisation israélienne Médecins pour les Droits de l’Homme accusant l’armée d’avoir « violé les droits humanitaires de base » en tirant sur les secouristes palestiniens - 16 ont été tués - et en entravant l’évacuation des blessés. Les responsables de ces crimes seront-ils identifiés ? La victoire électorale de Benyamin Netanyahou, soutenu par les religieux nationalistes qui sacralisent la « conquête de la terre » par les soldats, n’est pas, de ce point de vue, de bon augure.

    René Backmann
    Le Nouvel Observateur

  • permalien
    3 juin 2009 @01h50   « »

    Le Hamas ne soutient pas le "Parti Antisioniste"

    Etonnés par les déclarations publiques faites par les candidats de la liste Dieudonné, Soral, Gouasmi, dite "antisioniste", qui affirment avoir le soutien du Hamas, à l’occasion des élections européennes, nous avons pris la peine de poser la question à des responsables du Hamas, dans la bande de Gaza.

    La réponse du bureau de Ismaël Hanyeh a été simple et rapide : "Nous ne connaissons pas ces gens-là. Nous n’avons même pas connaissance de l’existence de cette liste. Nous militons certes contre le sionisme, dont l’objectif est de nous chasser de nos terres, mais nous n’avons jamais accordé notre soutien à cette liste. Nous en profitons d’ailleurs pour réaffirmer que nous ne luttons pas contre les juifs, mais contre l’occupant israélien et contre tous ceux qui emploient la terreur pour nous transformer en réfugiés".

    http://www.europalestine.com/spip.p...

  • permalien
    3 juin 2009 @01h57   « »

    Israel vole l’eau des Palestiniens et leur interdit de creuser des puits : alerte à la sécheresse et aux épidémies !

    http://www.europalestine.com/spip.p...

  • permalien une bille :
    3 juin 2009 @07h02   « »

    « Par ailleurs, je ne vois rien qui permet de croire que Glaspie, par sa retenue ou son silence, aurait donné un feu vert tacite à Saddam Hussein. »

    Selon Éric Rouleau, ambassadeur de France et le compte rendu rendu de la réunion, la vérité de Nathan serait contestée :

    Rétrospectivement, cela paraît évident. · la veille de l’invasion du Koweït, l’ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad, Mme April Gaspie, qui avait trente ans d’expérience diplomatique, qui avait été en poste au Koweït, qui parle l’arabe, qui connaît bien le monde arabe, se rend chez Saddam Hussein pour prendre congé avant de partir en vacances. Selon un compte rendu de l’entretien, rendu public par Bagdad, Mme Gaspie est parfaitement au courant de la concentration de deux cent mille soldats irakiens sur la frontière koweïtienne. Nous avons la confirmation que la CIA avait vu l’afflux des troupes, les avait comptées grâce à ses satellites. Mme Gaspie en parle à Saddam Hussein et lui dit que cela inquiète les Etats-Unis. Mais elle lui dit aussi, et c’est là la phrase clé : " Je suis depuis trente ans dans la région, monsieur le président, je connais la politique de mon gouvernement, qui vient de m’être confirmée, il ne se mêlera pas aux conflits interarabes. " C’est-à-dire, en clair : " Nous n’allons pas intervenir. " Elle ajoute : " Nous espérons que vous allez choisir la voie de la sagesse - c’était la moindre des choses à dire - et d’essayer de résoudre ce conflit avec vos frères arabes. " Saddam Hussein tient en revanche des propos très belliqueux : " Je ne peux pas attendre, ils m’ont volé mon pétrole, etc. " Me fondant sur mon expérience de diplomate, je constate que le comportement des Etats-Unis a été insolite, voire suspect.

    Mais c’est vrai qu’il y a des négationnistes partout, et pour tout, n’est-ce pas Nathan ?

    Mais comme vous vous obstinez à marteler votre vérité, Nathan, il faut bien rappeler celle de l’Histoire, aussi.

  • permalien Nathan :
    3 juin 2009 @09h08   « »

    @ une bille

    La phrase "Nous n’allons pas intervenir" qui se trouve au centre de votre extrait n’est apparemment pas de l’ambassadrice Gaspie mais du journaliste Eric Rouleau, qui tire ainsi sa conclusion personnelle.

    Qu’il place son opinion personnelle au milieu d’un témoignage n’est déjà pas très honnête mais qu’en outre, il la mette entre guillemets pour faire en sorte qu’on la confonde avec le propos de l’ambassadrice l’est encore moins.

    Quel bel exemple de déontologie journalistique !

    Avant de traiter vos interlocuteurs de négationnistes, vous devriez plutôt réfléchir à ça.

    J’ignore totalement si les Américains avaient l’intention de piéger Saddam Hussein, mais on ne peut rien conclure dans un sens ou un autre des propos de Gaspie.

  • permalien une bille :
    3 juin 2009 @09h47   « »

    @Nathan

    C’est bien parce que, comme vous nous l’avez si bien expliqué, le fait que vous connaissiez quelqu’un qui habite en Israël, donne un caractère quasi biblique à vos propos, que je me permettais se citer les déclarations d’un prétendu ambassadeur de France, soi-disant spécialiste du Proche-Orient et assurément négationniste.

    C’est en vous lisant qu’on comprend la stupeur des USA en découvrant que le Koweit était aussi un pays arabe, et le machiavélisme de Saddam Hussein, qui fait croire, a une supposée ambassadrice des USA (ça reste à prouver) que son intention d’envahir le Koweit, c’est pour de rire.

  • permalien Yass :
    3 juin 2009 @11h13   « »
    la paix enfin...... un jour peut-etre

    Se qui me désole le plus a vous lire tous, c est le fait que vous ne faites que vous lancer la balle pour savoir qui a tors ou qui a raison.
    Vous oubliez tous qu en se moment même des gens souffrent dans les deux communautés que soit les musulmans les juifs et même les chrétiens qu on oublie trop souvent.

    J aimerais un jour vous voire malgré vos différences, essayer des trouver des solutions juste et honnête pour tout les habitants de cette région. Pour qu enfin un jour ils puissent tous vivre en paix et en harmonie dans le respect de la religion et de la culture de tous et chacun.

    Se que vous faites actuellement dans se blogue et dans bien d autre n est en fait qu un discours totalement stérile sans aucun humanisme. Vous avez déjà tous décidés qui a tords et qui raison selon vos croyances.

    J espère qu un jour nous aurons un dialogue qui nous permettra de trouver des solutions définitives a se cancer qui range nos sociétés.

  • permalien elbé :
    3 juin 2009 @12h02   « »

    ! !!!

    Pour faire la paix,c’est comme l’amour,faut être deux !
    Quand l’un ne veut pas,malgré la main tendue,il faut approuver ?

    Pardon mais cela ressemble plus à un viol qu’à de l’amour.

    Il faudrait que la victime comprenne et pardonne à son violeur,parce qu’il a été lui même violé dans son passé ?Alors que celui ci refuse même de se voir comme l’agresseur ?Et donc n’a pas de comptes à rendre ?

    Le travail du pardon pour la victime commence avec la reconnaissance du préjudice.Puis les réparations de celui ci.

    Vous voulez sauter cette étape ?

    Expliquez-nous comment CONCRÈTEMENT vous envisagez cette réconciliation ,vous qui êtes si sage.

  • permalien Yass :
    3 juin 2009 @12h30   « »

    Je ne suis pas si sage que sa, cependant j ai appris a pardonner.

    Une piste de solution serais peut être de commencer a se parler d égale a égale en essayant malgré les difficultés de mettre le passe de cote et de tenter de donner un meilleur avenir a nos enfants.

    De reconnaitre ses erreurs, et d admettre qui le contexte actuel ne peut perdurer plus longtemps. La paix n est pas une option c est la seul solution.

    Mais c est aussi a nous, nous tous qui sommes spectateurs, de mettre de plus en plus de pression sur nos gouvernements respectifs pour que ceux-ci commencent réellement a mettre de la pression sur les belligérants.

    Je sais que se n ais pas très concret, mais il faut bien commencer quelque part.

  • permalien elbé :
    3 juin 2009 @14h51   « »

    no comment

  • permalien Shiv7 :
    3 juin 2009 @18h22   « »

    @ Helbé

    Comme vous l’expliquer très bien, la chaine de la vengance ou du pardon est difficile à fixer, surtout dans le temps.

    Comment vous, en tant que personne concernée, (vous vous dites liées à ce processus sans lequel la paix n’est possible), décideriez vous de sa validité dans le temps ?

    Il faut être deux pour faire la paix mais il faut aussi être deux pour faire la guerre, peut être ceci vous mettra sur la piste et l’exemple du Mahatma Gandhi.

    A part l’aspect philosophique qui pourrait peut être, si vous en aviez l’envie, vous libérer de vos chaines affectives, des solutions pratiques et concrètes d’actions politiques et de comportements face à un occupant ou un agresseur.

    Pensez-vous que celà soi de la Baba-politique-fiction et préciser pourquoi cela ne fonctionnerais pas ?

  • permalien une bille :
    3 juin 2009 @18h40   « »

    « Il faut être deux pour faire la paix mais il faut aussi être deux pour faire la guerre, peut être ceci vous mettra sur la piste et l’exemple du Mahatma Gandhi. »

    C’est bien joli la rhétorique mais pouvez-vous, aujourd’hui citer des guerres qui se font à deux ?

    - Irak ?
    - Afghanistan ?
    - Palestine ? Gaza ? Colonies ?

    Pour arrêter une guerre, il faut d’abord que ceux qui ont des armes et un complexe militaro-industriel surdimensionné arrêtent de liquider leurs stocks, sur le premier bédouin qui passe.

  • permalien elbé :
    3 juin 2009 @19h05   « »

    @ Shiv7,

    Ghandi n’a jamais transigé pour désigner l’agresseur anglais comme responsable de la colonisation.Et celui ci n’a jamais prétendu être seul habitant légitime des Indes...

    Ceci est très important !Différence de taille .

    Mais passons.Si tout le combat de Ghandi était bâti sur la non-violence,il ne disait pas non plus qu’il fallait accepter la domination anglaise.
    Le boycott total(même sur l’apport industriel moderne)de tout ce qui était anglais s’est révélé efficace.Mais cela a duré quelques années,avant que les anglais cèdent.
    L’Inde a eu Ghandi ,puis aussi ,pour faire la paix,du côté anglais,Lord Mountbatten.Celui ci ne s’est pas montré méprisant envers les indiens.Reconnaissants,ils l’ont même nommé premier gouverneur de l’Inde indépendante !

    C’est un cas très rare d’intelligence réciproque.
    Cependant,la partition que Ghandi ne voulait pas ,mais que réclamait Jinna, a eu l’aval de Mountbatten.Les flots de sang dus à cette partition sont encore dans les mémoires.

    Comme s’il y avait une fatalité de la violence et un tribut de sang à payer dans toute révolution...

    Les palestiniens ont tendu plusieurs fois la main.En face,non seulement personne ne l’a saisie mais en plus les israeliens ont carrément financé le Hamas,plus intransigeant.

    Il faut donc bien être deux pour faire la paix.

    La balle est dans le camp israelien.

    Je ne sais pas pourquoi,mais j’ai une intime conviction qu’un geste de réelle compassion et de justice des israeliens vis à vis des palestiniens adouciraient bien des rancoeurs.

    Mais pas de Mountbatten en Israel et plus de Ghandi en Palestine.
    Mais pas non plus de de Gaulle pour imposer une décolonisation...

    Pardon de n’avoir parlé que de l’aspect exotérique de la philosophie Ghandienne et non de toute la dimension spirituelle qui demanderait beaucoup plus de lignes.

  • permalien Shiv7 :
    3 juin 2009 @19h11   « »

    Vous connaissez des paix qui se font à deux.. ?

    C’était juste une image qui devait amené à la pensée de Ghandi que vous ne connaissez visiblement pas.

    Cette réthorique comme vous l’appeler, à tout de même permis de libérer un peuple, et le fait qu’il n’y ai eu qu’un envahisseur ne change pas grand chose.

    Sur l’aspect "matos" de la question, je suis d’accord avec vous, à partir du moment où il ya des drones en face, le concept de la non-violence perd de sa force.. (sauf si c’est filmé clandestinement..), à voir ou plutôt à ne pas voir..

  • permalien elbé :
    3 juin 2009 @19h14   « »

    @Shiv7

    Vous avez écrit :
    Comment vous, en tant que personne concernée, (vous vous dites liées à ce processus sans lequel la paix n’est possible)

    J’ai dit ça où ?

  • permalien gilles :
    3 juin 2009 @19h22   « »

    Un lien qui éclairera Nathan

    http://www.dedefensa.org/article-qu...

  • permalien Shiv7 :
    3 juin 2009 @19h27   « »

    Ce dernier post était pour 1 bille.

    Helbé. à 12h02

    Vous n’avez en effet pas dit que vous étiez concerné, je l’ai déduit de vos convictions, étais-ce à tort ?

    Pour le reste vous dites bien qu’il faut la reconnaissance avant le pardon pour obtenir la paix(en résumé), c’est cela que j’ai nommé le processus.

    Helbé 19h05

    Je prend le temps de vous lire, merci

  • permalien Shiv7 :
    3 juin 2009 @19h30   « »

    Pardon .. Elbé Je suis nul..

  • permalien elbé :
    3 juin 2009 @19h42   « »

    @Shiv7,pas grave !Avec ou sans H,ce n’est qu’un pseudo.

  • permalien Shiv7 :
    3 juin 2009 @19h47   « »

    Elbé , pas le temps de vous répondre convenablement (temps) ce soir, paix à vous à défaut de la Palestine..

  • permalien une bille :
    3 juin 2009 @20h03   « »

    @Shiv7,

    Gandhi vivait dans un monde multi-polaire et ignorait l’hypocrisie de la guerre préventive et du droit d’ingérence.

    Il est vraisemblable qu’aujourd’hui, il aurait adopté une stratégie totalement différente, et c’est pourquoi, vous êtes incapable de citer un conflit où "il faudrait être deux".

  • permalien
    3 juin 2009 @20h08   « »

    « Ils peuvent obtenir le respect et l’attention du monde en se montrant dignes d’avoir été choisis par Dieu, au lieu de tomber dans la déchéance des brutes oubliées de Dieu. »

    « Où est le Gandhi palestinien ? »

  • permalien K. :
    3 juin 2009 @21h31   « »

    Seule l’ignorance peut conduire à comparer la situation des Palestiniens à celle des Indiens selon Paul Woodward (1/2) :

    Ce n’est pas que l’appel d’un saint dirigeant d’un mouvement de résistance non-violent soit perdu pour moi, mais le parallèle entre l’Inde britannique et Israël est au-delà de ténu.

    La résistance à la domination britannique de Gandhi avait galvanisé le soutien d’une population massive dirigée par une minuscule élite coloniale qui n’a jamais prétendu que la Grande-Bretagne revendiquait une patrie anciennement perdue. Pour les Britanniques, l’Inde était un pays riche avec des ressources qui pouvaient être livrées à la patrie en échange de beaux profits. À la fin de la Deuxième Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était en faillite et avait hâte de se libérer de ce qui était devenu son fardeau colonial. Avec ou sans la douceur du Mahatma, le soleil s’était déjà couché sur l’Empire britannique.

    Quant au succès nominal de Gandhi dans son attitude non-violente face à la domination coloniale, il ne faut pas oublier qu’il s’est accompagné du terrible échec de la partition et d’un bain de sang dans lequel prés d’un million de personnes sont mortes.

    Un autre modèle de leadership non-violent que [l’on] pourrait prendre en considération est celui du Dalaï Lama.

    Après cinquante ans de résistance de principe à la domination chinoise, les Tibétains ne sont toujours pas près de gagner leur autonomie. Jusqu’à présent, la majorité des adeptes du Dalaï Lama restent fidèles aux valeurs religieuses et pratiques qu’il préconise, mais ils sont nombreux à commencer à se demander si ce n’est pas leur pacifisme qui permet à la Chine de maintenir sa poigne de fer sur le Tibet.

    Bien sûr, le modèle le plus évident de leadership politique que [l’on devrait] mentionner est celui de Nelson Mandela.

    Le problème est [pour les partisans mal éclairés de la non-violence] que Mandela avait résolument refusé de renoncer à la résistance armée. L’apartheid n’a pas pris fin parce que ses adversaires ont adopté une perspective non-violente spirituellement éclairée. Elle a pris fin parce que les blancs Sud-Africains ont été forcés de reconnaître qu’ils s’accrochaient à un système politique non viable.

  • permalien K. :
    3 juin 2009 @21h34   « »

    Paul Woodward (2/2) :

    Les Israéliens continuent de s’accrocher à une situation politique insoutenable, mais à la différence des Sud-Africains blancs, ils sont encore capables de s’accrocher à une couverture de sécurité confectionnée a la fois par l’armée et l’aide économique américaines et une protection politique.

    Le Président Obama peut dire que pour les Palestiniens et les Israéliens "le statu quo n’est pas viable", mais à moins que les États-Unis ne retire la couverture de sécurité, Israël restera dans son état manipulatoire infantile : vacillant entre une impuissance manucurée parfois ponctuée par une violente colère.

    Est-ce que Israël et ses amis doivent attendre dans la frustration un insaisissable Mahatma palestinien ou plutôt se mettre sérieusement à la recherche d’un de Klerk Israélien depuis trop longtemps attendu ?

  • permalien K. :
    3 juin 2009 @21h45   « »

    Israel est le quatrième pays le plus dangereux au monde, “dépassée” par les seuls Somalie, Afghanistan et Iraq, selon le “Global Peace Index” cité par le Ha’aretz en ligne d’aujourd’hui.

  • permalien K. :
    3 juin 2009 @22h06   « »
    "Alerte en Israël"

    Les Juifs laiques pourraient devenir minoritaires dans les écoles israéliennes en 2030 selon une étude du Magazine US Foreign Policy, citée par le Ha’aretz en ligne d’aujourd’hui.

  • permalien Shiv7 :
    4 juin 2009 @10h43   « »

    Romain. Vous êtes peut être Français, mais pour ce qui est du Catholi(chisme), y a encore du chemin..

    Elbé+Une bille+k.

    Vous avez raison, la situation est bien différente et c’est bien évidement dans le principe du Ghandisme que je pensait trouver l’ébauche d’une solution.

    Le Ghandisme n’a pas besoin de leader, je le conçois(et le pratique dans mon combat) plutôt comme une démarche personnelle qui s’appuie sur le principe. Il est évident qu’un leader serait utile à la confrontation politique mais la réelle solution n’en est pas moins personnelle.

    C’est dans ce sens (entre autres) qu’à mon avis la paix se fait dans un premier temps seul,(avec soi même, y a déjà pas mal de monde..), si les conditions le permettent, et ensuite seulement avec les autres.

    Dans le cas précis de la Palestine et des Israéliens, il y a un tel contencieux actuel et historique, des sensibilités tellements excacerbées(arabo-juive-etc qui dépasse ce conflit), souvent à juste titre, que je vois mal comment s’en sortir sans le processus mis en avant ci-dessus.

    Juste un geste (qui en revient au Ghandisme), comme vous le dites Elbé d’un coté(j’ajoute) ou de l’autre(Israélien ou Musulman global), déclencherais peut être une surrenchère de la paix...(on sait jamais..)

    D’un point de vue global, je me demandais si les nombreux Kamikases qui luttes pour différentes causes en offrand leurs vies, seraient pas plus efficaces pour faire réagir le monde à leurs causes en faisant des grèves de la faim médiatisées ? Quand pensez vous ?

    Les palestiniens pourraient aller se coucher sur les routes à l’entrée des "portails" Israéliens, se laisser mourir là et dire aux occupants "vous nous avez pris notre terre maintenant nous vous offrons notre vie.." Que ce passerait-il ?

  • permalien K. :
    4 juin 2009 @12h06   « »

    3 Décembre 2008, conférence de Norman Finkelstein en faveur de la résistance non-violente en Palestine parce qu’elle aurait plus de chance d’être “payante” que la résistance armée.

  • permalien farouks :
    4 juin 2009 @12h58   « »

    Ne faut-il pas protéger Israel de l’autodestruction comme le disent les psychiatres ? jusqu’à quand, israel va recourir à ces méthodes de propagande, comme de la poudre aux yeux.Se montrer qu’elle est victime en légitime défense alors qu’elle est le pire des bourreaux.Un général israelien traité d’antisémite. Obama traité d’antisémite.
    Trop c’est trop.Et l’Europe se morfond , parésiée par son passé, alors que c’est au présent qu’on construit le futur.

  • permalien Tête d’épingle :
    4 juin 2009 @14h09   « »

    Shiv7

    "D’un point de vue global, je me demandais si les nombreux Kamikases qui luttes pour différentes causes en offrand leurs vies, seraient pas plus efficaces pour faire réagir le monde à leurs causes en faisant des grèves de la faim médiatisées ? Quand pensez vous ?"

    Un attentat kamikaze est bruyant et impossible à étouffer. En soi, il est même l’acte symbolique du désespoir. Ne pensez-vous pas que le fait de choisir un moyen aussi extreme démontre que toutes les autres solutions avaient été recherchées dans le passé ?

    Cordialement.

    (Cela ne signifie pas que j’approuve le terrorisme)

  • permalien elbé :
    4 juin 2009 @18h53   « »

    Shiv7,
    Oui Shiv7,Ghandi disait qu’en résistant aux anglais,on risquait sa vie,donc mourir pour mourir,qu’il valait donc mieux mourir,sans tuer l’adversaire.Celui ci ne pourrait ,à la longue qu’être touché par tant d’abnégation.Et son coeur s’ouvrirait.

    C’est très beau, mais force est de constater que ce coeur peut au contraire s’endurcir et ne voir en l’autre finalement qu’un animal qui se laisserait mener à l’abattoir(pour ma part, l’animal mérite aussi qu’on le traite bien).
    Je dirais même que les bas instincts se déchainent encore plus.

    Les nazis ,pour l’histoire récente,en sont une bonne illustration.Mais aussi l’indifférence pour la vie d’un arabe dont fait preuve un soldat de Tsahal.
    Il ya pourtant ,dans le cas palestinien,des actes non-violents dont on ne parle pas,comme certaines manifestations réprimées dans le sang.
    En outre une non-violence existe aussi ,non réfléchie ,non voulue ,certes,mais non-violente dans les faits.Qu’est-ce d’autre quand vous subissez des tirs,des bombardements et que vous ne pouvez pas répliquer parce que vous êtes désarmé ?

    Un anonyme a posté un lien plus haut,il est instructif:le Ghandi palestinien ?

    Merci à K pour ses apports.D’accord aussi pour l’exemple sud africain qui me semble plus pertinent.

  • permalien Shiv7 :
    4 juin 2009 @20h31   « »

    Merci K pour le lien, mais j’en aurais pour deux jours à bien le traduire..

    Tête d’épingle et Elbé

    Je pense que l’acte le plus désespérés est quand même de mourir seul(agissant seulement sur la conscience de l’autre, si en à une..), car un kamikase à encore "l’espoir" de tuer des ennemis.

    Vous avez raison de dire que les Palestiniens (comme d’autres peuples d’ailleurs) subissent une non violence, de fait, passive devant les supers moyens d’en face et que ça n’émeud pas trop la communauté mondiale à première vue..

    Va y avoir du boulot avant que tous les grands gammins de la planète arrête de faire "mumuse" avec leurs armes.. ne croyez vous pas ?

    Le Tsahal je veux bien vous croire que c’est un mur, excuser le jeu de mots. J’en ai "cotoyé" à de nombreuses reprise(ils se tiennent entre eux) qui avaient finis leurs armées et qui partent se changer les idées en voyageants sur d’autres continents. Ils ont extrèmement de la peine à respecter les autres et à se débarrasser de l’esprit de Tsahal.La différence est évidente d’avec les autres personnes de confessions Juives que j’ai rencontré dans les mêmes circontances.

    C’est à peu près le seul lien direct que je connais de ce conflit, je respecte vos choix et vous souhaites qu’enfin advienne la justice, du moins celle qu’on peut attendre des hommes.

  • permalien elbé :
    4 juin 2009 @23h22   « »

    Vous savez ,il n’y a pas une armée au monde qui soit morale,quand elle privilégie dans son sein tous les bas-instincts qui sont ,non seulement tolérés mais encouragés par une propagande raciste et déshumanisante.Qui de facto,les déshumanise aussi.

    C’est le cas de Tsahal,mais aussi d’armées de beaucoup d’autres pays,à certaines périodes sombres de leur histoire ou actuelle.
    Et pas seulement les armées !Des quidams quelconques en position de force de par leur argent,de leur "race",de leur place dans leur boulot etc... se comportent souvent d’une façon ignoble.

    C’est un comportement universel,assez commun,trop bien partagé celui-ci...

    Vrai qu’on peut commencer à travailler sur soi pour extirper la haine,et que ce travail enclencherait le même processus en face(l’adversaire).Mais je ne crois à cette dynamique ghandienne que lorsque "l’autre" a gardé vivante sa capacité à s’émouvoir,quand tout n’est pas mis en oeuvre pour éteindre la possibilité de se reconnaitre en l’autre.

    Un certain commandant de La Bollardière l’avait gardé intacte...

  • permalien Shiv7 :
    5 juin 2009 @10h28   « »

    Je suis d’accord avec vous, très belle analyse.

    Il s’agit belle et bien de combattre l’endoctrinement général(si notre situation le permet) et d’autre part de revoir notre "raport" à la matière.

    Quand à notre purification personnelle, je n’ai que l’espoir qu’un jour la société encourage ce travail, mais je ne me fais pas trop d’illusions..

  • permalien elbé :
    5 juin 2009 @16h01   « »

    Au risque de "gonfler" ceux qui lisent,j’ajoute ceci :
    C’est d’abord au primo-agresseur qu’il incombe de se faire pardonner,s’il veut que sa victime finisse par l’accepter.En usant du respect élémentaire que d’admettre la réalité du "viol".Puis de se faire accepter par la non-violence.
    Un lien sur le général de La Bollardière(pour ceux qui ne connaissent pas).Où l’on voit comment la méthode Massu,qui a permis de gagner des batailles,a fait perdre la guerre.

    http://www.non-violence-mp.org/la%2...

  • permalien elbé :
    5 juin 2009 @16h18   « »

    Rectificatif:C’est général de Bollardière et non de La Bollardiere.

    Je signale que je ne suis pas tout à fait d’accord sur ce qui est écrit sur la page dont j’ai donné le lien.Ainsi :

    "Le Front de Libération National (F.L.N.) a choisi le moyen de la terreur,..."

    Il n’est pas précisé:APRÈS que certains aient épuisé des solutions politiques ,donc pacifiques.APRÈS qu’ils aient fait anti-chambre dans les assemblées nationales,sans être entendus ,traités avec paternalisme quand ce n’était pas avec mépris.

  • permalien Shiv7 :
    5 juin 2009 @23h16   « »

    Elbé

    Excellent lien, vous immaginez que j’ai apprécié, voilà ce qu’on peut appellé un homme accomplit, ça ma presque foutu la larme à l’oeil..

    N’étant pas Français ni Algérien, je ne le connaissait pas, je ne manquerait pas de demander à mes amis Français si il le connaisse.

    Je me suis approché des mouvements non-violents lors de mon objection à l’armée il y a bien longtemps. Bien que je n’ai pas adéré au mouvement au delà du procès, ça ma donné une base pratique de simplicité de vie et de moyens d’actions à faible budget, qui en même temps me donne une certaine liberté et de l’autre combat le système ambiant de surconsommation.

    le "luxe" de mon mode de vie est le temps, qui me permet d’aller à la rencontre d’autres peuples, et également de me consacrer à cette magnifique découverte de la métaphysiques des Anciens, dont la plupart de nos contemporains, pris dans d’autres superstitions beaucoup plus hasardeuses et fructueuses, s’en font une idée complètement fausse. C’est dommage, ne serais-ce que pour avoir la possibilité de comparer, et donc de juger en connaissance de cause.

    C’est vrai qu’on est plus vraiment dans le sujet, quoi que ?

  • permalien elbé :
    6 juin 2009 @15h14   «

    Il est clair que dans cette période de libéralisme sauvage,violent, et d’adhésion aveugle que nos gouvernants réclament à leur politique réductrice,vous ne trouverez pas de pub à Jacques de Bollardière.
    C’était dur et courageux ce qu’il a accompli.Cela l’est encore plus aujourd’hui pour ses successeurs.

    .Ceux qui cherchent ont bien du mérite.

Ajouter un commentaire