Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Le nucléaire français contre l’Iran ?

Le nucléaire français contre l’Iran ?

mercredi 17 juin 2009, par Alain Gresh

L’article n’a pas suscité de commentaires. Il n’a pas provoqué de débats dans les médias (exception, sur le site de Marianne, le 17 juin, Régis Soubrouillard,« La France, parapluie nucléaire des Emirats Arabes Unis ? » . Il n’a suscité aucune réaction des politiques. Pourtant, publié par la correspondante du Figaro, en général bien informée, il fait frémir. Dans « La France se donne les moyens de la riposte » (16 juin), Isabelle Lasserre révèle le contenu du nouvel accord signé entre la France et les Emirats arabes unis, à la suite de l’inauguration de la base française à Abu Dhabi (lire Philippe Leymarie, « Rêves d’Abou Dhabi, » 25 mai 2009)

« Selon les clauses secrètes de l’accord renégocié entre Paris et Abu Dhabi, la France s’engage à utiliser tous les moyens militaires dont elle dispose pour défendre les Émirats arabes unis s’ils venaient à être agressés. Tous les moyens militaires, c’est-à-dire également l’arme nucléaire, s’il le faut.

Le mot « nucléaire » en lui-même n’apparaît pas, bien sûr, dans le texte. “Ce serait contraire à la philosophie de la dissuasion, qui consiste à en dire le moins possible sur la doctrine d’emploi”, explique au Figaro un diplomate qui a pu consulter l’accord. Mais les moyens militaires, s’ils sont déclenchés, devront être définis en commun par la France et les Émirats. Extrêmement contraignant, plus encore, selon ceux qui l’ont lu, que l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, qui engage les membres de l’Otan à se porter au secours – y compris par la force armée – d’un autre membre qui aurait été attaqué, le nouvel accord de défense n’offre pas une garantie nucléaire sans limite aux Émirats. Juste un petit parapluie, dont le manche, bien sûr, reste dans les mains françaises. Mais il fait franchir à la France un pas supplémentaire dans son alliance avec un petit pays qui se situe au cœur du nouvel arc stratégique définit par le livre blanc sur la défense en mai 2008.

(...)

La base d’Abu Dhabi en elle-même n’est pas “nucléarisée”. Mais la dissuasion française, toujours basée sur deux composantes, garde à sa disposition des SNLE, sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, qui patrouillent en permanence au fond des mers, ainsi que des avions de chasse pouvant se poser sur le porte-avions Charles-de-Gaulle avec des bombes nucléaires.

(...)

Lorsqu’il avait été élu, Nicolas Sarkozy avait promis de revoir les accords de défense qui lient la France à ses alliés, afin de les adapter à la nouvelle posture stratégique. Il avait aussi promis de les rendre transparents en les faisant approuver par le Parlement et en les rendant publics. Ce processus est désormais largement engagé. L’accord avec les Émirats est le troisième à avoir été renégocié depuis la publication du livre blanc sur la défense. Deux nouveaux textes ont été signés avec le Cameroun et le Togo. Un quatrième est en cours de renégociation avec le Gabon. Mais en raison de la lenteur des processus parlementaires, leur publication n’est pas annoncée avant de longs mois… »

Si, dans les prochains mois, une crise éclatait dans la région, la France risquerait d’être entraînée dans un conflit et d’utiliser sa dissuasion nucléaire, sans même que la représentation nationale n’ait pu en discuter. Comme le précise Le Figaro, cet « accord place Paris au premier rang en cas de conflit avec l’Iran ». On savait que la diplomatie française s’inquiétait de la trop grande ouverture de la nouvelle administration américaine en direction de Téhéran, mais cette information du quotidien français a de quoi inquiéter... Et de quoi réjouir les conservateurs iraniens qui, autour de M. Ahmadinejad, essaient d’agiter la menace extérieure pour casser la mobilisation populaire contre les fraudes électorales..

Nîmes-Montpellier,
boycott des produits des colonies israéliennes

Agrexco est une société israélienne spécialisée dans l’import-export des produits des colonies israéliennes de Cisjordanie. Le président de la région, M. Georges Frêche, prévoit de faire du port de Sète la plateforme qui permettra d´écouler la production israélienne (en particulier les fruits et légumes Carmel) dans toute l’Europe. Cet accord a suscité de nombreuses protestations dans la région et un collectif intitulé Agrexcoalition a vu le jour. Il regroupe près d’une cinquantaine d’associations, d’organisations et de partis politiques. Une journée de mobilisation est prévue le jeudi 25 juin à Montpellier pour dénoncer le projet Agrexco.

« Le Collectif “Resistance 30”, collectif regroupant plusieurs associations œuvrant pour la promotion de la citoyenneté dans la ville de Nîmes, appelle à participer à une “Marche contre l´Apartheid en Palestine”. Cette Marche partira de la Mairie de Nîmes le mercredi 24 juin à 9h30 et se terminera à Montpellier le lendemain. D´une distance de plus de 50 km, cette action est destinée à sensibiliser l´opinion publique et les médias pour dénoncer l´accord commercial établi depuis quelques mois par la Région Languedoc-Roussillon avec la société israélienne Agrexco. »

124 commentaires sur « Le nucléaire français contre l’Iran ? »

0 | 100

  • permalien Lou :
    17 juin 2009 @20h47   »

    Lorsqu’il avait été élu, Nicolas Sarkozy avait promis de revoir les accords de défense qui lient la France à ses alliés, afin de les adapter à la nouvelle posture stratégique. Il avait aussi promis de les rendre transparents en les faisant approuver par le Parlement et en les rendant publics.

    Le parti socialiste français qui cherche depuis des mois comment s’opposer à l’hôte de l’Élysée (qui cherche toujours une haute stature ) va pouvoir nous montrer comment ils s’opposent ou pas.

  • permalien fraber :
    17 juin 2009 @21h06   « »

    LE NUCLÉAIRE DEVRAIT ÊTRE HORS LA LOI.
    Aucun débat n’a autorisé le Président de la République de signer des accords militaires avec les émirats.
    Des soldats français doivent-ils mourir pour sauver des potentats richissimes ?
    Je proteste, je sais, inutilement, contre ces accords.
    Je suis hostile et de façon absolue l’utilisation de l’arme nucléaire qui a toujours comme cible les civils.
    N’a-t-on pas contaminé beaucoup de gens lors des explosions de Mururoa pour la seule gloire d’un Chirac nouvellement élu ?
    Qui se soucie des morts et des malades à vie qui ne sont jamais indemnisés ? Vive la France ?

  • permalien Jo :
    17 juin 2009 @21h11   « »

    Quid des relations entre les Emirats arabes unis et l’iran ?
    L’article semble sous entendre qu’elle ne sont pas très bonne, mais ne connaissant absolument rien à ce pays je pose quand même la question.

  • permalien Jean-Matthieu :
    17 juin 2009 @21h29   « »

    Sans relation avec l’article,

    Quelqu’un connaît-il le nombre de morts qu’a "occasionné" Israël depuis sa création ? et puis le nombre de morts de civils israéliens ?

    Merci

  • permalien
    17 juin 2009 @21h55   « »

    C’est le nucléaire en tant que tel qui est inquiétant, pas que la France pourrait l’utiliser contre l’Iran (je crois qu’on est pas encore là, tout de même ...)

  • permalien Nobo :
    17 juin 2009 @22h00   « »

    C’est un secret de polichinelle que le caractère « en pointe » de la France dans l’offensive contre l’Iran. Aujourd’hui on peut même dire que discours de la France à son encontre est plus agressif que celui des USA ou de la Grande-Bretagne.

    La position de la France de Sarkozy, il faut pouvoir le reconnaître, en cette matière, s’apparente à celle d’Israël, tout particulièrement celui de Bibi et de Lieberman…

    Il y a déjà en préparation, pour l’été, une hystérie islamophobe sur la burka, histoire de chauffer la foule, sur le dos de la cinquième colonne « islamofasciste », c’est-à-dire l’immigartion postcoloniale…

    http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/06/17/01016-20090617ARTFIG00611-des-deputes-s-inquietent-du-port-de-la-burqa-en-france-.php

    Comme la crise économique est loin de nous, allélouia... Rien n’arrive par hasard ! Rien…

  • permalien Nobo :
    17 juin 2009 @22h17   « »

    Tiens, monsieur Gresh , quelle prudence sur l’Iran ! On marche sur des œufs. Il s’agit de ne pas dire de conneries qu’on pourrait vous reprocher…. Attendons sagement que se dégage les fumées de la bataille, avant d’énoncer des vérités premières…

    Eh bien pour ma part, touché du syndrome de « Fabrice à Waterloo », je préfère avoir tort avec Foucault qu’avoir raison avec BHL ! Une folie ? Que nenni, je n’ai aucune "carrière" en vue, ceci explique cela...

  • permalien K. :
    17 juin 2009 @22h39   « »

    Pour Nicolas Sarkozy, les Français devront-ils, comme l’aurait dit Louis Brandeis (citée par Hannah Arendt) à propos des Etatsuniens, “être sionistes pour être de parfaits patriotes” ?

  • permalien Lou :
    18 juin 2009 @00h13   « »
    Le nucléaire français contre l’Iran ? affirmatif

    26 mai 2009

    Avant sa visite dans les EAU, Sarkozy avait accordé une longue interview à WAM le 24 mai. Au sujet du programme nucléaire iranien, il avait dit, « La crise iranienne est franchement un des problèmes qui menacent la sécurité mondiale. Ma position était claire, et je dis encore avec insistance qu’il n’est pas acceptable que l’Iran dispose de l’arme nucléaire. »

    (confirmation 1)

    Dans son discours d’inauguration à la base, Sarkozy n’a pas explicitement mentionné l’influence de l’Iran dans le golfe Persique mais il a dit la France resterait aux côtés des EAU. « Cette implantation militaire... est le témoignage concret et fort de notre souhait » a-t-il dit, « de nous tenir, quoi qu’il advient, aux côtés des Emirats arabes unis. » En même temps, il a ajouté, « Cette présence militaire permanente de la France ne vise personne. »

    6 juin 2009

    (confirmation 2)

    LE PRESIDENT - En démocratie, il faut bien sûr accepter toutes les critiques et toutes les questions. Et moi je vais vous dire une chose très sincèrement : vous croyez qu’on n’a pas autre chose à faire que de faire des belles photos sur papier glacé ? Vous pensez qu’avec la crise économique internationale, le chômage aux Etats-Unis, le chômage en France, le chômage en Europe, le problème de l’Iran,

  • permalien qlq1 :
    18 juin 2009 @01h35   « »

    @ Mathieu
    http://www.islamonline.net/Arabic/i...
    les sionistes n’aiment pas parler "arithmétique" quant aux victimes palestiniennes...

  • permalien Chakazoulou :
    18 juin 2009 @05h42   « »

    Quelques faits en relation avec le sujet :
    1- L’Iran occupe bel et bien trois iles qui historiquement apparetenaient aux EAU (la grande et la petite tombe & Abu Moussa) ;
    2- Les dirigeants de la Republique Islamique ont toujours remis en cause l’independance des Etats du Golfe, et pas plus tard qu’il y a trois mois, l’independance de Bahrain a bel et bien ete remise en cause par un haut dignataire iranien, ce qui a amene des reactions en chaine dans le monde arabe ;
    3- L’activisme chiite de certains groupes politiques lies a l’Iran (Hizb Addawa) et leurs ramifications dans toute la region a de quoi inquieter les monarchies du Golfe, Arabie Saoudite et Bahrain en tete ; mais les EAU ne sont pas en reste ;
    4- L’experience du Koweit avec Saddam oblige les monarchies du Golfe a nouer des relations strategiques avec les pays occidentaux ;
    5- Les EAU ont toujours cherche a avoir les meilleures relations de bon voisinage avec l’Iran, et ce, malgre l’occupation de leurs iles ;
    6- Le modele economique des EAU suscite la convoitise et l’hostilie de beaucoup de monde y compris des autres monarchies du Golfe. Il est dans ce cas normal que les EAU cherchent a avoir des accords de defense strategique. Notons egalement qu’ entre l’Iran et les EAU, il y a des liens tres forts : familiaux, historiques, culturels, economiques... Dubai etant la destination favorite aussi bien des commercants que des touristes iraniens. La communaute iranienne y est tres visible, forte et bien organisee avec son hopital, ses associations et reseaux culturels ou d’entraide.

  • permalien une bille :
    18 juin 2009 @06h13   « »

    De qui avez vous peur ?

    Pour Ahmadinejad, « Sarkozy ne comprend pas vraiment ce qu’il dit »

    Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad n’a pas apprécié les propos de Nicolas Sarkozy qui a évoqué lundi un risque de bombardement de l’Iran. « Il manque encore d’expérience, ce qui veut dire que peut-être il ne comprend pas vraiment le sens de ce qu’il dit », a lancé le dirigeant iranien lors d’une conférence de presse.
  • permalien Yvan :
    18 juin 2009 @06h56   « »
    Le nucléaire français contre l’Iran ? résumé des chapitres précédents

    Les termes du chantage de Sarkozy : Sarkozy reçoit l’Iran à l’Elysée pour parler nucléaire

    le chef de l’Etat français recevra mercredi le ministre iranien des Affaires étrangères Manouchehr Mottaki.

    Objet de leurs discussions : évoquer la relance du dialogue entre l’Iran et les grandes puissances sur son programme nucléaire.

    Une entrevue majeure avant les élections européennes, les présidentielles iraniennes et l’anniversaire du débarquement, fêté en grandes pompes en compagnie de Barack Obama.

    Rappelons qu’en mars 2007, soit avant les élections présidentielles, Roland Dumas s’était rendu à Téhéran, pour s’entretenir avec des dignitaires du régime sur le dossier du nucléaire iranien.

    Ali Akbar Velayati s’activait alors sur la scène internationale, défendant selon Roland Dumas, un « paquet de propositions ». Parmi elles, figurait en bonne place l’idée de confier à un consortium international géré par les Européens le traitement de l’uranium sur le sol iranien. Scénario envisageable : relancer, via Eurodif, la coopération franco-iranienne qui avait notamment abouti à la construction du réacteur nucléaire à usage civil de Darakhoin, près d’Ahwaz.

    Le candidat UMP ... mais pas le ministre de l’Intérieur - Nicolas Sarkozy a proposé de suggérer par exemple à Téhéran d’échanger une capacité nucléaire civile contre un partenariat sur l’exploitation sur les champs gaziers. "Dire ceci, c’est aussi pour moi une façon de dire à l’Iran qu’une coopération est possible, que nous ne sommes pas condamnés à la confrontation", a-t-il ajouté.

    Sarkozy : gaz contre nucléaire avec l’Iran, sans Eurodif ?

  • permalien une bille :
    18 juin 2009 @07h19   « »

    Israël libérera en août le président du Parlement du Hamas palestinien.

  • permalien Tête d’épingle :
    18 juin 2009 @10h15   « »

    Israël libérera en août le président du Parlement palestinien.

    Pour quel "crime" avait-il été enfermé par la seule démocratie du Proche-Orient ?

  • permalien qlq1 :
    18 juin 2009 @10h51   « »

    Il est palestinien...c’est deja "Une pièce a conviction"...

  • permalien Ana :
    18 juin 2009 @11h16   « »
  • permalien Yvan :
    18 juin 2009 @11h41   « »

    L’opinion du WSWS (Peter Symonds)

    Moussavi a été requalifié de démocrate libéral par une alliance de conservateurs tels Rafsanjani et de « réformistes » comme Khatami pour promouvoir un programme visant à faire retomber les tensions avec les Etats-unis et à imposer un programme de libre marché qui touchera lourdement les travailleurs. N’ayant pas réussi à obtenir une victoire au premier tour ou à imposer un deuxième tour de scrutin, Moussavi et ses alliés cherchent à s’appuyer sur les frustrations de leurs sympathisants, issus en grande partie des classes moyennes, pour obtenir le partage, à défaut du contrôle total, du pouvoir d’Etat.

  • permalien Nathan :
    18 juin 2009 @11h45   « »

    Ana, qui roule pour le pouvoir islamique, étant incapable d’imaginer que les Iraniens puissent vouloir vivre libres dans une société démocratique, essaie de faire croire que Hillary Clinton chercherait à intervenir dans la politique iranienne. Or l’article des "Echos" dit simplement que Hillary Clinton défend le droit des Iraniens de communiquer via twitter, un outil d’autant plus précieux que les journalistes sur place sont de moins en moins nombreux (leurs visas expirent et ne sont pas renouvelés) et consignés dans leurs hôtels.

    Lors de l’intervention israélienne à Gaza, la même Ana protestait sans doute contre l’interdiction faite par les autorités israéliennes de laisser les journalistes travailler librement et de nous informer.

    Mais aujourd’hui que le sinistre pouvoir autoritaire/religieux qu’elle affectionne est menacé par une vague démocratique, elle approuve la répression et le black-out sur l’information.

    Deux poids deux mesures.

  • permalien Murmure :
    18 juin 2009 @11h51   « »

    la France risquerait d’être entraînée dans un conflit et d’utiliser sa dissuasion nucléaire,

    Un lapsus M. Gresh ?

    la France aimerait être entraînée dans un conflit et d’utiliser sa dissuasion nucléaire,

  • permalien une bille :
    18 juin 2009 @12h00   « »

    C’est bien Nathan, de défendre la libre expression des ouvriers et paysans iraniens, sur twitter, seriez-vous démocrate ?

  • permalien Nathan :
    18 juin 2009 @12h47   « »

    une bille, je comprends votre souci en ce moment face à une révolte démocratique que vous n’aviez pas prévu, sachez que je suis de tout coeur avec vous dans cette épreuve difficile...

  • permalien une bille :
    18 juin 2009 @13h03   « »

    une révolte démocratique

    ... contre des élections dictatoriales,

    vous avez la novlangue bien pendue !

  • permalien Kassad :
    18 juin 2009 @13h26   « »

    Est-ce que la grande dictature islamique que sont les émirats arabes unis (aaah, le wahhabisme, quel symbole de paix, d’amour de son prochain,de tolérance ... ) a déjà organisée des élections démocratiques ?

  • permalien Nathan :
    18 juin 2009 @13h42   « »

    @ une bille. En tout cas j’admire votre persévérance dans l’aveuglement. Vous devez faire partie du dernier quarteron à croire encore que ces élections n’ont pas été truquées. Tenez bon. Et que la lumière du seigneur soit avec vous.

    Maintenant, pour parler d’autre chose, imaginons un instant que l’Iran ait la bombe. Simple supposition. Et posons-nous la question suivante : qui détient le pouvoir en Iran en ce moment ? Est-ce le vicaire Khatami ? Ahmadinejad, qui tire les ficelles avec le soutien musclé des bassadjs ? L’armée ? Les gardiens de la révolution ? L’Assemblée des experts ? L’oligarque Rafsandjani ? Les prélats de Qom ? Dieu en personne ?

    Pas très rassurant, tout ça...

  • permalien Yasmina :
    18 juin 2009 @13h51   « »

    et vous y croyez vous à cette"revolte démocratique" monté en epingle par la presse etrangère et par les agents habituels de la subvertion ? Mais vous etes un vrai gogo qui croit à toutes ces bellivessés.

    Que les Iraniens protestent et veulent avoir un president plus charismatique et plus consensuel c’est leur droit et nous n’avons pas à choisir à leur place. L’Iran c’est l’une des plus vielles cultures du monde et de la plus belle floraison de l’Islam.Lorsque sera revenue la paix véritable, c’est à dire qu’on aura fini avec la coalition mondiale contre l’Iran, alors la république islamique pourra trouver son Gorbatchev.

  • permalien Sakhra :
    18 juin 2009 @14h19   « »

    C’est la fille de Rafsandjani, qui mène les manifestations : Bizarre, ele n’a pas dit un seul mot sur la "libération " des femmes Iraniennes.Nathan va y perdre son latin, ou son hébreu...

    Il y a bien une protestation d’opposants Iraniens, et ils s’expriment : Si en Algérie, des manifestants étaient sortis comme en Iran, pour contester les élections( et ils ont certainement plus de raisons de les contester), les chars de l’armée seraient sortis dans les rues d’Alger et auraient tiré ,sans état d’âme.

    Question : est-ce que Sarkosy ou son ministre des AE,ou la presse bien-pensante de l’Occident auraient réagi avec cette belle unanimité ?, Là, on aurait accuser les "Islamistes de vouloir porter atteinte à la "démocratie" et tout et tout...

    Alors, oui il y a un problème irano-iranien concernant le déroulement de ces élections, mais cette protestation même si elle est légitime, se trouve décridibilisée, par ces prises de position occidentales, car,cet Occident n’a jamais soutenu que ses propres intérêts, et certainement pas la"libération du peuple Iranien" ....Sinon, il y a longtemps qu’on l’aurait su.

    Il y en a qui devraient calmer leurs ardeurs !! et avoir une pensée pour le sort des Palestiniens de Ghaza, et pour les enfants de Ghaza, qui continuent à être parqués, dans un bantoustan, manquant de soins, de nourriture , et de tout ce qu’un être humain a besoin pour vivre ....Ils avaient eux respecté les règles démocratiques et avaient élu leurs représentants....

  • permalien une bille :
    18 juin 2009 @14h25   « »

    En tout cas j’admire votre persévérance dans l’aveuglement.

    c’est gentil, mais, je n’ai aucun mérite, car je suis membre d’une nation qui à voté son refus d’un projet de constitution pour l’Europe, et dont les dirigeants démocratiquement élus ont décidés malgré tout, d’y adhérer sous l’appellation "traité de Lisbonne".

    D’autre part, dans mon pays il y avait des élections il y a 15 jours, dont le débat principal à consisté de savoir si Cohn Bendit était pédophile ou pas, et qui de l’avis même des candidats, de toute façon n’intéressait pas les consommateurs. De toute façon ce n’était pas grave parce que sue sur 34 listes, il n’y en avait que 16 qui avaient des bulletins de vote.

    Comme vous le voyez, question démocratie, je suis imbattable.

    Par contre au niveau vocabulaire j’ai parfois des problèmes, en particulier avec le mot "modéré" appliqué à des gens qui refusent la légalité envahissent la rue, et s’approprient les débats vitaux dans les autres pays dont le mien. J’avais une autre perception de ce mot.

    Il est possible que je fasse partie du "dernier quarteron", le qu’en dira-t-on ne fait pas partie de mes priorités je privilégie l’être au paraitre (excusez cette diversion sur ma personne, c’était juste pour répondre à vos jugements à l’emporte pièce)

  • permalien adrien :
    18 juin 2009 @16h34   « »

    "Il y a bien une protestation d’opposants Iraniens, et ils s’expriment : Si en Algérie, des manifestants étaient sortis comme en Iran, pour contester les élections( et ils ont certainement plus de raisons de les contester), les chars de l’armée seraient sortis dans les rues d’Alger et auraient tiré ,sans état d’âme."

    Eh bien là c’était les motards "voltigeurs" de la police et il y a déjà 7 morts...

  • permalien Tristan :
    18 juin 2009 @16h49   « »

    Bon, c’est bien ce qui s’est passé, au Pérou, avec des indigènes qui refusait qu’on leur prennent leurs terres pour les donner à des transnationales. Mais c’est sûre, le monde se focalise sur Israël, l’Iran. Finalement, pour moi aussi, quelques morts en Iran, ca ne me gène pas plus que ca et j’aimerais mieux qu’on s’intéresse un peu plus à l’Amérique du Sud.

  • permalien
    18 juin 2009 @17h08   « »

    Tristan, ce blog s’appelle NOUVELLES D’ORIENT. ET c’est normal qu’on y parle surtout des pays en Orient en sens large. et pas de l’Amérique du Sud.

  • permalien Ph. Arnaud :
    18 juin 2009 @17h28   « »

    L’engagement de la France à défendre (contre qui ?) les Emirats Arabes Unis est un marché de dupes. On ne s’engage pas aussi loin, et, surtout, dans une affaire qui regarde si peu les intérêts vitaux de la France.

    C’est avec une affaire de ce genre que l’Autriche avait été piégée, en 1866 (affaire des du-chés danois) et c’est également dans une affaire du même genre – défense du corridor de Dant-zig et de l’indépendance de la Tchécoslovaquie - que les deux pays concernés s’étaient vu lâcher par la France et le Royaume-Uni.

    Quand on est loin, on est forcément perdant, surtout lorsque, comme la France, on n’a pas les moyens de ses ambitions…

  • permalien Tristan :
    18 juin 2009 @17h34   « »

    Ca, c’est sûre, en ce qui concerne ce blog. Mais ma remarque concerne le monde en général. Pourquoi faudrait-il que le monde entier sache chaque mort qu’il y a en Iran, chaque mort qu’il y a en Israël, alors que tous le monde s’en fout, de ce qui se passe en Bolivie. En tous cas, comptez sur moi pour leur dire que si ils veulent fermer des journaux ou des ambassades, personne ne fera plus que protester mollement.

  • permalien Yvan :
    18 juin 2009 @17h56   « »

    Ne croyez pas ça, Tristan, ce qui se passe en Bolivie et plus généralement en Amérique du Sud intéresse de plus en plus de monde et particulièrement au Moyen Orient, depuis le discours du Caire (Vers un renforcement de la coopération entre le monde arabe et l’Amérique du Sud), parce que les expériences faites pendant les deux administrations Bush sont pour la plupart exportables.

    Quand à la martyrologie du Moyen-Orient, elle appartient aux cultures musulmanes juives et chrétiennes, et à la propagande néo-conservatrice qui à pris le pouvoir des médias du monde entier. Et n’a rien a voir avec la vision mexicaine de la mort.

  • permalien Yann :
    18 juin 2009 @18h49   « »
    C’est un dénouement qu’on voudrait avec ardeur (Shakespeare)

    Battle Lines in Iran

    (Robert Dreyfuss, The Nation, 17/06/09)

    "Do Iranians want to upend the entire system ? Many do. Many Iranians are sick and tired of, and embarrassed by, a regime run by bearded old clerics. How much of Mousavi’s coalition is made up of people who want to do away with the entire Iranian constitution and the Islamic Republic that goes with it ? My guess ? Except for Rafsanjani, his clerical allies, and others in the establishment, quite a few. Many of those who were attracted to Mousavi and Rahnavard supported them because they saw the reformists as a key that might open a locked door to a new Iran, one run by secular politicians. "Tis a consummation devoutly to be wished," said Hamlet. Of course, the princely Dane was talking about suicide. And for many Iranians, opposing the Iranian regime means exactly that."

    @ Tristan,

    http://www.la-bas.org/article.php3?...

  • permalien Yann :
    18 juin 2009 @20h05   « »

    The unrest in Iran makes me green with envy

    [Le soulèvement en Iran me rend vert d’envie]

    (Gideon Levy, Haaretz, 18/06/2009)

    "It’s true, there is liberty in Israel, but only for us, the Jews. We have a regime that is no less tyrannical than the ayatollahs’ regime : the regime of the officers and the settlers in the territories. But what do we have to do with any of this ? In Iran, police disperse demonstrations with violence, they shoot and kill. And what do we do ?

    When you get a chance, go on Friday to Na’alin or Bil’in and see what happens there. Demonstrators are killed here with similar brutality, but in Iran the crowd is standing up to a tyrannical regime, while here only a handful of brave people stand up to the Border Police, who are firing weapons. Moreover, we hardly write anything about the protest being silenced with bullets. It interests no one, and this, too, is called democracy.

    (...)

    Israel is now at a fateful crossroads, no less than Iran. An opportunity lies before it that will not be seen again, one that affects the future of all its people no less than the election results in Iran affect the Iranians’ fate. Missing the opportunity here will be just as decisive as four more years of Mahmoud Ahmadinejad in power. But look what is happening in totalitarian Iran and what is happening here, the sole democracy in the Middle East, blah, blah, blah."

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @04h30   « »

    @Nathan,

    ne vous réjouissez pas trop des manifestations en Iran.Il se peut fort bien qu’elles fassent parties d’une volonté de déstabiliser ce pays.

    On a déjà vu ce qu’il en a coûté et ce qu’il en coûte encore:une révolution Khomeiniste et une guerre(Iran-Irak),fort peu économes en vies humaines,laissant un pays exsangue.Ce qui a à son tour déstabilisé l’Irak,entrainé l’invasion du Koweit,l’intervention armée d’une coalition en Irak,la rage anti américaine,l’effondrement des twin towers,l’invasion de l’afghanistan,puis le chaos de nouveau en Irak etc etc etc.Toutes ces explosions en chaine vous réjouissent -elles ?

    Vous en voulez un peu plus ?Bah,sans doute une fusée pour Mars séjourne dans votre jardin,prête à décoller.

    Quand les américains ont lâchés le Shah d’Iran comme une vieille chaussette usagée(celui ci prétendait vouloir rehausser le prix du pétrole,non mais quel culot !quel tyran !),se doutaient-ils du "merdier" qu’ils déclenchaient ?La France et l’Europe se sont réjouis aussi de cette avancée démocratique lors de la chute du tyran,tyran pourtant soutenu peu auparavant par eux-même.

    Ce n’est pas que j’aimais le shah d’Iran,(loin de là !)mais je me dis méfiance :dès lors qu’on se réjouit d’une déstabilisation d’un grand pays comme l’Iran ,qu’on nomme "avancées démocratiques" ,je me demande aussitôt si des intérêts étrangers n’y sont pas pour quelque chose...Les déflagrations qui s’en suivent ne sont pas pour me réjouir.

    Ne soyez ou ne faites pas semblant d’être naîf.Calmez donc votre joie.

  • permalien Anonyme 13 :
    19 juin 2009 @04h57   « »

    C’est vrai elbé, on devrait exprimer sa joie uniquement lorsque le président frauduleusement élu agite les épouvantails populistes et antisémites.

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @05h47   « »

    Tu parles d’un argument !

    Dans votre tête binaire,il n’y a pas de place pour la nuance.Soit on est pour Ahmadinejad et on est un affreux antisémite,soit on est contre et l’on est un formidable démocrate !

    Mais il est vrai qu’à l’heure informatique ,certains cerveaux comme le votre fonctionnent comme des machines.

    D’où le succès des Bush et de ses avatars
    europpéens ont auprès de vous.

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @06h06   « »

    Vous avez des preuves pour les fraudes ?

    Sans compter qu’ici,les fraudes électorales existent aussi.Et sur un autre plan,comment ne pas voir que les promesses non tenues,la désinformation-propagande,les abus de pouvoir,le clientélisme,l’auto-célébration narcissique sont aussi des fraudes.Hypocrites et sournoises.

  • permalien
    19 juin 2009 @06h07   « »

    Je crois aussi,qu’il s’agit d’une déstabilisation programmée de l’Iran : sinon comment expliquer tout ce remue-ménage de l’Occident, par presse interposée, qui se découvre une sympathie sans borne pour les opposants à Ahmadinadjad, alors que Moussavi, lui-même ne remet pas en cause les principes de la République islamique.

    Sur Aljazeera, on a pu entendre la fille de Rafsandjani , avec son tchador,haranguer les protestataires, en se reférant aux paroles de Khomeiny...

    L’ Occident ne soutient, en réalité ni l’un ni l’autre camp, mais il soutient la déstabilisation du Pays, laquelle ne sert que ses intérêts, et non ceux du peuple iranien.

    A qui profitera cette déstabilisation, dans la région ? Devinez !

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @06h24   « »

    La fraude réside en ce qu’on vous fait croire que vous réflechissez alors qu’on vous formate le cerveau afin que relié à une imprimante ,vous puissiez recracher l’info en noir ou blanc.

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @06h25   « »

    mon post précédent s’adresse à anonyme 13

  • permalien Nathan :
    19 juin 2009 @09h02   « »

    Remarquable intervention de Ahmad Salamatian, ancien secrétaire d’Etat aux affaires étrangères iranien (et maintenant libraire à Paris) ce matin à 8h20 sur France Inter (l’invité d’Inter). On peut écouter plus tard dans la journée en podcast.

    1. Hier, la manifestation est partie des quartiers sud de Téhéran. Cela montre que les manifestants sont également issus des quartiers populaires et non pas de la seule jeunesse dorée, comme certains cherchent à le faire croire.

    2. Une page est tournée. Le mouvement démocratique en Iran est irréversible. Il signifie la fin de l’instrumentalisation de la politique par la religion (la religion cherchant son salut en investissant le politique).

    3. La fracture en Iran va jusqu’au sommet du pouvoir et à terme, elle remet en question le fondement religieux du régime.

    4. Khamenei est à la croisée des chemins. Soit il compose avec le mouvement démocratique, éventuellement en annulant les élections, soit il opte pour l’épreuve de force et la répression.

    5. L’élection d’Obama a été un facteur essentiel dans la vague démocratique qui se manifeste en Iran. Avec la posture agressive de Bush, cela n’aurait pas été possible. L’élection d’Obama a créé les conditions de l’espoir d’un changement en Iran.

  • permalien Nathan :
    19 juin 2009 @09h12   « »

    Toutefois, selon le Times de Londres, Khatami aurait menacé le Moussavi : "Acceptez le résultat des élections ou partez en exil".

    http://haaretz.com/hasen/spages/109...

  • permalien Orangerouge :
    19 juin 2009 @09h34   « »

    Il y a vraiment des comiques ici, pour affirmer qu’ils savent ce que veulent "les iraniens" !

    L’Iran est un grand pays, avec diverses régions, des zones urbaines et des zones rurales. Personne ne peut affirmer connaître la volonté majoritaire d’un tel ensemble.

    Avant le vote, la plupart des commentateurs occidentaux ne décrivaient pas l’opposition comme populaire, et n’envisageaient pas qu’elle ait beaucoup de voix.

    Alors il est possible que les manifestations, que les médias occidentaux relaient de manière énorme, soient le fait d’une minorité urbaine.

    Même si des fraudes avaient eu lieu qui auraient gonflé son score, il est possible qu’Armaninedjad soit quand même majoritaire.

    Ce qui est certain c’est qu’en occident, on n’en sait rien, et qu’on est les plus mal placés pour en parler, nous qui avons tellement aimé le Shah, ses cachots et sa torture ...

    En tout cas, c’est aux iraniens et à eux seuls de trouver les moyens de dénouer leur crise politique.

    Et l’Europe qui tue en méditerranée plus de mille innocents chaque année, l’Europe qui vend des armes pour tuer au moins des centaines d’enfants, l’Europe qui pompe les ressources des Africains, l’Europe des corrupteurs et des paradis fiscaux, l’Europe des racistes corrompus et assassins, Sarko, Merkel et Berlusconi, corrompus par Israël et alliés à lui pour faire le siège de la population de Gaza, elle n’a plus grand-chose à voir ni avec la civilisation, ni avec la démocratie.

    Cette Europe qui ne respecte même pas le vote des européens, et qui me vole la TVA, n’a aucune leçon à donner à qui que ce soit.

  • permalien Nathan :
    19 juin 2009 @09h47   « »

    @ Orangerouge. Rien ne vous oblige de vivre en Europe. Vous pouvez vous installer au Soudan, par exemple. Il paraît que c’est un si beau pays.

    Intéressant article du New York Times sur les bassijis, ces S.A. en civil au service de Ahmadinajed. Ils seraient plusieurs centaines de milliers, certains parlent d’un million. Pour avoir le privilège de matraquer les Iraniens, ils perçoivent un petit pécule et sont dispensés de service militaire (qui refuserait une offre aussi alléchante ?). Très courageux, ils évitent de s’en prendre aux manifestations de ces derniers jours, beaucoup trop imposantes, et préfèrent, s’attaquer aux manifestants isolés qui rentrent chez eux ou aux étudiants dans leurs dortoirs.

    http://www.nytimes.com/2009/06/19/w...

  • permalien Tête d’épingle :
    19 juin 2009 @09h51   « »

    Ce qui est certain c’est qu’en occident, on n’en sait rien, et qu’on est les plus mal placés pour en parler, nous qui avons tellement aimé le Shah, ses cachots et sa torture ...

    Avons aimé ? Comment ça, "avons" aimé ?

  • permalien adrien :
    19 juin 2009 @09h58   « »

    @ Ph Arnaud

    "L’engagement de la France à défendre (contre qui ?) les Emirats Arabes Unis est un marché de dupes. On ne s’engage pas aussi loin, et, surtout, dans une affaire qui regarde si peu les intérêts vitaux de la France.

    C’est avec une affaire de ce genre que l’Autriche avait été piégée, en 1866 (affaire des du-chés danois) et c’est également dans une affaire du même genre – défense du corridor de Dant-zig et de l’indépendance de la Tchécoslovaquie - que les deux pays concernés s’étaient vu lâcher par la France et le Royaume-Uni.

    Quand on est loin, on est forcément perdant, surtout lorsque, comme la France, on n’a pas les moyens de ses ambitions…
    "

    Eh bien pour une fois, Ph Arnaud, soulignons le, je suis d’accord avec vous !

  • permalien tj :
    19 juin 2009 @10h03   « »

    Ce que je voudrais c’est connaître l’avis de Monsieur Gresh sur ces élections. D’après lui y-a-t’il eu fraude ? De quelle ampleur ? La fraude doit-elle amener à la destitution quelle qu’en fut son importance ?
    Comment analyse-t’il la rapidité avec laquelle les voix ont été comptées en Iran (à peu de choses près plus vite qu’avec un vote électronique) ? Que pense-t’il du soutien de Chavez à Ahmadinejad (si la fraude était avérée) ? Compte-t’il en faire autant qu’avec les énormes et honteuses affaires électorales de "W" ?
    Peut-on être de gauche (j’ai dit de gauche et pas au PS hein) et ne pas prendre tout ce que dit Ahmadinejad comme argent comptant, voire pire le critiquer ?
    En vous remerciant...

  • permalien adrien :
    19 juin 2009 @10h04   « »

    @ orangerouge

    "Il y a vraiment des comiques ici, pour affirmer qu’ils savent ce que veulent "les iraniens" !"

    Oui, et vous m’avez d’ailleurs fait beaucoup rire ! L’europe vous permez au moins de déblatérer votre haine sur ce blog, c’est déjà ça..

  • permalien Orangerouge :
    19 juin 2009 @10h31   « »

    Merci pour le lien Tête d’épingle ! Je n’étais pas au courant de cette descendance dynastique. On adore toujours cette dynastie apparemment, enfin peut être plus au Figaro qu’en Iran même ...

    Quand à ceux qui trouvent déjà bien que je puisse dénoncer les ignominies et les complicités barbares de l’Europe et de ses dirigeants corrompus... Ils sont mignons avec leurs conseils de démocratie à l’égard des iraniens ...

    Ceux là sont les alliés des Morano et de toutes ces hontes racistes de l’UMP (l’Union des Malandrins Parasites), en fait l’UMPER (l’Union des Malandrins Parasites et Extrême-Racistes).

    J’ai la haine envers les racistes corrompus et assassins qui utilisent leur pouvoir pour commettre des crimes contre les droits humains ou en être complices. Oui.

  • permalien Ph. Arnaud :
    19 juin 2009 @10h41   « »

    Remarques sur l’élection iranienne

    Lorsque, en juillet 2006, au Mexique, le candidat de droite Felipe Calderon l’a emporté sur le candidat de gauche Manuel Obrador, avec une avance de 0,6 % de voix [ !] au terme d’un scrutin plus que douteux, je n’ai pas entendu les médias bien-pensants (et dominants) se déchaîner contre le vainqueur comme ils se déchaînent actuellement contre Ahmadinejad. Il est vrai que Calderon, lui, appartenait au « bon » camp…

    Si un changement devait avoir lieu en Iran (avec Moussavi ou avec un autre), je serais heureux que soient abolies un certain nombre de traits détestables de l’Iran actuel, comme les exécutions capitales et toute la politique pénale liée au régime islamique (répression des femmes, des homosexuels, etc.). Cela dit, sous couvert de se réjouir de ces changements (qu’ils mettent en avant mais dont ils se fichent royalement), les médias dominants, en réalité, n’aspirent qu’à une chose : que l’Iran revienne docilement à la niche américaine, qu’il cesse de soutenir le Hezbollah ou les chiites irakiens.

    Ce qui me conforte dans cette idée, c’est le silence assourdissant de ces mêmes médias à l’égard de Kadhafi, aussi tyran que devant, mais désormais couché devant les Occidentaux… Comme disaient les Américains dans les années 1950, d’un de ces tyrans d’Amérique latine : c’est un salopard, mais c’est le nôtre…

  • permalien Murmure :
    19 juin 2009 @11h17   « »

    @Ph. Arnaud :

    Ce qui me conforte dans cette idée, c’est le silence assourdissant de ces mêmes médias à l’égard de Kadhafi.

    Kadhafi à beau se tapir sur ses tapis, il n’a jamais été et ne sera jamais en odeur de sainteté en occident, souvent dénoncé et vilipendé par ces même médias.

    Quand aux tam-tam occidental hissant haut les couleurs démocratiques aux mains des machiavel, il s’explique par le fait que très peu d’autochtone étaient prêt à risquer leur vie pour dénoncer des candidats réélu à 99 % des voix dans d’autres autocraties.

  • permalien Murmure :
    19 juin 2009 @11h33   « »

    ces mêmes médias

  • permalien une bille :
    19 juin 2009 @11h49   « »

    Remarquable intervention de Ahmad Salamatian

    permettez tout de même Nathan, à chacun d’en juger.

    A mon avis, la réaction des auditeurs, dans la 2ème video, qui expriment leur doutes sur la version officielle occidentale, est beaucoup plus intéressante, ainsi que les belles envolées de B. Guetta, qui s’impose de plus en plus comme le gardien de la révolution sarkoziste.

  • permalien Tête d’épingle :
  • permalien Nathan :
    19 juin 2009 @13h21   « »

    Le vieillard cacochyme qui préside aux destinées de l’Iran a parlé. Il n’y pas eu de fraude électorale et les modérés peuvent désormais s’attendre à une répression féroce, laquelle sera bien sûr, applaudie de tout coeur par les communautaristes de tout poil sévissant sur ce blog.

  • permalien Alain Gresh :
    19 juin 2009 @13h29   « »

    Un internaute (tj) demande ce que je pense de cette crise.
    Je ne cherche pas à "imposer" un point de vue tranché, mais j’essaie de relayer un certain nombre d’analyses (y compris pari celles que je ne partage pas) pour permettre à chacun de se faire une opinion.

    D’après ce que j’ai lu, il me semble évident qu’il y a eu fraude et qu’elle a été décidée au plus haut sommet de l’Etat. Je ne peux, en revanche, mesurer son ampleur. Dans le même temps, il est faux de penser que la crise oppose les "démocrates" au régime : il me semble que l’élément central est la division au sein même du régime ; Rafsandjani comme Mousavi sont des "enfants de le Révolution".

    Le soutien de Chavez à Ahmandinejad repose, à mon avis, sur une vision purement géopolitique : les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Je pense que c’est un vision réductrice, même si on peut en comprendre la logique.

    La république islamique est bien plus complexe que l’image qu’en donnent les médias occidentaux. Il faut essayer de l’appréhender dans sa globalité, avec ses contradictions. Ainsi, peu de régimes au Proche-Orient auraient organisé des débats aussi libres que ceux qu’ont connu l’Iran ces derniers mois. Et la manipulation permanente des élections en Egypte ou en Algérie suscite bien peu de critiques. Quant on voit le président Sarkozy appeler au respect des règles démocratiques en Iran à partir du Gabon, il y a de quoi sourire... La position du président Obama me semble beaucoup plus nuancée et positive.

    D’autre part, comme l’explique l’article du Monde diplomatique du mois de juin, « L’Iran sous l’emprise de l’argent, » par Ramine Motamed-Nejad, les politiques économiques menées dans ce pays se font au détriment des couches les plus pauvres et au bénéfice de l’oligarchie (dans laquelle M. Rafsandjani occupe une place centrale, mais que cautionne, de facto et malgré son discours, M. Ahmadinejad).

    Le Monde diplomatique prépare pour juillet un dossier sur l’Iran que je vous invite à lire et qui éclairera beaucoup mieux que je ne le fais la situation dans ce pays.

    Un mot de conclusion : on n’est pas obligé de donner une vision en noir et blanc de l’Iran.

  • permalien tj :
    19 juin 2009 @13h52   « »

    Merci Monsieur Gresh pour cette réponse.

  • permalien Nathan :
    19 juin 2009 @14h00   « »

    Quel que soit le type de dictature, fasciste, communiste, islamique, les mécanismes sont exactement les mêmes. Si pour une raison ou une autre, le pouvoir central est ébranlé, celui-ci cherche aussitôt à se défendre en accusant une conspiration ourdie par des "puissances étrangères". Orwell avait bien décrit ce processus dans son "1984". A ce titre, le prélat manœuvrier Khamenei, dont le pouvoir est autant de "droit divin" que moi je suis le pape, ne déroge pas à la règle. Cette fois-ci, et de manière totalement UBUESQUE, il accuse l’Angleterre d’avoir fomenté les troubles. Pourquoi ne pas s’en prendre à la Pologne, pour rester dans Alfred Jarry ? Ou les îles Fidji, tant qu’à faire…

    « He said the election was a "political earthquake" for Iran’s enemies - singling out Great Britain as "the most evil of them" - whom he accused of trying to foment unrest in the country. »

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_e...

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @15h05   « »

    Merci monsieur Gresh.Vous soulignez fort justement que la situation est bien plus complexe que ce que certains médias et internautes recrachent.

    Prendre en compte cette complexité,ne pas voir les choses qu’en noir et blanc,style:tu es avec moi ou contre moi,est une entreprise salutaire .La simplification est démagogue.Tant qu’existeront des voix comme la votre,nuançantes,(et même si l’on peut ne pas être d’accord avec vous),je me dis que rien n’est perdu.

    Aujourd’hui,plus qu’hier,cela est nécessaire,rafraichissant,vital !

  • permalien elbé :
    19 juin 2009 @15h10   « »

    @ adrien,

    Je vous croyais plus fin que cela.On n’aurait pas le droit de critiquer l’Europe sans passer pour un/une,amoureux/se,de l’intégrisme ?

    Vous aussi,vous faites dans le noir ou blanc ?C’est décevant.

  • permalien Murmure :
    19 juin 2009 @16h38   « »

    Quel que soit le type de dictature, fasciste, communiste, islamique, les mécanismes sont exactement les mêmes.

    Aussi bien que la dictature démocratique !

  • permalien Shiv7 :
    19 juin 2009 @18h01   « »

    La dictature démocratique à ceci de formidable ; il est pratiquement impossible d’en renverser le dictateur, c’est pas beau le progrès.. ?

  • permalien Shiv7 :
    19 juin 2009 @18h06   « »

    Je ne suis pas certain que tous le monde aie compris tout ce qu’il y a, à comprendre dans "1984".

  • permalien Shiv7 :
    19 juin 2009 @18h12   « »

    En réalité le noir et le blanc ont toujours été présent à toutes les époques. Ce qui caractérise la notre, c’est le gris universel.

  • permalien Emir :
    19 juin 2009 @18h42   « »

    Les politiques français arrogants et ignorants, ainsi que les multiples ambassadeurs du Quai d’Orsay interviennent souvent avec des jugements à l’emporte-pièce lorsqu’il s’agit de nations qui commence à sortir la tête du sous dévelopement.

    Comment ne pas voir ici, encore une fois, toute une stratégie de diabolisation d’un état et d’un peuple parceque celui ci arrive enfin à fabriquer des armes lourdes, des fusées de lancement, la technologie nucléaire, sans avoir à les mendier.Et oui tout le problème est là ; L’Iran n’est pas le bon petit toutou Emirati.

    Comment être crédible lorsqu’ils se taisent pour l’Algérie (par ex) mais qu’ils aboient contre l’Iran ; vous savez qui ? : ils . Allez faire un tour à Paris , vous y verrez aujourd’hui les combattants de la liberté : Pascal Brukner, Bernard Henry Lévy et André Gluksman. Cela ferait une belle dissertation au Bac philo concernant l’objectivité de l’historien.

    Cette politique ne sert à rien car ces politiques ne sont plus crédibles . Pire encore, les états qui veulent imposer sélectivement cette idée de la liberté ne font que détruire des ponts qui existaient ou qui auraient pu exister entre les peuples et les cultures .

  • permalien Tristan :
    19 juin 2009 @19h39   « »

    @Nathan

    Tient, avez vous lu 1984 ? On nous parle d’une dictature mondiale qui n’est jamais menacée, où grâce à la guerre perpétuel, il y a la paix perpétuel. Le complot, c’est juste pour donner l’espoir aux opposants qu’on peut s’attaquer au système, et à la fin, le sentiment d’espoir/haine donne le sentiment d’amour. Mais la réalité a dépassé la fiction, il n’y a même plus besoin d’utiliser la torture pour que les plus fervents opposants se retrouve les meilleurs défenseurs du système, dans les démocraties libérales actuels.

    L’Iran n’a rien a voir avec 1984. Pour eux, la guerre n’est pas la paix. Ils sont vraiment menacé et sont victimes de vrais complots. Bon, certains en profitent politiquement et exagèrent les choses, mais je ne crois pas que la haine qui se développe devienne de l’amour

  • permalien Orangerouge :
    19 juin 2009 @20h26   « »

    Une petite escale dans le si sympathique pays voisinant l’Iran ?

    Israël refuse l’accès à son territoire aux voyageurs qu’Israël considère comme Palestiniens (1). Y compris quand ils affirment qu’il n’ont pas le moindre papier palestinien mais, par exemple, un passeport français.

    Israël refuse donc l’entrée de son territoire à une Française née à Bethléhem.

    Rien d’étonnant de la part de l’état raciste israélien.

    Mais la position du Quai d’Orsay français, vaut son pesant de racisme puant et de mépris (à mon avis contraire à notre constitution) des français d’origine arabe ou musulmane :

    « C’est la souveraineté d’Israël de décider qui elle admet ou pas sur son territoire. C’est certainement des suspicions de terrorisme, ou autre, mais c’est vrai que ça concerne des citoyens français. Israël n’a pas de compte à nous rendre, Paris procède de la même manière en fonction de ses critères d’évaluation des risques. »

    .....

    (1) La nationalité Palestinienne n’existe pas ; c’est donc la "race" (même si elle n’existe pas) qui est considérée ici par les Israéliens, le fait d’être d’origine arabe ou musulmane.

  • permalien K. :
    19 juin 2009 @21h21   « »

    Israel état raciste oui, mais fier de l’être... :

    Border Policemen have filmed themselves abusing and humiliating Palestinians in videos they have posted on YouTube over the past year.

  • permalien Yasmina :
    19 juin 2009 @21h42   « »

    au sujet du nucléaire : Je suis contre meme civil car choisir le nucléaire c’est comprometre l’avenir des generations de nos enfants en raison du cout exorbitant du stokage des dechets pour des siècles,

    ensuite, par la centralisation et les dangers qu’il implique, la gestion demande une discipline militaire, et la surveillance extérieure contre tout sabotage, un appareil policier. Choisir le nucléaire, c’est préparer le goulag,

    Enfin, en cas de guerre , nos centrales nucléaires sont autant de bombes atomiques déja en place sur le territoire, et il ne leur manque qu’un amorçage peu couteux( bombardement classique, sabotages) pour empoisonner l’atmosphère.

  • permalien Ana :
    19 juin 2009 @22h01   « »

    Eternel conflit, K, entre « ce que nous paraissons » et « ce que nous sommes. »

  • permalien Emir :
    19 juin 2009 @22h03   « »

    Orangerouge

    La France est disposée à renier ses propres valeurs ( enfin celles dont elle se vente de posséder) dans deux cas :

    1* Lorsqu’il s’agit de la défense de l’état voyou d’Israel.

    2* Lorsqu’elle traite avec les musulmans ( de son propre pays).

  • permalien Lou :
    19 juin 2009 @23h31   « »

    L’Union européenne condamne les violences contre les manifestants iraniens

    L’union européenne muette devant les violences contre les manifestants de Saffa muette devant les violences contre les Palestiniens de la Bande de Gaza

  • permalien Matthieu :
    20 juin 2009 @00h34   « »

    Bonsoir,

    J’en profite pour rappeler que notre BHL national n’en manque pas une pour se la jouer.

    Outre les philosophes Bernard-Henri Lévy et Alain Finkielkraut, le député socialiste Jack Lang et l’écrivain Marek Halter ont estimé que le monde entier devait garder les yeux fixés sur l’Iran pour offrir aux manifestants une "protection." "A Téhéran et dans toutes les villes d’Iran, des gens défilent aujourd’hui au péril de leur vie contre la confiscation de leur vote", a déclaré Bernard-Henri Lévy devant quelques dizaines de sympathisants, moins nombreux que prévu. "Si on n’est pas à leurs côtés, si on n’envoie pas un message de solidarité aussi humble soit-il, alors c’est à désespérer de la démocratie et de nos valeurs", a-t-il ajouté. Le philosophe et écrivain a estimé que les signes de fraude du scrutin de vendredi dernier étaient si nombreux qu’il fallait "une nouvelle élection." "C’est la seule façon de sortir de ce que l’on appelle encore pudiquement une crise et qui va tourner à la tragédie", a-t-il dit. "Le peuple iranien a honte de son président non élu. Il est nécessaire de dire qu’il s’agissait d’une mascarade électorale et qu’il faut y mettre un terme", a-t-il ajouté.

    Bernard Henri Lévy par Pierre Desproges. C’était il y a vingt-quatre ans, en 1985. Un nouveau philosophe très prometteur...

  • permalien Nathan :
    20 juin 2009 @00h43   « »

    Ouf, le dictateur islamique a finalement repris les choses en main en Iran. C’est pas trop tôt ! On va pouvoir enfin clôturer ce chapitre désagréable pour revenir vite fait sur notre sujet préféré : les méfaits de ’l’entité sioniste".

  • permalien Matthieu :
    20 juin 2009 @01h58   « »

    @ Nathan,

    Ouf, le dictateur islamique a finalement repris les choses en main en Iran. C’est pas trop tôt !

    Attends la réaction de Moussavi et cie avant de débiter ce genre de sentence. T’es vraiment nul !

  • permalien Shiv7 :
    20 juin 2009 @02h41   « »

    "revenir vite fait sur notre sujet préféré : les méfaits de l’entité sioniste."

    Non .. il est impatient de redevenir le centre de son petit monde

  • permalien Shiv7 :
    20 juin 2009 @03h03   « »

    "Le nucléaire français contre l’Iran ?"

    Mais c’est une excellente idée, ça mettra tous le monde d’accord.. !

    Après ça..Démocratie idéale assurée..

    On pourrait presque penser qu’ils avaient prévu le coup des élections en s’installant là-bas juste avant..

    Il n’y a pas à dire, le monde est vraiment bien fait !(c’est du reste le meilleur, on vous l’a assez dit..)

  • permalien Shiv7 :
    20 juin 2009 @03h10   « »

    Yasmina c’est mignon votre prise de position sur le nucléaire, mais tous le monde le sait.

    Le réel problème est la dépendance de l’homme moderne face à l’énergie qu’il consomme pour vivre.

    Quelles solutions préconisez-vous à celà ?

  • permalien Yann :
    20 juin 2009 @11h48   « »
    Non-violence révolutionnaire et sacrifice

    Juan Cole :

    "Si les forces armées hésitent ou se divisent, Khamenei pourrait avoir de sérieux problèmes. Sinon, il se peut que les manifestants finissent par être écrasés."

    @ Yasmina,

    Merci pour votre dernier post.

  • permalien wilhelm :
    20 juin 2009 @11h59   « »
    La France contre l’Iran ?

    WERE IS MY VOTE ????!!!!!

    J’ai vote non au traite europeen.....

    BHL et la clique soutiennent la révolution twitter (coup d’etat), le journal "liberation" (journal des Rothschilds, principal financier de la création de l’entité sioniste sur une terre habitée) met tout les moyens pour dénoncer l’horrible régime terroriste islamiste iranien...

    Alors maintenant je demande a mon tour :

    WERE IS MY VOTE ????

    L’Europe serait elle une dictature ?

    il est tant de prendre exemple sur l’iran, et de faire nous aussi notre révolution colorée.

    mobilisons nous en tant qu’européens, pour revendiquer notre droit a la démocratie.

    Résistance.

  • permalien K. :
    20 juin 2009 @13h03   « »

    @ Yann,

    Je vais me mouiller. Je trouve cette analyse plus convaincante que celle de Juan Cole.

    Il me semble que les deux partis sont d’accord sur une chose : éviter une guerre civile qui verrait les fondements de la république islamiques très sérieusement ébranlés. Autrement dit je ne vois pas l’armée tirer sur la foule. L’inconnu c’est Moussavi (Avec Rafsandjani tapi dans l’ombre..). Obéira-t-il à l’ordre d’interdiction des manifestations de Khamenei ?

    J’ai tendance à croire que non, parce que la foule risque une fois de plus de pas lui obéir et justement parce qu’il sait qu’il ne sera pas tiré sur la foule. Ce qui peut être payant, ses opposants acceptant finalement de lui donner une part du gateau.

    On y verra un peu plus clair cet après-midi.

  • permalien Bruno Dupuis :
    20 juin 2009 @15h01   « »
    Al Qaida trouve Alain Gresh "juste et neutre"

    Chapeau bas M. Gresh. L’eminence grise d’Al Qaida au Maghreb Islamique vous trouve, je cite "juste et neutre". En effet un membre de AQMI a utlisé analyse titrée "Obama et l’Afghanistan-Pakistan’ comme source pour écrire un article sur la stratégie d’Obama en Afghanistan et au Pakistan.

    En effet on trouve à la fin de son article cette phrase :

    "Le journaliste français Alain Gresh (qui est juste et neutre) dit dans un article publié sur son blog..."

    Pour lire l’integralité de l’article :
    http://al-faloja.info/vb/showthread.php?t=68792
    Sans commentaires

  • permalien Ana :
    20 juin 2009 @15h19   « »

    "Chapeau bas, M. Gresh" est un commentaire.
    "Sans commentaires" en est un aussi.

  • permalien Yann :
    20 juin 2009 @17h11   « »
    Tout bénèf pour les siocons

    Helena Cobban :

    "(...) the time-period within which the split inside the Iranian regime gets resolved and healed, or doesn’t get resolved and healed, bumps up against the deadline that Netanyahu and his many remaining supporters in the US Congress have established for "resolving" the Iranian nuclear question.

    Dangerous months ahead, I think."

  • permalien Ana :
    20 juin 2009 @17h54   « »

    (...) La question qui commence à se dessiner devant les perspectives envisageables de désordre, question étonnante pour les cervelles d’oiseau occidentale, – la question est celle-ci : et si le désordre iranien était pire que la bombe iranienne ? Si le désordre iranien était la vraie menace iranienne ? Plus que jamais, les événements nous mènent à leur guise, – c’est l’ombre de Joseph de Maistre plutôt que l’ombre de Tien An men, – et l’on aura sans doute des surprises lorsqu’on se comptera, au bout de la crise iranienne. (...)

    BHO isolé à l’Ouest ? - Dedefensa, 20 juin 2009

  • permalien une bille :
    20 juin 2009 @18h32   « »

    Pourquoi le discours de Sarkozy contre Ahmadinejad est-il si outrancier, mais pourquoi aussi Sarkozy ne veut vraisemblablement pas de Moussavi comme président :

    "Les avantages industriels de ce projet sont tout aussi importants pour les deux pays et permettront d’assurer plusieurs milliers d’emplois qualifiés au Royaume-Uni et en Arabie saoudite pour les dix prochaines années", a relevé le secrétaire d’Etat britannique.

    Ryad, qui cherche à maintenir sa supériorité aérienne sur l’Iran, commencera prochainement à négocier avec des responsables américains l’achat de chasseurs F-16, écrit Tactical Newswire, dont le siège est au Liban et spécialisé dans les questions de défense.

    ... il est certain qu’avec un grand démocrate comme Moussavi, l’achat de Rafales ne se justifierait plus, d’un autre côté exagérer la dangerosité d’Ahmadinedjad, ne pourrait que bénéfier au Rafale :

    Précisons que Dassault Aviation traverse une période difficile.

    L’avionneur va mettre 2000 personnes au chômage partiel en France et licencier quelques centaines de salariés aux États-Unis. Dassault Aviation n’a jamais réussi à exporter son avion de combat Rafale. « Un contrat sur le Rafale résoudrait une grande partie des problèmes »

  • permalien Shiv7 :
    21 juin 2009 @12h05   « »

    @ wilhelm

    "L’Europe serait elle une dictature ?

    il est tant de prendre exemple sur l’iran, et de faire nous aussi notre révolution colorée.

    mobilisons nous en tant qu’européens, pour revendiquer notre droit a la démocratie.

    Résistance."

    Excellent sauf que Sarko(et les autres) à quand même été élu.. Le problème est antérieur ; la démocratie pour en être réellement une , supposerais le "libre arbitre" de chacun, ce qui est évidement loin d’être le cas dans toutes les démocraties du mondes. Il faut ajouter que tout est fait pour que celà ne soit pas le cas et que vu sous cet angle, tous exports de la démocratie n’est qu’un leurre et un moyen de manipulation qui se cache sous une légitimité douteuse.

  • permalien Yann :
    21 juin 2009 @15h13   « »
    A vos marques... Prêts ?...

    La fameuse crise internationale, prédite par Joe Biden, a probablement commencé.

    Une grève générale va certainement toucher l’Iran.

    L’armée iranienne va procéder à une démonstration militaire dans le Golfe.

    Les chancelleries occidentales attendent l’étincelle...

  • permalien Yvan :
    21 juin 2009 @15h20   « »

    Les Moudjahidine du peuple iranien croient leur heure venue

    Ces Iraniens en exil renvoient Mir Hossein Moussavi et Mahmoud Ahmadinedjad dos à dos, au nom de la « troisième voie : un changement démocratique et l’instauration de la souveraineté populaire par le peuple iranien et sa résistance ». Mais par « résistance » il faut comprendre combattants, armés et classés jusqu’à janvier dernier comme organisation terroriste par l’Union Européenne (et toujours actuellement par les Etats-Unis).

  • permalien elbé :
    22 juin 2009 @02h18   « »

    K,

    "Border Policemen have filmed themselves abusing and humiliating Palestinians in videos they have posted on YouTube over the past year."

    Envie de pleurer devant cette vidéo.Et de rage,
    envie de faire ravaler ces rires idiots.Et de compréhension pour ceux qui y arrivent parfois...

  • permalien Tempox :
    22 juin 2009 @15h47   « »

    Pourquoi pas la France cette fois ci, les USA ont beaucoup des chats à fouter. Laissons la france resoudre l´égnime Iranienne.

  • permalien une bille :
    22 juin 2009 @15h57   « »

    l´égnime Iranienne

    pouvez-vous, nous rappeler l’énoncé de cette énigme, Tempox ? Les Français ont le droit de savoir...

  • permalien Lord Volde :
    23 juin 2009 @10h56   « »

    Alain Gresh dont les articles rédigés dans "le Monde diplomatique" donnent l’illusion d’une façade équilibrée n’est en réalité qu’un des nombreux serviteurs du NWO. En effet, il a été contraint d’accepter, à l’instar de ses confrères occupant un rôle d’influence dans la presse écrite ou audiovisuelle, la ligne éditoriale de la pensée unique et active du NWO, avec quelques marges de manœuvres laissant à croire qu’il est relativement critique à l’endroit de l’état d’Israël. Il déclare que les résultats des élections Iraniennes ont été truqués alors qu’il est bien mieux placé que nous pour savoir que le scrutin n’a donné lieu à aucune observation critique de la part des opérateurs internationaux et occidentaux et qu’un sondage très fin (voir voltairenet.org = Réseau Voltaire) indiquait la tendance nette d’une victoire écrasante du Président sortant réélu. Le déchaînement concentrique des médias occidentaux et surtout français hostiles au Président démocratiquement réélu, ne vise qu’à déstabiliser les états non alignés (Venezuela, Iran, Cuba, Syrie, Bolivie, Russie) aux moyens de la propagande et du chaos, ainsi que le décrit la méthode dite des "nouvelles armes silencieuses pour guerres tranquilles". Ne vous détrompez pas, tout journaliste travaillant dans un média de presse écrite ou audiovisuelle hexagonale mange de la soupe servi par la pyramide du NWO ou perd son emploi (l’indépendance des journalistes n’est plus depuis le 11 septembre 2001).

  • permalien Lou :
    23 juin 2009 @21h40   « »
    Les armes françaises avec l’Etat d’Israël

    ACTION BOYCOTT d’Israël au salon aéronautique du Bourget.

    Paris, 20 juin 2009.
    Pendant la visite de Sarkozy au salon du Bourget, des militants de la campagne BDS-France (Boycott-Désinvestissement-Sanctions) protestent contre le stand d’Israël et la complicité de la France et de l’Union européenne avec les crimes de guerre israéliens.

  • permalien Yann :
    23 juin 2009 @22h13   « »

    L’armée écrase les manifestants qui veulent maintenant faire grève pour développer le mouvement libérateur. L’été sera long, la lutte est féroce. L’enjeu nucléaire réveille les rêves d’émancipation. La non-violence face à l’agression.

  • permalien adrien :
    25 juin 2009 @17h03   « »

    Lord Volde vous servez la soupe à Thierry Meyssan ? Peut-être est ce lui qui a fomenté les attentats du 11 septembre, afin de publier son livre juste après ? Quand au gage de "non alignement" du réseau voltaire, pourquoi focalise-t-il sa propagande contre les Etats-Unis et Israël ? Plus aligné tu meurs..

  • permalien adrien :
    25 juin 2009 @17h14   « »

    Oui oui Lord Volde, mais Ahmadinejad fait aussi parti du NWO dans ce cas, il veut la bombe pour y être intégré de fait et pour cela il vend son pétrole aux occidentaux, qu’il rachète lui même à Londres aux prix du marché car il ne peut en raffiner que 60% chez lui. Je crois qu’il y a du complot la dessous. Ahmadinejad doit être sioniste aussi : en manipulant le verbe du nucléaire et de la menace contre Israêl, il légitime et justifie l’occupation de la bande de Gaza et du Golan et la politique répressive contre la Palestine dans le but de renforcer la mainmise des illuminatis sur le moyen-orient. Certainement donc est-il un agent de la CIA, comme Ben Laden, le mollah Omar et bien entendu, Alain Gresh..

0 | 100

Ajouter un commentaire