Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > « Leurs » crimes et les « nôtres »

« Leurs » crimes et les « nôtres »

vendredi 25 septembre 2009, par Alain Gresh

Le 24 septembre, l’International Herald Tribune publiait un article sur la situation de l’électricité en Irak (« Iraq’s economic development minefield », par Steven Lee Myers). Le journaliste montre le délabrement de l’équipement électrique dans ce pays, et les difficultés de sa remise à niveau. Une phrase et un oubli m’ont fait bondir. « Les industries étatiques qui dominent l’économie irakienne sont aussi pléthoriques et inefficaces qu’elles l’étaient sous Saddam Hussein, peut-être même plus. » Et comme solution, le texte, bien évidemment, défend la privatisation...

Il ne mentionne pourtant pas un fait majeur : que l’industrie électrique irakienne fonctionnait relativement bien avant 1990, et que les coupures d’électricité étaient alors rares. En réalité, sa destruction a été le résultat de la première guerre d’Irak (1991 — et, surtout, de la terrible politique de sanctions imposées par les Etats-Unis et leurs alliés dont la France (lire « Des sanctions qui tuent », par Denis Halliday, Le Monde diplomatique, janvier 1999). Cette politique a été à l’origine de la destruction de l’Etat irakien durant les années 1990 et explique son effondrement lors de l’invasion américaine de 2003. La plupart des responsables et commentateurs occidentaux le reconnaissent aujourd’hui et, pourtant, ce fait a disparu de nos mémoires. Nous nous souvenons, à juste titre, des crimes de Saddam Hussein ; pas des crimes commis par les alliés. Qui paiera pour l’invasion et la destruction de l’Irak depuis 2003 ? Nombre de gouvernements réclament des sanctions contre Kadhafi ou Ahmadinejad ; lesquels en ont fait de même pour le président Bush, qui porte la responsabilité de la destruction d’un pays et de dizaines de milliers de morts ?

Pour éviter les malentendus, je pense que Saddam Hussein et Kadhafi sont des dictateurs et, comme je l’ai écrit ici, qu’Ahmadinejad a truqué l’élection présidentielle de juin. Mais les crimes commis par un leader élu démocratiquement sont-ils moins terribles pour ses victimes ? Et la destruction de tout un pays est-il un crime moindre ?

Ce qui se passe à Gaza, par exemple. Indépendamment de ce que l’on peut penser du Hamas (et de ses atteintes aux droits individuels, à ceux des femmes ou à ceux des opposants), comment expliquer le silence sur l’étranglement de ce petit territoire, de l’étranglement de sa population, du fait que la rentrée des classes s’est faite dans des conditions épouvantables ? Pas un mot des gouvernements européens, pas un geste... Les médias s’intéressent à ce territoire quand il s’agit de savoir si le Hamas impose le foulard aux jeunes filles dans les écoles ! « Nous » avons oublié Gaza.

En Europe et aux Etats-Unis, nous tournons la page des massacres que nous commettons avec une grande facilité. On parle beaucoup de la repentance, mais on ne la voit nulle part. Les Etats-Unis ont voulu ramener le Vietnam à l’âge de pierre dans les années 1960 ; l’agent orange, un puissant défoliant, a été déversé massivement sur pays et continue, plus de trente ans après, à tuer et à mutiler des milliers de personnes, qui s’en soucie ? Les plaignants vietnamiens ont été déboutés devant des tribunaux américains (lire « Au Vietnam, l’“agent orange” tue encore », par Francis Gendreau, janvier 2006). En revanche, les victimes américaines d’attentats terroristes commis à l’étranger obtiennent des tribunaux américains d’importantes indemnisations.

Nelson Mandela est devenu une icône reçue dans le monde entier. A écouter les dirigeants américains ou français (et aussi les médias), on peut croire que les Etats-Unis ou la France ont été toujours contre le régime de l’apartheid. Il n’en est rien. Dans les années 1970, Henry Kissinger organisait la coopération avec Pretoria pour combattre le terrorisme (lire « Regards sud-africains sur la Palestine », août 2009) et le président Valery Giscard d’Estaing soutenait activement l’Afrique du Sud. Tout cela, bien sûr, au nom de la lutte contre le communisme. Nous avons ainsi longuement contribué à la survie d’un régime raciste (alors que l’Union soviétique et Cuba étaient du bon côté !). Si cela est oublié dans les capitales occidentales, cela ne l’est pas à Pretoria où, malgré les pressions, se maintient une solidarité tant avec les Palestiniens qu’avec les peuples d’Amérique latine.

De nombreux crimes sont commis dans les pays du Sud. De nombreuses atteintes aux droits de la personne aussi. Mais « nous » les voyons quand cela nous arrange. Nicolas Sarkozy dénonce le trucage de l’élection en Iran, mais il le fait depuis le... Gabon ! Enfin, il a fallu bien des efforts pour que la France reconnaisse que les élections en Afghanistan ont été truquées ; en revanche, elle reste silencieuse sur ce qui se passe en Tunisie.

567 commentaires sur « “Leurs” crimes et les “nôtres” »

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 septembre 2009 @16h44   »

    J’ai souvenir d’avoir entendu Antoine Pinay (qu’on ne présente plus) dire qu’il présidait le Chambre de commerce franco-sud-africaine (et ce à l’époque de l’apartheid).

    Par ailleurs, Nicolas Sarkozy n’est pas monté sur ses grands chevaux quand les putschistes honduriens ont viré en pyjama le président Zelaya. Et il ne fait pas trop d’efforts pour obtenir qu’il soit rétabli dans ses fonctions sans conditions…

  • permalien Lou :
    25 septembre 2009 @17h10   « »

    Netanyahou et GAZA :

    A propos du rapport "Goldstone" sur l’opération "plomb durci" menée par Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza, le chef du gouvernement israélien a déploré "qu’au lieu de condamner le terrorisme et ses commanditaires, il y a à l’Onu des gens qui accusent les victimes, et c’est précisément ce que fait ce dernier rapport sur Gaza !"

    "En 2005" a rappelé Netanyahou, "dans notre volonté de faire progresser la paix, Israël s’est retiré unilatéralement de toute la bande de Gaza, jusqu’à son dernier centimètre. Cette opération fut dure. Nous avons évacué 21 implantations, et déraciné 8.000 citoyens israéliens, car beaucoup d’entre nous pensaient que cette évacuation amènerait à la paix. Mais celle-ci ne s’est pas annoncée. Au lieu de cela, nous avons eu une base iranienne à 100 km de Tel-Aviv. Alors que les villes frontalières israéliennes devenaient la cible des lanceurs de roquettes du Hamas, qui ont multiplié par 10 leurs attaques sur notre pays après notre départ, et que l’ONU était silencieuse. Totalement silencieuse."

    sur le site http://www.israel-infos.net/ONU---D...

  • permalien fred_h :
    25 septembre 2009 @18h52   « »

    On s’étonne, on s’indigne. On dit : « Comme c’est curieux ! Mais, bah ! C’est le nazisme, ça passera ! » Et on attend, et on espère ; et on se tait à soi-même la vérité, que c’est une barbarie, mais la barbarie suprême, celle qui couronne, celle qui résume la quotidienneté des barbaries ; que c’est du nazisme, oui, mais qu’avant d’en être la victime, on en a été le complice ; que ce nazisme-là, on l’a supporté avant de le subir, on l’a absous, on a fermé l’œil là-dessus, on l’a légitimé, parce que, jusque-là, il ne s’était appliqué qu’à des peuples non européens ; que ce nazisme-là, on l’a cultivé, on en est responsable, et qu’il sourd, qu’il perce, qu’il goutte, avant de l’engloutir dans ses eaux rougies de toutes les fissures de la civilisation occidentale et chrétienne.
    Discours sur le colonialisme, Aimé Césaire (1953)

  • permalien Orangerouge :
    25 septembre 2009 @19h28   « »

    Merci fred-h

  • permalien samfa :
    25 septembre 2009 @20h08   « »

    Bonsoir,

    "qu’Ahmadinejad a truqué l’élection présidentielle de juin"

    On se base sur des supositions. C’est une affirmation qui peut laisser sceptique. La diabolisation du régime iranien est telle que même si ces élections se seraient (elles ont pu l’être) déroulées dans la transparence totale, tres peu d’occidentaux auraient reconnu la victoire d’Ahmadinejad.
    Etant donné l’abscence d’observateurs extérieurs, on ne peut qu’utiliser le conditionnel.
    L’Iran ne se résume pas à Théeran. Ahmadinejad a dans de nombreuses provinces raflé 2/3 des votes.
    Tout comme la diabolisation du Hamas lors d’élection démocratique supervisée par des observateurs n’a jamais permi son acceptation par d’une part le Fatah et d’autre part les pays occidentaux...

  • permalien
    25 septembre 2009 @20h15   « »

    Je suis d’accord avec toi samfa, ce n’est pas de France où des Etats-Unis qu’on peut compter les bulletin en Iran.

    Même s’il y a eu des fraudes, on ne peut pas savoir si elles étaient d’une ampleur telle qu’elles pouvaient changer le résultat.

  • permalien Béatrice :
    25 septembre 2009 @20h55   « »

    Les uns fraudent, les autres utilisent des sommes énormes aux origines souvent douteuses pour se faire (ré)élire en trompant l’électorat majoritairement politiquement quasi aussi inculte et conditionné par les médias que celui des fraudeurs

    A qui la palme ?

    Faut-il se féliciter que notre système « « « démocratique » » » français ait permis l’élection des quatre derniers (pour le moins) présidents de la république ?

    (Inutile de citer en réponse le célèbre ivrogne londonien !).

    De toutes façons, la démocratie est un leurre, comme ne diraient pas les Calvi, les Kahn et autres quand un téléspectateur les questionne sur le groupe Bilderberg.

    C’est une « fille de joie » dont chacun tire les plaisirs qui l’arrangent

    « Elections, pièges à cons » est de plus en plus vrai.

    Seuls les irrationnels et les résignés croient que parce qu’il obtient la majorité un politicien ou un texte est forcément bon pour l’intérêt général. Sans remonter à Hitler ou plus haut, les contre-exemples abondent

    «  Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont forcément raison » (Coluche)

  • permalien
    25 septembre 2009 @21h17   « »

    Mais « nous » les voyons quand cela nous arrange.

    « C’est un fils de pute, mais c’est notre fils de pute », répondit le président Franklin D. Roosevelt quand on lui reprocha de recevoir le dictateur Somoza en grande pompe.

  • permalien
    25 septembre 2009 @21h50   « »

    Ce n’est pas parce que la démocratie est imparfaite qu’il faut la considérer comme un leurre.

    Il ne faut surtout pas oublier de la défendre.

  • permalien Afshin :
    25 septembre 2009 @22h08   « »

    Alain Gresh

    [°°°] Pour éviter les malentendus, je pense [°°°] qu’Ahmadinejad a truqué l’élection présidentielle de juin. [°°°]

    Vous avez bien entendu le droit de le penser, mais pour ce qu’il s’agirait du droit de le dire, ou pire de l’écrire, il s’agirait que vous nous disiez ce qui vous autorise à le faire, et là j’attends avec impatiente ... Aha !

  • permalien Yvan :
    25 septembre 2009 @22h13   « »

    Le président Sarkozy communique :

    Après l’usine d’enrichissement de Natanz en 2002, c’est celle de Qom qui est mise à jour. Elle a été conçue et construite depuis plusieurs années en violation de résolutions du Conseil de Sécurité et de l’AIEA. (...) Et, si d’ici au mois de décembre, il n’y a pas un changement profond de politique de la part des dirigeants iraniens, des sanctions devront être prises, il en va de la paix et de la stabilité.

    Le non-respect des résolutions de l’ONU doit donc entrainer des sanctions ? Ce n’est pas de l’antisémitisme ça... non ?

  • permalien vvolodia :
    25 septembre 2009 @22h17   « »

    Afshin, pensez-vous qu’un journaliste français doit des comptes à d’autres qu’à ses lecteurs, et à la Justice de son pays, le cas échéant ?
    La liberté de la presse en France n’est pas un leurre.

  • permalien Afshin :
    25 septembre 2009 @23h00   « »

    vvolodia :

    Afshin, pensez-vous qu’un journaliste français doit des comptes à d’autres qu’à ses lecteurs [°°°]

    Eh bien ça tombe bien, je suis précisément un de ses lecteurs assidus depuis des lustres !

  • permalien Yann :
    25 septembre 2009 @23h18   « »
    fRANCE-éducation.orgsansaccentsvp

    Le racisme c’est d’accepter comme naturelle la misère de l’autre (l’Irakien, l’Arabe, le handicapé, la femme... (Kiki ?, d’autre ?) l’autre, quoi.)

  • permalien Yann :
    25 septembre 2009 @23h21   « »
    Demain j’arrête

    On (kiki aussi) tourne en rond depuis trop longtemps.

  • permalien vvolodia :
    25 septembre 2009 @23h21   « »

    Afshin, si vous continuez à acheter le Diplo, c’est que vous êtes content de la ligne du journal.
    A moins que vous ne soyez maso.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 septembre 2009 @23h24   « »

    A tous

    Considérant qu’au cours de l’élection présidentielle de 2000 aux Etats-Unis, 4 millions d’habitants avaient été exclus des listes électorales, au motif qu’ils avaient eu affaire à la justice ; considérant que ces habitants, souvent noirs ou latinos, étaient plus souvent électeurs du parti démocrate que l’inverse, considérant que, eu égard à la faible différence du nombre de voix entre les candidats Bush et Gore dans certains Etats, dont celui de Floride (dont le gouverneur était le frère du candidat Bush), la prise en compte d’une partie seulement de ces 4 millions de voix eût été de nature à inverser les résultats ;

    Considérant qu’en Europe, lorsqu’un pays dit non à l’adhésion ou à telle ou telle disposition constitutionnelle (comme le Danemark ou l’Irlande), les institutions européennes, au lieu de respecter sa décision, le font revoter jusqu’à ce qu’il dise oui ;

    Considérant qu’en Europe, après les non retentissants de deux pays fondateurs de l’Europe des Six de 1957, pays au demeurant riches, importants et peuplés comme le sont la France et les Pays-Bas, on a passé outre à la décision de ces pays en faisant entériner le Traité de Lisbonne par des Parlements dont l’opinion était à l’opposé de celle du corps électoral,

    Considérant qu’en Europe, les divers gouvernements, après s’être aperçus par sondages que le non au Traité de Lisbonne était majoritaire dans la population, ont soigneusement évité de soumettre l’approbation dudit traité au scrutin populaire,

    Il apparaît donc singulier que les dirigeants des pays européens et des Etats-Unis se permettent de juger les résultats des élections iraniennes comme si leurs pratiques à eux, dirigeants européens et américains, étaient au-dessus de tout soupçon…

  • permalien Nobo :
    25 septembre 2009 @23h29   « »

    "Si ça n’a pas de sens, cela nous débarasse de bien des soucis, vous savez. De cette façon, nous ne nous fatiguerons pas à chercher à comprendre..." (Le Roi de coeur dans "Alice au pays des merveilles")

  • permalien Nathan :
    25 septembre 2009 @23h54   « »

    Ph. Arnaud, les 3 autres candidats aux élections présidentielles iraniennes ont estimé que le scrutin était truqué (l’un d’entre eux a été persuadé de retirer sa plainte par la suite). Et des centaines de milliers d’Iraniens ont protesté dans la rue contre le résultat des élections. Tout à votre croisade anti-occidentale, vous faites un peu rapidement l’impasse sur l’opinion d’un très grand nombre d’Iraniens. Les gens de là-bas. Pas les gens d’ici. Par ailleurs, vous oubliez que le régime des mollahs s’est hissé au pouvoir par la force en massacrant des milliers d’opposants et en écartant brutalement des personnalités valables (je pense à Bani Sadr). En Europe, par contre, les gouvernements sont légitimement élus et on y trouve quelque chose d’impensable dans les pays que vous appréciez : l’alternance démocratique.

  • permalien muna :
    26 septembre 2009 @00h09   « »

    L’iran d’ahmadi nejad doit se doter de la bombe atomique pour se premunir d’une invasion occidentale sous couvert de ???? BLA BLA ...

    Ce qui s’est passé en irak,en palestine et en afghanistan a été une entreprise de destruction criminelle à grande echelle de pays dit civilisés et democratiques avec la caution de L’onu instrument de legalisation du crime contre les peuples.

    UN MILLION DE MORT EN IRAK,5 MILLIONS D EXILES,3 MILLIONS D ORPHELINS ET un retour de tout un pays à l’age de pierre.

    Quant à la palestine, tout un pays avec son peuple se retrouve prisonnier dans son propre territoire par le fait d’une occupation israellienne soutenue par tous les pays de l’ue et des etats unis engendrant des drames qu’on ne peut qualifier que comme crimes contre l’humanité.
    Maudits soient vos democraties,vos peuples et vos pays.Occident chretien,tu n’es qu’ un oiseau de malheur peuplé de carnassier et de charognard qui ne se delectent que de sang et de chair humaine.La meilleure réponse à vos crimes et de porter la guerre à vos portes,dans vos chaumieres,eglises et hopitaux.A ce prix là vous ressenterez peut etre ce que ressentent les humains que vous aves masscré.

  • permalien Lou :
    26 septembre 2009 @00h39   « »
    victimes

    je vais être moins elliptique.

    à cause du rapport Goldstone, Netanyahou n’a pu oublié GAZA dans son discours à l’ONU , ce fut pour poser les israéliens en victimes oubliées de l’ONU .

    Comment ont réagi alors les délégations de la Grande-Bretagne, de l’Italie, de l’Allemagne, du Danemark, de la Hongrie, de l’Argentine, du Costa Rica, de l’Uruguay, de la Nouvelle-Zélande , de l’Australie, de la Belgique ?

    A propos du rapport "Goldstone" sur l’opération "plomb durci" menée par Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza, le chef du gouvernement israélien a déploré "qu’au lieu de condamner le terrorisme et ses commanditaires, il y a à l’Onu des gens qui accusent les victimes, et c’est précisément ce que fait ce dernier rapport sur Gaza !"

    "En 2005" a rappelé Netanyahou, "dans notre volonté de faire progresser la paix, Israël s’est retiré unilatéralement de toute la bande de Gaza, jusqu’à son dernier centimètre. Cette opération fut dure. Nous avons évacué 21 implantations, et déraciné 8.000 citoyens israéliens, car beaucoup d’entre nous pensaient que cette évacuation amènerait à la paix. Mais celle-ci ne s’est pas annoncée. Au lieu de cela, nous avons eu une base iranienne à 100 km de Tel-Aviv. Alors que les villes frontalières israéliennes devenaient la cible des lanceurs de roquettes du Hamas, qui ont multiplié par 10 leurs attaques sur notre pays après notre départ, et que l’ONU était silencieuse. Totalement silencieuse."

    site : israel-infos.net/ONU---Discours-sans-concession-de-Netanyahou-4645.html

  • permalien Yann :
    26 septembre 2009 @00h47   « »
    Démocratie vs barbarie

    "We are being threatened with death" Zelaya told the Miami Herald, adding that "Israeli mercenaries" are torturing him with high-frequency radiation at his refuge at the Brazilian embassy, where he has been since returning to the Central American country on Monday.

    haaretz.com/hasen/spages/1117074.html

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @08h29   « »

    Nathan :

    [°°°] les 3 autres candidats aux élections présidentielles iraniennes ont estimé que le scrutin était truqué [°°°]

    “ont estimé” ?! Au Gabon Ali Bongo la marionnette des Français a lui “estimé” que le scrutin le parachutant sur le trône de feu son père était tout à fait valide, “estimant” en outre que les vérifications effectuées par ses propres sbires ne révèlaient aucune fraude !!!

    Les Occidentaux, ces marionnettes de leurs maîtres sionistes, ont aussi “estimé” que le Hamas élu de manière incontestable sous contrôle international à une écrasante majorité, n’était pas légitime !!!

    Les Occidentaux ont aussi “estimé” que Hamid Karzaï avait fraudé les élections car il refuse désormais de jouer leur marionnette ...

    Les asiles sont en outre pleins de gens qui “estiment” le plus sérieusement du monde être Dieu le Père, le Pape oui Louis XIV !

  • permalien Ph. Arnaud :
    26 septembre 2009 @08h37   « »

    A Nathan (votre message d’hier à 23 h 54)

    D’abord un point de langage. Il ne peut pas y avoir, de ma part, de « croisade anti-occcidentale ». En tant que « l’Occident » (en gros Europe et Amérique du Nord) est l’héritier de la Chrétienté, la « croisade » ne peut être menée que par lui. C’est tellement vrai, d’ailleurs, que c’est le mot qui avait échappé à Bush lors de la guerre d’Afghanistan, et qui avait beaucoup choqué les musulmans. C’est une faute du même type que celle qui fait écrire : « cela s’est avéré faux » (même si le faux est, en soi, une vérité, celle d’autre chose).

    Les mollahs n’ont pas massacré « des milliers de personnes » pour arriver au pouvoir. Les seuls à s’opposer à Khomeiny ont été les membres de la garde du Shah (l’armée ayant fait défection) qui ont effectivement été tués – mais pas par milliers.

    La Révolution iranienne n’aurait pas connu ce tour radical – et anti-occidental – si les pays Occidentaux, d’abord, n’avaient pas soutenu d’un bout à l’autre la dictature du shah et s’ils n’avaient pas, par la suite, instrumentalisé l’Irak pour faire une guerre meurtrière à l’Iran. De même que la Terreur de 1793-1794 est imputable aux Emigrés et coalisés, les aspects les plus extrêmes de la Révolution iranienne sont imputables aux coalisés.

    Je le répète : les Occidentaux n’ont pas à donner des leçons d’élections aux Iraniens. En Occident, la fraude est peut-être plus sophistiquée, moins grossière, mais elle n’en est pas moins fraude, et, pour cela, plus condamnable.

    Vous dites que j’apprécie « l’alternance démocratique ». Quelle alternance ? Est-il possible de multiplier par dix l’ISF ou de porter à 99 % la taxation de la dernière tranche de l’impôt sur le revenu, avec effet rétroactif et pénalités de retard ? Est-il possible de déchoir de la citoyenneté française les fraudeurs du fisc, de confisquer leurs biens et de les incarcérer (comme on l’a fait durant la Révolution) ? Est-il possible de saisir les comptes des résidents français domiciliés dans des pa-radis fiscaux ? Est-il possible d’incarcérer les médecins qui pratiquent des dépassements d’honoraires ou refusent de soigner les patients inscrits à la CMU ? Est-il possible de renverser les alliances qui nous mettent dans la niche des Américains ? A toutes ces questions – et à bien d’autres de même type, il ne peut être répondu que : non !

    Votre alternance démocratique, c’est : « Cause toujours »…

  • permalien qlq1 :
    26 septembre 2009 @08h40   « »

    chaque jour,des journaux publient des plans "probables",pour attaquer l’Iran !!!!!!!
    - pour mettre la pression..
    - pour endormir ..(souvenez vous du massacre de 150 policiers palestiniens,un beau matin alors que la veille on parlé de paix ..
    - pour créer des tensions quand aux chemins que parcourraient les avions ..

    l’utilisation de la bombe (ou mini-bombe) nucléaire contre l’Iran n’est pas a exclure

    un IRAN nucléaire (suffisamment capable d’atteindre "Le POINT MORTEL "de l’occident ;ou si vous voulez ;le chouchou ;l’enfant bâtard gâté ;la seule démocratie...) éviterai certainement cette Agression..

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @08h41   « »

    Nathan :

    [°°°] vous faites un peu rapidement l’impasse sur l’opinion d’un très grand nombre d’Iraniens.

    C’est amusant ! Si on se fonde sur une enquête d’opinion effectuée récemment par l’institut de sondages U.S. WorldPublicOpinion, 8 Iraniens sur 10 soutiennent la légitimité de la Présidence de Mahmoud Ahmadinejad ...

    Arrête un peu de parler de l’Iran et des Iraniens, d’abord tu les hais mais n’as pas la franchise de le dire, ensuite tu n’as jamais foutu un pied en Iran, et tu ne lis pas un seul mot de farsi, arrête un peu tes clownneries Nathan !!!

  • permalien une bille :
    26 septembre 2009 @09h21   « »

    De toute façon, tant qu’Ahmadinejad ne prendra pas d’option d’achat d’au moins un sous-marin Rafale, le boutiquier Sarkozy ne lachera pas prise.

  • permalien vvolodia :
    26 septembre 2009 @09h54   « »

    Ali Bongo est assez riche pour n’avoir point besoin des français.

    Quand aux repris de justice interdit de carte de vote, c’est la même chose en France, et nous ne nous permettons pas d’invalider pour autant une élection.

    En voila une histoire !! "considérant", vous n’avez pas peur du ridicule, vous !

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @10h11   « »

    Bien que je ne souscrive pas à toutes les propositions du papier, en particulier concernant la République islamique d’Iran et la République islamique d’Afghanistan, Alain Gresh a raison quand il dénonce l’hypocrisie des Occidentaux et de la France en particulier. Le sommet du G20 à Pittsburgh en est une belle illustration, le président français y a fait une belle prestation médiatique et a semé une belle pagaille en lançant des rumeurs totalement in-vérifiées émanant soit disant de ses services d’intelligence, relayant les pratiques habituelles de ses amis et maîtres sionistes, poussant les autres dirigeants à faire des déclaration aussi hasardeuses que surréalistes. Mais qu’en sera-t-il quand ces mêmes dirigeants auront consulté leurs experts (Qui doivent lever les yeux au ciel ces jours ci) et repris contact avec la dure réalité des choses ? L’Iran ne constitue une menace pour personne, c’est un épouvantail qui ne sert qu’à masquer les vrais problèmes d’aujourd’hui, oui la prolifération nucléaire est un vrai souci, tout particulièrement au Moyen Orient en effet et en Asie du Sud-Est également, mais c’est l’Inde, le Pakistan et l’entité sioniste qui sont une menace réelle, pas l’Iran ! Et quand on parle de tout ça, on ne parle pas non plus des questions relatives à la crise mondiale, qu’est ce qui est fait réellement pour limiter les conséquences sociales désastreuses de cette crise dont le Monde n’est pas sorti loin de là, contrairement à ce que quelques “expert” de la désinformation voudraient nous faire croire, et qu’est ce qui est fait réellement pour que cette crise mondiale ne se répète pas à l’avenir ?

  • permalien Nathan :
    26 septembre 2009 @10h30   « »

    @ Philippe Arnaud

    Des milliers de communistes ont été liquidés ou forcés de s’exiler lors de la révolution khomeiniste. Existe-t-il un parti communiste en Iran ? Non ? Un parti socialiste ? Non. Des mouvements laïques ? Non. Même en Israël, le diable personnifié, il y a un parti communiste, arabe de surcroît.

    Aucun pays arabe n’est une démocratie, sauf le Liban, toujours au bord de l’implosion. Ce sont soit des monarchies féodales, soit des autocraties à caractère héréditaire (Syrie, Libye, sans doute l’Egypte), soit des régimes aux mains des militaires (Algérie) etc.

    Je croyais retrouver des progressistes sur ce site. En fait, paradoxalement, la plupart des contributeurs de ce blog sont des réactionnaires et des conservateurs. Réactionnaires car vos idéaux appartiennent à une sorte de Moyen-Age (on l’a vu avec votre soutien de la burqa). Conservateurs, car vous soutenez les régimes autocratiques arabes et en Iran, au mépris des mouvements démocratiques qui travaillent là-bas à faire changer les choses tant au niveau des institutions que des réformes sociétales. Vous êtes les laquais de ces régimes (vous vous qualifiez vous-même de « porteur de valises »). Ignorez-vous qu’il existe des gens sur place qui luttent pour que ça change ? N’avez-vous pas un minimum de fierté ?

    Vous dites que les pays occidentaux se disent démocratiques et que dans bien des cas, ils ne le sont pas. Je suis d’accord sur ce point. La démocratie n’est pas un acquis qui tombe du ciel mais un travail quotidien pour ceux qui veulent que ça cange. Il existe aussi de puissantes forces anti-démocratiques à l’œuvre, qui de surcroît prennent prétexte de la liberté pour établir leur domination. Mais c’est un sophisme assez abject de prendre prétexte de ces manquements graves au fonctionnement démocratique pour justifier des régimes bien pires que les nôtres.

    Enfin, si l’Occident est pour vous le lieu de tous les péchés, que faites-vous ici. Pourquoi n’allez-vous pas vivre en Iran, en Arabie Saoudite ou en Syrie ? En fait, j’en connais la raison. Là-bas, vous seriez bien forcé de subir et de constater quotidiennement les aspects non-démocratiques de ces pays tandis qu’en restant ici, vous avez tout loisir de critiquer confortablement les nôtres.

  • permalien vvolodia :
    26 septembre 2009 @10h56   « »

    Afshin considérant que Nathan ne lit pas le farsi et devrait se mêler de ses oignons, je considère que vous ne lisez pas l’hébreu et que vous feriez mieux de vous occuper des vôtres en ce qui concerne Israël.
    Et vous, vous lisez le farsi ?
    Et Monsieur Gresh, il lit le farsi ?

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @11h11   « »

    vvolodia :

    Afshin considérant que Nathan ne lit pas le farsi et devrait se mêler de ses oignons, je considère que vous ne lisez pas l’hébreu et que vous feriez mieux de vous occuper des vôtres en ce qui concerne Israël.

    Qu’en sais-tu que je ne lirais pas l’hébreux ?

    À mon avis Nathan lui-même ne doit pas le lire, à en juger par ce qu’il connaît de ce qui s’écrit là-bas, et je le soupçonne fortement de ne pas réellement comprendre l’anglais des papiers du Haaretz qu’il cite...

    vvolodia :

    Et vous, vous lisez le farsi ?

    En effet, même écrit en cyrillique d’ailleurs, c’est très étonnant non ? Tu lis le français toi ? Aha !

  • permalien Shiv7 :
    26 septembre 2009 @11h35   « »

    @ Nathan

    Je croyais retrouver des progressistes sur ce site. En fait, paradoxalement, la plupart des contributeurs de ce blog sont des réactionnaires et des conservateurs.

    Quand le "progrès" devient involutif, ce dernier est pire que la "réaction", du fait qu’il recule..

    De fait, les "progressistes" d’aujourdui sont bel et bien les obcurentistes de hier, ils n’ont fait que changer le nom de leurs idoles.
    La seule chose qui ait réellement évolué, c’est la technique d’obscurcissement.
    Mais bon en tant qu’amis d’Israel, je ne vous ferait pas l’injure de vous instruire en ce domaine..

  • permalien
    26 septembre 2009 @11h35   « »

    Ce n’est pas parce que l’oligarchie prend les atours de la démocratie qu’il ne faut pas la considérer comme criminelle.

    Il faut tout faire pour s’en défendre.

  • permalien Shiv7 :
    26 septembre 2009 @11h40   « »

    Ce n’est pas parce que l’oligarchie prend les atours de la démocratie qu’il ne faut pas la considérer comme criminelle.

    Quand je pense que certain n’ont pas encore compris que la plus perverse des oligarchies est la démocratie elle même, ça fait un peu peur.. (je ne dis pas pour autant qu’on doit revenir à la royauté)

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @11h43   « »

    Nathan :

    [°°°] Aucun pays arabe n’est une démocratie, sauf le Liban, toujours au bord de l’implosion. Ce sont soit des monarchies féodales, soit des autocraties à caractère héréditaire (Syrie, Libye, sans doute l’Egypte), soit des régimes aux mains des militaires (Algérie) etc. [°°°]

    C’est gentil Nathan de critiquer les systèmes politiques des pays Arabes ou du Maghreb, mais qui les a mis en place ? Qui a même tracé arbitrairement les frontières actuelles ? Qui légitimise et soutient ces régimes pour faire des affaires sur le dos de leur population ? À te lire on voit bien où tu voudrais hypocritement en venir comme ton mentor l’autre jour à l’ONU, les Arabes auraient les régimes qu’ils méritent bien entendu, mais non ! Ils ont ceux que l’Occident a mis en place, les monarchies du Golfe, les Émirats, le foutoir au Liban, les régimes iniques de l’Égypte, du Maroc, de la Tunisie, et je ne parle pas de l’Afrique, sont les constructions de l’Occident, rien d’autre !

  • permalien Yvan :
    26 septembre 2009 @11h51   « »
    « Nos » crimes et les « nôtres »
  • permalien Shiv7 :
    26 septembre 2009 @11h51   « »

    La démocratie n’est pas un acquis qui tombe du ciel

    ça c’est bien vrai, puiqu’il s’agit d’une construction utopique qui n’a aucun principe de réalité.(du moins, tel qu’elle est conçue actuellement).

    Dès lors travailler à sa perfectabilité, relève d’un loisir d’amusement, pour tuer le temps..

  • permalien Nathan :
    26 septembre 2009 @12h01   « »

    Comme j’ai décidé de ne plus répondre à ceux qui utilisent le terme "entité sioniste", de même j’utiliserai dorénavant le mot "Occident" entre guillemets pour refuser de me laisser emprisonner dans la vision monolithique d’un Philippe Arnaud, pour ne citer que celui-là. L’Occident, je ne sais pas ce que c’est. C’est vaste l’Occident, très vaste et complexe. En Occident, il y a eu Hitler et Mozart. J’ajoute que je citerai régulièrement des noms de militants qui luttent dans les pays arabes/musulmans en faveur des droits démocratiques, juste pour faire honte aux réactionnaires, très nombreux sur ce blog.

  • permalien K. :
    26 septembre 2009 @12h16   « »

    ... pour justifier des régimes bien pires que les nôtres.

    Ce n’est pas vrai. Absolument personne ici n’a cherché à justifier des régimes bien pires que les “vôtres” sinon dans votre imagination.

    C’est pourtant limpide pour qui sait lire honnêtement. Quitte à répéter ce qui a (réellement) été dit on ne peut plus clairement :

    Ce qui est reproché ce n’est pas le fait que les dites démocraties pointent du doigt les pratiques anti-démocratiques de la Syrie, de l’Iran et de quelques autres, mais que les dites démocraties veuillent convaincre que prédations, crimes et vols sont autant de vertus quand ce sont elles qui s’y adonnent.

    Ce qui est reproché ce n’est pas que “vos” régimes pointent du doigt les pratiques anti-démocratiques de “nos” régimes mais que “vos” régimes, aussi démocratiques qu’ils soient, non seulement ne sont pas génés par les pratiques anti-démocratiques des autres pays quand elles servent leurs intérêts, mais les favorisent très activement et toutes les secondes.

    “Vos” régimes ne s’intéressent jamais qu’aux pratiques anti-démocratiques des pays qui ne leur obéissent pas et favorisent activement celles des pays qui leur obéissent.

    “Vos” régimes ne s’intéressent aux pratiques anti-démocratiques des pays qui ne leur obéissent pas que pour chercher les meilleures manières de les piller, un “bon paquet de massacres” à l’appui.

    “Vos” régimes ne s’intéressent jamais aux pratiques anti-démocratiques des pays qui ne leur obéissent pas pour y apporter la démocratie.

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @13h15   « »

    Yvan :

    Alors que un attentat d’al Qaida prévu le 11 septembre déjoué à New York [°°°]

    Personnellement j’imagine mal pourquoi “al-Qaeda” irait s’emmerder à concevoir des attentats aux U.S. ou en Europe, alors qu’ils ont aujourd’hui “à domicile” des troupes occidentales à frapper, ce dont ils ne se gênent pas ... Mais bon je ne suis bien entendu pas dans les secrets de “ces braves gens” !

  • permalien Ph. Arnaud :
    26 septembre 2009 @14h33   « »

    A Nathan (n° 1)

    N’inversez pas le sens de l’agression. Ce n’est pas moi qui défends la burqa, c’est vous qui l’interdisez. Vous intervenez dans la vie privée des gens, sans leur demander leur avis, en vous couvrant d’une idéologie (le droit des femmes), sous le prétexte que ces femmes « ne seraient pas libres de porter la burqa » - alors que vous n’en avez aucune preuve.

    Vous ne faites que de couvrir de motifs « nobles » une réaction épidermique, comme l’ont fait tous les Occidentaux, depuis le début de leurs prédations. Jadis, c’est parce que les femmes étaient nues, aujourd’hui, c’est parce qu’elles sont habillées. La sauce est différente, mais la salade est la même…

    Un « porteur de valises » n’est pas un laquais. Les porteurs de valises étaient des citoyens qui s’engagèrent, durant la guerre d’Algérie, volontairement, à leurs risques et périls, pour sauver l’honneur du pays. Le porteur de valises s’engage en faveur du plus faible. Si vous voyez une petite fille en passe d’être violée par un colosse, vous n’irez pas prêter main forte au violeur. Pourquoi, dans la guerre que mène l’Occident à l’Islam, accablez-vous l’Islam ?

    Oui, c’est vrai, aucun pays arabe n’est une démocratie. Mais c’est la faute aux Occidentaux. Ils ont tout fait pour se débarrasser des mouvements de gauche arabes, et ils approuvent toutes les répressions de ces régimes. Par exemple celui de l’Algérie contre les islamistes.

  • permalien Ph. Arnaud :
    26 septembre 2009 @14h34   « »

    A Nathan (n° 2)

    Lorsque vous me demandez pourquoi je ne vais pas vivre en Iran, Arabie saoudite ou Syrie, vous retrouvez les vieux poncifs de la droite qui demandait, à l’époque de la guerre froide, pour-quoi les communistes n’allaient pas vivre en URSS. La question était absurde, puisque les communistes voulaient, précisément instaurer en France, un régime à la soviétique !

    Entendons-nous bien : je ne veux absolument pas que la France instaure un régime islamique, ce qui serait absurde, impossible, infondé, etc. Ce que je veux, c’est plus simple et plus modeste. C’est que la France revienne à ce qui fait son honneur depuis le XVIe siècle, c’est-à-dire tourner le dos à une pseudo-solidarité qu’on lui impose, la solidarité occidentale (jadis chrétienne). Comme la France qui, bien que chrétienne, a eu l’idée de s’allier à Soliman pour que celui-ci attaque dans le dos le chrétien Charles Quint. Comme la France de Louis XIV qui a incité Kara Mustapha à attaquer Vienne pour assurer ses Réunions à sa frontière nord.

    Ce que je veux, c’est que la France se retire totalement de ce qui, de près ou de loin, ressemble à une alliance avec les Etats-Unis ou Israël. Qu’elle interdise le ciel français aux avions de l’OTAN. Qu’elle sabote méthodiquement ce que les Etats-Unis et Israël entreprennent contre les résistances arabes à leurs prédations…

    En gros, qu’elle mène une politique conforme à son honneur et à son intérêt.

  • permalien victor :
    26 septembre 2009 @16h16   « »

    Kadhafi comme un pitre a attaqué l’occident sans designer de nom les pays. Pourtant, il parlait clairement des 65 guerres, depuis la seconde guerre mondiale, que ces pays avaient engagé. Il a commencé par la guerre de Corée pour aboutir..., je ne l’ai jamais su. Car toutes les médias l’ont censuré avant de mentionner les guerres contre l’Irak.
    Tous les politiciens, chefs de gouvernements et les soi disant média indépendants et neutres, tous évoquent les crimes commis par le dictateur Saddam Hussein.On parle de 5.000 Kurdes tués par les gas que Saddam utilisa contre les Kurdes. Peut être ce chiffre n’est que la moitié ou bien le tiers des victimes. Ce Gas, les Américains et les Européens mirent à la disposition de l’Iraq. Ils parlent de la guerre contre l’Iran. Mais cette guerre ne fut que le paiement de la dette Iraqienne envers les Etats Unis. Le "Shake Hand" de Rumsfeld, l’a t on oublié.
    La blockade qui a duré plus de dix ans a provoqué la mort de dizaines de milliers de femmes , hommes et enfants. Un pays qui fut privé des médicaments les plus élémentaires. En plus une catastrophe économique et une superstructure industrielle en ruine.
    Mais il est plus convenable, plus comme il faut, de parler des crimes de Saddam. Mais les crimes des Etats Unis et de la Grande Bretagne commis en Iraq (selon les Watchdogs américains les morts s’élèvent à plus de deux cents milles- Bush a estimé le nombre, comme il l’a dit à un reporter de la TV américaine, à environ 30.000) et en plus en Afghanistan et de la France (pour ne mentionner que l’Indochine et l’Algerie). Ces crimes sont quoi ? Ne sont ils pas de crime contre l’humanité ?
    Et les crimes commis contre les palestiniens par les forces israéliennes en Cisjordanie et à Gaza, ne sont ils pas des crimes de guerre, ou plutôt des crimes contre l’humanité, à en croire le rapport de l’ONU.
    Kadhafi n’est pas le premier chef d’état à critiquer l’ONU. Peut être il n’a pas été assez éloquent comme le fut un certain Charles de Gaule qui se refera à l’ONU L’intitulant CE MACHIN !

  • permalien Orangerouge :
    26 septembre 2009 @16h53   « »

    Pourquoi le rapport Goldstone est important, texte de Richard Falk, publié ce samedi 26 septembre.

    http://www.info-palestine.net/artic...

    Où l’on apprend que les enfants constituent 53% de la population qui est assiégée à Gaza.

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @16h58   « »

    Pour ce qui est de l’adresse de Muammar Al-Qadhafi aux UN si tu en as le courage (1H36...) une vidéo est accessible sur le site anglophone des UN.

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @17h19   « »

    victor :

    [°°°]

    Ceci dit tu trouveras sur al Jazeera une interview récente de Muammar Al-Qadhafi par Ghida Fakhry qui à mon avis est plus intéressante.

  • permalien Loonox :
    26 septembre 2009 @18h14   « »

    Pour Alain Gresh
    La liberté de penser certes, mais pour les communs des mortels, non pas pour un "Journaliste".
    Un journaliste se doit envers ses lecteurs d’exprimer des certitudes, réalités vécues ou des informations fruits de recherche et d’enquêtes approfondies et sérieuses : pas exprimer ce qu’il pense ! c’est trop facile, n’importe qui peut esprimer ses penser, sinon à quoi sert le métier de journaliste !
    Avec tous mes respects pour l’équipe du diplo...

  • permalien deMontigny :
    26 septembre 2009 @18h32   « »

    @ Muna

    Chère Muna,

    Je ne gaspillerai pas de mots pour justifier un quelconque Ahmadinejad mais je dois vous affirmer que, heureusement ou malheureusement, comme vous semblez le constater, la résistance armée et/ou la guerre sont les seules langues que comprennent les régimes occidentaux ; ici au canada ils ont commis un génocide massif contre les peuples autochtones. Ceux qui demeuraient encore ont été largement dissous à travers plusieurs méthodes y compris les assignements de chefs corrompus travaillant à la solde du gouvernement fédéral - assez semblable au moyen-orient, non - ont a contraint ces malheureux peuples à parler anglais par la force, on les a christianisés par la force, on les a entassés dans des zoos auxquels on a donné le nom de réserves. Les seuls qui ont gardé un semblant de dignité sont les guerriers, qui prennent les armes si nécessaire, pour faire valoir leurs droits. Il ne sert à absolument rien, en aucune circonstance de participer aux manèges politiques des régimes occidentaux ; voilà un jeu construit par eux et qui sert uniquement leurs intérèts. De plus, ils se réservent le droit de changer les règles à fur et à mesure que le jeu avance.

  • permalien Shiv7 :
    26 septembre 2009 @18h50   « »

    DeMontigny, je n’aurais qu’un mot "Hug" ou glop-glop au choix..

    J’ajouterais que non seulement les procédés sont inqualifiables, mais aussi la perte d’altérités et d’intégrités ontologique que représentaient ces peuples, réduit à néant.

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @20h03   « »

    À noter pour ceux que cela intéresse que l’on peut trouver sur le site des transcripts de CNN (transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0909/25/lkl.01.html) une longue interview de Mahmoud Ahmadinejad dans l’excellente émission de Larry King datant du 25 septembre 2009, où des tas de points d’actualités sont abordés.

  • permalien
    26 septembre 2009 @20h41   « »

    Leurs manières, les nôtres (Marie-France Calle e et Ann Jones) :

    "Comparant les soldats américains "bien nourris et bien bâtis" aux jeunes recrues afghanes qu’ils sont censés former, elle pointe ainsi du doigt la "malnutrition et la misère" de ces enrôlés, non pas de force, certes, mais parce qu’ils espèrent retirer quelque profit matériel de leur engagement... lequel, du coup, n’a rien de patriotique.

    " Les Afghans sont chétifs en comparaison des Américains : des centaines de petits David contre les trop bien nourris Goliath qui les entraînent...", remarque Ann Jones. Et de décrire ces soldats maigrichons appelés à défendre l’Afghanistan contre les talibans, en train de ployer sous les gilets pare-balles et l’armement trop lourd et trop sophistiqué fournis par leurs mentors. "Tout ce matériel doit sembler absurde à ces hommes dont les pères et les frères, vêtus de simples chemises de coton et de larges pantalons, et portant en permanence en bandoulière les vieilles Kalashnikov russes, ont réussi à défaire l’Armée rouge il y a vingt ans."

    "Les soldats US qui les entraînent s’émerveillent d’ailleurs de voir que lorsqu’ils sont débarrassés du lourd équipement et des uniformes, les soldats afghans sont capables de courir toute une journée dans les montagnes - comme le font les talibans, avec un certain succès - mais les Américains restent cependant déterminés à les entraîner à un autre style de guerre", note-t-elle."

    Le début et la suite : http://blog.lefigaro.fr/inde/2009/0...

  • permalien Murmure :
    26 septembre 2009 @21h35   « »

    Si on sait que :

    Le crash de l’avion d’Assaf Ramon le 12 septembre dernier, fils du cosmonaute Ilan Ramon disparu dans l’explosion de la navette spatiale Columbia, n’est à ce jour pas expliqué...

    Si on sait que :

    L’Iran s’apprête à effectuer des tirs de missile

    Si on sait que :

    Un drone US s’écrase sur la permanence d’un parti à Mossoul

    Si on sait que :

    Un entretien entre The Daily Beast et Zbigniew Brzezinski :

    (...)

    Q : Is the fallout as bad if Israel preemptively strikes Iran ?

    Absolutely. That is the way, more importantly, how the Iranians would view it. They really can’t do much to the Israelis, despite all their bluster. The only thing they can do is unify themselves, especially nationalistically, to rally against us, and the mullahs might even think of it as a blessing.

    Q : How aggressive can Obama be in insisting to the Israelis that a military strike might be in America’s worst interest ?

    We are not exactly impotent little babies. They have to fly over our airspace in Iraq. Are we just going to sit there and watch ?

    Q : What if they fly over anyway ?

    Well we have to be serious about denying them that right. That means a denial where you aren’t just saying it. If they fly over, you go up and confront them. They have the choice of turning back or not. No one wishes for this but it could be a Liberty in reverse. [Israeli jet fighters and torpedo boats attacked the USS Liberty in international waters, off the Sinai Peninsula, during the Six-Day War in 1967. Israel later claimed the ship was the object of friendly fire.]

    (...)

    Cela donnerait forcement une analyse comme :

    Iran : une attaque israélienne imminente ?

    Mais Obama semble contredire Zbigniew Brzezinski pour conclure :

    « J’ai toujours dit que nous n’écartons aucune option quand il s’agit des questions de sécurité nationale américaines, mais je veux à nouveau insister sur le fait que ma préférence va à une solution diplomatique. Je crois que l’Iran est prévenu : quand nous les rencontrerons le 1er octobre (à Genève), il va falloir qu’ils fassent toute la lumière et il va falloir qu’ils fassent un choix. »

    La question est : Serions nous devant l’imminence d’une attaque ou est-ce de la poudre de perlimpinpin ?

    Un peu de lumière me ferait du bien, je déambule dans un couloir très mal éclairé, et je n’y vois rien !

  • permalien Yann :
    26 septembre 2009 @21h48   « »
    « Leurs » crizmes et les « nôtres » Unissons-nous

    BDUS

    Site anti-censure Merci Bienvenue

  • permalien vvolodia :
    26 septembre 2009 @22h00   « »

    Un "porteur de Valise", Monsieur PH Arnaud, était un traître à sa patrie, et était co-responsable de la mort des soldats du contingent, qui, eux, ne se sont jamais engagé pour faire la guerre.

    Nathan :J’ajoute que je citerai régulièrement des noms de militants qui luttent dans les pays arabes/musulmans en faveur des droits démocratiques, juste pour faire honte aux réactionnaires, très nombreux sur ce blog.

    j’avoue que j’attends avec curiosité la liste de ces héros de l’ombre. D’une ombre si dense que nul n’en a jamais entendu parler.

  • permalien une bille :
    26 septembre 2009 @22h34   « »
    « Leurs » crimes et les « nôtres »

    Vvolodia dans le texte : « Un "porteur de Valise", Monsieur PH Arnaud, était un traître à sa patrie, et était co-responsable de la mort des soldats du contingent, qui, eux, ne se sont jamais engagé pour faire la guerre. »

    et moi qui croyait que les responsables des "évènements" étaient les partisans de l’Algérie française.

    Donc De Gaulle en mettant en place le processus d’autodétermination était traitre à sa patrie. Grâce à vous Vvolodia, on comprend mieux sa mensuétude vis à vis de Pétain.

    C’est toujours une grande joie de vous entendre r ai ésonner.

  • permalien Ismail :
    26 septembre 2009 @22h53   « »

    C’est bien, Monsieur Gresh, de se rendre compte maintenant que Saddam Hussein- mort- et Kadhafi- désormais ami de l’occident "démocratique- sont des dictateurs sanguinaires.

    Vous pourriez vous en rendre compte pour Bachar al Assad, héritier d’une des dictatures les plus féroces du monde arabe où les opposants sont massacrés, mutilés, "disparus" dans le régime baathiste ?

    Et où les USA sous-traitent la torture tellement la Syrie est devenue spécialiste en la matière ?

  • permalien Ismail :
    26 septembre 2009 @22h58   « »

    lesquels en ont fait de même pour le président Bush, qui porte la responsabilité de la destruction d’un pays et de dizaines de milliers de morts ?

    Dont quelques dizaines de milliers de morts irakiens sont directement décédés du fait des psychopathes de l’islamisme sunnite radical et sectaire...

    Effectivement, l’Arabie Saoudite qui a financé et soutenu celui-ci en Irak pourrait aussi faire figure d’accusée. D’autant qu’elle contribue aujourd’hui même à faire monter les menaces de guerre contre l’Iran et les tensions inter-musulmanes au Liban.

  • permalien vvolodia :
    26 septembre 2009 @23h32   « »

    et moi qui croyait que les responsables des "évènements" étaient les partisans de l’Algérie française

    vous avez oublié, ou vous ignorez ? depuis un certain temps c’est reconnu comme ayant été une guerre ; dommage pour les traîtres à leur patrie qu’à l’époque des faits ce n’était que des "évènements". Leur destin eurent été différents.

    Pour changer le cours des choses, on manifeste, ce que nous avons fait, nous, les citoyens lambdas ; on vote de manière différente ou on ne vote pas afin de montrer son opposition. Mais on ne porte pas les armes contre son pays, nous ne vivions pas sous le régime de Vichy. L’opposition à la guerre d’algérie se devait d’être différente.

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @23h36   « »

    vvolodia :

    Un "porteur de Valise", Monsieur PH Arnaud, était un traître à sa patrie, et était co-responsable de la mort des soldats du contingent, qui, eux, ne se sont jamais engagé pour faire la guerre. [°°°]

    « Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu’ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement. »

    Albert Einstein

  • permalien Afshin :
    26 septembre 2009 @23h43   « »

    Ismail :

    [°°°] Vous pourriez vous en rendre compte pour Bachar al Assad, héritier d’une des dictatures les plus féroces du monde arabe où les opposants sont massacrés, mutilés, "disparus" dans le régime baathiste ?

    Et où les USA sous-traitent la torture tellement la Syrie est devenue spécialiste en la matière ?

    Et dans l’entité sioniste, en Égypte, au Maroc, en Tunisie, en Europe, aux U.S. etc. il n’y a pas de torture ?

  • permalien Ph. Arnaud :
    27 septembre 2009 @00h40   « »

    A vvolodia

    Un « porteur de valise » n’était pas un traître à sa patrie, puisque ce qu’effectuait sa patrie, dans le temps de la guerre d’Algérie, était fondamentalement injuste. Il contribuait à hâter la fin la fin de la guerre, ce qui diminuait le nombre de tués des deux côtés. Il était un vrai patriote.

    Il n’était pas plus traître à sa patrie que, naguère, un déserteur de la guerre du Vietnam, que, au-jourd’hui, un déserteur de la guerre d’Irak ou d’Afghanistan, ou qu’un soldat israélien qui refuse de servir dans les territoires occupés.

    Dans tous ces cas, les individus concernés (porteurs de valises, déserteurs américains ou britanniques, soldats israéliens refusant le service) ont compris avant tout le monde et, même s’ils ne sont que très peu nombreux, ont raison contre tout le monde.

    Lors du massacre de My Lai, un Américain, le soldat Hugh C. Thompson Jr (qui n’avait, à l’époque, que 24 ans !) menaça ses camarades de leur tirer dessus à la mitrailleuse s’ils s’avisaient de tuer d’autres Vietnamiens. Et il parvint à sauver plusieurs de ces Vietnamiens en les transportant dans son hélicoptère. Ce simple soldat montra ainsi qu’il en avait davantage dans la tête que tous les généraux étoilés, les chefs du Pentagone et le président Johnson lui-même…

  • permalien Nathan :
    27 septembre 2009 @01h32   « »

    Oui mais les porteurs de valises aidaient le FLN en Algérie. Tandis que Ph. Arnaud, lui, soutient le port du voile intégral en France. Pour cette raison, je le qualifierais plutôt "d’importateur de valises". De valises pleines de niqab et de de burqa.

    Notez que l’important est moins le niqab que les jolies petites perles brodées sur le tissu. Ces perles sont fournies pour le même prix. Ce sont autant de sophismes pernicieux censés nous endormir.

    L’argument régulièrement invoqué par Ph. Arnaud selon lequel il existe une "religion des droits de la femme" ou une "idéologie des droits de la femme" est l’une de ces jolies perles, toute brillante et lustrée. Il s’agit d’un de ses tours de passe-passe favoris et si on n’y prend garde, notre esprit succombe assez rapidement à cette entourloupe.

    Il va de soi qu’un système dans lequel une femme a les mêmes droits qu’un homme, qu’elle peut suivre des études (c’est même obligatoire jusqu’à 16 ans), qu’elle peut travailler et gagner sa vie (parfois davantage que son mari), qu’elle peut diriger une entreprise ou devenir ministre, qu’elle peut voter et se présenter aux élections, qu’elle peut avoir et gérer souverainement son propre patrimoine, qu’elle peut avoir des amoureux, qu’elle peut faire l’amour avant le mariage, qu’elle peut se marier avec l’homme qu’elle aime et qu’elle a choisi, qu’elle peut divorcer, qu’elle peut avoir autant d’amants qu’elle le désire, qu’elle peut élever ses enfants en mère célibataire, qu’elle peut avorter sans le consentement de son conjoint, qu’elle peut avoir une relation homosexuelle si c’est son inclination, qu’elle peut se pacser (ou se marier) avec une femme, qu’elle peut faire une enfant ou adopter un enfant dans le cadre d’un couple homosexuel... est infiniment supérieur à un système comme celui de la chari’a où la plupart de ces droits sont déniés à la femme et même sévèrement punis. Ces droits sont d’authentiques conquêtes obtenues de haute lutte contre des forces religieuses pour lesquelles la femme incarnera toujours le diable. Donc le mot "religion des droits de la femme" me semble légèrement malvenu.

    Il est vrai que la lutte pour ces droits sert parfois de prétexte et de paravent pour poursuivre d’autres intérêts. Par exemple, la défense des droits des femmes a souvent été invoquée par les Américains pour justifier leur guerre contre les Talibans. Mais là encore, le relativiste culturel tente de jeter le bébé avec l’eau du bain. Car ce n’est pas parce que ces droits peuvent à l’occasion être instrumentalisés, ce n’est pas parce qu’ils peuvent être invoqués fallacieusement, qu’ils cessent subitement d’exister ou qu’ils constituent une "religion". Il n’en restent pas moins des conquêtes réelles. Sous le terme "religion des droits", on confond ici des droits bien tangibles et leur instrumentalisation au profit de telle ou telle politique.

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @01h41   « »

    Nathan :

    Oui mais les porteurs de valises aidaient le FLN en Algérie. Tandis que Ph. Arnaud, lui, soutient le port du voile intégral en France. [°°°]

    Il y avait le nu intégral, il y a le voile intégral maintenant ! C’est quoi ce truc ? Un foulard grand comme drap de lit deux places ? Aha !

  • permalien Yann :
    27 septembre 2009 @01h42   « »

    Clairement, Obama demande à Ahmadinejad de tout démanteler d’ici trois mois (Donnera-t-il lui même l’exemple, en acte ?), Sarkozy préparant même déjà notre sapin de Noël, à nous tous. Patience président kiki, ton heure approche pour chiper la vedette à Obama. Pourvu que ni Straw ni Netanyahu n’improvise avant lui. La France est de retour, la rupture est totale. L’indépendance retrouvée (si si, c’est cadeau) nous rendra le pouvoir d avant-garde (Nos valeurs vaincrons contre la barbarie). Chantons ensemble...

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @02h18   « »

    Yann :

    [°°°] Sarkozy préparant même déjà notre sapin de Noël, à nous tous. [°°°]

    Sapin de noël ou costume en sapin ?

  • permalien deMontigny :
    27 septembre 2009 @03h25   « »

    @Shiv 7

    Je ne suis pas certain de comprendre vos commentaires. Es-ce un rejet des faits historiques reconnus ou en es-ce une justification- si vous voulez simplement savoir selon quels procédés cela se fait, il me ferait plaisir de vous les élucider avec plus de détail. Je ne pense pas que ces détails vous plairont, mais plaire est nullement mon objectif.

  • permalien Claude Guyot-Sionnest :
    27 septembre 2009 @03h35   « »

    Je retrouve l’Alain Gresh que je connais précis incisif.
    Ce sont les commentaires qui me laissent perplexes, non pas qu’ils soient mauvais ils sont hors propos comme à l’habitude.

    Je résume Alain G. à la façon d’un commentateur de radio que je connais :"Là où il y a des hommes il y aura toujours de l’hommerie"

    à Yashin et Ph. Arnaud :

    comme dans la fable de Lafontaine vous cherchez la paille dans l’oeil de votre voisin mais vous ne voyez pas la poutre dans qui est votre dos.
    Je précise : Bush est un bandit qui s’est fait élire dans une démocratie, Ahmadinejad l’instrument d’une théocratie qui emprisonne et tue ceux qui ne sont pas d’accord. Entre les deux pays je choisis l’Amérique.

    Je reprends à mon compte les mots d’un brillant anonyme :

    "Ce n’est pas parce que la démocratie est imparfaite qu’il faut la considérer comme un leurre.
    Il ne faut surtout pas oublier de la défendre"

  • permalien daji :
    27 septembre 2009 @04h10   « »

    J’aime bien lorsque l’on parle de trucage des élections en Iran : cela relève de l’intime conviction ! Pas une analyse sérieuse n’est fournie pour étayer cette affirmation qui devient comme une vérité tant elle est répetée en boucle dans tous les médias dans le but que nous connaissons tous : diaboliser. Et pourquoi diaboliser ?, pour justifier une future agression de ce pays. C’est le même scénario que celui de l’irak qui se répète sous nos yeux.
    Pourtant les gens bien informés devraient savoir qu’un sondage récent éffectué par un organisme etasunien auprés d’un échantillon d’iraniens, sondage réalisé par télephone, confirme le résultat des urnes et montre que le président iranien a un réel soutien populaire.

  • permalien Claude Guyot-Sionnest :
    27 septembre 2009 @07h07   « »

    Hitler aussi a eu un certain soutien populaire.

  • permalien une bille :
    27 septembre 2009 @07h13   « »
    « Leurs » crimes et les « nôtres »

    Vvolodia : « vous avez oublié, ou vous ignorez ? depuis un certain temps c’est reconnu comme ayant été une guerre »

    et vous vous avez oublié qu’au moment où les porteurs de valises portaient leurs valises, les appelés et le rappelés étaient officiellement supposés participer à des opérations de simple police et de pacification.

    Il n’y a pas de traitre dans des opérations de police. Ce n’est pas parce qu’ils ont informé l’opinion publique sur la réalité de ce "maintien de l’ordre", et qu’ils ont été les promoteurs de la reconnaissance de la réalité de cette guerre que ça fait d’eux des traitres.

    C’est bien grâce à l’action des porteurs de valises que « Leurs » crimes sont redevenus les « nôtres ».

  • permalien Le Point Godwin :
    27 septembre 2009 @07h34   « »

    Claude Guyot-Sionnest :

    Hitler aussi a eu un certain soutien populaire.

    ... pas seulement "populaire", les SA et les SS et en France, la milice, recrutaient dans toutes les classes de la société.

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @10h55   « »

    Claude Guyot-Sionnest :

    [°°°] à Yashin et Ph. Arnaud :

    comme dans la fable de Lafontaine vous cherchez la paille dans l’oeil de votre voisin mais vous ne voyez pas la poutre dans qui est votre dos.
    Je précise : Bush est un bandit qui s’est fait élire dans une démocratie, Ahmadinejad l’instrument d’une théocratie qui emprisonne et tue ceux qui ne sont pas d’accord. Entre les deux pays je choisis l’Amérique.

    On ne t’a de toute façon pas invité à venir vivre en Iran ............ alors ce n’est pas grave ! Aha !

    "Ahmadinejad l’instrument d’une théocratie qui emprisonne et tue ceux qui ne sont pas d’accord. "

    Comme le fait très justement remarquer le Président Mahmoud Ahmadinejad dans son interview par Larry King l’autre jour, connais-tu le nombre de prisonniers aux U.S. ? (Ou le taux d’incarcération, c’est pareil...)

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @10h58   « »

    Murmure :

    [°°°]

    C’est intéressant de nous donner des “news” d’il y a au bas mot 8 jours ......................................................

  • permalien Georges :
    27 septembre 2009 @11h01   « »

    M. Gresh a raison. Mais il ne va pas assez loin dans l’histoire. Par exemple, les crimes commis par l’Armée rouge, d’une part, et les forces alliées d’autre part, lorsqu’elles libérèrent l’Europe du nazisme.

    Ces crimes exonèrent-ils les nazis ? Evidemment pas. Ont-ils été relatés à l’époque ? Seulement par les collabos. En parle-t-on aujourd’hui ? Pratiquement pas.

    Et qu’est-ce que cela prouve ? Rien de plus que les exemples apportés par M. Gresh dans son article.

  • permalien Ph. Arnaud :
    27 septembre 2009 @11h05   « »

    A Nathan

    Je relève, dans votre message du 27 septembre à 1 h 32, trois types d’artifices.

    Le premier est d’élargir abusivement (et, d’ailleurs, à dessein) mon propos : celui de soutenir le port « du » voile intégral en France. L’article partitif « du » est d’ailleurs là pour insinuer qu’il ne s’agirait pas, dans mon esprit, de défendre le droit de porter ce voile intégral dans un certain nombre de cas (que je n’imagine que limités), mais pour en imposer le port systématique. [Ce que confirme d’ailleurs la suite du paragraphe : « importateur de valises ». De valises pleines (je souligne) de niqab et de de burqa » - le nom « importateur » et l’adjectif « pleines » étant là pour suggérer qu’il s’agit d’une opération à grande échelle…]

    Le second artifice découle de ce premier (l’élargissement abusif) : c’est de renverser le rôle de l’agresseur et de l’agressé. En effet, m’instituant le maître d’œuvre d’une entreprise systématique d’occultation des femmes, vous faites de moi un repoussoir, alors qu’il ne s’agit, dans mon esprit, que de préserver la liberté contre toutes les volontés de la brider au nom de réactions épidermiques (qui se camouflent sous des prétextes humanitaires).

    Le troisième est la prétérition : l’art de dire quelque chose en feignant de ne pas le dire. Par exemple : « Si je n’éprouvais pas pour vous le plus grand respect, monsieur le directeur, je dirais que vous êtes un imbécile ».

    En effet, lorsque vous dites « …ce n’est pas parce que ces droits peuvent à l’occasion être instrumentalisés, ce n’est pas parce qu’ils peuvent être invoqués fallacieusement, qu’ils cessent subi-tement d’exister ou qu’ils constituent une "religion" », vous ne faites rien d’autre que de les instrumentaliser dans le temps même où vous niez le faire. Votre habileté consiste à comparer votre démarche avec celle des Américains et à laisser penser que, dès lors que vous ne vous ne servez pas du prétexte féministe pour expédier des bombes, votre démarche serait honorable. Non ! Pour être moins violente, elle n’en est pas moins intolérante…

  • permalien Mihaw :
    27 septembre 2009 @11h29   « »
    Tahar Ben Jelloun

    Bonjour,

    C’est la première fois que je poste un message dans le Monde diplomatique. Je suis adepte de "nouvelles d’Orient" depuis deja un moment et je souhaite exprimer ma gratitude à M.Gresh d’avoir été à l’initiative d’un tel blog.
    je salue également toutes les personnes qui laissent leurs commentaires ainsi que les liens vers d’autres articles : vous m’avez permis de voir le monde et surtout la région du moyen Orient sous différentes perspectives.

    Je souhaitais partager avec vous cet article de Tahar Ben jelloun publié dans le Monde le 26 Sept 2009 :

    http://www.lemonde.fr/archives/arti...

    Pour ma part, j’ai trouvé cet article sans grand intéret et particulièrement "léger" : la thématique du choc des civilisations est à mon sens ridicule et l’argumentaire de Ben Jelloun est basé sur une présomption : la pauvre dame a forcement été contrainte à mettre la Burqa par son mari (or il n’y a aucune preuve) et on a l’impression que l’écrivain la plaint car elle est "maltraitée" par son mari ( ça aussi rien ne le prouve et je ne vois pas le lien avec la Burqa) . Ce qui m’a le plus surpris, ce sont les commentaires des lecteurs du Monde. Cela m’exaspère !

  • permalien Shiv7 :
    27 septembre 2009 @11h56   « »

    deMontigny :

    Désolé de n’avoir pas étà clair, mais en fait j’abonde dans votre sens.
    La perte pour l’humanité de ces peuples ainsi que les méthodes utilisées pour les détruires est pour moi tout à fait innaceptable.
    En outre j’admire beaucoup la métaphysique des nomades en général, peut être es-ce les derniers hommes..

  • permalien Murmure :
    27 septembre 2009 @12h57   « »

    d’il y a au bas mot 8 jours

    Tu sais compter ?

    Dieu soit béni !

  • permalien Yann :
    27 septembre 2009 @13h26   « »
    « Leurs » crimes et les « nôtres » Tout est lié

    Résistance ou collaboration ?

    Israël fait pression sur l’autorité palestinienne (de Ramallah) pour qu’elle retire sa plainte à La Hague : il ne peut y avoir crime de guerre à Gaza et un business florissant avec l’autorité de Ramallah. C’est l’un ou l’autre. Bon, après tout, ce n’était peut-être pas si grave. Il faudrait veiller à ne pas être contreproductif, surtout. Alala, ces arabes...

    haaretz.com/hasen/spages/1117296.html

    Au fait... J’ai posté un extrait d’article de Haaretz il y a deux jours qui indiquait que Zelaya, le président déchu du Honduras qui est retourné dans son pays et s’est réfugié depuis quelques jours à l’ambassade du Brésil, accusait des mercenaires israéliens d’attaquer l’ambassade avec des armes chimiques (ou sonores).

    "We are being threatened with death" Zelaya told the Miami Herald, adding that "Israeli mercenaries" are torturing him with high-frequency radiation at his refuge at the Brazilian embassy, where he has been since returning to the Central American country on Monday.

    haaretz.com/hasen/spages/1117074.html

    Je ne retrouve jamais la mention de "mercenaires isréaliens" sur les sites des journaux brésiliens qui ne parlent que de "militaires et policiers honduriens".

    Par exemple : folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u629739.shtml

    Alors, info ou intox du Haaretz ? A suivre...

  • permalien Ph. Arnaud :
    27 septembre 2009 @14h55   « »

    A Claude Guyot-Sionnest

    Le président Ahmadinedjad n’est pas à la tête d’un régime pire que celui d’autres pays musulmans, soutenus - ceux-ci - par les Américains, et qui tuent et emprisonnent tout autant leurs opposants : à commencer par l’Egypte, le Pakistan, l’Arabie saoudite, la Tunisie… Sans préjudice, bien entendu, de tous les autres. Par exemple celui d’Alvaro Uribe en Colombie…

    Et puis gardez-vous des idées simples. Ne pensez pas que la République islamique n’ait été créée que pour satisfaire les caprices humanitaires des bobos du Nouvel Obs ou de Télérama. Si cette République est née, en février 1979, ce n’est pas pour permettre à ces belles âmes droits-de-l’hommistes d’épancher leur sensiblerie devant les homosexuels pendus ou les femmes lapidées (comme les groupies de Brigitte Bardot qui défaillent devant les bébés phoques aplatis ou les cockers abandonnés…).

    La République islamique est née en raison de 35 ans de mainmise brutale des Occidentaux sur un pays qui ne leur demandait rien. Elle a pris un tour radical en raison de la vindicte de ces mêmes Occidentaux, et de leur volonté acharnée de nuire au régime de Téhéran : guerre de neuf ans par Saddam Hussein interposé, destruction en plein ciel d’un avion de ligne, soutien armé à toutes les minorités, assassinats et enlèvements ciblés, etc.

    Cette vindicte n’a pas même été atténuée par l’aide objective rendue aux Américains par les Iraniens dans l’élimination du régime des talibans et de celui de Saddam Hussein (par exemple en permettant le survol du ciel iranien par les avions américains). En échange de quoi les Iraniens n’ont récolté que mépris et menaces…

    La République islamique a autant de raison de se durcir que les Conventionnels en avaient de décréter la Terreur : lorsqu’on en veut à votre vie, nécessité fait loi…

  • permalien Nathan :
    27 septembre 2009 @15h27   « »

    Ph. Arnaud : 27 septembre @14h55

    Ne pensez pas que la République islamique n’ait été créée que pour satisfaire les caprices humanitaires des bobos du Nouvel Obs ou de Télérama. Si cette République est née, en février 1979, ce n’est pas pour permettre à ces belles âmes droits-de-l’hommistes d’épancher leur sensiblerie devant les homosexuels pendus ou les femmes lapidées (comme les groupies de Brigitte Bardot qui défaillent devant les bébés phoques aplatis ou les cockers abandonnés…).

    Gravons-nous bien ça dans la mémoire. C’est le même bonhomme qui parle des droits de l’homme en ces termes méprisants qui soutient le port du voile intégral en France au nom de la liberté.

    Il y en a des choses suspectes dans la valise de cet "importateur de valises" !

  • permalien Nathan :
    27 septembre 2009 @15h56   « »

    @ Ph. Arnaud.

    C’est vous qui usez d’un artifice. Je me suis borné à dire que vous faites systématiquement un amalgame entre les droits de l’homme (que vous méprisez, voir le post ci-dessus dans lequel la défense de ces droits en Iran est comparée aux campagnes en faveur des bébés phoques) et leur instrumentalisation au profit d’autres intérêts, ce que l’on a pu voir à l’oeuvre à l’occasion de certaines "guerres humanitaires". Quand bien même les Américains useraient du prétexte fallacieux de la défense des droits de la femme pour intervenir en Afghanistan, il n’en demeure pas moins que ces droits existent bel et bien. Ce sont des progrès tangibles et surtout irréversibles. Ils méritent d’être défendus. Donc parler de "religion des droits de la femme" comme vous le faites a surtout pour but de faire l’impasse sur les droits en question. Il est normal que vous faites cet amalgame car vous soutenez la présence en France d’une coutume (le voile intégral) qui est en contradiction flagrante avec les droits de la femme. La confusion délibérée entre les droits et leur instrumentalisation est l’une de vos perles favorites.

  • permalien
    27 septembre 2009 @16h23   « »
    F.B

    à Nathan

    Vou adoptez une position manichéene de la situation en comparant les conditions de vie de la Femme en occident pour les opposer radicalement à ceux des pays mulmans. Je vais prendre l’exemple de l’Iran qui au vue de vos précedents commentaires vous semble être l’incarnation du mal et de l’obsurantisme.
    Le taux d’alphabetisation des femmes y est l’un des plus élévés du monde musulman et correspond à peu près aux chiffres que l’on peut observer dans n’importe quels pays developpés : "Taux de scolarisation dans le secondaire 2000–2007 net des Femmes est de 75%" celui des Hommes est de 79% ( source UNICEF)
    Elles sont désormais plus nombreuses à l’unversités que les hommes et occupent de plus en plus des professions nécéssitant une importante qualification.
    En outre pour prendre l’exemple de la France ( afin d’établir une comparaison analogue à la votre ) 1 femme décéde tous les 3 jours sous les coups de son mari, concubin..
    Les salaires des femmes sont toujours beaucoup plus faible que ceux des hommes et elles sont là aussi très peu nombreuses à occuper des postes des postes à haute responsabilité dans les grandes entreprises....
    Tout cela pour vous dire que votre point de vue est terriblement caricatural, l’Iran en particulier est sous de nombreux aspects en pays aux multiples paradoxes : tolerant vis à vis des transexuels ( il autorise le changement de sexe) il prtaiquant pourtant la peine de mort à l’encontre des Homosexuel.
    Vous vous attachez à des signes exterieurs et superficiels pour juger des progrès que peuvent enregistré certains pays en matière de droit et démocratisation. Je pense ici à vos multiples interventions en ce qui concerne le port de la burqa en france que vous qualifiez de pratiques archaiques, je cite vos propres mots "Réactionnaires car vos idéaux appartiennent à une sorte de Moyen-Age (on l’a vu avec votre soutien de la burqa)". Or La burqa est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan, qui ne date que d’une vingtaine d’années.
    Sous prétexte de défendre les libertés de la femme, vous vous opposez au port de ce vêtement, en vérité c’est plutôt une crainte et un rejet primaire qui s’exprime ici à travers vos prétendus bons sentiments.
    Bref, le pire est ici de gommer le caractère complexe et nuancée de la situation afin de radicaliser le débat et d’en faire une espèce de joute stérile opposant la réalité occidentale parfaite et celle des pays musulmans ridiculement diabolisé.
    Tout ceci me rappelle les termes d’axe du mal ou de croisades utilisés dans les deux camps.

  • permalien Zulfikar :
    27 septembre 2009 @17h23   « »
    Quand l’Iran était le gendarme du Golfe.

    Bonsoir à tous,

    En complément de ce que vient dire notre ami Philippe Arnaud sur l’Iran, j’aimerais préciser que l’Iran était du temps du Shah le gendarme du Moyen-Orient pour le compte des américains.

    En fait, le changement va s’opérer après la guerre de 1967 (guerre des six jours). Comme l’a démontré le célèbre journaliste égyptien Mohammed Hassanein Haykal dans son émission hebdomadaire du jeudi (Avec Haykal – مع هيكل) sur Al-Jazeera, la guerre des Six-Jours a été pour l’administration Johnson (1963-1969), une véritable aubaine dans la mesure où elle a compensé la débâcle au Vietnam.

    En effet, on observera que l’aide américaine à l’Iran durant la période 1950-1970 était presque le double de l’aide à l’Etat d’Israël (Cases en jaune).

    Comme vous pouvez le voir, le contraste est encore plus saisissant en matière militaire (Cases oranges) : l’aide à l’Iran était presque six fois supérieure à l’israélienne.

    En réalité, comme l’a souligné l’intellectuel et ancien membre de la Knesset Azmi Beshara, l’Etat d’Israël est véritablement né en 1967 lorsqu’il a démontré son utilité aux Américains.

    Quant à l’Iran, si il acceptait l’hégémonie israélienne, la question du nucléaire ne se poserait même plus…

    A bientôt. Salamat.












































    L’aide totale américaine destinée aux pays du Moyen-Orient de 1950 à 1970. (En millions de dollars)
    Pays/Région Aide économique Aide militaire Total
    Iran 750.90 1 396.70 2 146.70
    Israël 986 277.30 1 263.30
    Egypte 884.10 00.0 884.10
    Jordanie 601 95 696
    Liban 111 9.60 120.60
    Libye 220.60 17.40 703.40
    Irak 45.20 50 95.20


    Source : The Greenbook. U.S. Agency for International Development (USAID)
  • permalien Georges :
    27 septembre 2009 @17h27   « »

    A Yann.

    L’info dont vous parlez a sa source dans le Miami Herald

    http://www.miamiherald.com/honduras...

    L’article commence ainsi :

    « - It’s been 89 days since Manuel Zelaya was booted from power. He’s sleeping on chairs, and he claims his throat is sore from toxic gases and "Israeli mercenaries’’ are torturing him with high-frequency radiation. »

    Si la citation est vraie, Zelaya est devenu complètement psychotique. La dernière fois que j’ai vu une accusation de cet ordre, c’est quand un grand délirant distribuait dans le métro des tracts où il se plaignait de puissances occultes qui le torturaient avec des radiations.

  • permalien Zulfikar :
    27 septembre 2009 @17h29   « »
    Quand l’Iran était le gendarme du Golfe.

    Bonsoir à tous,












































    L’aide totale américaine destinée aux pays du Moyen-Orient de 1950 à 1970. (En millions de dollars)
    Pays/Région Aide économique Aide militaire Total
    Iran 750.90 1 396.70 2 146.70
    Israël 986 277.30 1 263.30
    Egypte 884.10 00.0 884.10
    Jordanie 601 95 696
    Liban 111 9.60 120.60
    Libye 220.60 17.40 703.40
    Irak 45.20 50 95.20

    Source : The Greenbook. U.S. Agency for International Development (USAID).

    Bonsoir à tous,

    En complément de ce que vient dire notre ami Philippe Arnaud sur l’Iran, j’aimerais préciser que l’Iran était du temps du Shah d’Iran le gendarme du Moyen-Orient pour le compte des américains. En fait, le changement va s’opérer après la guerre de 1967 (guerre des six jours). Comme l’a démontré le célèbre journaliste égyptien Mohammed Hassanein Haykal dans son émission hebdomadaire du jeudi (Avec Haykal – مع هيكل) sur Al-Jazeera, la guerre des Six-Jours a été pour l’administration Johnson (1963-1969) a été une aubaine dans la mesure où elle a compensé leur débâcle au Vietnam.

    En effet, on observera que l’aide américaine à l’Iran durant la période 1950-1970 était presque le double de l’aide à l’Etat d’Israël. Comme vous pouvez le voir, le contraste est encore plus saisissant en matière militaire : l’aide à l’Iran était presque six fois supérieure à celle que l’israélienne.
    En réalité, l’Etat d’Israël est véritablement né en 1967 lorsqu’il a démontré son utilité aux Américains comme l’a souligné Azmi Beshara.

    Quant à l’Iran, s’il acceptait l’hégémonie israélienne, la question du nucléaire ne se poserait même plus…

    A bientôt. J’espère que cette version sera la bonne.

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @17h32   « »

    Zulfikar :

    [°°°]

    Une petite question technique Camrad par curiosité, ils sont chouettes tes tableaux, comment fais-tu ça ? Si tu sais comment intégrer des bitmaps ça m’intéresse aussi.

  • permalien Zulfikar :
    27 septembre 2009 @17h42   « »
    Quand l’Iran était le gendarme du Golfe.










































    L’aide totale américaine destinée aux pays du Moyen-Orient de 1950 à 1970. (En millions de dollars)
    Pays/Région Aide économique Aide militaire Total
    Iran 750.90 1 396.70 2 146.70
    Israël 986 277.30 1 263.30
    Egypte 884.10 00.0 884.10
    Jordanie 601 95 696
    Liban 111 9.60 120.60
    Libye 220.60 17.40 703.40
    Irak 45.20 50 95.20

    Bonsoir à tous,

    En complément de ce que vient dire notre ami Philippe Arnaud sur l’Iran, j’aimerais préciser que l’Iran était du temps du Shah d’Iran le gendarme du Moyen-Orient pour le compte des américains. En fait, le changement va s’opérer après la guerre de 1967 (guerre des six jours). Comme l’a démontré le célèbre journaliste égyptien Mohammed Hassanein Haykal dans son émission hebdomadaire du jeudi (Avec Haykal – مع هيكل) sur Al-Jazeera, la guerre des Six-Jours a été pour l’administration Johnson (1963-1969) a été une aubaine dans la mesure où elle a compensé leur débâcle au Vietnam.

    En effet, on observera que l’aide américaine à l’Iran durant la période 1950-1970 était presque le double de l’aide à l’Etat d’Israël. Comme vous pouvez le voir, le contraste est encore plus saisissant en matière militaire : l’aide à l’Iran était presque six fois supérieure à celle que l’israélienne.
    En réalité, l’Etat d’Israël est véritablement né en 1967 lorsqu’il a démontré son utilité aux Américains comme l’a souligné Azmi Beshara.

    Quant à l’Iran, s’il acceptait l’hégémonie israélienne, la question du nucléaire ne se poserait même plus…

    Salutations.

    Ps : Mes excuses au modérateur du blog. Ce sera mon dernier essai.
    @ Afshin, pour les tableaux, tu trouveras une réponse à ta question sur ce lien : Tableaux : comment ça marche.

  • permalien Claude Guyot-Sionnest :
    27 septembre 2009 @18h25   « »

    Bien d’accord avec Ph. Arnaud c’est pourquoi jamais je ne défendrai la politique extérieure des États Unis durant la majorité de ces cinquante dernières années.
    Nous voilà dans le sujet avec les actions des USA et celles de l’Iran, ce que titre Alain Gresh "leur" et "nos" crimes : Sur ce point je leur donne match nul avec un gros 9/10 à chacun pour cette stupide propension à vouloir corriger l’autre. Il en est le plus souvent ainsi aussi de l’ensemble des relations Europe et Orient Arabe, dommage.
    En relisant l’article cela me semble aussi l’opinion de l’auteur.

  • permalien Ph. Arnaud :
    27 septembre 2009 @18h38   « »

    A Nathan

    Je ne regrette pas d’avoir - un peu - cherché pour trouver une formulation aussi méprisante (et aussi méchante) que possible à propos des droits de la femme. Le propos ne vous était pas explicitement destiné, mais j’escomptais bien qu’à travers Claude Guyot-Sionnest il vous atteindrait aussi.

    Je recommencerai donc chaque fois que nécessaire, car je suis plus qu’agacé par votre instrumentalisation des droits humains (et, en tout premier, de ceux de la femme) au service de desseins impérialistes. Et c’est toujours la même rengaine qui nous est resservie depuis des siècles : oui, les Aztèques pratiquaient des sacrifices humains ! Oui, certaines tribus d’Afrique ou de Papouasie pratiquaient le cannibalisme ! Oui, ce n’était pas bien – au regard des dominants de l’époque – mais on s’en fiche ! Car ce qui est venu après, c’était pire…

    On s’aperçoit de cette instrumentalisation par l’indifférence que suscite la nouvelle situation des droits humains dans les pays « libérés » par les Américains : sous Saddam Hussein, par exemple, les chrétiens irakiens vivaient peinards. [L’un d’entre eux, d’ailleurs, Tarek Aziz, était vice président]. Aujourd’hui, ils sont pourchassés de tous les côtés par les milices islamiques que les Américains ont réarmées à gogo. Sous Saddam Hussein (nous apprend Delfeil de Ton dans le Nouvel obs), les homosexuels vivaient dans l’indifférence. Aujourd’hui, dans l’Irak « libéré », la mère de l’un d’entre eux l’a retrouvé mort, émasculé et l’anus bouché à la cire…

    Mais, pour reprendre une formule célèbre, cela n’entame pas le « bilan globalement positif » de l’intervention américaine en Irak. Grâce à elle, « nous » sommes débarrassés des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Au fond, n’est-ce pas ça qui compte ?

  • permalien Ph. Arnaud :
    27 septembre 2009 @18h59   « »

    A Claude Guyot-Sionnest

    Vous ne pouvez renvoyer dos à dos les Etats-Unis et l’Iran. D’une part les deux pays ne sont pas du tout de la même taille et, d’autre part, les Américains n’ont rien à faire dans cette région du monde (ni ailleurs non plus). Pour vous en rendre compte, imaginez un peu les Chinois faisant la police au fond de l’Adriatique ou du golfe du Mexique…

  • permalien Alain :
    27 septembre 2009 @21h08   « »

    Décidément, pour certains ici, si le petit soldat de la Hasbarah n’existait pas il faudrait l’inventer

    Oui la démocratie est un leurre

    « Dès que nous disons le mot « démocratie » pour nommer notre mode de gouvernement qu’il soit américain, allemand ou français, nous mentons. La démocratie ne peut jamais être qu’une idée régulatrice, une belle idée dont nous baptisons promptement des pratiques très diverses. Nous en sommes loin, mais encore faut-il le savoir et le dire » (Alain Etchegoyen)

    Apparemment beaucoup ne semble pas savoir que "tout çà", c’est quasi uniquement et avant tout une guerre du pétrole. Plsu des terrains de consommation d’armes qui rapportent aux actionnaires qui sot n ausis actionnaires des entreprises de reconstruction et aussi des sociétés de locations de mercenaires.

    Rendez aux mercenaires ce qui appartient aux mercenaires.

    M. Gresh peut-il nous confirmer, SVP quelle est la proportion de mercenaires (de tous pays) par rapport aux soldats usaméricains OU (distinction, SVP) qui veulent le devenir et se sont engagés pour avoir "le papier vert" .

    Sur les principaux champs de batailles actuels

  • permalien Lorie :
    27 septembre 2009 @21h28   « »

    Ahmanidejad n’a certainement pas été élu démocratiquement et il a surement pratiqué un tour de passe-passe.Mais qu’en est-il du 1er tour de Bush ?Rappelez-vous des noirs qui étaient effacés des listes électorales,de ces femmes qui essayaient de recompter les points sur des cartons peu lisibles !
    Sadam Hussein était un tyran !D’accord,mais parlons des femmes:n’étaient voilées que celles qui le "voulaient"maintenant,elles le sont toutes !
    Je ne pense pas qu’il y ait l’arme nucléaire en Iran et puis meme !De quel droit des pays comme les USA ou Israel pourraient la posséder et pas les autres alors que ces pays massacrent des peuples entiers !
    En parlant de démocratie,Hitler a été élu démocratiquement avec 35%des voix !Eh oui c’est ça aussi la démocratie !Sarko a bien été élu avec 53% !Alors aucune leçon à donner !
    La Terreur a peut etre fait guillotiner beaucoup de gens,mais les versaillais ont exécuté plus de parisiens lors de la semaine sanglante que les révolutionnaires n’ont tué de français lors de toute la Révolution française !C’étaient la Commune de Paris et ils ont été tués par des laches.On auculte certains morts pour ne voir que ceux des autres !et ce de tout temps de toute époque !

  • permalien Afshin :
    27 septembre 2009 @21h33   « »

    Lorie :

    Ahmanidejad n’a certainement pas été élu démocratiquement [°°°]

    Et sur quoi donc te fondes-tu pour affirmer cela ?

  • permalien une bille :
    28 septembre 2009 @07h23   « »

    Afshin ; Et sur quoi donc te fondes-tu pour affirmer cela ?

    Sur la constitution de la République Islamique d’Iran, je suppose...

    Ce n’est donc pas un hasard si les quatre candidats étaient tous des acteurs importants du régime : Mahmoud Ahmadinejad, le Président actuel, Mir Hossein Moussavi, ancien Premier ministre, Mehdi Karoubi, ancien Président de l’Assemblée Consultative Islamique et Mohsen Rezaï, Commandant en chef du Pasdarans (Gardiens de la Révolution islamique) pendant 16 ans et actuel Secrétaire du « Conseil de discernement de l’intérêt supérieur » du régime. On voit bien que la bataille présidentielle réunit les acteurs majeurs de la République islamique qui, par le passé, ont fait preuve d’une fidélité sans faille. Aucun parti, aucune opposition. Le peuple iranien est donc invité à se prononcer sur l’un des candidats du parti unique qui n’est que la République islamique d’Iran.
  • permalien Afshin :
    28 septembre 2009 @10h02   « »

    une bille :

    [°°°]

    Eh bien tu “supposes” mal, parce que d’une part la Constitution de la République islamique d’Iran prévoit des contrôles des suffrages qui ont été appliqués à la lettre, d’autre part des procédures de contestations en cas de présomption d’irrégularité qui ont été également suivies, et je te signale en outre qu’il y a des partis politiques en Iran contrairement à ce que tu “supposes”, les débats parlementaires sont d’ailleurs régulièrement particulièrement animés, contrairement à chez vous il ne s’agit pas d’un parlement fantoche d’enregistrement systématique des décisions absolutistes d’un exécutif tout puissant.

    Si plutôt que de “supposer” de la sorte et afin de t’exprimer sur autre chose que des préjugés, je t’invite à lire le transcript de l’interview du Président Mahmoud Ahmadinejad à CNN Larry King Live du 25 de ce mois, dont j’ai parlé plus haut et dont j’ai donné le lien, ou il explique clairement comment cela fonctionne, ça t’aidera à parler d’autre chose que des “clichés” sur le sujet

  • permalien une bille :
    28 septembre 2009 @10h35   « »

    Afshin : Si plutôt que de “supposer” de la sorte et afin de t’exprimer sur autre chose que des préjugés [°°°]

    Alors effectivement, si la constitution d’un pays est à ranger au rang des préjugés, les suppositions peuvent se transformer en certitudes. Informez-vous, et vous apprendrez qu’une théocratie n’a rien a voir avec une démocratie... si les mots ont encore un sens pour vous !

    Si vos affirmations sont de l’ordre de la révélation divine, Je ne vois pas de quoi, nous pourrions débattre avec vous.

  • permalien Orangerouge :
    28 septembre 2009 @11h10   « »

    Mon questionnement perso sur les évènements en Iran et une réponse au post de Claude Guyot-Sionnest, plus haut (en deux posts).

    C’est moi qui avais posté ces lignes :

    "Ce n’est pas parce que la démocratie est imparfaite qu’il faut la considérer comme un leurre.

    Il ne faut surtout pas oublier de la défendre."

    - Je veux dire là qu’un pays n’est pas à classer comme démocratique une fois pour toute. La démocratie est un processus qui est en permanence menacé par des forces internes ou externes qui visent à promouvoir leurs propres intérêts plutôt que l’intérêt global (mais l’intérêt global n’est pas "donné" une fois pour toute, il s’élabore et change en fonction de rapports de force et des changements de l’environnement économique, sociologique, écologique etc..).

    - La démocratie n’est en rien porteuse de la justice absolue, c’est juste une structuration politique telle que les différents intérêts en présence aient des moyens suffisants de faire entendre leur voix pour que des compromis puisse se mettre en place qui soient moins mauvais que les compromis des périodes précédentes.

    - Pour moi ce terme de démocratie signifie (en gros), un état de droit, une séparation des pouvoirs (judiciaire et exécutif) et qu’il y ait des processus électifs pour désigner les responsables politiques. Pour moi c’est le moins mauvais des régimes politiques, mais c’est quelque chose d’humain (donc imparfait) et d’évolutif, et en effet je pense qu’il est menacé en permanence de disparaître si les gens ne se battent pas pour le maintenir.

  • permalien Orangerouge :
    28 septembre 2009 @11h11   « »

    Mais je diffère de vous, Claude Guyot-Sionnest, car je pense que l’Iran est une démocratie émergente. C’est à dire que :

    - En Iran on vote, il y a des processus d’élection. Ce n’est pas parce que, dans cette démocratie, le politique est structuré par la structure religieuse que ce n’est pas une démocratie. Cela correspond simplement à la culture majoritairement religieuse des gens en Iran actuellement. Et ils en ont le droit.

    Bien sûr ce qui vient de se passer en Iran est une régression grave :

    - C’est anti-démocratique de ne pas accepter les manifestations des opposants.

    - C’est épouvantable et inacceptable de les emprisonner, de les torturer et de les tuer, même dans le cas où ces opposants seraient minoritaires.

    - Je ne connais pas l’Iran, mais j’aimerais lire des analyses un peu ethnologiques sur cette société.

    Dans d’autres pays on a déjà vu que l’émergence d’une classe moyenne urbaine qui va vers des valeurs proches des valeurs occidentales engendrait des crises quasi inévitables, face à une autre partie de la société restant plus provinciale et rurale. Dans de tels cas il faut souhaiter que les responsables politiques trouvent des moyens de concilier les aspirations des différentes composantes d’une société devenant hétérogène. Ca émerge rarement de manière paisible et simple.

    - Tous ces pays « émergents » évoluent sous la contrainte d’un battage médiatique planétaire structuré par les intérêts des Etats-Unis et d’Israël. C’est une sacrée contrainte pour élaborer des compromis entre les intérêts des composantes internes de la société…

    Sans compter les contraintes de défense militaire face à un occident armé jusqu’au dents d’armes de destruction massives (dont seuls les avis de leurs opinions publiques limitent l’usage).

    - Je ne suis pas certaine que des manipulations d’Israël et des Etats-Unis n’interviennent pas en sous main derrière les évènements en Iran, pour déstabiliser cet état.
    On sait de quoi sont capables les services (secrets ou non) de ces pays.

    Cela ne signifie pas que je soupçonne les manifestants en Iran de ne pas être sincères. J’ai une grande estime pour ces gens très courageux qui luttent pour faire évoluer leur pays. Simplement je ne sais pas s’ils représentent une minorité, éventuellement une grosse minorité, ou bien une majorité des Iraniens...

    - Ce serait bien d’avoir des analyses ethnologiques sur l’Iran mais qui soient le fait de gens qui soient indépendants des intérêts occidentaux et israéliens...

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

Ajouter un commentaire