Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > La journée de la burqa

La journée de la burqa

dimanche 24 janvier 2010, par Alain Gresh

On n’a pas encore instauré la journée de la jupe, journée que revendiquait Isabelle Adjani dans le film du même nom. En revanche, se multiplient les journées de la burqa qui permettent, enfin, de mobiliser la société pour une noble cause, celle des femmes opprimées. La prochaine journée d’indignation collective aura lieu mardi 26 janvier, quand la mission parlementaire sur le voile intégral remettra son rapport au président de l’Assemblée nationale.

Un article du Monde daté des 24-25 janvier, intitulé « Drôle d’attelage contre la burqa », signé de Stéphanie Le Bars et Patrick Roger et surtitré « L’un est communiste, l’autre très à droite », dresse le portrait des deux députés qui ont conduit les travaux, André Gérin, communiste, et Eric Raoult, UMP. En conclusion, M. Gérin défend « une fraternité d’armes : nous sommes tous les deux des soldats ». Face aux menaces contre l’identité nationale, l’union sacrée entre un député représentant les franges les plus à droite de l’UMP et un communiste paraît tellement naturelle. Nous sommes en guerre, et, contre l’ennemi de la nation, il faut nous unir. En 1914 déjà, la Section française de l’internationale ouvrière (SFIO) communiait avec la droite contre les « Boches » (pour ne pas dire les Allemands). Désormais, le combat contre les islamistes (pour ne pas dire les musulmans) appelle la même unanimité.

Ce qui n’empêche ni les déchirements, ni les débats entre groupes parlementaires, ou à l’intérieur même de ceux-ci : de petites querelles qui cachent surtout des ambitions personnelles et que l’on ne peut que regretter alors que la patrie est en danger. La mission d’information avait pourtant montré une grande mobilisation des députés, unanimes à dénoncer le danger islamiste, et Jean Glavany avait pu, lors de l’audition de Tariq Ramadan, dénoncer l’invitation même de ce personnage trouble qui venait témoigner : pas de liberté pour les ennemis de la liberté.

Certains feignent de ne pas comprendre. En 2004, la commission Stasi avait préconisé l’interdiction des signes religieux ET politiques dans les écoles, une manœuvre qui laissait croire que la neutralité de nos établissements scolaires était menacée par autre chose que par le foulard. La représentation nationale a justement rectifié le tir et interdit le foulard (enfin, « les signes religieux »...) Il suffit de suivre l’actualité : du Yémen à nos banlieues, de la burqa à l’Afghanistan, plane sur l’Occident une menace contre laquelle il faut lever l’étendard de la Croisade (et pendre, à l’occasion, tous les traîtres de l’intérieur, tous les complices des nouveaux nazis).

Il en va de nos libertés et surtout de celles des femmes. Car la femme française, comme ses congénères occidentales, est enfin libérée : elle a obtenu l’égalité des salaires, elle occupe la moitié des sièges à l’Assemblée nationale et au gouvernement, elle ne subit aucune violence conjugale et les hommes partagent, dans la joie, les tâches domestiques et l’éducation des enfants. Et toutes ces conquêtes sont menacées par un voile noir qui s’abat sur la France. Aux armes citoyens ! Mobilisons-nous dans l’unité, gauche et droite, contre ce péril vert (ou noir, au choix).

Le 26 janvier sera donc une « journée de la burqa ». Mais que l’on se rassure : ce ne sera pas la dernière. Et nous savons déjà que nous aurons à nous mobiliser encore. Après le foulard, les minarets suisses, la burqa, quel sera le prochain thème ? Il y en aura un, cela ne fait pas de doute, et nous en sommes rassurés, car tant de causes justes se présentent à nous et à nos soldats, tant de vies à sauver, de femmes à libérer, de régimes obscurantistes à détruire, de l’Afghanistan à l’Irak...

221 commentaires sur « La journée de la burqa »

0 | 100 | 200

  • permalien
    24 janvier @19h45   »
    André Gérin et Eric Raoult sont des Machistes à la fois crétins et xénophobes

    A bas le Machisme d’état !

    En mini-jupe ou en burqua, c’est à chaque femme de choisir son vêtement.

  • permalien Mike :
    24 janvier @20h22   « »

    Anonyme :
    24 janvier @19h45
    André Gérin et Eric Raoult sont des Machistes à la fois crétins et xénophobes (...)

    Ah c’est clair ! Pour ceux qui en douteraient encore je leur conseille de voir la vidéo de l’audition de M. Bertrand Louvel, président de chambre, et de Mme Cécile Petit, premier avocat général, à la Cour de cassation, sur le site de l’Assemblée nationale française cité dans l’excellent papier d’Alain Gresh.

    M. Bertrand Louvel en particulier y fait un exposé magistral, et la stupidité de l’introduction de André Gérin et des remarques et questions de Eric Raoult relèvent de l’anthologie de la bêtise ! Les deux magistrats en sont même morts de rire à la fin !

  • permalien
    24 janvier @20h25   « »

    Le post de 24 janvier @19h45 est d’Orangerouge.

  • permalien Jean-Luc 37 :
    24 janvier @21h04   « »

    Je me pose une question : la burqa ne serait-elle pas devenue une sorte de couvent en quartier libre ( terminologie militaire ) ?

  • permalien Mike :
    24 janvier @21h21   « »

    Jean-Luc 37 :
    24 janvier @21h04

    Je me pose une question : la burqa ne serait-elle pas (...)

    Il n’y a pas de burqa en France de toute façon, il n’y a même pas à vous poser de question...

  • permalien Totoze :
    24 janvier @21h54   « »

    Moi qui croyais que la lutte contre l’obscurantisme et le sexisme étaient des luttes indispensables. Je découvre finalement qu’en fait cela n’était vrai que dans le cas du christianisme.

    J’ai un peu l’impression d’avoir été l’idiot utile... maintenant ne comptez plus sur moi pour tout ça.

  • permalien Naif :
    24 janvier @22h18   « »

    Par réciprocité, pourquoi ne pas faire une journée de la mini-jupe en Arabie Saoudite ?

    Monsieur Gresh, seriez-vous capable d’aller en Arabie Saoudite, d’y faire un blog et de d’y parler aussi librement qu’ici ?

    Il est certes facile d’exploiter la seule faille de la démocratie mais on aimerait des hommes aussi courageux que vous, prêt à défendre la liberté, dans ces pays.

    "Car la femme française, comme ses congénères occidentales, est enfin libérée", certes, mais pensez-vous sincèrement que c’est ici en Occident qu’il y a encore le plus de liberté à conquérir pour elles ?

    L’ironie est facile quand aucun danger ne menace si ce n’est d’être apprécier par des extrémistes.
    Je préfére largement le combat d’un Théo Van gogh et d’une Ayaan Hirsi Ali.

    "Le 2 novembre 2004, Mohammed Bouyeri blesse Van Gogh avec une arme à feu dans un lieu public, puis l’achève en tirant de nouveau. Huit balles auront atteint le réalisateur. Le jeune homme l’égorge, le décapitant presque. Puis, il lui plante deux couteaux dans la poitrine dont l’un porte sur la garde une lettre adressée à Ayaan Hirsi Ali. Theo Van Gogh avait réalisé deux mois plus tôt un court-métrage intitulé Submission avec Ayaan Hirsi Ali. Cette première partie montrait des femmes passant d’une soumission totale à Dieu à un dialogue avec lui sur un ton de défi. Elles regardaient franchement Allah et lui avouaient que si la soumission à sa loi était source de tant de malheurs, s’il n’intervenait pas, elles cesseraient de se soumettre."

    Le titre de "Justes" ne se gagne qu’en temps troublé quand le danger menace.

    Et à tous vos sectateurs zélés : n’angoissez pas trop, « Ce sont des veaux. Ils sont bons pour le massacre. Ils n’ont que ce qu’ils méritent. ». Il n’y a donc pas à s’effrayer pour deux trois qui se sentent pousser des embryons de cornes.

    Laïquement vôtre.

  • permalien Nathan :
    24 janvier @22h19   « »

    En effet Totoze, vous avez mille fois raison, la lutte contre l’obscurantisme et le sexisme sont des combats indispensables... sauf lorsqu’il s’agit de l’islam. Ah, là, c’est différent. Là, c’est un cas spécial, une exception. Vous n’êtes pas d’accord ? Moi non plus, je n’étais pas d’accord mais on me l’a expliqué et ça a fini par rentrer. Voyez-vous, à la différence du christianisme, une religion de puissants et de riches, l’islam est la religion des opprimés et des colonisés. En tout cas, c’est comme ça qu’on se l’imagine. C’est donc pour cette raison que la gauche, qui depuis deux siècles lutte pour l’émancipation, éprouve paradoxalement des scrupules à s’en prendre à des manifestations aussi dégradantes que le voile intégral. En effet, ce qu’il s’agit de défendre ici, c’est moins les droits et la dignité des femmes que la religion des opprimés. Et c’est ainsi que sur un blog prétendument de gauche, on voit tant de gens éprouver de la tolérance pour une pratique profondément obscurantiste.

  • permalien Barnabé :
    24 janvier @22h21   « »
    La journée des cinglés pavillonnaires

    Il est vrai que jeter en pâture 400 femmes au milieu de l’assemblée nationale comme du bétail à corrida ou amener en rang d’oignon 30.000 pratiquants au peloton d’1.5 millions d’électeurs suisse pour les faire lapider au bulletin de vote, c’est dramatiquement lutter l’obscurantisme.

    Moi qui pensait que ça pouvait consister à aller directement à Kaboul, à soutenir les dissidents et les accords de la diplomatie de mon pays ; à boycotter, démanteler l’industrie et le commerce qui en fait profit ; à payer de ma personne et de mon temps dans une association ; à fustiger l’ordre économique et sociale existent qui propage haine et misère.

    Perdu : il me suffisait de larver sur ma chaise comme une moule à clavier en étalant mes opinions en ligne pour "lutter contre l’obscurantisme"©®—™ Pour un peu on m’aurait prit pour l’un de ces féministes qui ne l’est que quand le mari est arabe mais n’aime pas trop qu’on vienne lui rapeler la statistique salariale, domestique ou académique (là c’est du mauvais féminismes gauchiste).

  • permalien Ph. Arnaud :
    24 janvier @22h25   « »

    Quel est le dommage – ou le préjudice – réel créé par la présence de femmes en burqa dans l’espace public ? S’agit-il d’un préjudice sonore ? Cela se comprendrait si la burqa était en bronze, mais tel n’est pas le cas… S’agit-il d’un préjudice visuel ? Les femmes en burqa dis-simulent-elles les panneaux de signalisation routière ou les feux tricolores ? Pas que l’on sache. S’agit-il d’un préjudice olfactif ? Les femmes en burqa dégagent-elles des effluves d’hydrogène sulfuré ou de putois ? Pas davantage.

    Quels sont les troubles de jouissance causés par la présence de femmes en burqa dans l’espace public ? Suscitent-elles des difficultés de la digestion ? Des constipations chroniques ? Des insomnies à répétition ? Des difficultés d’érection ? Des tendances à l’éjaculation précoce ou à la frigidité ? Aucune enquête épidémiologique n’a permis de mettre ces diverses pathologies en relation avec l’existence de burqas dans l’espace public…

    Autrement dit, et sous réserve d’enquêtes plus approfondies, l’existence de la burqa se révèle strictement inoffensive pour la santé publique…

  • permalien Yvan :
    24 janvier @22h27   « »

    Ce qui est effrayant dans dans cette expression de haine collective, c’est la démence des propos tenus.

    J’explique : Le prétexte le plus souvent avancé pour justifier cette stigmatisation, c’est que la femme voilée est soumise, et qu’en la condamnant on la libèrera.

    Cette logique est la même qui consiste à "responsabiliser" les malades, avec une franchise médicale, ou punir les employés de banque qui font gagner trop d’argent à leur entreprise.

    A ce rythme on peut s’attendre au rétablissement de la peine de mort pour guillotiner les assassinés.

    On ne peut pas s’empêcher de voir derrière tout ça une volonté de détruire l’ordre républicain.

  • permalien Deïr Yassin :
    24 janvier @22h44   « »

    Chaque religion ses intégristes : balayer, balayer :-)

    www.brasilhair.com/store/Per...

    Excusez-moi, pour les fautes d’orthographes. Ce n’est pas facile de voir avec le grillage et en plus enchainée !!

  • permalien Naif :
    24 janvier @22h51   « »

    Autrement dit, et sous réserve d’enquêtes plus approfondies, l’existence de la burqa se révèle strictement inoffensive pour la santé publique…

    Cela est certain, mais de et pour la santé mentale de certains, c’est moins sûr !

  • permalien Mike :
    24 janvier @23h00   « »

    Naif :
    24 janvier @22h51 (...)

    Si vous faites référence à des André Gérin ou Eric Raoult c’est une évidence !

  • permalien FACTUEL :
    24 janvier @23h03   « »

    Bonsoir NAIF,

    Je te conseille de lire ce rapport de MARS 2001 adressé à Madame Brigitte GRESY (Chef du service des droits des femmes et de l’égalité)

    http://lesrapports.ladocumentationf...

  • permalien Deïr Yassin :
    24 janvier @23h06   « »

    Et cela se passe en France en 2010 - il faut le lire pour le croire :

    www.judaicultures.info/La-co...

    Si cela avait été des musulmans, on l’aurait su !!

  • permalien une bille :
    24 janvier @23h15   « »
    La journée de la burqa

    Défendre la liberté de la femme occidentale...

    ... contre l’invasion islamo-fasciste.

  • permalien Naif :
    24 janvier @23h24   « »

    Merci Factuel,

    En effet,

    « On observe une croissance importante du nombre de publicités qui présentent actuellement une image de la femme en total décalage avec la réalité des femmes de notre pays. »

    Mais ceci sera bientôt corrigé sous peu et la pub ci-dessous montrera bientôt la réalité.

    http://observers.france24.com/fr/content/20100121-publicite-france-dessous-burqa-loi-cope-allemagne-voile-integrale-femme-lingerie-sexy

    Et pour t’être agréable en retour, permets-moi de te signaler cette saine lecture :
    http://www.uam93.com/news/lettre-ouverte-aux-pseudos-musulmans-qui-renforcent-les-non-musulmans-8751.html

  • permalien K. :
    24 janvier @23h27   « »

    Si Nathan, l’incompris, n’aime pas la burqa ce n’est pas par islamophobie, mais parce qu’il n’aime pas l’obscurantisme ; Si Nathan veut que le régime saoudien se perpétue, ce n’est pas par sionisme, c’est parce qu’il n’a pas envie de voir l’obscurantisme des Saoud remplacé par une obscurantisme plus grand encore ; Si Nathan veut que le régime iranien disparaisse, ce n’est pas parce qu’il a envie de voir un régime pro-sioniste à sa place, mais parce que tout indique que le prochain régime partagerait les “valeurs occidentales”.

    Et même si Nathan a vilipendé à maintes reprises la religion musulmane, il n’est pas islamophobe puisqu’il dit aussitot après que toutes les religions ont du bon et du mauvais. Le fait que seule la religion musulmane ait été nommément vilipendée n’a d’importance que pour les intolérants.

    Et si Nathan a dit qu’il était hors de question qu’Israel perde son écrasante suprématie militaire, ce n’est pas par sionisme guerrier, puisqu’il regrette sincèrement que ses co-religionnaires ne donnent pas une patrie aux Palestiniens, mais parce qu’il a peur d’un second holocauste. Le fait que cette suprématie militaire puisse être la cause du refus, du vol, des humiliations, et des massacres israéliens, ne saurait être envisagé que par des paranos.

  • permalien Zlotzky :
    24 janvier @23h27   « »

    Honte à André Gérin ! Décidément il reste encore au PC des fossiles staliniens toujours prompts à se mettre au garde à vous et à se compromettre dans une nauséabonde union sacrée dés que la patrie est en danger...

  • permalien Zakaria :
    24 janvier @23h29   « »

    Après la burqa il y aura peut-être la circoncision puisque la majorité des musulmans sont circoncis,il faut donc l’interdire .Mais comme il y a une autre communauté et non des moindres qui la pratique,ce problème ne sera certainement jamais soulevé...................

    Il y aura peut-être aussi les prénoms de consonance arabe qu’on demandera leur interdiction et leur remplacement pour ne pas dire leur christianisation.

    UN musulman français ultra laïc qui se sens quotidiennement stigmatisé et presque insulté

  • permalien Nathan :
    24 janvier @23h29   « »

    Ça leur écorcherait les dents de déclarer simplement que le port de cette prison ambulante pour femmes est un scandale... Alors ils cherchent toutes sortes de subterfuges… la mini-jupe, le string, les femmes à poil sur les publicités, les violences conjugales dans la France pavillonnaire, les nonnettes, les juives orthodoxes emperruquées, toujours les mêmes arguments, toujours les mêmes ruses mais jamais ô grand jamais une condamnation simple de cette pratique. C’est plus fort qu’eux ! La religion des opprimés, c’est sacré !

  • permalien Ana :
    24 janvier @23h44   « »

    On dit ’agacer’ les dents.

    "Les pères ont mangé des raisins verts et les dents des enfants en ont été agacées". (Ezéchiel, XVIII, 2)

  • permalien Nobo :
    24 janvier @23h46   « »

    Ce drôle d’attelage est une variation sur le thème de « La Rose et le Réséda » cher à Aragon, c’est-à-dire la rhétorique de l’alliance sacrée, qui est un euphémisme du discours de la guerre, comme le pensait Hannah Arendt...

    Pour ce qui est de la journée la jupe, elle avait déjà une odeur douteuse… : Ode à Sonia Bergerac.

  • permalien
    24 janvier @23h46   « »

    NAIF,

    L’extrait est trop court. Il serait utile de lire au moins un chapitre du rapport ou le sondage en annexe.

    =================================
    "On observe, en effet, une croissance importante du nombre de
    publicités qui présentent actuellement une image de la femme en total
    décalage avec la réalité des femmes de notre pays. Plus encore, les publicités
    présentent trop souvent des images de femmes placées dans des situations
    humiliantes et dégradantes ou même portant atteinte à la dignité
    humaine par la violence de leur contexte"
    ============================

    "Or, au même moment, un certain nombre de publicités recourent
    à des représentations de femmes qui transgressent de façon manifeste
    l’un des principes fondamentaux de toute société de droit, le respect
    de la dignité de la personne humaine. Cette transgression se traduit par
    des images de corps salis, enchaînés, représentés dans des postures animales,
    des visages portant des hématomes, des allusions à des situations
    de viols ou de violences conjugales, parfois sous forme humoristique,
    parfois non, et qui semblent pouvoir être considérées comme autant
    d’incitations à la violence et à la discrimination dès lors que leur diffusion
    auprès du grand public est assurée par ce vecteur de masse qu’est la
    publicité."

  • permalien
    24 janvier @23h49   « »

    Effectivement monsieur Gresh, quel sera le prochain thème ? Peu importe, le chien aboie et la caravane passe. Droite et gauche réunies : PC, PS et même à l’extrême gauche et certains Verts sont, de ce point de vue, sur la même conception idéologique : sus aux musulmans, l’islam étant l’ennemi principal. Union sacrée sur la ligne idéologique des classes organisant l’exploitation, l’oppression, les discriminations et les divisions, voilà ce que fait la Gauche. Comme hier, pendant la guerre d’Algérie. La mentalité coloniale refait surface après avoir, honteuse, fait profil bas quelque temps .
    Liberté, égalité, fraternité ont été vidées de leur sens par ceux là même qui s’en réclament sans arrêt et qui prétendent parler au nom du peuple. Liberté, égalité, fraternité voilà trois principes à défendre pour ceux qui ont à cœur la justice et lasolidarité de classe.

  • permalien Factuel :
    24 janvier @23h49   « »

    NAIF,

    Il serait utile de lire au moins un chapitre de ce rapport pour en saisir le sens et l’intérêt pour la liberté des femmes en FRANCE.
    http://lesrapports.ladocumentationf...

    =============================
    "Or, au même moment, un certain nombre de publicités recourent
    à des représentations de femmes qui transgressent de façon manifeste
    l’un des principes fondamentaux de toute société de droit, le respect
    de la dignité de la personne humaine. Cette transgression se traduit par
    des images de corps salis, enchaînés, représentés dans des postures animales,
    des visages portant des hématomes, des allusions à des situations
    de viols ou de violences conjugales, parfois sous forme humoristique,
    parfois non, et qui semblent pouvoir être considérées comme autant
    d’incitations à la violence et à la discrimination dès lors que leur diffusion
    auprès du grand public est assurée par ce vecteur de masse qu’est la
    publicité."

  • permalien vieilledame :
    24 janvier @23h55   « »

    Bon d’accord, à bas les masques !
    Quand on aura interdit la chirurgie esthétique aux vieilles qui veulent se croire jeunes (ça, ça me met un malaise...), quand toutes les poilu(e)s renonceront aux épilations, quand plus aucun amoureux ne mentira... quand plus personne n’ira dissimuler ses revenus dans quelques étranges pays... quand tous les toupets et autres perruques seront remisés, quand les autos à vitres teintées, quand les portes closes, quand les volets fermés, quand tous les tristes secrets... seront interdits... quand tous les comptes seront transparents, quand il n’y aura plus une seule dissimulation... quand toutes les femmes battues seront protégées par des mesures efficaces, ...alors, et seulement alors, et encore, il faudra réfléchir avant, on pourra envisager de demander à ces dames si elles ont envie de quitter la burqa , peut-être les y encourager... mais peut-on jamais croire que de leur interdire les fera progresser, fera progresser leurs maris vers plus de liberté ?
    il est interdit d’interdire... et même si je trouve cela idiot, regarder ces vieilles veuves aux visages tuméfiés, aux petits nez de cadavres, aux lèvres gonflées, aux peaux de momies me fait plutôt rigoler... sauf que je me demande pourquoi elles ont droit à des super pensions alors qu’elles n’ont jamais rien foutu, et que moi, j’ai droit à 450 euros par mois, alors que j’ai travaillé... mais officiellement pas assez ! A elles, on fiche la paix, alors fichez la paix aux femmes qui croient devoir porter un autre genre de masque !

  • permalien Mike :
    24 janvier @23h59   « »

    Zlotzky :
    24 janvier @23h27

    Honte à André Gérin ! (...)

    La complainte d’André Gerin

    Il y eut le congrès de Tours, il y eut la scission de la SFIO, il y eut (et il y a encore) l’Humanité, mais il n’y a pas de con comme André Gerin...

    Il y eut le front populaire, il y eut la CGT, il y eut les Brigades Internationales, mais il n’y eut pas aussi con qu’ André Gerin...

    Il y eut le pacte germano-soviétique, il y eut les F.T.P.- M.O.I, il y eu Maurice Thorez, mais comme con André Gerin reste inégalable…

    ll y eut Budapest 56, il y eut le Printemps de Prague, il y eut mai 68, mais il n’y eut pas un con de l’ampleur d’ André Gerin…

    Il y eut le « programme commun », il y eut l’abandon de la « dictature du prolétariat », il y eut le « bilan globalement positif », mais il n’y eut pas de con à la hauteur d’André Gerin…

    Il y eut la banlieue rouge, il y eut le journal de Pif le chien, il eut la gouaille de George Marchais, mais il n’y eut pas plus con que André Gerin…

    Il y eut l’Eurocommunisme, il y eut l’invasion soviétique en Afghanistan, il y eut la descente en dessous de la barre des 10 %, mais des cons comme André Gerin, on n’en fait plus…

    Il y eut Marie-Georges Buffet qui remplaça un nain de jardin, il y eut la fuite des électeurs vers le FN, il y eut la Gauche plurielle et le Front de gauche, mais il n’y eut pas de con de l’envergure d’un André Gerin...

    Quand, pour sortir de l’anonymat, on sert la soupe à ce point, et sans s’en apercevoir, à monsieur bling-bling et à ses amis, qui rêvent d’une expédition coloniale en Iran, quand on atteint un tel degré de bêtise, qui permet de mettre au point une arme de distraction massive de cet acabit, nul espoir n’est permis, c’est irrémissible, on mérite de porter la Burqua à vie !

    Dédé, l’oublieux, te souviens-tu lorsqu’on t’appelait l’Imam rouge à Vénissieux, aussi ferme ta gueule, car, bien plus con que tu n’es communiste, tu fais honte à Lenine...

  • permalien Yann :
    25 janvier @00h01   « »
    A quand la journée du string ?

  • permalien caroline :
    25 janvier @00h07   « »

    Je ne suis pas pour la burqa, je la condamne, elle est un moyen de soumettre et d’avilir la femme. Pourtant je ne suis pas du tout en accord avec cette loi, car son but n’est absolument pas la protection de la femme, ou l’insurrection contre le machisme primaire. Ca c’est le gentil discoure politique, qui nous prend clairement pour ce que nous ne somme pas. Cette loi s’inscrit dans le cadre d’une propagande politique en vue des futur élection et de la stigmatisation de tout ces dangereux islamistes, qui menace la culture française et les valeur de la république, allant jusqu’à remettre en cause notre identité française, ce qui met le gouvernement dans l’obligation d’ouvrir un grand débat national !
    Pourquoi aller jusqu’à faire une loi sur la burqa ? Qui aujourd’hui la porte, une minorité plus extrêmement réduite, je vie au cœur de paris dans un quartier populaire ou une partie non négligeable de la population est de confession musulmane. J’ai dut croisé dans toute mon existence 1 femme en burqa. Interroger vous sur le nombre de femmes qui utilise ce vêtement, non pardon ce signe ostensible de religiosité. Avez vous déjà croisé des hordes de femelle déchainés en burqa ? Pour les quelques exceptions(qui confirme la règle) cela valait t’il le coup de faire une loi ? Je ne le croit pas. Cette loi est un coup médiatique du gouvernement à son électorat de droite et celui qu’il racole l’ extrême droite, pour clamer qu’ils ne sont pas près de lâcher le morceaux avec les musulman, ou plus clairement les étrangers et cette loi va de pairs avec avec les 29288 expulsion de sans papiers de cette année. Ce sont les actes choque d’un gouvernement xénophobe et qui en est fier, ni plus ni moins.

  • permalien L’ami Thomas :
    25 janvier @00h36   « »

    Merci M.Gresh.
    Vous êtes honnête, intelligent et drôle.
    Bonne continuation.

  • permalien Naif :
    25 janvier @00h45   « »

    Mon cher Factuel,

    Et par là même aux autres zélotes, nous convenons tous que la femme qu’elle soit Française, Indienne, Coréenne, Dubaïote ou Péruvienne, laïque, chrétienne, musulmane, juive ou animiste, a encore un long chemin pour arriver à l’égalité de statut avec l’homme.

    Que ce soit dans la publicité, le monde économique, la prostitution, etc… les exemples sont nombreux de progrès à faire.

    Qu’apporte au débat de revenir sur ces sujets et de n’avoir comme réponse à la question posée que ces arguments.
    De plus, si une hiérarchie dans les acquis devait être faite, je ne pense pas qu’elle serait à la défaveur de l’Occident.

    Non, ce qui pose question, c’est que vous, soit justifiez la burka parce que l’occident n’est pas parfait et là, c’est la porte ouverte à toute les justifications, soit présentez la burka comme la solution a tout ces problèmes.

    Je parle ici des arguments donnés par les idiots utiles.

    Car hormis vous, les idiots utiles, tout le monde sait que la burka en ce moment, comme la viande halal servis dans les cantines, les prières dans les rues, etc… ne sont que les symboles et les combats d’avant-gardes d’une politique religieuse pour imposer des théocraties.

    Il n’y a nul jugement de valeurs de ma part sur cette religion, (si ce n’est que les religions sont l’opium du peuple) , pour faire court, je dirai c’est de bonne guerre de leur part (leur étant ceux qui veulent imposer ces théocraties), comme toute dictature, ils se servent à la foi des idiots utiles de leur camps, ie les musulmans appelés modérés car ils ne souhaitent que pratiquer leur religion sereinement sans prosélytisme et des idiots utiles de l’autre camp.
    Tandis que leurs troupes mènent une guerre de l’ombre et idéologique, comptant sur l’endormissement de leurs ennemis pour atteindre un point de basculement et de non retour.

    A cela, pour ceux qui préfèrent les démocraties imparfaites dans lesquelles nous vivons aux théocraties parfaites, nous nous devons répondre et fixer des limites.

    Forcément certains seront choqués et d’autres perdront un peu de leur liberté, car il y a sûrement des femmes qui portent la burka car elles sont très croyantes comme des chrétiennes tout aussi croyantes portent le voile dans des couvents.
    Ce seront les matyrs de la cause et si leur foi est sincère, elles savent bien que leur récompense dans le paradis d’allah vaut tous les sacrifices.

    Mektoub

  • permalien christian allard :
    25 janvier @01h11   « »

    Bonsoir,

    En dehors des cas certainement exceptionnels où le port de la burqa est une obligation faite à une femme (une loi spécifique est inutile et ridicule, il suffit de soulever le problème de la violence faite à la femme avec des mots idoines, car dans ces cas, il ne doit pas être difficile de trouver d’autres stigmates de violence de la part dudit mari ou de la famille), la burqa n’est que le symptôme d’une maladie mentale féminine à expression sociale, allant de la plus bénigne (provocation primaire d’une adolescente) à l’authentique psychopathologie plus grave (s’apparentant à une automutilation à la fois physique, psychique et sociale).

    En ce qui concerne l’adolescente, le temps arrangera spontanément les choses. En ce qui concerne la psychopathologie, a-t-on le droit de forcer ces femmes à se soigner ? Je pense que non (mais cela peut changer si d’autres symptômes apparaissent et mettent en danger l’intégrité de la patiente) ; mais, à force d’en parler intelligemment, simplement, avec de temps en temps des intervenants spécialistes comme cela se fait dans les émissions médicales populaires sur les TOC ou autres dyslexies, ses femmes finiront bien par comprendre qu’elles ont un problème et le résoudront seule ou avec l’aide des professionnels ; là aussi, c’est une question de temps et en en parlant comme on le fait aujourd’hui, on ne fait que reculer l’heure de la prise de conscience de ces femmes qui, du coup, appuient leur délire sur une réaction à l’islamophobie - islamophobie pas toujours présente, la preuve en ce qui me concenrne-

  • permalien Deïr Yassin :
    25 janvier @01h15   « »

    @ Nathan
    Comme on sème, on récolte, et ne vous étonnez pas que tout le monde vous tombe dessus, votre islamophobie est flagrante dans presque tous vos posts, et vos premiers commentaires ici tout simplement hilarants.
    Personnellement, je me sens profondément choquée en voyant les femmes en "niqab" dans les rues de Paris, je vous assure, mais il y d’autres choses que me choquent encore plus : la faim dans le monde, l’exploitation des ressources des pays du Sud par les multinationales, ethnocide des peuples de l’Amazonie et bien sûr, comme vous savez, la tragédie du peuple palestinien. Je trouve quand même troublant que 3-4 niqabs peuvent vous mettre dans un tel état, alors je ne peux même pas m’imaginer comment vous vous êtes senti durant les bombardements à Gaza - du sang et même des morts.

  • permalien Tanios :
    25 janvier @01h23   « »

    Contre la Burqa et contre la loi, mais pour la liberté de chacun de décider pour lui-même. D’ailleurs, je n’ai pas souvenir d’avoir lu sur ce blog un commentaire pro-burqa.

    Comment peuvent certains en arriver à penser qu’une loi interdisant à ces quelques femmes de sortir dans l’espace publique, donc les punissant, finirait par les libérer et qu’elles changeraient de vêtement sous la contrainte ? Elles resteront alors simplement tout le temps chez elles, leur situation n’en sera surement pas meilleure.

    La solution ? Intégrer cette problématique dans les structures plus générales de combat contre les inégalités et de défense de la dignité humaine. Soutien aux services et association de proximité prenant en charge les personnes victimes de maltraitance, investir dans l’éducation et la formation, s’allier aux associations musulmanes pour trouver une stratégie commune de gestion de ce genre de problématiques.

    Au lieu de cela, on gaffe, on divise, on pointe du doigt, on stigmatise, on inspire la haine, on monopolise le débat pendant une éternité pour finalement sortir du chapeau une décision qui empire la situation. Quel gaspillage d’énergie...

    M’enfin, certains semblent raffoler de cette stigmatisation des musulmans...

  • permalien une bille :
    25 janvier @07h26   « »
    La journée de la burqa

    Enfin la France, s’apprête à rejoindre les rangs des grandes démocraties comme l’Iran et l’Arabie Saoudite, qui légifèrent sur la façon de s’habiller.

    Il y avait déjà cette loi sur l’interdiction du port du pantalon de femme (d’origine ottomane), le foulard et le turban à l’école, demain, il y aura, la burqua, les babouches... et pourquoi pas la djellaba des curés de campagne (là, je crois que ce sont les curés qui ont disparus).

    Dans ce monde où l’image étend sa dictature, il est indispensable, qu’il n’y ait pas de journalistes en Afghanistan, car la France n’est pas en guerre, de même il faut interdire le port de la burqua, car l’égalité de l’homme et de la femme n’est possible que si l’inégalité est cachée. Car la vue du voile est insupportable comme la vue du sang.

    Je serais une femme aujourd’hui, ce n’est pas la burqa que je porterais, ce sont des chaines, et pas de chez Cartier. Le discours sur l’égalité des sexes sort du même tonneau que celui du "travailler plus pour gagner plus". Les femmes y ont perdu les prérogatives et n’ont rien reçu en échange. Les "européanisées" de Boumédienne ne s’y sont pas trompées, en reprenant leur voile et leurs droits dès qu’elles ont pu.

  • permalien K. :
    25 janvier @08h01   « »

    Pourquoi ces femmes (quelques centaines seulement en France parmi des millions de musulmanes il faut le rappeller) portent-elles la burqa ?

    Je me demande si, comme cela se voit au Moyen-Orient, leurs maris ne perçoivent pas une rémunération de certains groupes ou/et de certains pays pour la faire porter à leur femme.

  • permalien cultive ton jardin :
    25 janvier @08h40   « »

    J’aime bien les gens qui nous envoient en Arabie Saoudite "voir si c’est aussi libre qu’en France". Leur projet serait-il que, bientôt, on soit aussi libre en France qu’en Arabie Saoudite ? Je le crains.

    Pour ma part, en tant que femme, je souhaite qu’on me fiche la paix et que personne ne s’avise de m’habiller ou de me déshabiller, de me coiffer ou de me décoiffer sans mon consentement. J’observe (et je m’en félicite) que personne ne s’est avisé de chercher à raser les barbus ou à couper les papillotes de ces messieurs en chapeau noir que je croise parfois dans Paris. Il est tellement plus facile de tondre les femmes !

    Les braves sans-culottes et les bonnets phrygiens (et les bonnets, ploum ploum, phrygiens), occupez-vous donc de vos mèches postiches et de vos implants capillaires, signes indubitables d’une certaine aliénation masculine !

  • permalien Mike :
    25 janvier @09h45   « »

    cultive ton jardin :
    25 janvier @08h40 « 

    (...) Les braves sans-culottes et les bonnets phrygiens (...)

    Vous leur faites trop d’honneur de les nommer ainsi, ceux là doivent se retourner dans leur tombe, de honte de voir ce que font vos contemporains...

  • permalien Un cassandre :
    25 janvier @09h52   « »

    Soit la femme porte la burqa de son plein grée, soit on la force.
    - Si elle la porte de son plein grée, de quel droit l’oblige-t-on à l’enlever ?
    - Si on la force, elle est donc la victime d’un autre (un homme probablement). Est-ce logique de condamner la victime et non le coupable ?

    Curieuse conception des droits de l’être humain que développe notre pays avec cette loi.

    La peur de l’autre nourri notre société décadente qui n’attend que le mur vers lequel elle fonce pour sombrer.

  • permalien K. :
    25 janvier @10h22   « »

    Le “National Post” canadien,

    Le libéralisme occidental signifie, entre autres choses, le droit de s’habiller, manger, prier et parler comme il nous plaît. Ainsi, le rôle du gouvernement dans le débat burka devrait être de faire comprendre [aux musulmanes], que les femmes ont le droit de se comporter comme elles le souhaitent, que cela plaise ou non à leurs pères, frères ou imams.

    Si une femme comprend ce fait, et choisit toujours de se déplacer en burka, eh bien, tant pis. Etre libre signifie avoir aussi le droit de prendre de mauvaises décisions.

  • permalien Nathan :
    25 janvier @10h42   « »

    une bille : 25 janvier @07h26

    Le discours sur l’égalité des sexes sort du même tonneau que celui du "travailler plus pour gagner plus". Les femmes y ont perdu les prérogatives et n’ont rien reçu en échange.

    Voulez-vous dire que vous préférez le bon vieux temps où les femmes ne travaillaient pas et restaient à la maison à torcher leurs douze marmots ? C’est ça que vous appelez les "prérogatives" des femmes ? Ai-je bien lu ? C’est ça votre vision du rôle des femmes ? De manière générale, estimez-vous que les femmes ont perdu en libertés ce qu’elles ont gagné en droits ? Ne serait-ce pas paradoxal et surtout un tantinet réactionnaire ?

  • permalien une bille :
    25 janvier @11h12   « »

    Ai-je bien lu ? C’est ça votre vision du rôle des femmes ?

    Bonne question !

    dernier portrait connu d’Olympe de Gouge.

    Au pays des Droits de la Femme et de la Citoyenne, la bonne question c’est : Ai-je bien lu ?

    Baromètre Monster .. Egalité hommes - femmes en entreprise ... Pour 3 salariés français sur 5, le plafond de verre reste à briser ! | Tendances RH

  • permalien Jeff :
    25 janvier @11h14   « »

    Tanios, votre opinion rejoint la mienne. Vous avez très bien résumé les justes solutions qui devraient être mobilisées pour régler le problème (si problème il y a).

    Merci.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @11h24   « »

    A Naïf (message du 24 janvier à 22 h 51)

    En réponse à mon propos (« sous réserve d’enquêtes plus approfondies, l’existence de la burqa se révèle strictement inoffensive pour la santé publique ») vous dites : « Cela est certain, mais de et pour la santé mentale de certains, c’est moins sûr ! ».

    C’est vous qui, au nom de « vos » valeurs occidentales (donc relatives) proclamez que le port de la burqa est une atteinte à la santé mentale. Votre avis n’a donc pas davantage de valeur que celui des musulmans afghans, pakistanais ou yéménites qui, eux, professent l’inverse…

    A supposer que le port de la burqa soit une atteinte à la santé mentale, vous ne pouvez établir en quoi cela s’avère une nuisance pour l’individu, assimilable à une mutilation (ou aux résultats identiques en cas de chirurgie « esthétique » abusive - fort mal nommée en ce cas ! - comme l’évoque une autre intervenante) ou à un régime alimentaire délirant, ou à des conduites addicti-ves (comme de la compulsion d’achat, observable dans certaines maniaco-dépressions), toutes choses largement répandues en France et que la loi, néanmoins, ne réprime pas…

    A supposer même que, par extraordinaire, vous établissiez que le port de la burqa est une maladie mentale, vous n’aurez pas davantage avancé car (heureusement !) on ne peut contraindre personne à se soigner contre son gré…

  • permalien elbé :
    25 janvier @11h38   « »

    Hypocrisie quand tu nous tiens...

    Tous ces messieurs ont en commun la même chose , la mieux partagée du monde : Décider à la place des femmes. Qu’elles soient consentantes ou non. Car le désir premier des femmes est de plaire à leurs hommes. En ce sens elles sont toujours prisonnières de ce qu’EUX veulent POUR EUX. Elles vont s’y conformer , très souvent inconsciemment , sous peine d’être éjectées au profit d’une autre. Exit, c’est par là la sortie !
    Et ce sont eux qui légifèrent. Ici comme ailleurs.
    Et tous croient ou feignent de croire que c’est pour le "bonheur" des femmes alors qu’il s’agit en fait de satisfaire leur propre vanité.

    Les habiller ou les déshabiller.
    Les enfermer et les empêcher de travailler à l’extérieur. Ou les laisser sortir et travailler mais deux fois plus (dehors et dedans).
    Les laisser sortir en voile intégral et les faire aussi travailler deux fois plus . Parce qu’un salaire supplémentaire, par les temps qui courent, ce n’est pas négligeable.
    Leur faire des enfants dont elles s’occuperont exclusivement, au risque d’oublier leurs désirs propres.
    Ou leur faire des enfants dont elles s’occuperont tout en courant toute la journée, amenant qui à la crêche, qui à la danse ou au judo. Métro, bus ou voiture pour aller s’esclavagiser chez un autre patron.

    Tous ont en commun le désir d’en avoir plusieurs :
    En toute légalité avec la polygamie ou en ayant des maitresses
    Ou en en ayant successivement une ou plusieurs plus jeunes après avoir bien épuisé la "vieille".
    Car ils ont tous en commun d’aimer plutôt la chair fraiche.
    Des "vieilles" se cachent sous le voile intégral, des autres se botoxent.
    Tous ont en commun de battre "leurs "femmes car n’est-ce pas :

    On est des hommes, merde !

  • permalien une bille :
    25 janvier @11h43   « »

    @elbé,

    soyons sérieux 5mn, vous n’imaginez tout de même un monde où les femmes décideraient ce qui est bien ou mal pour les hommes ? ☺

  • permalien Nathan :
    25 janvier @11h49   « »

    @ une bille : 25 janvier @11h12

    C’értait une bonne question de ma part. Mais votre réponse n’est pas fameuse.

    En somme, votre réfutation sophistique est la suivante : "Il existe de nombreuses inégalités en France (salaires etc). Par conséquent, ceux qui se "satisfont" de ces inégalités sont mal placés pour juger ce qu’ils estiment être une autre forme d’inégalité (la burqa) ».

    Mais qui vous dit que tout le monde se satisfait de ces inégalités ? Ne croyez-vous pas que l’on puisse faire les deux : lutter contre les inégalités et s’opposer au port du voile intégral ? De manière générale, le fait que la société dans laquelle nous vivons soit injuste doit-il fournir un prétexte pour la rendre encore plus injuste et d’accepter une injustice supplémentaire comme la burqa ? Et n’est-ce pas habile de votre part de montrer le long chemin qu’il reste à accomplir vers l’égalité et la conquête des droits et non pas le chemin déjà accompli ?

  • permalien Nathan :
    25 janvier @11h53   « »

    @ Ph. Arnaud ? Nous avons déjà eu cette discussion. Tous les arguments que vous avancez pour accepter le port du voie intégral ou pour empêcher qu’on l’interdise sont également valables dans le cas d’une femme tenue en laisse dans l’espace public. Or, il me semble que ce comportement est interdit, en tout cas en public. Il doit bien y avoir une raison.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @12h02   « »

    A Nathan

    Vous dites : « Tous les arguments que vous avancez pour accepter le port du voie intégral ou pour empêcher qu’on l’interdise sont également valables dans le cas d’une femme tenue en laisse dans l’espace public. »

    Cette comparaison, qui n’émane que de vous, est totalement arbitraire. Les deux situations n’ont strictement rien à voir l’une avec l’autre. Ni en Afghanistan, ni au Yémen, ni en Arabie saoudite les hommes ne promènent leurs femmes au bout d’une laisse…

    Comme le font tous les producteurs d’arguties, vous caricaturez les positions adverses pour faire passer vos phobies…

  • permalien elbé :
    25 janvier @12h03   « »

    Et puis derrière cette irritation devant la burka, y’a pas une petite jalousie ?
    Comment, "ils" matent "nos " femmes et on peut pas mater les "leurs" ?!

    Les "notres" se sont déshabillées et comme on ne peut pas ou on ne veut pas les rhabiller, vous êtes sommés de subir ou d’approuver notre sort...

    Y’a pas comme une frousse de la femme des deux côtés ? Se sentent pas aussi interpellés sur leur virilité qu’ils supposent plus ou moins importante ?

    Est-ce que cette histoire de burka n’est pas plutôt une bataille entre mecs pour savoir qui a la plus grosse ?

    Femme se cachant derrière la burka ? Mais non !
    Cachez donc ce zizi qui pointe et qu’on ne saurait voir !

  • permalien elbé :
    25 janvier @12h15   « »

    bille :
    25 janvier @11h43 «  »
    @elbé,

    soyons sérieux 5mn, vous n’imaginez tout de même un monde où les femmes décideraient ce qui est bien ou mal pour les hommes ? ☺

    - Sérieux ?

    Inimaginable ! Les hommes , c’est comme les chats, retombent toujours sur leurs pattes !

    (sourire)

  • permalien une bille :
    25 janvier @12h49   « »

    @elbé, s’ils savaient les pauvres...

    @Nathan, sans me sentir obligé de répondre à vos injonctions, il vous faut bien admettre, que tous les hommes n’ont pas votre faculté de décider ce qui est bien pour les femmes, les Palestiniens, le arabo-musulmans, les juifs et dieu sait quoi. Vous êtes seul et légion Nathan, c’est votre fardeau et il est dure à porter il vous faudra vivre avec.

    Si une femme a envie d’être femme au foyer et torcher les gosses, ou vivre dans la dépendance, ou se prostituer, se prendre pour un couillu, ce n’est pas mon problème, et je n’ai aucune opinion.

    Par contre si un citoyen est contraint de vivre d’une façon qu’il n’a pas choisi, il est de mon devoir, de veiller que la société dans laquelle je vis puisse le secourir.

    Et là, j’ai énormément à dire, depuis que le gouvernement Sarkozy à éloigné l’état des citoyens et excité les haines identitaires comme dans cette escroquerie à la burqa.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @13h06   « »

    A Nathan

    Oui, l’Islam est la religion des opprimés…

    Depuis 1991, les Occidentaux, privés de leur ennemi communiste, ont déclaré la guerre à l’Islam, et cette guerre, ils l’ont encore aggravée depuis 2001 (attaque de l’Afghanistan) et 2003 (attaque de l’Irak)…

    Ils l’ont aggravée en arrêtant arbitrairement, en Europe ou en Amérique, des citoyens de pays européens ou américains, parce que ceux-ci avaient le tort de porter un nom à consonance musulmane, ils les ont expédiés, par avion, dans des prisons secrètes, les ont maintenus sans jugement à Guantanamo durant des mois, voire des années…

    Ils l’ont aggravée en soutenant la répression des généraux algériens contre les islamistes, qui avaient pourtant gagné les élections de 1991. Ils l’ont aggravée en punissant les Palestiniens qui avaient eu le culot de voter pour le Hamas. Ils l’ont aggravée en Suisse dernièrement, en interdisant les minarets.

    Ils l’ont aggravée par tous les discours de leurs politiciens, de leurs éditorialistes, leurs écrits – y compris les essais pseudo-savants, comme « Aristote au Mont Saint-Michel » - et tout ce qui peut rabaisser l’Islam et présenter celui-ci comme nuisible. Et vous prétendez que l’interdiction de la burqa n’est pas une brimade ?

  • permalien K. :
    25 janvier @13h25   « »

    C’est bien connu, TF1 n’a jamais invité que des nostalgiques du CHE, et le Nouvel OBS c’est la gauche révolutionnaire faite magazine.

    Associated Press :

    Les principaux sujets d’actualité chaude comme l’Afghanistan, Haïti ou le port de la burqa

  • permalien Denis :
    25 janvier @14h27   « »
    Caricatures

    Arrêtez ces caricatures. On peut être pour la loi sans être islamophobe, raciste, colonialiste ou impérialiste... que sais-je !

    Le point de vue d’un militant de gauche laïc et républicain pour la loi.

  • permalien Naif :
    25 janvier @14h33   « »

    Mon trés cher Ph Arnaud,

    Désolé de mettre si mal exprimé, il ne fallait pas comprendre que le port de la burqa est une atteinte à la santé mentale des femmes car j’avais pris soin de dire « de certains » et non « de certaines ».
    Et ayant lu ce que je viens de lire, je persiste à dire « de certains ». Néanmoins le « s » est peut-être de trop.

    A supposer que certain comprenne l’ironie, nul ne leur demande de se soigner, rire est trop bon pour s’en priver.

    Vous dîtes : « Ni en Afghanistan, ni au Yémen, ni en Arabie saoudite les hommes ne promènent leurs femmes au bout d’une laisse… » .

    Effectivement au sens propre, je n’en n’ai point vu. Mais si l’on considère la scène suivante : dans les aéroports de ces pays où, à la douane, les encagoulé(e)s se tiennent en retraits, leur passeport étant dans les mains de l’homme (mari, père, frère que sais-je) qui va les présenter au contrôle et qui ensuite sur un claquement de doigt ou un signe leurs ordonne de traverser et de le suivre ; on peut parler de laisse virtuelle.

    C’est un constat, je ne demande rien par rapport à cela, vous avez raison, c’est leur problème, leurs valeurs, leur mode de vie.

    Vous dîtes aussi « Et vous prétendez que l’interdiction de la burqa n’est pas une brimade ? »

    Je dirai plutôt un symbole politique pour montrer les limites. Imposer des limites, c’est aussi le rôle de la loi.

    Affirmer qu’il est "interdit d’interdire" est une absurdité, Il est interdire d’interdire, même l’esclavage alors !

    Il faut arrêter de faire croire que seul l’islam subit la loi, d’autres extrémistes en subissent les foudres, lire : « Corps en miettes » (éd. Flammarion). ( Faut-il légaliser la gestation pour autrui ? A cette question, la philosophe Sylviane Agacinski répond catégoriquement non. Et elle le dit haut et fort dans un essai percutant)

    Et puisque que l’avis d’un soi-disant occidental ne compte pas, une syrienne c’est combien de point ? http://www.elwatan.com/La-burqa-emp...

  • permalien vivrecenestpasnousenyoyéaucassepipe :
    25 janvier @14h33   « »

    andre guérin , maire de Vénissieux .Incapable de lutter dans sa propre ville contre la ghétoisation des quartiers , les discriminations raciales , le chômage se reconvertit dans l’islamophobie domaine beaucoup plus porteur pour les réelection. mais à qui la faute ? La réponse est simple , ce sont les français qui ont perdu tous esprits critiques, ils se sont laissés gagner et gangrénés par le dsicours lepeniste. NOUS AVONS LES DIRIGEANTS QUE NOUS MERITONS.Ce travail frontnationaliste des esprits portent aujourd’hui ses fruits. Pendant ce temps , le chomage progresse , les écarts entre riches et pauvres se creusent. La classe moyenne est sommé de remplir les caisses de l’etats (à travers diverses taxes indirectes , franchises , déremboursement des produits, et autres inventions de notre chére président). on fait planer sur nos têtes les délocalisations pour faire de la casse sociale et et tréduire la portéee du Droit du travail. Paralellement de génreux cadeaux sont faits à chefs d’entreprises et autres grosses fortunes de france dont le seul objectifs est le rendement bioursiers le plus élevés. Rendememnt obtenues par tous les moyens réductions du personnel, pressions et management par le mépris des salariés , accaparement de subentions étatiques etc..

    Quant à Raoult : no comment

  • permalien farouks :
    25 janvier @15h04   « »

    Ce qui est sidérant, c’est le fait que certains grands laïques, vont chercher leur inspiration sur un site des néobatistes au Brésil à savoir : the lastcrusade.org dont le mot d’ordre est :rejoignez-nous pour combattre l’Islam en Occident, et dont l’entête est une citation de Mathieu 10-34 :" Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix mais l’épée....etc".On croirait assister à un plan des sionistes chrétiens et des néoconservateurs contre le (mal), entendez l’Islam. Ce site trafique les images en les sortant de leur réalité, pour inventer autre chose.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @15h10   « »

    A Naïf

    Vous dites : « Désolé de mettre si mal exprimé, il ne fallait pas comprendre que le port de la burqa est une atteinte à la santé mentale des femmes car j’avais pris soin de dire « de cer-tains » et non « de certaines ». Et ayant lu ce que je viens de lire, je persiste à dire « de certains ». Néanmoins le « s » est peut-être de trop. »

    Nous ne sommes pas plus avancés : le port de la burqa est, pour vous, une atteinte à la santé mentale… du seul fait qu’il existe ! C’est la même histoire que l’opium, qui fait dormir… en raison de sa vertu dormitive !

    Que des hommes tiennent leur femme en sujétion n’a rien à voir avec la façon dont celles-ci sont vêtues. La situation existe aussi en France, dans des couples n’ayant strictement rien à voir avec l’islam. C’est vous qui décrétez – par réaction épidermique, et sans preuves – que les femmes qui se vêtent ainsi sont dérangées.

    En réalité, ce que vous ne tolérez pas, c’est le symbole visible d’une réalité que vous décré-tez antipathique, comme ceux qui sont révulsés par l’apparition d’un drapeau rouge, d’un dra-peau noir, ou, après un match de foot, par l’apparition de drapeaux algériens, marocains ou turcs. Vous ne faites jamais que donner une couverture rationnelle à votre intolérance…

    Une chercheuse syrienne qui exprime un point de vue identique à celui des Occidentaux, c’est comme un Français qui, entre 1940 et 1944, exprimait le même point de vue que les Allemands…

    Que dites-vous à une femme non contrainte (par un père, un frère ou un mari) qui vous jette : oui, je porte la burqa, oui je la porte volontairement ?

  • permalien adrien :
    25 janvier @15h29   « »

    On peut être contre une loi interdisant le port de la burqa mais considérer que celle ci est incompatible avec les valeurs de la République, d’un point de vue politique et idéologique.

    Et pourquoi faire un lien automatique avec l’Islam ? Quel rapport entre le Coran et la burqa ? Aucun. En France le voile intégral est porté par une infime minorité de gens dont la pratique religieuse est plus sectaire qu’autre chose, qui n’a rien à voir avec l’Islam. Donc le prétexte de l’Islam religion des opprimés ne tient pas. Il n’y a rien dans l’Islam qui justifie cette pratique.

    Quant à Afshin, je vous trouve bien prompt à donner des leçons sur ce qui devrait ou pas se faire dans ce pays, vous qui habituellement au sujet de l’Iran ne supportez aucune "ingérence". Et si comme vous le dites, il n’y a pas de burqa en France, cela ne dérangera personne si on en interdit le port. Où est le problème dans ce cas ?

    Sans même parler de burqa, une femme a-t-elle le droit de ne pas porter de voile en Iran, même si elle n’est pas musulmane ? Pourquoi Clothilde Reiss a été obligée de se voiler lors de son procès ? Que les femmes aient le droit de choisir en France, c’est la moindre des choses, mais pourquoi n’auraient-elles pas le droit de le faire en Iran ? J’espère que pour la cohérance de votre propos vous défendez cette position avec autant d’ardeur !

    Enfin, quel rapport entre la burqa en France et le thème du blog "nouvelles d’orient" ? Aucun, encore une fois.

  • permalien Atarax :
    25 janvier @15h42   « »

    Il est interessant de noter que ce défenseur frénétique de l’égalité de la femme crie haut et fort "Aux armes citoyens !", occultant de la sorte les premières interessées de son prétendu combat. Il aurait eu du mal à faire plus pathétique comme contradiction, je suis mort de rire quand je vois un ardent opposant du sexisme ambiant se plier si facilement au caractère encore tout à fait sexiste de la langue française. A méditer...

  • permalien Mike :
    25 janvier @15h45   « »

    Denis :
    25 janvier @14h27

    (...) Arrêtez ces caricatures. On peut être pour la loi sans être islamophobe, raciste, colonialiste ou impérialiste... que sais-je !

    Le point de vue d’un militant de gauche laïc et républicain pour la loi.

    On peut aussi se dire de gauche contre toute évidence et être islamophobe en le niant...

    Pour ce qui est d’une loi, je vous invite à voir la vidéo de l’audition de M. Bertrand Louvel, président de chambre, et de Mme Cécile Petit, premier avocat général, à la Cour de cassation, sur le site de l’Assemblée nationale française cité dans l’excellent papier d’Alain Gresh.

    Que des parlementaires décérébrés pondent une loi inepte et putride est une chose, qu’elle soit acceptée par votre Conseil constitutionnel en est une autre, qu’elle ne soit pas retoquée par la Cour européenne de justice, en est encore une autre...

    Le ridicule ne tue pas, la malveillance et la bêtise non plus, mais tout de même...

  • permalien bob :
    25 janvier @16h08   « »

    bonjour
    vous pouvez avancer tout les arguments que vous voulez , la burqua n’a pas sa place en france.encore un sondage qui a mon avis refléte l’opinion des français sur un journal 20% son pour l’interdiction dans les administrations, 4 % pour le port, mais 70 % pour l’interdiction totale, a quelques dizaine de point je pense que cela refléte l’opinion générale. Cela n’est pas qu’une question d’intolérance et je ne pense pas que tous les français soit raciste ou islamophobe, il y a aussi des gens de gauche , d’extréme gauche, féministes qui sont contre, mais cela est une question de valeurs républicaine et laïque, que beaucoup piétinnent allégrement, au non du droit à la différence. Vous étes complétement a coter de la plaque !. Bien sur on peut dire que cela n’a aucune importance, que cela ne concerne que quelques centaines(et alors !), que cela fait diversion......tout simplement le probléme aurait dut être réglé par quelques maires courageux qui aurait du verbaliser dés le départ, sans attendre une loi !!!!et on aurait pas eut tout ce cirque

  • permalien Mike :
    25 janvier @16h18   « »

    bob :
    25 janvier @16h08

    (...) je pense que cela refléte l’opinion générale. (...)

    Le “National Socialisme” reflétait aussi l’opinion générale à partir de 1933 en Allemagne...

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @16h31   « »

    A Adrien

    Vous dites : « On peut être contre une loi interdisant le port de la burqa mais considérer que celle ci est incompatible avec les valeurs de la République, d’un point de vue politique et idéologique. » Ah oui ? Où ça ? Comment ça ?

    Vous dites : « Et pourquoi faire un lien automatique avec l’Islam ? Quel rapport entre le Co-ran et la burqa ? Aucun. ». Vous vous moquez du monde ! Dans le climat d’islamophobie que l’on connaît, tout le monde sait qui est visé par l’interdiction de la burqa… Cet état d’esprit procède des mêmes arrière-pensées nauséabondes que celles qui ont conduit à l’interdiction des minarets en Suisse…

    Car, là aussi, ce sont les mêmes arguments de faux cul qui nous ont été ressortis : le minaret n’a rien à voir avec l’islam, ni même avec la moquée, d’autant moins qu’il ne sert pas à appeler à la prière. Mais, en fin de compte, nul ne s’y est trompé : ce référendum était bien islamophobe !

    Je ne vois pas pourquoi, si je défends le droit pour une femme musulmane de se voiler en France, je devrais, réciproquement, défendre celui d’une femme occidentale à se dévoiler en pays d’islam. Cette exigence d’apparence équitable (comme celle de dire : « pourquoi accepte-t-on une mosquée à Rome alors qu’il n’y a pas d’église à La Mecque – ni d’ailleurs où que ce soit en Arabie saoudite ? ») ne sert en réalité qu’à couvrir notre propre intolérance envers l’islam…

    Cet argument n’a pas lieu d’être : on accepte une autre religion en vertu de principes qui n’ont pas à dépendre d’une quelconque réciprocité. [Je note, d’ailleurs, que ce type d’argument est le même, et du même type vaseux et spécieux – et formulé par les mêmes milieux – que ceux qui, dans les années 1970-1980, disaient que les pacifistes d’Europe de l’Ouest ne protestaient que contre les fusées américaines et non contre les fusées soviétiques. C’étaient les mêmes qui pensaient – et pensent toujours - que l’Occident est, par essence, vertueux et bien propre sur lui, et qu’il est l’objet d’attaques injustifiées de « méchants », communistes jadis, islamistes aujourd’hui…]

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @16h43   « »

    A bob

    En quoi la laïcité est-elle moins piétinée par un curé en soutane ? Qu’est-ce qu’une femme en burqa vous occasionne comme préjudice physique ? Qu’est-ce qu’elle cause comme at-teinte à vos revenus ou à votre patrimoine ? En quoi vous cause-t-elle des troubles de jouissance : digestion, constipation, sommeil, rapports sexuels, mémoire, etc. ?

    Si mon voisin de palier élève des porcs dans son appartement ou s’il joue de la batterie toutes les nuits à 3 heures du matin, je peux faire état d’un préjudice réel, constatable par huissier. Mais, pour une femme en burqa, quel préjudice allez-vous invoquer ?

    Pourquoi ne réclamez-vous pas l’interdiction du Front National dont, par deux fois au moins, deux de ses dirigeants, et non des moindres (Le Pen et Gollnisch) ont récusé formellement la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, qui figure pourtant en tête de notre Constitution ?

  • permalien elbé :
    25 janvier @16h51   « »

    On nous balade. Par cette commission, on prépare tout simplement les esprits.

    L’interdiction de la burka est déjà programmée.

    Il suffit de voir les auditions, présidées par Guérin à l’assemblée nationale, pour s’en rendre compte. Ces auditions sont censées recueillir des avis , afin de se faire une opinion., en soi-disant toute impartialité.
    Mais quand on entend Guérin et certains de ses confrères (consoeurs), on est abasourdi par la virulence ,l’impolitesse et le parti ( déjà) pris de leurs propos et de leurs questions, parfois insultants.

    On nous dit que l’Islam n’est pas visé. Mais uniquement sa lecture intégraliste.
    Et depuis quand un état a à se questionner sur le contenu d’une religion ? De quoi j’me mêle ?
    Si j’ai envie d’être intégriste, ça regarde qui ? Tant que je n’agis pas pour contraindre. Y a t-il des femmes en burka qui ont porté plainte ?
    Comme pour n’importe lequel préjudices ,l’Etat n’a à agir que sur dépot de plaintes.

    Ensuite inviter Tarik Ramadan ( et celui ci n’aurait pas du accepter l’invitation) pour lui sommer de dire si la burka est une recommandation religieuse ou pas, c’est doublement hypocrite :
    - La réponse, ils la connaissent déjà. En effet, s’il s’agissait d’une prescription coranique incontournable, toutes les musulmanes pratiquantes la porteraient . Et ce n’est pas une centaine de burkas qu’il y aurait mais beaucoup plus ! Alors pourquoi poser la question ?
    - C’est reconnaitre que l’Etat a un rôle à jouer dans une vision et une pratique religieuse.

    Ce n’est pas son boulot !

    L’Etat ,laïque n’a à s’inquiéter que lorsqu’une pratique, quelle qu’elle soit, provoque un trouble à l’ordre public, met en danger la vie d’autrui etc. Il n’a pas à émettre de jugements de valeur sur ces pratiques.

    Ou alors qu’il interdise aussi la punk attitude, les robes des hippies, les scarifications et les tatouages de certains qui toutes véhiculent des valeurs. Contraires , si j’en crois ma grand-mère , à certaines "valeurs" françaises.
    Attaquer la fringue, c’est attaquer les idéologies. Et attaquer la liberté d’en avoir une. Attaquer la fringue c’est attaquer la liberté d’en avoir une qui ne soit pas celle du discours dominant.

    J’ai cru voir là un tribunal d’inquisition. Guérin, dans le rôle de Cauchon, on le voit, on le sent, on l’entend, (zzzzzz) se fait "mousser". Peuchère, il est si insignifiant ,en temps normal... Faut bien qu’il existe, lui aussi !

  • permalien Sébastien :
    25 janvier @17h00   « »

    S’opposer à l’usage politique d’une religion n’est pas être racistes, sauf, si par un procédé totalitaire, toute critique d’une idéologie est considérée comme raciste.

    Je ne connais pas personnellement André Gérin, mais j’en sais assez sur lui pour le savoir antiraciste.

    En France le port de la burka relève plus de l’idéologie politique fondamentaliste que de la religion. ou de la pratique culturelle.

    Si je me ballade les fesses à l’air et avec juste un cache sexe, c’est normal dans la forêt amazonienne, mais ça peut choquer aux Champs Elysés.

    Sur le fond une loi sur le port de la Burka me parait inapplicable et inopportune.

  • permalien Nathan :
    25 janvier @17h13   « »

    Le port du voile intégral intégral est une insulte à la Déclaration universelle des droits de l’homme.

    Article premier

    Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

    Ceux qui feignent de ne pas comprendre cela défendent en réalité des coutumes rétrogrades sous le prétexte fallacieux et hypocrite du respect de la liberté.

  • permalien Sakhra :
    25 janvier @17h18   « »

    Article 10 de la Charte des Droits fondamentaux de l’Union européenne :

    Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion...ainsi que

    la liberté de manifester sa conviction individuellement ou collectivement , en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

  • permalien Nathan :
    25 janvier @17h20   « »

    Ph. Arnaud : 25 janvier @16h31

    Je ne vois pas pourquoi, si je défends le droit pour une femme musulmane de se voiler en France, je devrais, réciproquement, défendre celui d’une femme occidentale à se dévoiler en pays d’islam.

    Mais bien sûr qu’il faut exiger une réciprocité. C’est la moindre des choses. Dans l’affaire des missiles que vous citez, il allait de soi qu’il fallait exiger le démantèlement des SS20 soviétiques autant que des Pershings américains. C’est d’ailleurs en restant ferme sur ce point que l’empire soviétique a fini par sombrer.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @17h25   « »

    A Nathan

    Vous dites : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. » En quoi une femme qui décide de se mettre en burqa perd-elle un seul de ses droits ? En quoi attente-t-elle à sa dignité ?

    En quoi attente-t-elle plus à sa dignité qu’une femme qui boit, s’enivre et verse dans l’alcoolisme ? [Toutes choses qui, à ma connaissance, ne sont pas réprimées par la loi]. En quoi attente-t-elle plus à sa dignité qu’une femme qui se rase le crâne ? En quoi attente-t-elle plus à sa dignité qu’une femme obèse ou squelettique qui, sur une plage, se met en string ?

  • permalien Mike :
    25 janvier @17h27   « »

    Nathan :
    25 janvier @17h13 (...)


    - Article 2 :Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.”

    - Article 12 :Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.”

    - Article 13 : Toute personne a le droit de circuler librement (...)

    - Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion (...)

  • permalien
    25 janvier @17h28   « »

    Pour ceux qui réagisse mal a mon propos, précédent
    Je suis un défenseur de la république laïque,vieux style peut
    être, mais aussi défenseur des droits de l’homme , de la femme, et des enfants (circoncision, excision, pédophilie), si les droits de ’l’homme ou de la femme ne sont pas assez appliquer il faut les renforcer, il me semble que la dignité de la femme ici n’est pas respecter, je défend des valeurs universelle en tout lieux et tout temps, je ne souhaite pas revenir en arrière, nottament sur la révolution française et la philosophie des lumières, je sais que beaucoup de gens ne voit dorénavant que la france colonialiste, et impéraliste, mais son apport n’a pas été que cela. Je rappel aussi que je suis pour la liberté d’avoir une religion , un lieux de culte , mais aussi de ne pas croire, de pouvoir critiquer les religions, mais aussi de veiller à la laîcité , et ne pas faire de prosélitisme excessif¨, en affichant des signes religieux de façon provocante (je ne suis pas contre le voile dans la rue), je demande à ses femme un peu de respect de sois même et des autres, c’est pas grand chose ! mais le bon sens n’a pas l’air , d’être bien compris, surtout par nos grand esprit (PS je rappel que les curés sont des homme au service de dieu, ainsi que les bonnes soeurs, qui non pas le voile intégral, ce sont des ordres, autrement ces dames crée un ordre, reconnue par l’islam, mais qui décide chez eux ?Il n’y a pas d’Eglise , d’autorité, de Pape).

  • permalien Nathan :
    25 janvier @17h52   « »

    La femme qui décide de porter un string peut aussi décider le lendemain de porter une jupe longue. Il n’y a pas de contrainte. La femme qui "décide" de porter la burqa ne peut jamais refuser de la porter ou décider de ne plus la porter. Il y a une contrainte.

    D’autre part, il y a un abus à qualifier de religion, la mouvance qui impose le voile intégral. Il s’agit plus simplement d’une secte ou d’un mouvements sectaire.

    Par ailleurs, l’article 1 de la Constitution domine les autres. En effet, la liberté de culte n’autorise pas pour autant l’adoption de coutumes jugées contraires à l’égalité et à la dignité telles l’excision, la polygamie, les scarifications rituelles, les mariages forcés, les mariages avec des fillettes de 10 ans.

    Je ne crois pas que les relativistes ou les pseudo-relativistes présents sur ce blog vont jusqu’à accepter des pratiques comme l’excision ou les mariages avec des fillettes sous prétexte que ces coutumes existent ailleurs. Preuve que leur relativisme a également des limites. Au demeurant, les sociétés traditionnelles auxquelles les pseudo-relativistes se réfèrent pour contester certains articles de la Déclaration universelle des droits de l’homme, ont elles aussi des interdits et ils sont très nombreux.

  • permalien Aisyah :
    25 janvier @18h02   « »

    A voir, une video qui fait parler ces femmes sous leur niqab.
    Pour continuer à débattre, il faudrait peut-être les écouter :

    http://niqabenfrance.blip.tv

  • permalien gloc :
    25 janvier @18h08   « »

    Nathan : Je ne crois pas que les relativistes ou les pseudo-relativistes présents sur ce blog vont jusqu’à accepter des pratiques comme l’excision ou les mariages avec des fillettes sous prétexte que ces coutumes existent ailleurs.

    Vous pensez à Polanski ?

  • permalien Mike :
    25 janvier @18h08   « »

    Nathan :
    25 janvier @17h52

    (...) La femme qui "décide" de porter la burqa ne peut jamais refuser de la porter ou décider de ne plus la porter. Il y a une contrainte. (...)

    Et en vertu de quoi ??? Elle peut très bien être orpheline, célibataire et être fille unique...

  • permalien Nathan :
    25 janvier @18h23   « »

    La différence entre Polanski et une coutume prescrivant le mariage avec des fillettes, c’est que dans le premier cas, il s’agit d’un choix personnel, qui ne constitue en aucun cas un exemple à suivre et qui est puni par la loi, tandis dans le second cas, il s’agit d’une pratique collective, institutionnalisée et soutenue par un corpus religieux ou idéologique. On fait ici l’amalgame entre un comportement individuel et une pratique collective.

  • permalien gloc :
    25 janvier @18h27   « »

    Oui, et puis Polanski n’est pas arabe, lui, alors forcément c’est pas pareil.

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @18h27   « »

    A Nathan

    Vous dites : « Mais bien sûr qu’il faut exiger une réciprocité. C’est la moindre des choses. ».

    Mais bien sûr que non, qu’il ne le faut pas ! C’est même la moindre des choses ! Nombre d’Etats américains ont dépénalisé l’homosexualité, admis le mariage homosexuel, aboli la peine de mort : ont-ils demandé aux Etats qui ne l’ont pas fait (et qui sont souvent les mêmes) une quelconque réciprocité ? Avons-nous demandé aux autres pays, en 1905, de séparer les Eglises de l’Etat ? Avons-nous demandé aux autres pays, en 1981, d’abolir la peine de mort ?

    Et pourtant, dans tous ces cas-là, des homosexuels français, ou espagnols, ou belges peuvent se voir condamnés lourdement lorsqu’ils vont, en Arabie saoudite, ne serait-ce qu’en cohabitant dans la même chambre. Et alors ? Qu’est-ce que cela va changer à la loi qui, dans certains pays européens, légalise l’homosexualité, le mariage homosexuel et réprime l’homophobie ? Qu’est-ce que cela peut me faire, à moi, si le Yémen ou l’Arabie saoudite promulguent des lois directement opposées à celles-ci ?

    Et pour les manifestations antimissiles, dans les années 1980, je maintiens bien qu’il ne fallait manifester que contre les fusées américaines (et non contre les fusées soviétiques), à tous les égards. [Je constate à ce propos qu’en toute ingénuité, vous raisonnez comme si – pour reprendre les propos de Reagan – il allait de soi que c’était l’URSS – et non les Etats-Unis – qui était l’empire du mal…].

  • permalien adrien :
    25 janvier @18h31   « »

    @ Ph Arnaud

    Vous dites : « On peut être contre une loi interdisant le port de la burqa mais considérer que celle ci est incompatible avec les valeurs de la République, d’un point de vue politique et idéologique. » Ah oui ? Où ça ? Comment ça ?

    Et bien par exemple la laïcité. J’ajouterai que la vision du monde issue du salafisme, mouvement rigoriste et quasi sectaire et dont les femmes sont voilées intégralement, me semble quelque peu intolérante et réductrice, pour ne pas dire obscurantiste.

    Je vous ai dit que j’étais contre la loi, ça ne me paraît pas du tout approprié dans le contexte actuel, et j’estime également, comme j’ai pu le dire ici dans d’autres temps, que j’étais contre l’interdiction des minarets.

    Vous dites : « Et pourquoi faire un lien automatique avec l’Islam ? Quel rapport entre le Co-ran et la burqa ? Aucun. ». Vous vous moquez du monde ! Dans le climat d’islamophobie que l’on connaît, tout le monde sait qui est visé par l’interdiction de la burqa… Cet état d’esprit procède des mêmes arrière-pensées nauséabondes que celles qui ont conduit à l’interdiction des minarets en Suisse.

    Mais, Ph Arnaud, trouvez moi une seule citation dans le Coran où il est fait allusion à la burqa. Les pensées nauséabondes comme vous dites, sont aussi celles de beaucoup de musulmans qui rejettent le port de la burqa.

    En outre, c’est en continuant à faire l’amalgame Islam/burqa, ce que vous faites puisque vous défendez l’Islam lorsqu’on attaque la burqa, que les musulmans continueront de se sentir visés par une loi qui, même si elle passe, ne les concernera pas puisque il n’y a même pas 1000 personnes qui portent de burqa dans ce pays.

    Mais sinon vous pourrez m’expliquer en quoi le fait de ne pas porter de burqa établi une limitation de la pratique de l’Islam ?

  • permalien bob :
    25 janvier @18h34   « »

    bob
    je ne voie pas le relativisme, dans tout ces propos, je parle de droit des enfants , des femmes, des hommes, quand a parler de pratique sectaire, oui je suis d’accord elle tombe aussi sous la loi de pratique sectaire, , encore un argument ; atteinte droit des femmes, sécurité, dignité, sectarisme, laïcité cela en fait des raisons d’interdire !

  • permalien adrien :
    25 janvier @18h40   « »

    Qu’est-ce que cela peut me faire, à moi, si le Yémen ou l’Arabie saoudite promulguent des lois directement opposées à celles-ci ?

    Dans ce cas là qu’est ce que ça peut vous faire que la Suisse promulgue une loi d’interdiction des minarets ?

    Et pour les manifestations antimissiles, dans les années 1980, je maintiens bien qu’il ne fallait manifester que contre les fusées américaines (et non contre les fusées soviétiques), à tous les égards. [Je constate à ce propos qu’en toute ingénuité, vous raisonnez comme si – pour reprendre les propos de Reagan – il allait de soi que c’était l’URSS – et non les Etats-Unis – qui était l’empire du mal…].

    Il fallait manifester contre les deux ou ne pas manifester du tout. Je ne vois pas en quoi les SS 20 étaient bénéfiques pour la paix en Europe, mais certainement avez vous une bonne raison de le croire ? Maintenant empire du mal je ne sais pas, mais si l’on compare les niveaux de vie en RFA et en RDA à la même époque, il n’y a pas photo.

    Ou bien justifiez vous les interventions soviétiques à Prague ou à Kaboul, dans la corne de l’Afrique ou à Cuba ?

    D’autre part, si c’était si bien que ça dans les pays de l’Est, pourquoi interdisait-on aux gens d’aller voir à l’ouest ?

  • permalien Spécialiste es droit :
    25 janvier @18h40   « »

    Quand les "autres" ont des droits cela s’appelle du "relativisme"... Quand il s’agit de "soi", il s’agit d’une donnée inaliénable !

  • permalien adrien :
    25 janvier @18h41   « »

    post précédent destiné à Ph arnaud

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @18h43   « »

    A Nathan

    Vous dites : « La femme qui "décide" de porter la burqa ne peut jamais refuser de la porter ou décider de ne plus la porter. Il y a une contrainte. »

    Ça, c’est vous qui le décrétez, parce que vous refusez absolument de voir qu’une femme puisse dire : « Moi, je porte la burqa, et je la porte volontairement, parce que ça vous donne des boutons ! ». A vous lire, j’en viens à regretter de n’être pas une femme pour porter la burqa par solidarité, à l’instar des chrétiens ou des athées qui, durant l’Occupation, arboraient l’étoile jaune…

    On commence par interdire la burqa, et, un jour, on interdit les drapeaux rouges dans les manifestations ou on met hors la loi les symboles communistes (comme ça démange nombre de parlementaires européens de le faire…).

    Et je constate que, comme précédemment, vous procédez à des amalgames spécieux (la femme en laisse, les excisions, les mariages avec mineures, les mariages forcés, les scarifications, la polygamie) de choses qui n’ont rien à voir avec la burqa, simplement pour donner une apparence de raison à vos intolérances et à vos phobies…

  • permalien
    25 janvier @19h12   « »

    Mon très cher Ph. Arnaud,

    Nous ne sommes pas plus avancés : le port de la burqa est, pour vous, une atteinte à la santé mentale…

    Non point, j’ai écris : « l’existence de la burqa se révèle non inoffensive pour la santé mentale de certain . »
    Ce qui est entièrement différent. Cela s’appelle de l’ironie, essayez d’approfondir le concept.

    « Que des hommes tiennent leur femme en sujétion n’a rien à voir avec la façon dont celles-ci sont vêtues. La situation existe aussi en France, dans des couples n’ayant strictement rien à voir avec l’islam. C’est vous qui décrétez – par réaction épidermique, et sans preuves – que les femmes qui se vêtent ainsi sont dérangées. »

    Deux erreurs, vous préjugez de ce que je pense et vous préjugez faux, voir au dessus, c’est une erreur très courante chez vous. Secondement, vous introduisez l’islam alors que je n’en n’ai point parlé dans ce contexte, il s’agit effectivement de sujétion, dont un des éléments est une tenue vestimentaire, mais cela n’est point engendré par l’islam bien qu’il puisse servir de caution à certains.

    « En réalité, … »

    Toujours la même erreur, vous interprétez en fonction de vos critères, ce n’est point parce que vous réagissez comme cela que tout le monde réagit pareil. Un peu d’ouverture d’esprit que diable !

    « Vous ne faites jamais que donner une couverture rationnelle à votre intolérance… »

    Pourquoi chercherais-je à me donner une couverture ? Je ne tolère pas, point, cela semble assez clair, ai-je l’air de chercher à justifier ? Non, j’affirme.
    Il n’y a pas de raison à donner, c’est comme essayer de justifier des interdictions à des enfants. Il n’y a point à justifier.

    « Une chercheuse syrienne qui exprime un point de vue identique à celui des Occidentaux, c’est comme un Français qui, entre 1940 et 1944, exprimait le même point de vue que les Allemands… »

    Il faut donc la fusiller ou la tondre.

    Que dites-vous à une femme non contrainte (par un père, un frère ou un mari) qui vous jette : oui, je porte la burqa, oui je la porte volontairement ?

    Elle aurait pu le dire plutôt que le jeter mais la réponse sera la même (bien sûr dans l’hypothèse qu’une loi ait été votée) : « Madame, en France, la loi de la République est au dessus de la loi religieuse et votre choix se résume à soit respecter la loi, soit à subir les conséquences de son non respect. « 

    Si votre question porte sur l’instant présent où pour le moment il n’y a pas de loi, je n’ai rien à lui dire de particulier, je pense que c’est très bien, elle assume ses idées. C’est une idiote utile.

    Par contre, j’ai des choses à dire à ses maîtres idéologiques : « No pasaran »

  • permalien Rémi :
    25 janvier @19h36   « »

    Musulmans, rentrez chez-vous ! « Raus ! »

    - De Badinter au CRIEF et l’UJPF –

    A l’écoute du « fou du roi » de ce midi, la moutarde m’est montée au nez après les « bons mots » de je ne sais quel humoriste sur le terme : « burka ».

    Préparait-il le terrain au président des français qui doit nous parler ce soir, et qui, ne l’oublions pas, a ouvert solennellement le bal sur cette « grave question de société » ?

    La coupe était pleine à l’écoute des congratulations, (on pouvait imaginer les clins d’œil, les coups de coudes..) Et sur ce sujet – « sérieux » tout de même- de citer l’"excellente lettre d’Elisabeth Badinter"….

    Depuis les années 30, avons-nous connu de telles campagnes racistes, telle que celle autour de la réglementation - et la punition- du port de certains vêtements considérés comme attentatoires à nos valeurs !

    Sur le sujet, La lettre de Mme Badinter semble avoir fait le tour des chaumières. Entraînant derrière elle une cohorte de commentaires, dont certains frisent la bêtise et l’hystérie islamophobes.

    Il est vrai qu’établir un dialogue, rechercher une réponse ne semblait pas être sa préoccupation. Le ton hautain (« vous rendez vous compte que vous faite peur aux enfants » !!) le jugement sans appel, avec la sentence en cas de non obtempération : « Allez en Arabie saoudite… », ne pouvaient qu’encourager la résurgence des sentiments racistes restés enfouis.

    Mais à force de nous seriner, des questions se font jour sur la sincérité de ces défenseurs de l’ordre républicain.

    Un commentaire d’une lectrice de la noble dame, mérite même qu’on s’y attarde :

    « On feint d’interdire les vêtements traditionnels au nom de l’atteinte qu’ils portent à la liberté des femmes, alors que cette liberté ne fait pas l’objet de tant d’attention par ailleurs comme vous le savez bien. »

    Sur ce même terrain d’autres s’emploient à poser des balises nauséabondes :


    Musulmans, rentrez chez-vous ! « Raus ! »

    L’intervention de Guillaume Weill-Raynal permet de mesurer ce qu’il en est réellement : http://www.dailymotion.com/video/k6...

    Résumé :

    Au sommaire d’OummaTV, l’essayiste Guillaume Weill-Raynal revient sur les gravissimes attaques islamophobes que véhicule en toute impunité le site de l’association de l’Union des patrons et professionnels juifs de France. Ainsi, un article du 17 décembre comparait « les populations musulmanes à des rongeurs qui prolifèrent », suivi le lendemain d’une photo truquée « humoristique » ..etc.

    Je préfère ne pas écouter notre président ce soir. je crains le pire

    Rémi

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @19h45   « »

    A Adrien (n° 1)

    Vous dites : « Dans ce cas là qu’est ce que ça peut vous faire que la Suisse promulgue une loi d’interdiction des minarets ? ».

    Il ne s’agit pas du tout de la même chose ! Et ce, à deux égards : d’abord, sur le fait du principe : lorsqu’on établit une loi, on ne se préoccupe pas de savoir si d’autres pays promulguent, au même moment, des lois contraires. On agit selon ses principes, un point c’est tout. Et j’aurais pu invoquer l’exemple de pays non musulmans (comme la Birmanie ou la Corée du Nord) réprimant l’homosexualité. La deuxième raison pour laquelle j’estime que ce n’est pas la même chose est que l’interdiction des minarets en Suisse procède d’une mentalité de droite, par définition bête…

    Vous dites : « Il fallait manifester contre les deux ou ne pas manifester du tout. Je ne vois pas en quoi les SS 20 étaient bénéfiques pour la paix en Europe, mais certainement avez-vous une bonne raison de le croire ? ».

    Oui, d’abord par principe, parce que, comme le disait Jaurès, le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage. Oui, parce que, pour l’efficacité, il vaut mieux lutter contre les décisions de son propre gouvernement que contre celui d’en face. Comme lorsque, dans les années 1950, les communistes et les gaullistes firent échouer la CED. Comme lorsque, dans les années 1950 et 1960, les porteurs de valises français aidèrent le FLN algérien, qui tuait pourtant des soldats français. Comme lorsque, dans les années 1960 et 1970, les étudiants américains manifestèrent contre les efforts de guerre de leur gouvernement et non du gouvernement nord-vietnamien, qui tuait pourtant des soldats américains.

    Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un niveau de vie (prétendument) plus bas pourrait justifier la qualification « d’empire du mal ». A moins que vous ne considériez que l’exercice de la démocratie consiste à consommer comme des gorets…

  • permalien Ph. Arnaud :
    25 janvier @19h55   « »

    A Adrien (n° 2)

    Vous dites : « Ou bien justifiez vous les interventions soviétiques à Prague ou à Kaboul, dans la corne de l’Afrique ou à Cuba ? ». Ce n’est pas à moi de répondre à cette question mais à vous, d’abord, de répondre à celle-ci :

    Les Soviétiques seraient-ils intervenus à Prague, Kaboul, dans la Corne de l’Afrique ou à Cuba si les Américains n’étaient pas intervenus, D’ABORD, arbitrairement et violemment, à plusieurs reprises et longuement, à Cuba, aux Philippines, au Guatemala, au Nicaragua, en Colombie, en République dominicaine, au Mexique, en Chine, en Grèce, en Iran, au Tibet, en Indonésie, au Vietnam, au Cambodge, au Laos, à Panama, au Congo, au Pérou, au Chili, au Salvador, au Honduras, à la Grenade, au Liban, en Bosnie, en Afghanistan et en Irak ? Pour ne pas parler de toutes les déstabilisations, manœuvres, complots, putschs, désinformations, embargos, blocus et sabotages dirigés contre à peu près tous les pays du monde. [Cf. opération Gladio….].

    A cet égard, je n’aurai pas la grossièreté de vous rappeler que toutes les interventions des Américains ont été faites dans l’intérêt de leurs multinationales ou des riches des pays considérés, c’est-à-dire, à chaque fois, pour des mobiles fondamentalement injustes…

  • permalien Sakhra :
    25 janvier @20h10   « »

    L’Egypte, pays à majorité musulmane, vient d’interdire le port du niqab dans les universités au motif que ce vêtement ne constitue pas une prescription coranique.

    http://www.lemonde.fr/afrique/artic...

    Et nous, pays aux racines chrétiennes et aux principes laïques, nous devrions l’accepter ?

    Nathan 4 janvier 8h30 ( sur L’assemblée nationale, la burqa et les minarets suisses.

    Voilà la vraie motivation :à travers ces femmes, il voit l’armée des Sarazins , dans "son pays" aux racines chrétiennes....

    Pour information, le tribunal administratif égyptien, saisi, a ordonné le sursis à exécution de la décision, en attendant de trancher sur le fond.

  • permalien abourourou :
    25 janvier @20h12   « »

    Sous prétexte d’inégalité homme-femme en France, il faudrait presque encourager le port de la burqa dont ne peut, à mon humble avis, dans aucun cas, justifier !!! Il s’agit d’une abomination et sa lutte est obligatoire et nécessaire. Certes, la loi ne résoudra pas les problèmes existants mais dans le domaine du symbole, elle est indispensable. Si on a renvoyé de l’espace public l’Église, ce n’est pas pour se retrouver avec l’islam à sa place... Seule la laïcité est un rempart à la bêtise religieuse ! C’est le voile, la burqa et bientôt ça sera la mixité remise en cause ... par essence, l’islam cherche à s’imposer dans l’espace public (Mohamed était à la fois chef spirituel et politique !!!) ! Les rares pays musulmans "laïcs" le demeurent dans le cadre d’une bonne dictature militaire : on attend toujours le contre exemple...

  • permalien Nathan :
    25 janvier @20h45   « »

    Ph. Arnaud : 25 janvier @18h43

    Ça, c’est vous qui le décrétez, parce que vous refusez absolument de voir qu’une femme puisse dire : « Moi, je porte la burqa, et je la porte volontairement, parce que ça vous donne des boutons ! ».

    Comme dans toutes les sectes, la contrainte est moins à l’entrée qu’à la sortie. Voyez-vous beaucoup de membres de sectes échapper facilement à la sujétion de leur communauté ? En voyez-vous beaucoup qui décident de quitter leur secte sans être menacés ou voir leurs enfants ou leurs proches menacés ? Croyez-vous que ces femmes peuvent librement dire non à leur burqa si l’envie leur en prenait ? J’aimerais bien voir ça.

    Même dans les milieux moins intégristes, il y a de nombreux problèmes de coercition et de pression communautaire. L’autre jour, il y avait un documentaire à la télévision belge précisément sur cette question. Il n’y a plus de refuges disponibles à Bruxelles pour recueillir toutes les jeunes filles en rupture de ban avec leurs familles (en général à cause d’un garçon avec qui elle sortent), à telle enseigne que des gens ordinaires se portent volontaires pour les accueillir. Alors, vous pensez bien que chez les intégristes, ça doit être pire.

    Et je constate que, comme précédemment, vous procédez à des amalgames spécieux (la femme en laisse, les excisions, les mariages avec mineures, les mariages forcés, les scarifications, la polygamie) de choses qui n’ont rien à voir avec la burqa

    Ah oui ? Oublions momentanément mon exemple de femme en laisse et dites-moi en quoi les autres pratiques sont fondamentalement différentes du port de la burqa. Toutes sont des coutumes traditionnelles ou religieuses. Si vous acceptez l’une, vous devez accepter les autres au nom du sacro-saint principe de liberté. Alors pourquoi, à votre avis, les interdit-on en France et sur base de quels critères ?

  • permalien bob :
    25 janvier @20h45   « »

    bob
    pour moi la burqua est la meilleurs contre publicité contre l’islam, car ces femmes le font au non de l’islam, malgré qu’on dise que ce n’est pas un principe coranique. Tant que l’islam ne sera plus une secte, mais un islam modéré, respectueux des droits de l’homme, de la femme et des enfants, qu’il ne justifira pas la violence au non de la foi, il sera une religion mal accepté, les responsables religieux doivent avoir le courage de comdanner des pratiques d’une autre époque, je pense que beaucoups de musulman le pense, mais n’osent le dire publiquement

  • permalien Sakhra :
    25 janvier @20h49   « »

    Lors de son ’audition , M.Bertrand Louvel, Président de chambre à la cour de cassation française a rappelé que la liberté se vêtir est une liberté individuelle, qui découle de deux droits fontamentaux : le droit au respect de la vie privée , et la liberté d’expression religieuse.

    Il a rappelé que la jurisprudence a conforté cette liberté dans de nombreuses décisions, et que donc ce droit de se vêtir librement est protégé.Les restrictions qui peuvent être apportées à l’exercice de ce droit, sont contrôlées par la cour de cassation.

    En principe donc, le droit existant n’aurait rien à redire d’un phénomème( le port de la burqa), qui est le simple exercice d’une liberté reconnue.

    Mais, comme chacun sait, il ne s’agit pas de droit,dans cette mobilisation contre la burqa, mais bien d’idéologie, et justifier ses prise de position islamophobes, par la déclaration universelles des droits de l’homme, relève de la supercherie.

    Le magistrat cité, a également critiqué , ceux qui évoquent dans cette affaire le principe de la dignité, et qui voient dans le port du voile la subordination de la femme à l’homme, .

    Cette question dit-il , repose sur un jugement culturel, ...

    Est-ce à dire à dire que nous sommes dans une démarche juridique légitime. ?Il y a des hommes et des femmes qui soutiennent le contraire et selon leur culture, le port du voile protège leur dignité.Il y a là un débat culturel.

    Et il termine : le juriste émet des réserves très sérieuses.

    Merci,Monsieur le Président, d’avoir clairement fait comprendre, qu’il n’y a pas de hiérarchie dans les religions et les cultures , sauf pour les racistes patentés.

  • permalien Nathan :
    25 janvier @21h12   « »

    Le magistrat cité, a également critiqué, ceux qui évoquent dans cette affaire le principe de la dignité, et qui voient dans le port du voile la subordination de la femme à l’homme.

    Cette question dit-il , repose sur un jugement culturel, ...

    A ce compte-là, l’interdiction de la polygamie et de l’excision relève également d’un jugement culturel. Et c’est faire preuve de "racisme" que d’interdire ces pratiques.

    Il est d’autre part, totalement hypocrite, de faire de la burqa un simple vêtement, totalement dénué de signification et de symbolique. Comme s’il s’agissait d’un caprice de la mode... Personne ne nous fera croire qu’il s’agit d’autre chose qu’une prison ambulante.

    Enfin, cessons de parler de religion. Il s’agit d’une secte, un point c’est tout. Boubakeur, Tariq Ramadan et d’autres personnalités ont affirmé haut et fort le voile intégral n’est pas d’une prescription coranique. Il ne faut pas céder devant ces intimidations.

  • permalien Julien :
    25 janvier @21h16   « »

    Beaucoup d’intelligence et d’humour dans cette article, à travers lequel vous parvenez à mettre en évidence ce qui motive cette loi, mais aussi ce qu’elle révèle sur la prétendue supèriorité culturelle et intellectuelle de l’Occident(héritée tout droit de Jules Ferry , et de son colonialisme éducateur), qui feind d’etre une société parfaitement égalitaire, mais qui devrait aussi "balayer devant sa porte" en meme temps qu’elle lutte contre la burqa ou le voile.
    Les passions autour du débat sur le port de la burqa( comme sur celui du voile), obstruent selon moi les questions substantielles, que l’on devrait se poser à propos de ces problematiques sociétales:le port du voile ou de la burqa a-t-il toujours été présent au sein des français musulmans, et cela depuis 40 ans ? Et si non, pourquoi une telle apparition si relative soit-elle ?N’est-ce pas la conséquence d’un autre fait social( malaise,sentiment d’exclusion, ou repli communautaire) ?Une loi contre la burqa ne renforcerait-elle pas ce sentiment de marginalité ? Et ne contribuerait-elle pas à cristalliser ce repli,qui servirait à justifier la burqa ou d’autres symboles de repli identitaire ? C’est peut-etre surestimer la classe politique que d’attendre d’elle, qu’elle se mette à réfléchir avec sagesse,prenne du recul sur un sujet aussi délicat, et commence à envisager les problèmes sociaux comme étant peut-etre reliés, en aval, à d’autres données,ce qui constituerait une meilleure base pour remédier à ses derniers.

0 | 100 | 200

Ajouter un commentaire