Le Monde diplomatique
Accueil du site > Nouvelles d’Orient > Le foulard, le moine et le député

Le foulard, le moine et le député

samedi 6 février 2010, par Alain Gresh

Laïcité, le mot claque depuis quelques années comme un drapeau, celui qui flotte sur une forteresse assiégée par les hordes de nouveaux barbares, surtout ces barbares qui portent le foulard. Elles profanent les sanctuaires de la République, les services publics de la France fraternelle et égalitaire.

Cette offensive vise désormais les hauts lieux de la souveraineté populaire, comme le prouve la candidature d’une fille portant foulard du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) aux élections régionales. Et pourquoi pas demain, une femme voilée siégeant à l’Assemblée nationale ? Certes, cette auguste assemblée compte 85 % d’hommes mais, promis juré, ils sont tous féministes.

Pourtant, longtemps, ont siégé à l’Assemblée nationale de la République française (laïque) des prêtres portant l’habit sans que personne n’y trouve à redire. Deux cas, relativement récents puisqu’ils datent de l’après seconde guerre mondiale, sont célèbres, mais oubliés.

Le premier est le fameux abbé Pierre, le fondateur des compagnons d’Emmaus, qui fut député entre 1945 et 1951. Il ne quittait jamais sa soutane, ainsi que l’illustre ce reportage de France 2, qui le montre en 1949.

Plus près de nous, le chanoine Felix Kir, qui fut maire et député de Dijon (entre 1953 et 1967) : lui non plus ne quittait pas sa tenue religieuse, comme le montre ce reportage de 1960.

Si le problème ne se pose plus, ce n’est pas que l’Assemblée nationale a pris des mesures d’interdiction de l’habit religieux pour les députés, mais simplement parce qu’aucun prêtre n’est plus élu (et, de plus, depuis Vatican II, les membres du clergé ne sont plus tenus de porter l’habit). Evolution religieuse et sociologique à laquelle la loi (laïque) n’a eu nulle part.

Si l’habit ne fait pas le moine, fait-il le député ?

560 commentaires sur « Le foulard, le moine et le député »

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

  • permalien Mike :
    6 février @16h52   »


    Le Chanoine Kir à la tribune de l’Assemblée Nationale

  • permalien Totoze :
    6 février @17h38   « »

    « député entre 1945 et 1951. »
    « entre 1953 et 1967 »

    Selon la même logique, il faudrait alors retirer aux femmes la possibilité d’ouvrir seules un compte bancaire (1965), interdire le droit à la contraception (1967) et supprimer le droit à l’avortement (1974).

  • permalien Mike :
    6 février @17h42   « »

    Totoze :
    6 février @17h38 (...)

    Quelle logique ? Quel rapport ? On parle du droit de se vêtir selon ses gouts et ses convictions !!!

  • permalien Tête d’épingle :
    6 février @17h47   « »

    « député entre 1945 et 1951. »
    « entre 1953 et 1967 »

    Selon la même logique, il faudrait alors retirer aux femmes la possibilité d’ouvrir seules un compte bancaire (1965), interdire le droit à la contraception (1967) et supprimer le droit à l’avortement (1974).

    Aberrant. Existe-t-il seulement une raison d’argumenter face à une telle ineptie ?

  • permalien Naïf :
    6 février @17h56   « »

    Trop bon !

    06/02/2010 à 17h33
    Deux hommes en burqa braquent la Poste d’Athis-Mons

    Les braqueurs, munis d’une arme de poing, ont pris la fuite avec 4.500 euros, selon le Parisien.

    Deux hommes recouverts d’une burqa, selon les premiers éléments de l’enquête, munis d’au moins une arme de poing, ont braqué la Poste d’Athis-Mons (Essonne) samedi vers 10H30.

    Croyant être face à deux femmes, un employé a ouvert le sas de la banque. Une fois à l’intérieur, les deux hommes ont relevé le voile et ont braqué les employés et les clients.

    ont relevé le voile, ça c’est pas halal :-)

  • permalien Tête d’épingle :
    6 février @18h12   « »

    A Naïf,

    Ils n’en auraient certainement pas eu l’idée si cette blague nauséabonde ne circulait pas depuis des mois chez les féministes du Dimanche.

  • permalien Luis :
    6 février @18h26   « »

    L’abbé Pierre et le chanoine Kir ne se présentaient pas sur des listes d’extrême gauche féministe donc en principe partisans de l"émancipation de l’être humain et de l’égalité homme/femme. Ce me semble faire une sacrée différence...

  • permalien babelouest :
    6 février @18h41   « »

    Malgré le respect que je dois à leur mémoire, ni le chanoine Kir, ni l’abbé Pierre n’auraient dû siéger en tant que représentants du Peuple français dans leurs habits ecclésiastiques. J’ignorais ce détail, qui me choque profondément. La laïcité a un sens. Ils n’étaient pas là en tant que religieux.

    Le foulard, la barbe rituelle, la kippa, relèvent du même mépris de la neutralité vestimentaire normale chez un parlementaire, représentant de citoyens de toutes obédiences, y compris d’une absence d’obédience précisément.

  • permalien
    6 février @18h51   « »

    @ Luis
    Ce n’est pas une différence, c’est que vous avez inversé la proposition. La question n’est pas de connaitre les convictions qui animent les élus, mais de refuser, ou pas, tout signe religieux dans l’enceinte de l’assemblée nationale.

  • permalien Mike :
    6 février @18h57   « »

    C’est effrayant la bêtise que ce débat putride soulève ! Après ça ont s’étonnera qu’une bonne partie de l’Europe ait marché au pas de l’oie il n’y a pas si longtemps de celà...

  • permalien une bille :
    6 février @19h06   « »

    Pour continuer la logique de Totoze :


    - Interdire l’enseignement technique aux femmes (1965)
    - Retirer à la mère l’égalité des droits avec le père en matière d’autorité parentale (1970)
    - Continuer à sous-payer les femmes (1971)
    - Continuer à privilégier les hommes à l’embauche (1983)
    - Arrêter de féminiser les nom des vrais métiers sérieux, comme professeuse ingénieuse, auteuse , cheftaine d’orchestre (1986)
    - Rétablir le viol conjugal (1990)
    - Rétablir la raclé maritale et le droit de cuissage patronal (1992)

    et enfin les 2 qui nous intéressent :

    - Supprimer les articles de la Constitution qui favorise l’égale accès des femmes aux mandats électifs (1999)
    - Abrogation de la loi chabadabada (2000)

    Alors là et là seulement on pourra interdire à Ilham Moussaïd (et car en plus elle a le toupet d’avoir un nom !) de se présenter dans le Vaucluse.
  • permalien Totoze :
    6 février @19h10   « »

    « 
    Quelle logique ? Quel rapport ? On parle du droit de se vêtir selon ses gouts et ses convictions !!!

    Aberrant. Existe-t-il seulement une raison d’argumenter face à une telle ineptie ? »

    Le seul et unique argument de cet article est que le voile pour une réprésentante de la république est tolérable en 2010 parce que la soutane l’a été en 1960.

    J’apporte la preuve par l’absurde que cet argument est ridicule, merci de vous précipiter pour le confirmer.

  • permalien Incanus :
    6 février @19h12   « »

    "Adolfo Ramirez ! Gestapo française !"

    On y revient pas à pas....

    Demain, je propose d’interdire aux hommes d’origine arabe vivant en Fraaaance, de porter la barbe.

    C’est vrai quoi merde, il faut les sauver d’eux même ces gens là !

    Vous remarquerez que pendant ce temps, on ne propose pas d’interdire couvents et monastères (hauts lieux d’émancipation humaine et féminine, c’est bien connu) ni d’interdire aux nonnes de s’habiller telles qu’elles le font (ni d’être none).

    Et les curés alors ? Allez hop ! Au trou ! La soutane, niet, Guénéral Sponz !

  • permalien adrien :
    6 février @19h12   « »

    Je ne vois pas en quoi le fait que deux ecclésiastiques ont siégé en tenue religieuse dans diverses institutions politiques il y a plus de quarante ans légitime en quoi que ce soit le port du voile par une candidate politique aujourd’hui.

  • permalien Karim B., Montréal :
    6 février @19h13   « »

    @Babelouest :

    autrement dit, l’Assemblée nationale n’est pas un lieu publique neutre où les représentants élus des Francais débattent et votent des projets de lois mais un temple religieux où se performent des rituels qui ont un sens pour la majorité des membres de la communauté des Français malgré le jargon incompréhensible pour plusieurs d’entre eux qui y est parlé et où un seul type d’habit est acceptable faute de quoi, on mettrait en colère le dieu laicité ?

    Quand on entre dans le saint temple de la République, tout le monde doit faire semblant de ne pas avoir de religion parce que...

    ...seul les complets cravates et les tailleurs sont neutres ?

    Le complet cravate et le tailleur font le digne représentant élu du peuple ? Font l’intégrité, la transparence et l’adhésion aux principes de la République ?

    Alors quoi ? Il est impossible d’être un intégriste et de porter un complet-cravate ?

    La kippa, le turban et le hijab sont ontologiquement anti-démocratique et une preuve à charge contre ceux qui les portent qu’ils sont indignes de représenter les intérêts des gens qui les ont élus ?

    Un homme en turban ou une femme en hijab sont forcément incapables de défendre les intérêts de ceux qui ne sont pas de leur religion ?

    Le complet-cravate et le tailleur sont la preuve irréfutable du sérieux et prouve hors de tout doute de l’intégrité de celui ou celle qui portent ces vêtements ?

    Vous faites de la laicité un avatar de l’athéisme militant et de l’Assemblée nationale, un temple de cette religion.

    Ceci est contraire au principe de la liberté religieuse et du principe de neutralité de la laicité qui sont partie intégrante de l’État-nation de droits démocratique et représentatif.

  • permalien Incanus :
    6 février @19h18   « »

    "Le seul et unique argument de cet article est que le voile pour une réprésentante de la république est tolérable en 2010 parce que la soutane l’a été en 1960.".

    Hummm.

    Toi pas compris article.

    Toi relire article et réfléchir. Toi utiliser neurones données par nature à toi et ensuite toi revenir poster quelque chose qui ne soit pas du vomi intellectuel. Oui ca dur mais c’est ainsi.

    Article dire chose suivante par exemple : article dire que si ca n’a jamais gêné les français-e-s et la société que des cathos siègent à l’assemblée en habit religieux et que si on n’a jamais jugé bon (malgrès 50 ans d’activisme chrétien, notamment intégriste...les cinémas gazés au lacrymogène, allo ?) de pondre des lois dans ce sens, qu’est ce qui prétendument révolte vraiment certains dans la candidature de cette femme ?

    Eh bien c’est qu’elle soit musulmane, et pas blanche avec ca.

    Voila, ca être vraiment dur à déduire de l’article, car article écrit en klingon crypté, mais moi y être arrivé, alors toi pouvoir le faire, petit homme.

    P.s : tout ce que tes posts confirment à toi, c’est que tu as des opnions de gros gland :-).

  • permalien François :
    6 février @19h19   « »

    Par rapport à l’attaque de la poste par des hommes en Burqa, il y a un truc qui m’interpelle.
    Quel est leur intérêt à mettre une Burqa et la retirer quand ils sont à l’intérieur pour qu’on voit leur têtes ? Ne serait-ce pas un coup monté ?

  • permalien babelouest :
    6 février @19h28   « »

    @ Karim B., Montreal
    Le contexte québecois est suffisamment différent du français pour que je comprenne votre perplexité. La laïcité, en France, est le garant d’une indifférence à toute religion. Toute loi est bonne (ou pas bonne) pour tous. Les députés siègent en tant que représentants du Peuple, et non selon leur préférence religieuse ou autre.

    Dans ces conditions, la neutralité vestimentaire est l’un des garants de la neutralité législative. Une personne dans un costume simple, sans attributs quelconques, fera plus attention à la neutralité de sa démarche. C’est psychologique.

  • permalien Rozbeh :
    6 février @19h28   « »

    @ Mike
    Pourriez-vous nous montrer une photo du parlement iranien svp ?
    Et nous dire ensuite, pourquoi la RII que vous défendez aussi ardemment ne permet pas aux gens (surtout aux femmes) de s’habiller comme ils le désire ?
    C’est gentil de critiquer les autres, mais il faut savoir « de temps en temps » de faire une autocritique, et je vous assure que cela ne fait pas de mal !

  • permalien fernand :
    6 février @19h32   « »

    Mike :
    6 février @17h42 «  »

    Quelle logique ? Quel rapport ? On parle du droit de se vêtir selon ses gouts et ses convictions !!!

    Comme en Iran ! Vous avez vu que Clotilde Reiss comparaissait sans voile ! Ah tiens, non...

  • permalien Karim B., Montréal :
    6 février @19h44   « »

    Cher Babeloueset,

    rien dans le paragraphe qui vous avez écrit ne justifie en raison et en logique l’exclusion de ceux et celles qui portent des signes religieux.

    Rien.

    Un vêtement religieux n’équivaut pas à du prosélytisme ou à l’absence de neutralité.

    Le hijab, la kippa et le turban n’empêche pas x ou y de consacrer leur vie à la défense des intérêts de leurs concitoyens bien qu’ils soient majoritairement d’une autre religion qu’eux.

    Et porter complet ou tailleur n’est pas une preuve de quoi que ce soit.

    Votre tentative de justifier une exception francaise en invoquant le Québec ne fait que confirmer toute l’incurie de la position contre le hijab ou autre signe religieux distinctif dans l’Assemblée nationale ou autre lieux publics.

    Toute votre position se résume à ces deux mots :

    C’est psychologique.

    Tout est dit.

    Le problème se situe dans l’ordre de l’irrationnel parce qu’aucun argument ne peut justifier l’exclusion des Juifs à Kippa, des Musulmanes au hijab, des Hindous enturbannés ou des Catholiques en soutanes d’une fonction publique.

  • permalien Mike :
    6 février @19h55   « »

    Rozbeh :
    6 février @19h28
    @ Mike
    Pourriez-vous nous montrer une photo du parlement iranien svp ? (...)

    fernand :
    6 février @19h32 (...)

    Une photo d’un Parlementaire Iranien plutôt :


    Mr Maurice Motamed, the current Iranian Jewish parliamentarian

    Rappelons que l’Iran a 66.5 millions d’habitants, que la communauté juive compte environ 30,000 individus soit 0.045% de la population totale...

  • permalien Totoze :
    6 février @20h00   « »

    A Icanus :

    « Toi utiliser neurones données par nature à toi »

    C’est surtout que je ne suis pas le dernier des hypocrites et que je ne vais pas chercher dans les pratiques d’il y a 50 ans pour justifier celles d’aujourd’hui.

    « ca n’a jamais gêné les français-e-s et la société que des cathos siègent à l’assemblée en habit religieux »

    Toi un jour tu découvrira que la société française à évolué en 50 ans.

    « .les cinémas gazés au lacrymogène, allo ? »

    Je ne me souviens pas avoir vu la gauche défendre les commandos qui lançaient des lacrymos dans les cinémas. Je ne souviens pas non plus qu’à l’époque il y avait des hommes politiques en soutane. Et je ne vois donc pas le rapport avec l’article ou mes commentaires sauf à vouloir faire dériver le sujet de manière à manipuler mes réponses ou à sous entendre des saloperies sur mon compte.

    Je me rappelle par contre du scandale à gauche quand Boutin a brandie sa bible. Je ne me souviens d’aucun article dans lequel Alain Gresh aurait pris la défense de Boutin. Encore moins un article rappelant qu’il y a 50 la soutane était accepté à l’assemblée.

    « revenir poster quelque chose qui ne soit pas du vomi intellectuel. »
    « tu as des opnions de gros gland :-). »

    Je noterais enfin que je n’ai insulté personne. Je laisse ce genre de méthodes au FN et à ses épigones qui se croient de gauche.

  • permalien Mike :
    6 février @20h05   « »

    Totoze :
    6 février @20h00

    (...) Toi un jour tu découvrira que la société française à évolué en 50 ans. (...)

    C’est vrai que la régression est une certaine forme d’évolution à strictement parler...

  • permalien Totoze :
    6 février @20h24   « »

    « C’est vrai que la régression est une certaine forme d’évolution à strictement parler... »

    Ha ha ha, on croirait entendre les conservateurs américains qui pleurent sur le bon vieux temps où, entre autre, les femmes savaient rester à leur place. Je comprends mieux certains messages maintenant...

    Enfin bon, tout ça commence à me gonfler, continez sans moi.

  • permalien Karima :
    6 février @20h29   « »

    J’ai été interpellée et révoltée de voir la tournure médiatico-politique que prend la candidature de Ilhem Moussaid au NPA.

    Je voudrais clairement dire que si celà, ce n’est pas de l’islamophobie, alors qu’est-ce que c’est ?
    Je n’aime pas la victimisation, mais c’est hallucinant de voir cette hypocrisie ambiante quand il s’agit de l’Islam. La laicité a bon dos ! On tolère les signes religieux quand il s’agit de ceux qui ne sont pas musulmans

    - L’abbé Pierre était un parlementaire français EN SOUTANE ! Après la guerre, sur les conseils de l’entourage du général de Gaulle, et l’approbation de l’archevêque de Paris, il est élu député de Meurthe-et-Moselle aux deux assemblées nationales constituantes (1945-1946), comme indépendant apparenté au Mouvement républicain populaire (MRP) de résistants démocrates-chrétiens, puis à l’Assemblée nationale de 1946 à 1951.

    OK IL YA 50 ANS !! ET LA DE NOS JOURS :

    - A Sarcelle, Dominique Strauss Khan a été élu (juste avant sont départ pour le FMI) grâce au soutient du Front Communautaire Juif et actuellement, Gérard Uzan, Fabienne Sroussi, Charles Souffir sont des élus municipaux en Kippa et en péruque...

    De qui se moque-t-on ?

    Tout comme l’UMP, le MODEM et le FN, le PS, par la voix de Martine Aubry, a bien dit qu’il était contre la candidature d’Ilhem Moussaid à cause du signe religieux qu’elle porte, même si elle n’enfreint aucune loi ! Aubry n’est-elle pas au courant de ce qui se passe à Sarcelle ????

  • permalien Mike :
    6 février @20h36   « »

    Rozbeh :
    6 février @19h28 (...)

    Concernant nos amis iraniens juifs, j’ajouterai quelque chose que vous ignorez-très certainement :

    En 2007 la Société des Juifs Iraniens qui est le porte-parole de la communauté en Iran a rabroué vertement les appels de la soi-disant représentation de la Diaspora mondiale et de l’entité sioniste qui proposaient l’équivalent de plus de 3,600 euros pour chaque personne acceptant d’émigrer en Palestine occupée et invitaient tous les iraniens juifs à le faire, en leur répondant ceci :

    « L’identité des Juifs iraniens n’est pas négociable quelque soit le prix... Les Juifs iraniens sont parmi les plus anciens Iraniens. Les Juifs d’Iran aiment leur identité iranienne et leur culture, alors les menaces, l’intimidation et la séduction de cette politique immature n’atteindront pas leur but d’anéantir l’identité des Juifs iraniens. »

  • permalien moi :
    6 février @20h40   « »

    article bizarre et paralleles faciles...il y a vingt ans alors que j’’etais lyceenne,j ai traverse le passage cloute alors que le feu etait vert pour les voitures.un homme m’á alors poursuivie en me traitant de fasciste,ce qui ,passe le stade de l etonnement,má fait rigoler pendant quelques jours.aujourd’hui,on sait que l’’ínsulte consacree des humains champions de la comprehension profonde et de l’’empathie insurpassable a l encontre de ceux qui ne pensent pas bien,est devenue ’’islamophobe,va’’.une insulte qui s’’applique,nottament,aux feministes,bien sur...

  • permalien Mike :
    6 février @20h43   « »

    Totoze :
    6 février @20h24

    (...) on croirait entendre les conservateurs américains qui pleurent sur le bon vieux temps où, entre autre, les femmes savaient rester à leur place. Je comprends mieux certains messages maintenant...

    Tous ceux qui m’ont un peu lu sur ce Blog trouveront très certainement votre comparaison pour le moins osée...

    Totoze :

    6 février @20h24
    Enfin bon, tout ça commence à me gonfler, continez sans moi.

    On vous regrêtera savez-vous !

  • permalien Mike :
    6 février @20h46   « »

    moi :
    6 février @20h40 (...)

    Comment voudriez-vous donc que l’on nomme quelqu’un qui est islamophobe et qui s’en vante, autrement qu’islamophobe ou raciste ?

  • permalien Orangerouge :
    6 février @21h01   « »

    Ceux qui s’indignent, au nom de la laïcité, qu’une femme musulmane portant un foulard puisse se présenter à des élections (dans notre pays où les musulmans forment une partie significative de la population), se sont ils indignés de l’existence dans plusieurs pays européens de partis "chrétiens" (Parti Chrétien Démocrate, Démocrates Chrétiens etc...) ?

    Cette remarque s’adresse aussi aux politiciens socialistes et y compris à des femmes socialistes que je croyais un peu moins niaises.

    Signé par une féministe athée qui vomit sur ces politicards machistes. (je me répète mais de voir la lutte de générations de femmes ainsi récupérée par ces petits profiteurs menteurs me révulse).

    Parce qu’il faut le rappeler : les Sarkozy, Fillon, Hortefeux, et Besson, n’ont jamais eu la moindre action féministe. Leur machisme est évident lorsqu’ils confisquent à leur profit presque tous les médias et tous les pouvoirs.

  • permalien Mike :
    6 février @21h04   « »

    Karima :
    6 février @20h29
    J’ai été interpellée et révoltée de voir la tournure médiatico-politique que prend la candidature de Ilhem Moussaid au NPA.

    Je voudrais clairement dire que si celà, ce n’est pas de l’islamophobie, alors qu’est-ce que c’est ? (...)

    Ah bien c’est plus que clair ! Et vous remarquerez par exemple que des types se baladent en robe orange, le crâne razé, et en sandales avec des crécelles ne gêne par contre personne... Que dans un arrondissement parisien, il faille savoir parler vietnamien ou chinois pour demander l’heure avec une chance de l’optenir non plus... Ceci dit avec tout le respect dû à nos amis bouddhistes, vietnamiens et chinois bien entendu ! :-)

  • permalien une bille :
    6 février @21h31   « »
    Le foulard, le moine et le député... et la Vierge Marie
  • permalien
    6 février @21h38   « »

    La journée laborieuse de Mike...

    Mike : 6 février @12h26

    Mike : 6 février @13h25

    Mike : 6 février @14h40

    Mike : 6 février @16h31

    Mike : 6 février @16h52

    Mike : 6 février @17h42

    Mike : 6 février @18h57

    Mike : 6 février @19h18

    Mike : 6 février @19h35

    Mike : 6 février @19h55

    Mike : 6 février @20h05

    Mike : 6 février @20h36

    Mike : 6 février @20h43

    Mike : 6 février @20h46

    Mike : 6 février @20h53

    Mike : 6 février @21h04

    Mike : 6 février @21h22

    ...and still counting

  • permalien elbé :
    6 février @21h49   « »

    A Orange rouge,

    Vous avez raison.

    Le parti chrétien démocrate français siégeant à l’assemblée nationale ne gêne personne. Le terme chrétien de ce parti est pourtant fort, et se veut donc représentatif des français de confession chrétienne.
    Mais qu’une personne de confession musulmane portant un foulard (et non un voile comme je le lis sur ce fil), prétende représenter des français de toutes confessions ou d’aucunes confessions (le NPA est loin de briller d’ardeur religieuse ...) , voilà qui leur parait scandaleux !

    J’y vois, plutôt une belle ouverture d’esprit, aussi bien du NPA que de cette croyante, dépassant le critère religieux ou athée.

    C’est une mise à bas des sectarismes , du confessionalisme, et du communautarisme, qu’on devrait plutôt applaudir.

    Ou préfererait-on qu’à l’exemple du parti chrétien démocrate , un parti musulman démocrate se crée en France ?
    Je n’ose imaginer les réactions...

  • permalien elbé :
    6 février @22h23   « »

    Orange rouge, vous seriez sans doute interessée par ce que dit la sociologue turque,Tulay Umay sur le foulard et le féminisme.

    http://www.voltairenet.org/auteur12...

  • permalien Mike :
    6 février @22h36   « »

    Anonyme :
    6 février @21h38
    La journée laborieuse de Mike... (...)

    Il manque tous ceux de ce matin... Aha !

  • permalien Deïr Yassin :
    7 février @00h35   « »

    @ Karima 6 fev 20h29

    1) A propos de Sarcelles :
    C’est là qu’à la demande des juifs que les premiers créneaux horaires d’une piscine municipale réservés aux femmes ont été aménagés en France.

    2) Dans plusieures écoles juives orthodoxes de la région parisienne on sépare filles et garçons. Si c’étaient des écoles musulmanes, on l’aurait su - pourquoi ce silence ??

    www.answers.yahoo.com/questi...

    Je ne critique pas ni les horaires réservées aux femmes ni les écoles non-mixtes mais là où on stigmatise toujours, encore et encore, les Musulmans, on passe sous silence les "accommodements raisonnables" faits aux juifs.

    La France vu d’ailleurs :
    www.dailymotion.com/video/xb...

  • permalien Deïr Yassin :
    7 février @01h09   « »

    "J’ai été interpellée et révoltée de voir la tournure médiatico-politique que prend la candidature de Ilhem Moussaid au NPA"

    Et en plus, moi, j’ai l’impression de voir un "remake" :

    www.liberation.fr/jour/01011...

  • permalien Orangerouge :
    7 février @01h21   « »

    elbé je trouve votre sociologue un peu trop simplificatrice : je pense que les raisons pour lesquelles des femmes musulmanes en France portent le foulard doivent être un peu plus variées que ce qu’elle avance. Et il y en a probablement qui sont contraintes par les pressions de leur milieu, comme dans d’autres cultures les femmes sont souvent contraintes pour une chose ou l’autre, en tout cas tant qu’elle n’ont pas un emploi qui leur donne un salaire et l’autonomie.

    Et pour ce qui est de l’interdiction à l’école du foulard comme de la kipa ou d’autres signes religieux qui se voient beaucoup, je suis plutôt pour.

    Autant on peut supposer qu’une femme adulte choisit ce qu’elle porte, autant ce n’est pas le cas d’une enfant (dans toutes les cultures) et il vaut mieux que les enfants entre eux ne s’identifient pas d’abord par leur religion.

    Les exclusions de jeunes filles me consternent évidemment. Il aurait fallu trouver d’autres solutions.

  • permalien Bertrand :
    7 février @03h07   « »

    Le plus déplaisant, dans tout ça, c’est cette façon systématique de mentir et de falsifier l’Histoire dès qu’il s’agit des musulmans.

  • permalien Mike :
    7 février @05h24   « »

    Orangerouge :
    7 février @01h21

    (...) Et pour ce qui est de l’interdiction à l’école du foulard comme de la kipa ou d’autres signes religieux qui se voient beaucoup, je suis plutôt pour. (...)

    Pensez-vous qu’avant cette loi, il y avait beaucoup de Français juifs ou chrétiens très pratiquants, et s’affichant comme tels, qui envoyaient leurs enfants dans des écoles publiques, et non des écoles confessionnelles ?

  • permalien Serge LEFORT :
    7 février @06h24   « »
    D’hier à aujourd’hui...

    8 BRUMAIRE an 2 (29 octobre 1793)
    Décret relatif aux vêtemens des personnes des deux sexes (L. 16, 346 ; B. 36, 83.)

    Art. 1er. Nulle personne de l’un et de l’autre sexe ne pourra contraindre aucun citoyen ni citoyenne à se vêtir d’une manière particulière sous peine d être considérée et traitée comme suspecte et poursuivie comme perturbateur du repos public. Chacun est libre de porter tel vêtement et ajustement de son sexe que bon lui semble.

    Source : Collection complète des lois, décrets, ordonnances, règlements avis du Conseil d’état

    Le 7 novembre 1800, une ordonnance a interdit aux femmes le port du pantalon. C’est l’ordonnance du 16 Brumaire an IX de la République, non abrogée. Elle dispose que toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation. Celle ci ne peut être donnée qu’au vu d’un certificat d’un officier de santé. Cette réglementation a fait l’objet de deux circulaires en 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon, si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d’un cheval !
    Source : Journal d’un avocat

    Que les promoteurs d’une loi interdisant la burqa se moquent des femmes cela ressort bien de l’entretien de Jean-François Copé au Figaro :

    « Avec mes amis députés UMP, nous déposerons une proposition de loi d’interdiction, assortie d’un texte de résolution.

    La résolution doit servir à rappeler les principes fondamentaux dans le domaine du respect des femmes comme un élément majeur des valeurs de la République. »
    Il est clair que la résolution est le discours-prétexte du politiquement correct.

    « La loi va répondre à la question de la sécurité. Qui peut imaginer qu’un enseignant puisse laisser un enfant sortir de l’école et le remettre à une personne dont il ne voit pas le visage ? Qui peut penser, à un moment où nous développons les moyens de vidéoprotection, qu’on puisse se balader le visage intégralement masqué ? »
    L’essentiel est dans la loi dont l’argument est sécuritaire. Tout est dit !

  • permalien gloc :
    7 février @07h23   « »
    Le foulard, le moine et le député... la diagonale des loufs

    A propos du braquage à la burqa :


    - Jusqu’aujourd’hui il y eu 1 braquage à la burqa en France.
    - Jusqu’aujourd’hui tous les braquage sauf 1 ont été effectués sans burqa.
    - Il y a beaucoup moins de braquage avec burqa que sans burqa.
    - Un des objectifs chiffrés du ministre de l’intérieur est la baisse du nombre des braquages.
    - Pour atteindre ses objectifs chiffrés, le Ministre de l’Intérieur devrait en tout syllogisme réclamer une loi sur le port obligatoire de la burqa.

    ... ou alors le Ministre de l’Intérieur a des a priori sur les Auvergnats en groupe (le précédente c’était les épiciers corréziens).

  • permalien Anarco :
    7 février @09h37   « »

    Je ne crois pas que le fond soit le port d’un habit ou d’un distinctif religieux. Je crois plutôt que c’est la question capitale de savoir qui est en train de s’adapter à qui ? Tout ce débat n’aurait jamais existé sans le port du "hijab" par les femmes arabo-musulmanes, car c’est là que se trouve le défi des années qui viennent : le refus de cette souche d’immigrés de s’adapter aux normes générales des pays qui les accueillent, ce qui n’est pas le cas des chrétiens et non plus des juifs qui ne dérangent personne. Sommes-nous en train de vivre une "islamisation" des pays européens ? Les européens "de souche" ont de 1.2 à 1.6 enfants par femme en moyenne (l’équilibre démographique de nos pays ne peut s’obtenir qu’avec la "production" de 2.1 enfants par femme), tandis que les arabo-musulmans ont en moyenne 5 enfants par femme... D’où la recherche de solutions qui visent à diminuer le nombre d’enfants par femme islamique. l’idée française et d’accepter un schéma simple : supprimer les allocations familiales à partir du 3° enfant (c’est toujours mieux que la méthode chinoise !). Cela n’a rien à voir avec le féminisme, le laïcisme, le port de distinctifs (on en porte bien quand on appartient à l’armée, à l’académie française, etc -mais ils ne sont pas religieux bien sûr, ça n’a donc rien à voir avec le laïcisme-), les idées absurdes (fascisme, nazisme et même le féminisme (sans vouloir comparer bien sûr), qui ont pour but de diviser les groupes sociaux). A chacun d’aboutir à sa propre conclusion sur le thème. Moi ce qui me dérange, c’est le "hijab" qui n’a rien du tout à voir avec le Coran ou sa pratique, c’est une ineptie... simplement peut-être...

  • permalien elbé :
    7 février @10h06   « »

    A Orange rouge,

    Ce n’est pas ma sociologue. J’ai simplement trouvé interessant un autre point de vue que ceux , communs. Et je ne crois pas qu’elle parlait des enfants mais des femmes. Simplement son point de vue , s’il généralise (en effet tous les cas du port du voile ne correspondent pas à ce qu’elle décrit), apporte un plus à ce qu’on en dit habituellement. "Les sans-nuances " habituels reprennant trop souvent les mêmes arguments de la soumission. Le propos de cette sociologue apporte une idée qui complexifie le sujet .

  • permalien Marie Habanis :
    7 février @10h07   « »

    Quelque soit le sujet, politique, societal... les sectes monothéistes (les trois principales en l’occurrence) sont toujours présente... Elles permettent ce genre de débat totalement stérile et insipide. Ce qui permet de mettre un voile (aucune allusion dans ce mot) sur la réalité puisqu’elles sont à l’origine et à l’entretien de toutes les haines à travers le monde.

    Et pendant ce temps les maîtres s’occupent de vous...

  • permalien Orangerouge :
    7 février @10h35   « »

    à Anarco

    Vous devriez aller discuter avec des musulmans français cela vous éviterait de croire à ces fantasmes qui vous font peur.

    Les études sérieuses montrent toutes que le nombre d’enfants par femme diminue avec le développement économique. On sait que les femmes immigrées, peu de temps après être arrivée en France se mettent à faire moins d’enfants, et que leur fertilité s’aligne rapidement sur celle de l’ensemble des femmes des pays développés. (Dans les pays pauvres, c’est surtout pour a voir du soutien, pour le travail agricole si on est paysan, et pour ses vieux jours ou en cas de maladie, dans tous les cas, qui amène à faire beaucoup d’enfants ; lorsque les systèmes sociaux protègent contre ces situations de fragilité, toutes les personnes, de toutes les cultures ou religions se mettent à faire moins d’enfants).

    Il y a comme vous le dîtes des fantasmes sur les musulmans. Et les incompétents avides qui nous gouvernent font tout pour faire grandir ces fantasmes et proposer ainsi des boucs émissaires face aux problèmes économiques réels des français.

    Il n’y a pas des femmes musulmanes portant le voile intégral, il n’y en a que quelques unes.
    Et ce gouvernement a fait faire une étude sur ce phénomène ultra marginal en France, pour éviter d’étudier des phénomènes beaucoup plus graves : la misère de beaucoup de gens en France, la situation misérable et les logements dangereux pour leur santé de beaucoup d’enfants en France.

    Cette étude montre qu’un nombre significatif de ces femmes qui portent le voile intégral en France, sont des françaises "de souche" qui ont choisi de se convertir à l’Islam.
    Ce voile intégral, en France, non seulement c’est un épiphénomène, mais ensuite il vient des choix de quelques femmes blanches et qui au départ ne sont pas nées dans la culture musulmane.

  • permalien Ph. Arnaud :
    7 février @10h43   « »

    A Anarco

    Vous dites : « …le refus de cette souche d’immigrés de s’adapter aux normes générales des pays qui les accueillent, ce qui n’est pas le cas des chrétiens et non plus des juifs qui ne dérangent personne. »

    Et lorsque les Européens ont colonisé le reste du monde, qu’ont-ils fait, eux ? Non seulement ils ne se sont pas adaptés aux normes générales des gens du cru, mais ils leur ont imposé les leurs…

    Vous dites : « Sommes-nous en train de vivre une "islamisation" des pays européens ? Les européens "de souche" ont de 1.2 à 1.6 enfants par femme en moyenne (l’équilibre démogra-phique de nos pays ne peut s’obtenir qu’avec la "production" de 2.1 enfants par femme), tan-dis que les arabo-musulmans ont en moyenne 5 enfants par femme... ».

    Faux ! Les pays musulmans ont déjà accompli leur révolution démographique chez eux : leur différentiel (encore au-dessus des pays européens) est négligeable. Lorsqu’ils viennent en Europe, leur natalité se cadre avec celle du cru. L’idée d’une « submersion démographique » est un de ces fantasmes qui ne reposent sur rien…

    Vous dites : « D’où la recherche de solutions qui visent à diminuer le nombre d’enfants par femme islamique. L’idée française et d’accepter un schéma simple : supprimer les allocations familiales à partir du 3e enfant ».

    Vous rendez-vous compte de la violation inouïe de la loi – et même de la Constitution – que vous instaurez ainsi ? Comment pouvez-vous imaginer d’instaurer une distinction fondée sur la religion, chose qui n’a existé en France que durant le régime de Vichy, à l’encontre des juifs ?

    En quoi le hijab vous dérange-t-il ? Porte-t-il atteinte à votre intégrité physique ? A vos re-venus ? A vos biens ? Provoque-t-il, chez vous, un trouble d’agrément ? Une gêne visuelle (un rétrécissement de votre champ de vision, une perte du sens des couleurs), olfactive, sonore, des troubles du sommeil, de l’appétit, de la digestion, de l’impuissance, de l’éjaculation précoce ? Pouvez-vous décrire le préjudice objectif et réel dont vous êtes affecté ?

  • permalien Karima :
    7 février @10h53   « »
    Le voile

    Pour ma part, j’ai porté le voile sans le soutient de ma mère (non voilée) qui avait peur que cela soit un frein à mes études universitaires, elle me disait pourquoi maintenant, porte le plus tard... Mon père ne me disait rien, il voulait que j’assume pleinement mon choix qu’il savait difficile vu la société où nous vivons...

    Les hommes devraient se faire une raison, et oui ! il existe des femmes qui estiment que leur corps n’est pas une marchandise sur laquelle n’importe quel passant peut jeter un coup d’oeil ! ;-) c’est une forme de féminisme... Certaines se déshabillent au grand bonnheur des hommes et sous le dictat de la mode dirigé par les hommes et d’autres se rhabillent !!! c’est comme çà, arrêtez de vouloir nous faire croire que faire de la pub pour un pot de yaourt en mettant une femme nue est un signe d’émancipation et de respect de la femme en tant qu’individu à part entière !

  • permalien fernand :
    7 février @10h57   « »

    Si l’habit ne fait pas le moine, fait-il le député ?

    Vous mettez la femme voilée sur le même pied qu’un prêtre. Toutes les musulmanes sont-elles des religieuses ? Faites un peu un article pour montrer le sens exact du port du voile. A défaut, on continuera de penser que c’est un signe de soumission, le signe que l’on cède à une pression sociale hostile aux femmes. Pour un élu, c’est le signe que l’on accepte d’être téléguidé dans un sens désavantageux pour les femmes et que l’on cautionne la pression sociale hostile aux femmes.

  • permalien fernand :
    7 février @11h03   « »

    Karima :
    7 février @10h53 «  »
    Le voile

    Pour ma part, j’ai porté le voile sans le soutient de ma mère (non voilée)

    Mon petit chou,

    C’est bien la pudeur et le reste. Protégez votre corps. Mais la question n’est pas là. En portant le voile, signe rétrograde qui fait plaisir à ceux qui veulent maintenir les femmes dans une situation inférieure, vous aidez ces retardataires à embêter des millions de filles.

    Vous savez, il y a des tas de costumes féminins possibles qui sont tout à fait pudiques. Ne pas porter le voile ne revient pas à être dénudée. Mais cela revient à porter sa pudeur comme une bannière et comme un reproche pour les autres et comme un soupçon contre tous les hommes, violeurs en puissance.

  • permalien Orangerouge :
    7 février @11h05   « »

    Marie, bien des idéologies humaines ont mené dans l’histoire, à des catastrophes à grande échelle, il n’y a pas que les religions.

    Et beaucoup de gens croient en dieu sur la planète et beaucoup d’entre eux sont parfaitement tolérant et contribuent au bien collectif.

    Je pense que dans des sociétés sans état, la religion peut être et a été le support de valeurs morales et d’une structuration sociale qui gère les conflits et produit un environnement favorable (pas de manière parfaite bien sûr, mais je ne connais pas de structure sociale parfaite).

    C’est le développement économique et l’éducation, la formation, et une vie moins incertaine, qui font que les gens abandonnent peu à peu la religion.

  • permalien Orangerouge :
    7 février @11h10   « »

    fernand, c’est parce que Karima vous parait être une femme que vous lui parlez avec cette condescendance méprisante ? "mon petit chou" !

    Pour qui vous prenez vous ? Vous qui n’êtes qu’un crétin intolérant de plus, terrorisé par la moindre différence et par un simple foulard sur la tête d’une femme musulmane !

  • permalien fernand :
    7 février @11h16   « »

    fernand, c’est parce que Karima vous parait être une femme que vous lui parlez avec cette condescendance méprisante ? "mon petit chou" !

    Pour qui vous prenez vous ? Vous qui n’êtes qu’un crétin intolérant de plus, terrorisé par la moindre différence et par un simple foulard sur la tête d’une femme musulmane !

    Vous, au moins, vous percez les gens jusques au fond de l’âme.

    Mais répondez à mon argument : celle qui porte le voile contribue à faire des ennuis à des millions de filles, à montrer aux autres une voie désavantageuse pour elle (hors protection contre la pression sociale) et à induire le soupçon que tout homme est un violeur en puissance.

    Crétin terrorisé etc. oui, bien sûr, mais violeur, non.

  • permalien Sepp Tick :
    7 février @11h19   « »
    inapproprié

    de quoi parlez-vous ici, cher Alain ?

    Si vous voulez dire que la société et ses médias sont plus prompts à l’indignation lorsqu’il s’agit de l’islam, d’accord. C’est peut-être bien de rappeler certains faits qui montrent cette promptitude et le caractère très sélectif de certaines indignations.
    Mais ce faisant, je trouve que vous enfoncez surtout une porte ouverte (les lecteurs du Diplo sont bien convaincus du caractère sélectif de ces grands élans périodiques de féminisme et de laïcité outragées).
    Et surtout, je trouve, comme Luis, que vous passez ainsi sous silence le fait que cette candidate est sur une liste NPA. Je n’accepterais pas mieux qu’un moine soit candidat sur une liste de gauche ; ce serait, je pense, une énorme régression.

    Votre article semble en fait nous placer devant une fausse alternative :

    SOIT ne rien trouver à redire à cette candidature, SOIT considérer que s’en indigner relève de l’indignation SÉLECTIVE.

    Le procédé ne me semble pas très correct. Il me coûte beaucoup d’avoir à vous dire cela.

  • permalien gloc :
    7 février @11h19   « »

    Au p’tit trognon

    Vous savez, il y a des tas de costumes féminins possibles qui sont tout à fait pudiques.

    et bah alors, hypocrite, pourquoi faire cette fixation justement sur le foulard ?

  • permalien Karima :
    7 février @11h21   « »
    un peu plus de tolérence et de respect

    @fernand

    En france, pour accéder aux libertés entre autre des femmes et pour que les scientifiques puissent faire leur boulot, il a fallu se battre contre l’église. Donc il est difficile pour certains de s’imaginer qu’il existe d’autres peuples qui au 7ème siècle ont accédé au liberté notamment pour les femmes et un développement scientifiques en s’accrochant à la religion musulmane et en luttant contre les traditions locales.
    En france, ce n’est qu’au XXe siècle que la femme a eu le droit de maitriser sa fécondité, droit que les femmes musulmanes avait depuis le VIIè siècle (14siècle plus tôt) ceci grace à l’islam et contre les traditions arabes. De meme pour l’argent, 14siècles d’écart entre le droit des femmes à disposer pleinement de leurs bien meme en étant mariées...

    Dans les sociétés musulmanes, si les droits des femmes sont bafouées c’est bien parce que les traditions ont pris le dessus sur la religion. Il existe bcp de femmes musulmanes qui sont attachées à leur religion et qui sont très féministes car dans leur conseption, l’islam apporte des libertés que les traditions dirigées par les hommes veulent les leur enlever.

    Il faut être ouvert d’esprit et respecter avec bcp d’humilité les autres peuples... Connaitre le monde qui nous entoure nous permet d’avoir de la sagesse...
    Saviez-vous que le canton d’Appenzell, en Suisse accorda le droit de vote aux femme en 1991 !!!!!
    Les colonisateurs estimaientt que les noirs était des barbares et des sous-hommes parce qu’ils étaient différent et ils se baladaient juste avec un cache-sexe... Ceux-ci leur donnaient le droit de spolier leurs richesses aussi bien miniers que humains avec l’esclavage...

    Tout çà pour dire qu’une femme qui s’engage en politique qu’elle soit voilée ou non l’important c’est qu’elle respecte la loi.
    Faire des histoires à cause de ses vêtements montre à quel point certains sont intolérents et ont encore au fond d’eux l’esprit coloniale qui estimait que les Blancs étaient superieurs aux autres peuples et que seule leur civilisation méritait d’être suivie....

  • permalien theo :
    7 février @11h24   « »

    Que d’hypocrisies et de naiveté des deux cotés du débat. Au milieu de tout cela, cela fait du bien de lire, en page 24 du diplo, dans "Les lumières au secours du 21e siècle", que :

    "Souvent on pleure d’ennui devant la bien-pensance généralisée et on se demande avec inquiétude si l’injonction au respect affectueux de toutes les opinion et croyances fréquentables relève vraiment de l’exigence de tolérance, ou bien plutôt de l’endormissement critique. En bref, l’époque égare et on aspire à retrouver l’insolence de la pensée."

    Voila un extrait qui semblait s’adresser directement à Mike. En effet comment peut-on encore aujourd’hui croire à des bêtises comme la bible et/ou le coran ? Là est la vraie question. Autant il est vrai que la dérive actuelle (qu’il est logique de combattre, cela j’en conviens), est de stigmatiser une religion plus que les autres par peur de l’altérité et racisme, autant il est également vrai que toutes les religions sont à combattre de facon égale ! Par la pensée. Peu m’importe le voile, il serait piquant de demander très clairement à la candidate voilée du NPA, Ilham Moussaïd, ce qu’elle pense de Darwin et du mariage homosexuel, pour ne prendre que deux exemples. Je serais curieux de savoir si on peut être une bonne musulmane et avoir un avis progressiste, ou simplement scientifique, sur ces questions...

  • permalien Orangerouge :
    7 février @11h29   « »

    Il est bien évident que le NPA est parfaitement dans son rôle de parti politique en intégrant sur ces listes une partie de la société _ les femmes et les musulmans_ que ni le PS ni l’UMP ne sont capables d’intégrer.

    Et si ni le PS, ni l’UMP ne sont capable d’intégrer ces parties là de la société française c’est du fait du très grand racisme d’une grande partie des cadres du PS et de l’UMP, et de la volonté générale des hommes de toutes cultures de garder le pouvoir familial, politique et économique pour eux seuls.

    Bien sûr individuellement, on trouve des hommes qui ne cherchent pas à garder le pouvoir pour eux, mais dans toutes les cultures, les hommes comme groupes qui ont un pouvoir quelconque cherchent à se le garder et à ne pas laisser les femmes y accéder.

    Historiquement c’est toujours par un rapport de force que les femmes ont pu accéder à des droits et à des pouvoirs et pas parce que des hommes les leurs ont donné.

    C’est l’accès à l’emploi salarié par l’autonomie financière qu’il permet qui donne aux femmes une vraie liberté de choix.

    Ensuite cela a été le suffrage universel qui (contrairement aux formes censitaires de suffrage) a obligé les partis à tenir compte dans leurs programmes de l’électorat féminin et de ses souhaits.

    Je ne suis pas du tout gauchiste, je ne crois pas que l’extrême gauche produise jamais de "révolution" au sens du mythe français de "la" révolution de 1789, mais je pense que l’extrême gauche est parfaitement dans son rôle en produisant de l’exigence morale et en visibilité des pans entiers de notre société que les pouvoirs (économiques et politiques) en place souhaitent maltraiter, voler et oublier.

  • permalien Orangerouge :
    7 février @11h34   « »

    en produisant de l’exigence morale et en visibilisant des pans entiers de notre société

  • permalien Rozbeh :
    7 février @11h38   « »

    @Mike
    Vous ne répondez toujours pas à ma question, dois-je comprendre que vous essayez de biaiser le « dialogue » ?
    Ma question est - et je la répète encore une fois ! - « On parle du droit de se vêtir selon ses gouts et ses convictions !! » dites-vous, alors puisque vous êtes respectueux du droit, pourquoi n’exigez-vous pas la même chose en Iran même !?

  • permalien Karima :
    7 février @11h47   « »
    Scientifique et musulman aucune contradiction !

    @THEO
    Bien sur Theo, qu’on peut être scientifique, avoir un esprit progressiste et être une bonne musulmane !!!! Ta question montre bien que tu ne connais vraiment pas l’islam que tu mets dans le même sac avec les autres religions. Comme j’ai essayé de l’exprimer plus haut, toutes les religions ne se ressemblent pas !

    Personnellement, j’ai fait des études de biochimie, de biostatistiques et d’épidemiologie et je me destine à la recherche scientifique et je ne me voit pas faire autre chose. Sincèremnt je ne vois aucune contradiction à être une croyante musulmane et être une scientifique. Au contraire ! Dans l’islam, pour être un bon musulman, la recherche de la connaissance est une obligation !

    Contrairement à l’Eglise qui a combattu les scientifiques, l’Islam a encourager la Science... Maintenant, il ne faut pas confondre culte musulman et coutume locale obscurantiste de certains pays...

  • permalien fernand :
    7 février @11h55   « »

    Karima :
    7 février @11h21 «  »
    un peu plus de tolérance et de respect

    Votre longue réponse est la vulgate des conceptions favorables à l’islam. Mais votre texte est quelque peu tortueux et l’idée que l’islam est une libération pour les femmes exige que vous précisiez votre idée de la liberté. En effet, on voit qu’en islam les principes régissant la vie des femmes sont faits d’interdictions et reposent sur la soumission. Le mari a des droits que sa femme n’a pas.

    D’accord, on peut être musulmane et vivre une vie tranquille, quoique tronquée, mais ces limitations induisent un important gaspillage du potentiel des femmes.

    Certains propos islamistes le reconnaissent et acceptent de sacrifier le potentiel des femmes à une conception machiste de la société. C’est vraiment regrettable.

  • permalien Mike :
    7 février @11h57   « »

    Anarco :
    7 février @09h37

    Je ne crois pas que le fond soit le port d’un habit ou d’un distinctif religieux. Je crois plutôt que c’est la question capitale de savoir qui est en train de s’adapter à qui ?

    Je ne crois pas savoir que tous les Français porte la barbe, la djellaba, un keffieh, et des babouches...

    Anarco :
    7 février @09h37

    Tout ce débat n’aurait jamais existé sans le port du "hijab" par les femmes arabo-musulmanes

    Que voilà un beau truisme, ma foi ! Si ce n’est que mis à part dans les ambassades des pays du golfe, et quelques touristes fortunés à la belle saison, il n’y a pas “d’Arabes” en Europe

    Anarco :
    7 février @09h37
    , car c’est là que se trouve le défi des années qui viennent : le refus de cette souche d’immigrés de s’adapter aux normes générales des pays qui les accueillent, ce qui n’est pas le cas des chrétiens et non plus des juifs qui ne dérangent personne. (...)

    C’est marrant mais quand je lis ou j’entends “souche” concernant des Homo sapiens sapiens, ça m’évoque la paléontologie... Mais sous la plume des personnes qui emploie ce mot dans ce contexte je tendrais à penser qu’ils confondent les immigrés avec des virus ou des microbes...

    Je n’ai pas en outre remarqué que les colons chrétiens ou juifs avaient eu ou ont encore aujourd’hui un gout particulier à l’adaptation, pour le moins que l’on puisse dire !!!

  • permalien Mike :
    7 février @12h02   « »

    Rozbeh :
    7 février @11h38

    @Mike
    Vous ne répondez toujours pas à ma question (...)

  • permalien Orangerouge :
    7 février @12h05   « »

    fernand vous devriez aller discuter avec des femmes qui portent le foulard. Deux amies, deux soeurs : l’une porte le foulard et l’autre non, elles ne se font pas la morale l’une à l’autre, elles acceptent simplement leurs sensibilités différentes.
    Dans beaucoup de cas le foulard n’est pas une volonté d’imposer sa propre manière de vivre la religion aux autres.

    Dans certains cas, oui il sera imposé par la pression de l’entourage.
    Car je ne nie pas qu’il y aient des contraintes sur un certain nombre de femmes, du fait de leur entourage, ou de la pression de l’environnement. Mais je pense qu’il y en a dans toutes les cultures et toutes les couches de la société.
    Et je ne pense pas que la forme stigmatisante des débats actuels tels qu’ils sont orchestrés par les imposteurs qui nous gouvernent ait la moindre chance d’améliorer la situation de ces femmes.

    Regardez donc l’uniformité des vêtements des femmes des "beaux quartiers bourgeois", celles qui sont le mannequin d’exposition du pouvoir économique de leur époux : carré hermès, colliers de perle etc... , ça évolue un peu, ça peut être aussi une tenue dans laquelle on reconnaisse la marque d’un couturier cher ... L’important, pour ces classes sociales riches et réac, est d’exposer sur soi son pouvoir d’achat et l’épouse a un grand rôle à jouer dans cette exposition, elle doit s’y plier même si ce n’est pas sa tasse de thé...
    Et il y a dans ces classes là des divorces saignants qui laissent des femmes dépourvues de ressources et moralement détruites.

  • permalien Mike :
    7 février @12h11   « »

    theo :
    7 février @11h24 (...)

    "Souvent on pleure d’ennui devant la bien-pensance généralisée et on se demande avec inquiétude si l’injonction au respect affectueux de toutes les opinion et croyances fréquentables relève vraiment de l’exigence de tolérance, ou bien plutôt de l’endormissement critique. En bref, l’époque égare et on aspire à retrouver l’insolence de la pensée."

    theo :
    7 février @11h24
    Voila un extrait qui semblait s’adresser directement à Mike. En effet comment peut-on encore aujourd’hui croire à des bêtises comme la bible et/ou le coran ? (...)

    Aha ! Je n’ai pas le souvenir d’avoir écrit un seul mot sur la Bible ou le Coran... Peut-être allez-vous me dire quand et où cela aurait été le cas !

    Pour ce qu’il s’agirait que je représente le main stream sur ce Blog, vous ne m’avez manifestement pas lu !!!

  • permalien Mike :
    7 février @12h20   « »

    fernand :
    7 février @11h03

    (...) En portant le voile, signe rétrograde qui fait plaisir à ceux qui veulent maintenir les femmes dans une situation inférieure (...)

    « Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu’un atome. »

    Albert Einstein

  • permalien Orangerouge :
    7 février @12h28   « »

    Karima je vous remercie de vos paroles intelligentes et de rester calme face à l’ignorance de certains.

    Comme toutes les religions, l’Islam évolue, et je pense que la manière dont les gouvernements occidentaux bombardent impunément des civils musulmans, tout en favorisant les pires dictatures musulmanes, pour plus facilement exploiter ces pays, freine cette évolution.

    Je pense aussi que notre gouvernement, l’UMP et le PS qui utilisent la stigmatisation des musulmans comme stratégie politique populiste, cherchent à cacher l’existence de gens comme Karima ici, et ainsi ne favorisent pas du tout le développement de cet Islam des couches éduquées et formées.

    Losrque l’occident ne fait pas des blocus destructeurs et ne mène pas des guerres socialement déstructurantes et sanguinaires pour s’attribuer les sources de matières premières des pays musulmans, les sociétés de ces pays évoluent, se modernisent selon leur propre chemin, et intègrent des principes de laïcité.

    Le libanais K, qui poste souvent ici, nous a dans le passé donné beaucoup de sources d’information et de liens dans ce sens.

  • permalien gloc :
    7 février @12h31   « »

    Fernand : Votre longue réponse est la vulgate des conceptions favorables à l’islam. Mais votre texte est quelque peu tortueux et l’idée que l’islam est une libération pour les femmes exige que vous précisiez votre idée de la liberté.

    en principe c’est à l’accusation de produire les charges. Vous vous contentez d’aligner des affirmations farfelues et ensuite vous exigez qu’on vous prouve que vous avez tord.

    Vous affirmer : « En effet, on voit qu’en islam les principes régissant la vie des femmes sont faits d’interdictions et reposent sur la soumission. Le mari a des droits que sa femme n’a pas. »

    Normalement puisque vous parlez de l’Islam, après une telles introduction on s’attend à ce que vous nous fassiez une étude comparée de la place des femmes dans différentes religions. Au lieu de ça vous décrétez que votre interlocuteur a produit un texte « quelque peu tortueux ».et vous pensez que cette pitrerie vaut pour démonstration.

    C’est à vous d’assumer vos propos et comme ils sont particulièrement incohérents vu que vous n’avez visiblement rien d’autre à faire que du bruit, ça nous prépare une franche rigolade.

  • permalien Karima :
    7 février @12h36   « »
    libertés

    @ fernand,

    Et en Islam, la femme a également des droits que l’homme n’a pas ... et ces droits sont nombreux ! De plus, la femme musulmane a des droits depuis le 7ème siècle que la femme pratiquante d’autres religions n’a pas :

    - Etre reconnus comme un ETRE HUMAIN a part entière,
    - la contraception,
    - l’avortement dans certains cas notament si la vie de la mère est en danger,
    - le divorce,
    - les études,
    - la liberté de disposer de ses biens même si elle est mariée...
    - le droit d’avoir d’être épanouie sexuellement avec sont mari,
    - et même un salaire mensuel venant du père quand elle allaite son bébé !

    Beaucoup d’homme musulmans idiots et ignorants véhiculent l’idée que l’homme est supérieur à la femme en utilisant un verset coranique mal interprété... Ce verset indique en réalité (et c’est moins réjouissant pour les hommes...) que la responsabilité financière du mari vis-à-vis de sa famille est supérieur à celle de l’épouse. En effet, le mari se doit de prendre en charge son épouse et ses enfants, même si elle gagne plus beaucoup que lui... Aucune contrainte financière n’existe pour la femme contrairement à l’homme...

    La mauvaise image qu’a l’Islam est due aux coutumes et traditions locales obscurantistes de nombreux pays musulmans... Domage...

  • permalien Orangerouge :
    7 février @12h38   « »

    fernand je vais vous apprendre une chose : dans l’état actuel de votre pensée, vous êtes parfaitement machiste.

    Continuez à lire le Monde Diplo, mais lisez le vraiment.

    Je vous souhaite d’entendre ce que dit ici Karima.

    Essayez de la lire comme "un égal", nous devons tous faire un effort pour dépasser les préjugés que les médias dominants ont ancré dans notre esprit.

  • permalien Deïr Yassin :
    7 février @12h46   « »

    @ Karima 7 fev 10h53

    "il existe des femmes qui estiment que leur corps n’est pas une marchandise"

    Désolée, mais là, je ne suis pas d’accord avec vous. Vous avez fait le choix de porter le voile et cela je le respecte totalement. Personnellement, je ne porte pas le voile et ne le porterai jamais et cela n’est pas pour autant que je considère que mon corps est une marchandise (puisque je ne me fais jamais payer !!!) Ayant vécue dans beaucoup d’endroit différent dont la Scandinavie et le Moyen Orient, je tiens à vous dire qu’on est bien plus tranquille en tant que femme dans les rues de Copenhague que celles du Caire - voilée ou non.

  • permalien Karima :
    7 février @12h57   « »

    @ Deir Yassin,

    Je ne voulais surtout pas dire que les femmes qui ne portent pas le voile considère que leur corps est une marchandise... J’ai moi meme été pendant longtemps une femme non voilée...

    Il va s’en dire que je ne me permetrais pas de juger puisque justement c’est ce que je dénonce...
    Sans vouloir juger, je voulais exposer une opinion qui pourrait pousser certaines femmes musulmane "féministes" à porter le voile...

    Oui effectivement, les femmes sont plus en sécurité dans les rues de certains pays occidentaux que dans ceux de certains pays arabo-musulmans...

    C’est une honte que dans ces sociétés les femmes ne soient pas plus respectées, encore une fois, c’est la mentalité, les traditions et les coutumes qui en sont les responsables

  • permalien Orangerouge :
    7 février @13h11   « »

    La société française est marquée par le machisme : les politiques sont massivement des hommes, les cadres de haut niveau, les dirigeants d’entreprises sont massivement des hommes, les journalistes sont massivement des hommes etc...

    Un collectif féministe qui a de l’humour :

    http://www.labarbelabarbe.org/Accue...

  • permalien Jeff :
    7 février @13h24   « »

    Le voile : une muleta pour les racistes et les braves gens qui n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux...

  • permalien Joëlle B :
    7 février @14h13   « »

    Mon Dieu ( hum) Que de bruit pour rien et que ce bruit est assouridissant au point qu’on se sente obligé d’user d’arguments maladroits et qui n’en sont pas en réalité. Disons qu’ils ne suffisent pas et sont contre productifS pour “la pensée ”autour de ce machin noyé dans la machine médiatique emballée et qui comme le mistral nous oblige à penser dans le sens où l’on est soufflé.
    Ce qui est tû, dans ce bruit là ; parlerait-on d’histoire , de références qui ne prouvent rien c’est le rapport au corps ( et du corps à l’argent), à sa présentation et sa representation qui traverse toutes les sociétés dans leur évolution.(§ le livre de Claude Guillon "JE CHANTE LE CORPS CRITIQUE, LES USAGES POLITIQUES DU CORPS"H&O 2008)
    hier j’entendais sur les ondes quelqu’un dire que la bourse etc pouvait être un jeu, que cela titillait plus que le plaisir de posseder 10 yachts. Là on ne parlera pas de proselytisme pourtant ces paroles sont bien ,( sous couvert d’opinion renseignée, de bon sens et de bon ton par personne “autorisée”) de la propagande pour la religion de l’argent. Un des bonheurs des ultra riches, quel que soit leur rôle dans le monde tel qu’il va ( train destructeur et affameur) est l’OSTENTATION de sa FORTUNE
    Prenons un exemple, cette femme représentante,des valeurs républicaines et laïques,(sécuritaire et tout le toutim pour ce qui est de son passage en sarkosie)
    Rachida Dati siegeait, accomplissait son rôle avec ses signes ostentatoires de richesse, Pas un jour sans DIOR , (les gdes maisons pretent pour l’apparat)pas un jour sans diamant, les preuves ostentatoires de la richesse, il n’est pas question de les cacher MAIS DE BIEN LES MONTRER pour DONNER A VOIR au peuple à qui il a affaire et qu’il se souvienne quelle est la place qu’il a interet à garder, (quitte à ce que soirent titilles au passage son désir d’identification, ses pulsions d’achat( et de credit)).
    Alors se polariser sur cette personne au foulard qui donne de son temps et de ses convictions pour que cet ordre du monde change à travers le parti qu’elle a choisi pour cela. .........

    Ne devrait on pas dire à ceux qui en font leurs choux gras qu’ils sont sans vergogne, au bon vieux sens de ce mot.
    Certains ont adoré ces jeunes femmes années 50 Dior qui ne sortaient jamais sans leur seyant foulard autour de la Tête. Mais ceCI de ma part n’est évidemment PAS un argument , c’est un fichu clin d’oeil.

    On empèse , on alourdit , on détourne , et les vrais questions mènent leur vie de shadocks autonomes pompant ce qu’on veut bien nous laisser d"energie pour lutter contre les problèmes essentiels dont les intégrismes font partie. et les faux-culisme de tout poil : ne veut on pas beatifier Romero, eveque de san Salvador , assassiné en 1980 parceque partisan et acteur de la théologie de la libération ? Ma foi !

  • permalien Mike :
    7 février @14h54   « »

    Joëlle B :
    7 février @14h13
    Mon Dieu ( hum) Que de bruit pour rien et que ce bruit est assouridissant (...)

    Eh bien c’est le but de toute politique populiste xénophobe, faire le plus de bruit possible à partir de rien, et que ce soit le plus fétide possible, pendant ce temps là, la populace ne va pas se disperser sur des questions “malsaines”, la justice sociale, le pacifisme, etc. C’est le propre de toute bonne ADM, Arme de Distraction Massive.

  • permalien slotf :
    7 février @16h25   « »

    mon message est pour toutes les femmes de la planete.porter des vetements non cours se cacher dérière ses habits donne tjours envie à l homme à chercher et découvrire ce beau corps qui se cache or les habits et la nudititée chez les femmes ne donnent plus envie envers la femme parce qu il n ya plus rien a découvrir.

  • permalien Mike :
    7 février @16h45   « »

    Si notre amie Ilham Moussaïd portait une casquette, un chapeau, un bérêt, les cheveux longs au vent, ou avait le crâne rasé, celà changerait quoi ? :-)

  • permalien Orangerouge :
    7 février @17h05   « »
    La stratégie communautariste de DSK à Sarcelles n’a pas attiré l’attention des médias. Etonnant ?

    Extraits de l’article dont le lien est plus bas :

    La tactique de Pupponi, validée par DSK, est simple : cette alliance amène les voix d’une majorité de la communauté juive, de moins en moins encline à voter à gauche. En l’échange de son soutien aux candidats socialistes locaux, la liste bleue intègre la majorité municipale. Peu importe si cette tactique conduit à faire reconnaître et valider institutionnellement le communautarisme le plus intégral, seul le résultat compte.

    ....

    2007, DSK est en difficulté aux législatives face à Sylvie Noachovitch. Entre les deux tours, on sollicite la liste bleue, qui signe un tract et le distribue à dessein, aux abords de la synagogue et dans les boîtes aux lettres sur lesquelles est inscrit un patronyme juif… DSK est réélu avant de s’envoler pour le FMI.

    2008, élections municipales, la liste bleue réclame son dû. Pupponi paie rubis sur l’ongle en intégrant trois anciens de la liste bleue sur sa liste, délégations clés à l’appui. Gérard Uzan aura en charge l’action sociale, Fabienne Sroussi le logement, Charles Souffir le développement économique via la vice-présidence de la communauté d’agglomération. Voyant les portefeuilles principaux leur échapper, les partenaires de Pupponi, médusés, n’osent pas désavouer leur chef, tandis que l’opposition hésite à dénoncer cette alliance, les accusations d’antisémitismes peuvent fuser à tout moment.

    Pourtant, il y en aurait à redire. La liste bleue a constitué son propre groupe au conseil municipal. Fabienne Sroussi, juive pratiquante, porte la perruque et ne serre pas la main des hommes ...

    http://www.communautarisme.net/Sarc...

  • permalien carnavon :
    7 février @17h38   « »

    Très intéressant Orangerouge. J’ignorais cette manipulation assez subtile.
    Lobby ? non bien sûr ! simple coïncidence probablement....

  • permalien Orangerouge :
    7 février @17h45   « »

    Oui bien sûr, comme vous dites, il y a des communautaristes, liés à un certain pays étranger, qui n’ont évidemment pas de pouvoir particulier :

    http://www.crif.org/?page=articles_...

  • permalien Sébastien :
    7 février @18h11   « »

    C’est marant pour un parti qui se veut progressiste, de promouvoir un symbole réactionnaire de soumission de la femme. Vous pouvez comprendre que cela émerve certains.
    Aprés vous allez me dire que des femmes sont trés bien en foulard, comme des gens peuvent se sentir bien dans des rapports de soumission.
    Ce n’est pas moi qui est qualifié le NPA d’"idiot utile de Sarkozy".

  • permalien Mike :
    7 février @18h25   « »

    Orangerouge :
    7 février @17h45 (...)

    هذا الرجل يضحك عليك ، وقال انه يكره العرب واليهود

  • permalien une bille :
    7 février @18h26   « »

    Sébastien : « C’est marant... »

    Le foulard vous énerve et pour préserver vos petits nerfs vous voudriez imposer au femmes le non-port du foulard. Alors vous traitez les gens tolérants de réactionnaires... et vous trouvez çà marrant... "marrant" c’est un point de vue.

  • permalien Mike :
    7 février @18h31   « »

    Sébastien :
    7 février @18h11
    C’est marant pour un parti qui se veut progressiste, de promouvoir un symbole réactionnaire de soumission de la femme. (...)

    Ça c’est toi qui le dit, simple préjugé et jugement de valeurs, qui ne vaut que ce que valent les préjugés et jugement de valeurs, à savoir rien, intellectuellement parlant...

  • permalien OD :
    7 février @18h42   « »

    هذا الرجل يضحك عليك ، وقال انه يكره العرب واليهود

    simple préjugé et jugement de valeurs, qui ne vaut que ce que valent les préjugés et jugement de valeurs, à savoir rien, intellectuellement parlant... :-)

  • permalien Mike :
    7 février @18h50   « »

    OD :
    7 février @18h42 (...)

    Non, non ! Simple observation objective... Vous pouvez vérifier par vous-même d’ailleurs !

  • permalien Naïf :
    7 février @19h30   « »

    Mohammad Reza Ali Zamani et Arash Rahmanipour ont été pendus le 28 janvier 2010, après avoir été déclarés coupables à l’issue de procès iniques d’« inimitié à l’égard de Dieu » et d’appartenance au groupe interdit Anjoman-e Padeshahi-e Iran (API), qui prône le rétablissement de la monarchie iranienne.

    Il s’agit des premières exécutions connues en lien avec les violences post-électorales qui ont secoué l’Iran en juin et se sont poursuivies depuis lors.

    Si quelqu’un ici, ardent défenseur des libertés, des droits de l’homme, partisan farouche défendant aux périls de sa vie le droit des femmes à porter la burka peut me renseigner à quand remontent dans la dictature fasciste, islamophobe, j’ai nommé la France, des telles exécutions ?

    Le 30 janvier 2010, s’est ouverte - devant la 15e chambre du tribunal révolutionnaire de Téhéran - la nouvelle audience du procès chargé de juger les opposants à la réélection de Mahmoud Ahmadinejad. Seize personnes comparaîtront pour avoir participé aux récentes manifestations, notamment celles du 27 décembre 2009. Tous sont accusés d’être des “mohareb“ (ennemis de Dieu), d’être des “corrompus sur Terre“ et d’avoir mené des actions contre la sécurité national.

    Je suis sûr que tous les islamo-gauchistes qui s’expriment ici risquent bien pire en France, état de non-droit, tyrannie exécrable qu’ils n’ont cesse de dénoncer, rendons grâce à leur courage !

  • permalien Mike :
    7 février @19h39   « »

    Naïf :
    7 février @19h30 (...)

    Je ne vois pas le rapport avec le thème du thread, mais ces deux tristes individus ont été condamnés pour des attentats ayant tué et blessé des civils innocents, je ne vois pas où est le problème... Quand il y a des exécutions capitale aux U.S. ou ailleurs vous entend-on tenir le même type de discours démagogique ?

  • permalien Deïr Yassin :
    7 février @19h40   « »

    @ Aux censeurs

    Je demande aux censeurs qu’ils enlèvent le message écrit en arabe de Mike/Afshin, représentant de l’Ambassade de la République Islamique de l’Iran, du 7 février 18h25.

    @ Mike
    C’est dégueulasse de médire quelqu’un qui probablement ne connait pas l’arabe. Si vous avez quelqu’un à critiquer, dites le en français. Pour ce qui est de abhorrer des gens, vous êtes assez bien placé, vous-même !! Après vos fatwas contre les homosexuels et autres, vous vous prenez maintenant aux individus.
    Concernant le soutien du peuple palestinien, je préfère largement le sien que le vôtre !!
    D’ailleurs, vos interventions incessantes font chier !!!

  • permalien Naïf :
    7 février @19h46   « »

    Quand à la suède, elle viendra nous donner des leçons quand elle aura résolu ses propres problèmes :
    Suède / Islam : le prix insupportable de la tolérance

    De toute façon les médias se gardent bien de relater de tels faits et une chape de plomb couvre tout cela :

    Selon certaines sources britanniques, il existerait à Bruxelles un manuel secret destiné à guider le langage des dirigeants de l’Union européenne. Le but de ce lexique serait d’orienter les pays membres vers une phraséologie plus politiquement correcte qu’elle ne l’est à l’heure actuelle, et consisterait en une liste des mots à bannir du vocabulaire officiel parce qu’ils désignent des choses ou des idées qui fâchent. Ce serait en somme une invitation à ne pas appeler un chat, un chat !
    L’adjectif islamique serait lui aussi à écarter des instances internationales, tout comme intégriste ou fondamentaliste qui renvoient à des notions mal maîtrisées, et dont, toujours selon mes sources, « l’usage imprudent par l’UE et les porte-parole de ses pays membres peut donner lieu à des malentendus ». L’expression « terroriste islamiste » devra être remplacée par celle-ci : « terroriste qui invoque abusivement l’islam ». C’est un peu plus long, mais quand on aime faire plaisir on ne compte pas les secondes..

    Ou bien les preuves disparaissent :

    Three academics who demanded to see the source material behind a controversial new report on religious and poltical extremism in the Malmö suburb of Rosengård have been told that the material no longer exists.

    Selon le rapport "Des familles qui viennent de s’installer et qui n’ont jamais été particulièrement religieuses ou traditionnelles admettent qu’elles vivaient plus librement dans leur pays d’origine".
    "Que des groupes fondamentalistes à Rosengaard organisent des mariages d’enfants, créent des problèmes aux femmes qui ne portent pas le voile et conduisent les jeunes à s’isoler de la société est complètement inacceptable", a réagi la ministre de l’Intégration Nyamko Sabuni. "Les lois, les droits et l’égalité homme-femme valent pour tous, même ceux qui habitent à Rosengaard", a-t-elle ajouté.

    Le 30/01/2009 on apprend que des chercheurs ont voulu regarder les sources du rapport mais ces dernières ont été détruites.

  • permalien gloc :
    7 février @19h54   « »

    Mike à Orangerouge en parlant de Carnavon : "Ce mec se fout de vous, d’ailleurs il déteste les juifs et les arabes".

  • permalien Ph. Arnaud :
    7 février @19h55   « »

    A Naïf

    Vous dites : « Si quelqu’un ici, ardent défenseur des libertés, des droits de l’homme, partisan farouche défendant aux périls de sa vie le droit des femmes à porter la burka peut me ren-seigner à quand remontent dans la dictature fasciste, islamophobe, j’ai nommé la France, des telles exécutions ? ». Et alors ? Qu’est-ce que cela a à voir avec le port de la burqa en France ? En quoi les exécutions en Iran changent-elles quoi que ce soit à la brimade, à la perversité, à l’intolérance, à l’inutilité, à l’absurdité que constitue, en France, son interdiction par la loi ?

    Vous dites : « Je suis sûr que tous les islamo-gauchistes qui s’expriment ici… ». C’est quoi, un « islamo-gauchiste » ? En quoi cette chimère est-elle différente de la chimère « judéo-maçonnique » ou un « judéo-bolchevique » des années 1930 et 1940 ou de tous ces assemblages baroques que la fantaisie de droite s’est ingéniée à fabriquer pour discréditer ce qui n’était pas blanc, catholique, propre sur soi et franchouillard ?

  • permalien Mike :
    7 février @19h56   « »

    Naïf :
    7 février @19h46 (...)

    Ce n’est pas un peu gros tout de même, tout ce remue ménage autours d’un soi-disant rapport, qui comme par hasard ne peut être consulté par personne ?

  • permalien Bertrand :
    7 février @19h57   « »

    Premièrement, le parlementarisme n’est tout de même pas le nec plus ultra de la démocratie ....cf. les questionnements sur le "professionnalisme de la politique" ... "les révolutionnaires professionnels" "la notion d’avant-garde" ou la manière dont les intellectuels ou les médias nous disent comment nous devons penser, sous-entendant ainsi que les gens sont incapables d’exprimer ce qui est souhaitables pour eux.

    II
    Deux arguments sont valables : I) a) une femme n’est pas dénudée si elle ne porte pas le voile et b) une femme peut être musulmane et ne pas le porter) II. le voile peut être AUSSI l’UNE DES MULTIPLES expressions de la résistance contre le détournement du féminisme opéré par les "commerciaux", qui veulent transformer les femmes en marionnettes grotesques et les présentent comme telles ... CF : article de Mona Chollet et le documentaire IL CORPO DELLE DONNE - émissions pourries de la télé Berlusconi qui ressemblent beaucoup à bon nombre des nôtres.

    Il faut admettre que dans notre société, les femmes ne savent pas toujours pas vraiment quelle apparence "la société" s’attend à ce qu’elles aient dans la sphère publique et très souvent, pour beaucoup de spectateurs, "ça cloche" (genre trop maternel, trop masculine, trop maquillée, trop chic, trop terne, trop Barbie, trop quelconque, trop star, trop jeune, trop vieille, etc. etc.)

    La défense de l’interdiction du voile dans l’enceinte du parlement au nom du féminisme et de l’égalité hommes-femmes n’est tout simplement pas crédible.

    Elle est même risible dans la bouche de la plupart des intervenants, dont la plupart déplorent voire haissent, secrétement ou ouvertement, l’idée même de l’égalité hommes-femmes et tout ce que représente le féminisme. (C’est normal d’ailleurs, puisque l’idée que les citoyens puissent revendiquer l’égalité en général, c’est-à-dire de la possibilité d’autonomie personnelle réelle, les fait littéralement flipper).

  • permalien elbé :
    7 février @19h58   « »

    Orange rouge :

    "Ce voile intégral, en France, non seulement c’est un épiphénomène, mais ensuite il vient des choix de quelques femmes blanches et qui au départ ne sont pas nées dans la culture musulmane."

    - Blanches ?

    "C’est le développement économique et l’éducation, la formation, et une vie moins incertaine, qui font que les gens abandonnent peu à peu la religion."

    - Je ne crois pas ce que vous puissiez généraliser ainsi. De plus, de quel droit souhaiter que les gens abandonnent peu à peu la religion ?

    Sepp tick :

    "Et surtout, je trouve, comme Luis, que vous passez ainsi sous silence le fait que cette candidate est sur une liste NPA. Je n’accepterais pas mieux qu’un moine soit candidat sur une liste de gauche ; ce serait, je pense, une énorme régression."

    - Pour quelles raisons n’accepteriez-vous pas qu’un moine soit candidat d’une liste de gauche ? Pour peu qu’il ait en partage des valeurs avec la gauche, où est le problème ?
    Seriez-vous sectaire ? Vous pourriez en ce cas refuser des bourgeois ou des porteurs de particule, sous pretexte qu’ils étaient historiquement des ennemis des prolétaires...
    C’est oublier un peu vite que des gens d’église , si ce n’est l’Eglise, ont été du côté des pauvres. En Amérique latine, mais aussi en Algérie. Et en France, l’abbé Pierre .


    Karima,

    Je crois que les gens confondent trop souvent la sociologie et la religion. La sociologie des pays où s’incarne l’Islam est différente d’un pays à l’autre. D’où ces différents "visages".
    C’est aussi oublier que l’homme a tendance à utiliser ce qui l’arrange dans les textes , quitte à les interpreter pour sa convenance et à occulter ce qui ne le favorise pas.

    Certains feraient bien de lire Eva de Vitray- Meyerovitch et Germaine Tillon. Celle ci, dans un de ses livres : Le harem et les cousins, (étude sur les pays méditerranéens ) montre bien que c’est la sociologie méditerranéenne et non la religion qui détermine les comportements. Envers la femme, l’héritage etc... Que tous ces messieurs s’entendent comme larrons en foire , qu’ils soient français, italiens, espagnols et autres et en dépit même des textes religieux ou laïques, pour s’approprier à leurs profits les biens des femmes. Qu’ils utilisent des tas d’astuces juridiques en pays laïque et détournent le sens profond d’un texte religieux pour arriver à leurs fins. Dès qu’il s’agit d’argent ou de pouvoir, y’a plus de principes... Mais pas seulement pour l’argent.

    Amicalement.

  • permalien Deïr Yassin :
    7 février @19h59   « »

    @ Karima 7 fev 12h57
    Je respecte vraiment votre choix et j’ai une certaine admiration, comme pour tous ceux qui font des choix idéalistes en sachant que cela leur coutera sur le plan privé et/ou professionnel. J’espère pour vous que vous n’aurez pas trop de problèmes pour trouver un emploi dans votre domaine, vu le niveau d’intolérance en France en matière de "signes religieux" sous prétexte de laïcité. (Traduction : Islamophobie).
    Vous avez tout à fait raison concernant l’écart entre les paroles du Coran et le comportement des Hommes (surtout avec ’h’ minuscule !) des sociétés arabo-musulmanes. Cela me brise le coeur autant que vous.
    Vous avez eu droit à votre part de réflexions paternalistes et ethnocentriques sur ce fil de la part de certains, et comme toujours quand je vois de hommes monter au créneau pour défendre "la pauvre femme musulmane" ou autres femmes "opprimées", je me demande s’ils font leur part du ménage dans leurs couples... !!

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

Ajouter un commentaire