Les temps modernes (2/2)

38 commentaires

• Ork

  (17 avril 2016 @17h57) 

  :

  La critique - 100% justifiée - de la "flexibilisation" présentée comme panacée devant résoudre bien des problèmes économiques reste réjouissante même s’il est assez triste, au fond, de constater que nos têtes pensantes (sic), constatant que cette solution fonctionne fort mal, s’entêtent dans cette voie sans issue. A ce propos, ce qui manque à cette interview c’est le rapport entre l’absurdité de ladite "flexibilisation" et la suppression de la propriété privée des moyens de production : Lordon prétend qu’existe ce rapport, mais il ne l’explique pas. Il prend soin de dire qu’il faudrait désormais cesser de "dire ce qu’on ne veut pas" (la flexibilisation sans fin ni résultats) et "dire ce qu’il veut" (la fin de la propriété privée des moyens de production), mais il ne révèle jamais le lien qui justifie la seconde au nom de l’impasse de la première.

  Car si l’on distingue l’essentiel de l’accessoire - par ex. que des Duhamel ou des Joffrin se fassent les promoteurs agressifs d’une "flexibilisation" dont ils sont bien à l’abri - ce qui demeure étonnant, c’est que les défenseurs mieux informés et davantage intéressés de cette "flexibilisation" ne semblent jamais songer qu’un marché du travail totalement flexibilisé, c’est à dire précarisé, serait la ruine du système financier largement fondé sur le crédit aux ménages. Pourquoi donc scieraient-ils la branche du salariat à peu près sécurisé sur laquelle se cramponne une bonne partie du système financier ? Des salariés flexibilisés deviendraient assez vite des emprunteurs de piètre qualité, et l’atrophie du système financier ne pourrait qu’en résulter.

• emmanuel

  (17 avril 2016 @18h12) 

  :

  Je confirme le propos du premier commentaire : ça donne envie de crier au sabotage !

• Simon Chalumot

  (17 avril 2016 @19h00) 

  :

  Car si l’on distingue l’essentiel de l’accessoire - par ex. que des Duhamel ou des Joffrin se fassent les promoteurs agressifs d’une "flexibilisation" dont ils sont bien à l’abri - ce qui demeure étonnant, c’est que les défenseurs mieux informés et davantage intéressés de cette "flexibilisation" ne semblent jamais songer qu’un marché du travail totalement flexibilisé, c’est à dire précarisé, serait la ruine du système financier largement fondé sur le crédit aux ménages. Pourquoi donc scieraient-ils la branche du salariat à peu près sécurisé sur laquelle se cramponne une bonne partie du système financier ? Des salariés flexibilisés deviendraient assez vite des emprunteurs de piètre qualité, et l’atrophie du système financier ne pourrait qu’en résulter.

  Tout simplement car il ne faut pas songer à demander à des fanatiques de penser... On connaît déjà leur réponse...

  Je reste intimement persuadé que notre sentiment d’impuissance, et nos habitudes de loose ont des causes avant tout psychologiques : nous nous imaginons qu’ils agissent rationnellement et intelligemment, et nous avons peur. Mais ce ne sont que des tigres de papier, des êtres sans épaisseurs qui suent la médiocrité. Et ils à travers leur média ils imposent leur mantra imperturbablement.

  Sans déconner, l’extrait de Duhamel proposé par Balbastre, y a encore des gens pour écouter et trouver ça intéressant ??? Le mec, il disait déjà la même chose sous Pompidou !!!

  Il faut se mettre dans le crâne qu’ils sont bêtes à bouffer du foin, et que nos propositions à nous sont rationnelles.

  Je suis très reconnaissant à Lordon d’avoir cité Friot, car effectivement, lui à compris comment sortir de cette loose. Friot c’est quand même beaucoup sexy que le slam ou éloge du protectionnisme et autres impasses à la con qui ne s’attaquent pas au problème : la domination capitaliste, et le coeur de son fonctionnement : la propriété lucrative des moyens de production opposée à la propriété d’usage.

• Simon Chalumot

  (17 avril 2016 @19h16) 

  :

  Pour rebondir encore sur Friot, si on observe les mobilisations récentes auxquelles j’ai participé on peut se rendre compte de tout le boulot qu’il reste à accomplir dans les têtes. Les slogans syndicaux sont encore malheureusement et indécrottablement les mêmes : Bidule si tu savais ta réforme bla bla bla au cul aucune hésitation.

  Le plus difficile, ça va être de montrer que nous pouvons faire notre propre agenda et nos propres propositions. Mais ce ne sera possible que si on largue les amarres avec le capitalisme, c’est à dire toutes nos habitudes inscrites dans nos esprits et nos corps qui nous paraissent immuables, et admettre que l’on peut vivre sans. Ce n’est pas une réforme gouvernementale qu’il faut empêcher, c’est l’expropriation des propriétaires lucratifs qu’il faut imposer... On oublie la mère El Connerie 5 minutes, elle ne mérite pas qu’on s’intéresse à son insignifiante existence, et on s’attaque aux racines du mal. Ils verront alors si on ne propose rien !

  C’est pourquoi, la seule chose positive qui peut sortir de ce mouvement à mon sens, c’est le début de cette prise de conscience et de confiance en nous... Mais y a du pain sur la planche !

• Ork

  (17 avril 2016 @20h42) 

  :

  Il faut se mettre dans le crâne qu’ils sont bêtes à bouffer du foin, et que nos propositions à nous sont rationnelles.

  Il faut tout au contraire un peu d’intelligence, sans doute paresseuse je l’admets, pour concevoir la flexibilisation comme moyen de créer plus d’emplois en favorisant les ruptures de contrat de travail, mais surtout pas trop de culture ni trop de réflexion pour ne jamais soupçonner qu’elle est contre-productive, sans fin, et surtout, qu’elle cache une escroquerie. Ce qui énerve, ce n’est pas l’éventuelle bêtise des arguments d’un Duhamel et autres éditocrates autorisés, mais au contraire la rouerie avec laquelle les donneurs d’ordre sont parvenus, au moyen de la Mondialisation, à rendre en apparence cohérents les reculs sociaux. Ces coquins font passer ces reculs pour des adaptations "logiques" ou "pragmatiques", voire "modernes", à un environnement qu’ils ont choisi de bâtir, la Mondialisation donc, tout en promettant qu’il aboutirait à l’inverse de ce à quoi nous sommes parvenus. Le pire étant le front avec lequel ils nous somment de nous soumettre à ce piège qu’ils ont tendu. Que Duhamel, Joffrin, Elkabach etc. n’aient jamais compris qu’ils n’avaient que le rôle d’hommes de main benêts dans ce coup fourré, encore une fois, demeure accessoire. Après tout, ce n’est pas parce que ces personnes se font complices de cette escroquerie qu’ils n’y voient pas que du feu. Je me demande parfois, néanmoins, quelle serait leur réaction si un jour il leur était expliqué qu’en fin de compte, l’esclavage constituait un système "très flexible" permettant efficacement de "lutter contre le chômage". Ils seraient foutus de rétorquer le plus sérieusement du monde qu’en effet, "l’esclavage, c’est moderne". Il faudrait tenter le coup...

• Sebastientulyo

  (17 avril 2016 @21h33) 

  :

  Cet entretien est très intéressant, la réflexion de M.Lordon est très bien structurée, cependant je trouve que bien que le cadre marxiste est pertinent pour critiquer le mode de production capitaliste il est loin d’être suffisant. Je n’adhère pas avec les pensées dérivées du Marxisme pour une raison précise, je comprends le concept de force de travail comme la base de l’exploitation capitaliste et les implications du « monopôle » de la propriété des moyens de production. Mais la force de travail est une marchandise chez Marx. Le problème abordé dans la première partie sur la course à la flexibilisation du travail et son échec s’expliquent par le fait que bien que ce soit difficile à concevoir, le travail n’est pas une marchandise (surtout chez les économistes-anthropologues, Polanyi, 2011, Meillassoux....) tout comme la terre par ailleurs. Ainsi le développement du capitalisme marchand est très efficace pour les biens et services (#mondialisation), mais lorsque les terres et le travail sont considérés comme n’importe quelles marchandises et que le dogme du Marché (qui n’a rien d’apolitique et que bien que décentralisé et pluricéphale reste un cadre/repère pour les agents qui le compose) s’impose comme le meilleur moyen d’arriver à une répartition « juste » selon la théorie économique orthodoxe (Pareto). On est devant une acculturation de la société. Le travail devrait être vu comme ce qu’il est, un lien social. C’est un besoin et un droit vis-à-vis de la société (en tant qu’ensemble, pas LVMH), la représentation comme quoi seule l’accumulation de moyen est synonyme de succès doit être combattue (mais ça passe par les médias et l’espace disponible pour le dialogue ce qui bien cadenassé).

  Pour être clair la république sociale devrait passer par le réencastrement du travail et de la société, mais cela demande un combat acharné pour relativiser les idées économiques dominantes et rééquilibrer un débat qui doit aller au delà de l’opposition « gaucho/bobo/écolo/altermondialistes peu diversifié socialement et les “libéraux/suppots du capital/les réac et autres enfermés du ciboulo”. D’une manière utopique, je dirais qu’il faut que l’on passe d’un individualisme idéologique à une notion universelle, mais totalement irréaliste qui serait que le bonheur d’autrui ne peut que me profiter et surtout mon accomplissement ne peut se faire sans celui des autres (sans les idées communistes datées bien sûr).

• Pierre Gattaz

  (17 avril 2016 @22h30) 

  :

  Nuit debout et le traitement médiatique - Méfiance !

  ’’ les écrivains et les intellectuels doivent prendre conscience que les médias de masse ne donnent accès à une plus large audience qu’en imposant, en même temps, leurs propres conditions. Il est tentant de croire qu’en retransmettant des images de rébellion politique ou en diffusant des idées radicales, l’industrie de la communication pourrait être transformée en agence de contre-propagande. Mais loin de subvertir le statu quoi, les médias de masse récupèrent les mouvements radicaux et les idées radicales à l’instant même où ils leurs concèdent un temps de parole égal’’

  C.Lasch ’’Culture de masse ou culture populaire ?’’

• Simon Chalumot

  (17 avril 2016 @22h37) 

  :

  Pour être clair la république sociale devrait passer par le réencastrement du travail et de la société, mais cela demande un combat acharné pour relativiser les idées économiques dominantes et rééquilibrer un débat qui doit aller au delà de l’opposition « gaucho/bobo/écolo/altermondialistes peu diversifié socialement et les “libéraux/suppots du capital/les réac et autres enfermés du ciboulo”. D’une manière utopique, je dirais qu’il faut que l’on passe d’un individualisme idéologique à une notion universelle, mais totalement irréaliste qui serait que le bonheur d’autrui ne peut que me profiter et surtout mon accomplissement ne peut se faire sans celui des autres (sans les idées communistes datées bien sûr).

  Effectivement la république sociale doit passer par le lien entre le travail et la société, et pour aller encore plus loin, fournir des droits politiques à la personne en tant que productrice de valeur et lui octroyer un salaire à vie, et lui attacher à la majorité une qualification. Ce qui suppose la fin de la propriété lucrative, et donc du capitalisme. Je ne comprend pas ces précautions de vieille bigote dès qu’il s’agit de vouloir mettre à bas le capitalisme. Il existe dans les conquêtes sociales françaises des institutions à la logique-capitaliste et au potentiel anti-capitaliste : ce sont la sécurité sociale, le statut des fonctionnaires, et le système de retraite reposant sur la cotisation. Ce sont ces institutions qu’il faut généraliser pour imposer le salaire à vie, et mettre à bas la propriété lucrative. Ce ne sont pas des "idées communistes" mais des propositions concrètes pour que l’on reparte à l’offensive d’une part et que l’on se serve de ce qui existe de subversif au capitalisme pour l’éradiquer. Votre dernière phrase ne retranscrit qu’un voeux pieux , un rêve d’angelot à cul rose, sans prendre la peine un instant de trouver dans la réalité des potentialités d’arriver à votre but. Or, la lutte des classes existe que cela vous plaise ou non, et si je suis prêt à reconnaitre que ce n’est pas le seul enjeu, ni la tension unique des sociétés humaines, il est un paramètre qui détermine l’organisation sociale : Soitl’accaparation des biens par quelques uns qui en tirent profit, ou propriété d’usage reconnaissant chacun comme producteur. Et cela n’a rien de daté ni d’archaïque comme voudraient le faire croire les prêtres exhibés par Balbastre.

• Simon Chalumot

  (17 avril 2016 @22h48) 

  :

  Je voudrais apporter une précision à mon dernier message : je me fais le porte parole de Bernard Friot mon nouveau gourou. Ceci dit avec le soucis de citer mes sources, et de faire connaître les travaux de Friot avec Réseaux Salariat.

  Et il y a chez Friot une idée que je trouve d’autant plus juste qu’à travers certaines réactions, il apparait que tout ce manque de confiance en nos propres forces trouve une explication : le fait que le capitalisme, dans sa forme libérale a un fonctionnement religieux, et il a ses prêtres qui délivrent la bonne parole à travers les média. Et cela rejoint le fanatisme dont parle très justement Lordon, fanatisme qui est une dérive inévitable de toutes les religions surtout lorsqu’elles sont dominantes et ont un rôle de pouvoir. Donc pour Friot, le véritable travail d’un militant laïc aujourd’hui ce n’est pas de casser du bronzé sous prétexte de sauver la République, mais de séparer la République du dogme capitaliste.

  Je repense au comportement du troll nommé habsb dans les commentaires précédents qui récitait des discours de manière totalement fanatique. Il faut sortir de cette terreur générée par ces prêcheurs fous et se libérer. C’est le travail qui nous attend.

• Simon Chalumot

  (17 avril 2016 @22h50) 

  :

  @pierrot gattaz

  C’est pas un scoop.... Ceci dit pour rester dans le registre médiatique.

• theuric

  (18 avril 2016 @00h12) 

  :

  Si au sein du F.M.I. on commence à comprendre que la flexibilité à outrance est inefficace ce n’est jusqu’en raison de ce que les gens y travaillant voient les chiffres réels de l’économie internationale. Bon, il suffit pour chacun d’entre nous d’aller voir où en est le baltic dry, par exemple, l’indice du commerce international maritime des matières sèches pour comprendre que la globalisation est moribonde. Sinon, cela veut dire, en effet, que les gens du F.M.I. sont moins doctrinalement bloqués que ceux qui nous gouvernent, que ce soit politiquement qu’économiquement, ils le sont moins, cela ne voulant pas dire qu’ils ne le sont pas. En fait, que nous ayons affaire à une future prise de pouvoir de gauche, type démocrate républicain Mélenchon/Lordon, ou plutôt à une de genre bonapartiste avec Assélineau, cela ne se fera pas demain, ni en 2017. Dès lors, la question de la fragilité extrême du système économique globalisé n’est que très rarement abordé, or, franchement, la situation y est, pour le coup, au-delà du catastrophique. Combien de temps durera-t-il ? Bien fou qui peut le dire, il peut flancher demain, dans un mois, voire une année, mais il flanchera et plus le temps passe, plus son instabilité devient mortifère. Or, rien n’est prévu pour cette plus qu’éventualité et vu les blocages idéologiques de ceux qui nous gouvernent, ils risquent de retrouver face à quelque chose de l’ordre d’un effondrement psychologique de type crise hystérique, stress post traumatique, voire pire, ce qui voudra dire que plus personne, ou presque, ne sera présent, à ce moment là, au poste de pilotage politique et économique. Et puis, ne serait-il pas temps de préparer la population de ce qu’il va se passer sous peu ?

• Bernard Arnault

  (18 avril 2016 @07h35) 

  :

  Le MEDEF

  L’information circulerait selon laquelle le MEDEF demanderait le retrait de la Loi Travail qui ne ressemble plus à ce qu’il souhaitait. Si l’information se confirme c’est une position très stratégique de leur part. Naturellement le chômage ne diminuera pas dans les prochaines années. Ils reviendront alors à la charge, avec des propositions plus féroces encore, en mettant cela sur le dos d’un manque de flexibilité en rappelant le sort de la loi Travail...

  La vérité c’est que supprimer la Loi travail ne suffira pas pour entrer dans un processus durable de création d’emplois. Pour cela, il faut changer de logiciel ! Il faut redynamiser la demande ! Les entreprises ont besoin de perspectives de croissance pour embaucher, pas d’avoir des marges qui augmentent ou davantage de flexibilité ! Arrêtons de chercher à imiter l’Allemagne. Ils ont opté pour une stratégie individualiste qui ne peut prendre lorsqu’elle choisi collectivement sauf à aboutir à un blocage des salaires et un nivellement par le bas des systèmes de protections sociale (et donc à une baisse de la demande).

• Toma

  (18 avril 2016 @08h00) 

  :

  @b. Arnault

  Si l’info se confirme, il faut s’en réjouir. Cela veut dire que nous aurions réussi à faire reculer le medef. Qu’importe si comme vous dites ils reviennent à la charge férocement. Désormais nous sommes DEBOUT !

• JC desvouas

  (18 avril 2016 @15h53) 

  :

  Impeccable comme d’habitude ... drôle aussi .... vive la république sociale.... Suppression/interdiction de la propriété lucrative afin d’établir la propriété d’usage ... comme proposition centrale de la mise sur pieds d’une République Sociale, permettant l’exercice étendu d’une véritable démocratie ... tout a fait d’accord Mais la condition nécessaire de l’atteinte d’un tel objectif passe, selon moi, par celui préalable de l’égalité politique, contrairement à ce que j’ai entendu dans la bouche d’un soi disant porte parole de ‪#‎nuitdebout‬ ...l’égalité sociale comme condition de l’égalité politique ...!!! et ne peut être que la conséquence de la mise en œuvre des mécanismes permettant l’exercice d’une véritable démocratie délibérative. Votre proposition pourrait alors être alors envisagée comme l’un des premiers objectifs à atteindre après que cette révolution institutionnelle soit effective. Immense chantier auquel je crois avoir compris que vous avanciez une autre proposition qui me parait être aussi centrale pour l’édification de la République Sociale c’est celle d’en passer par la voie constitutionnelle (transformation possible du mouvement #nuitdebout, en processus Constituant …) Ceci dit j’aurais envie de vous faire à mon tour une proposition concernant l’extension du prima de la logique de la propriété d’usage aux « services publics », car à première écoute ils ne semblent pas faire partie du périmètre d’application que vous envisagez. ...suite au prochain post

• JC desvouas

  (18 avril 2016 @15h54) 

  :

  suite ... En effet pourquoi les services concernant le bien public actuellement communément admis sous la coupe de l’Etat ne pourraient ils pas être affectés par la même logique ? En fonction de quoi leurs moyens de productions bien que pouvant être considérés comme relevant d’un patrimoine public ne pourraient ils ne pas être vus plus directement comme ceux relevant d’une propriété d’usage et donc gérés par leurs usagers sous des formes coopératives, mutualistes, associatives et non plus par des fonctionnaires d’état ou des collectivités territoriales ? Je pense tout particulièrement aux " hauts fonctionnaires", responsables de la conduite de ces entités, sur lesquels, aujourd’hui le peuple n’a aucune prise directe et même indirecte... J’ai eu l’occasion à plusieurs reprises de mesurer de l’intérieur à quel point certains d’entre eux considéraient avec le plus grand cynisme et le plus profond mépris les usagers. Ces postures pleines de dédain impriment en général un état d’esprit et des agissements proches de ceux que l’on peut redouter dans les pires bureaucraties de pays où la dictature est de mise. Sans parler du n’importe quoi qui s’en suit, des dysfonctionnements rédhibitoires pour la bonne marche de ces organismes et portant gravement tord au respect des droits des usagers. Un des exemples le plus emblématique est aujourd’hui le RSI organisme qui devait améliorer la gestion des prestations sociales de ceux qui ont choisi d’échapper au joug du salariat pour travailler seuls. Cet organisme est devenu le fleuron des usines à charbon de bois française…responsable de la faillite de beaucoup de très petites structures souvent unipersonnelles et du suicide de bon nombre de personnes acculées par les conséquences de l’incurie de leur gestion. Dans cette veine nous pouvons tous produire des exemples vécus ou la brimade de l’usager semble être le principal moteur du fonctionnement de ces structures censées l’aider. On pourrait donc légitiment se poser la question, comme elle se pose pour les représentants politiques du peuple de la révocabilité de ceux qui assureraient la responsabilité de la bonne marche de ces services. Pour faire vite la possibilité de révocabilité par les usagers de l’équivalent de ceux qui sont aujourd’hui des hauts fonctionnaires. En poursuivant cette logique on peut également évoquer le statut des travailleurs qui sous la condition impérative de la suppression de la propriété lucrative des moyens de production (élargie au domaine de l’actuelle administration) pourrait du coup être unique que l’on travaille seul ou en groupe, dans une entité agissant dans le domaine « public » ou hors de celui-ci avec la possibilité de passer de l’un à l’autre comme c’est déjà le cas dans certains pays (Norvège, Danemark, Suède et Finlande…) sans la barrière du statut … que de simplifications … suite au prochain post

• JC desvouas

  (18 avril 2016 @15h55) 

  :

  suite 2 .... L’état décidant de façon vraiment démocratique par exemple avec tout ou partie des assemblées représentatives du peuple tirés au sort (très vaste sujet qui mérite encore beaucoup de travail ….) se limitant à définir un panel minimum de résultats attendus aussi bien sur les plans qualitatif que quantitatif. Libre à ces nouvelles entités (non capitalistiques) de faire des propositions si elles trouvent éventuellement les moyens de faire mieux. L’Etat ne gérant directement que les grandes fonctions régaliennes (lever les impôts, l’armée, la police, la justice …une monnaie commune ?). Pensez vous que cette proposition est de l’ordre d’un faux modernisme, d’un retour vers le passé ou peut elle être considérée par vous comme une extension de celle que avez mis en avant lors de cet (cette ? puisqu’il parait de l’usage hésite … ) interview ? En tout cas merci pour votre œuvre réflexive qui nous aide à mettre nos idées dans un ordre de marche qui leur permettent de voyager plus loin.

• 

  (19 avril 2016 @08h17) 

  :

  Seriez-vous prêt à jouer les éboueurs pour que la révolution advienne ?

  Bonjour Monsieur Lordon,

  Je réfléchissais aux modalités d’une grève générale. Il me semble que certains métiers restent indispensables, services médicaux et hygiène par exemple . Ce serait dommage de mourir de la peste bubonique juste après avoir fait la révolution.

  J’ai en mémoire les désastreuses photos des rues de Marseille encombrées de poubelles lors de la grève des éboueurs. Remarquez, lors d’une grève générale, les gens consomment moins faute de salaire qui tombe, il y aurait moins de déchets, peut-être.

  Si on peut difficilement remplacer un chirurgien, un système d’évacuation des déchets organisé par les citoyens est-il possible ? Après tout les éboueurs ont le droit de grève aussi. Noam Chomsky pensait que chacun pouvait prendre sa part des métiers « difficiles » pour éviter que certains y consacrent leur vie. J’ai entendu un jour un reportage à la radio d’un éboueur qui adorait son métier, et qui était désolé de le voir privatisé, trouvant que le personnel qu’il voyait oeuvrer travaillait moins bien que lui. Je vous laisse deviner l’accent prononcé avec lequel il s’exprimait. C’était une belle personne.

  La deuxième question, c’est comment tenir sans salaire. Est-il possible de créer une monnaie parallèle le temps de cette grève. Au hasard la Marianne, ayant cours dans tout le pays, acceptée par tout sympathisant du mouvement. Certaines dépenses incompressibles, comme le loyer (à moins d’avoir un proprio atypique) ou les crédits seraient gelées le temps de la grève. On a de la chance pour les dépenses de chauffage, la révolution commence au printemps. Le soleil est avec nous, mais il faut bien faire les festins de la révolution, organiser des transports pour faire les ag, que sais-je ?

  Une Marianne qui circulerait de main en main, permettant de faire durer les choses le temps qu’il faut est-ce possible ? On peut trouver des sympathisants dans les corps de métiers prêts à accepter cette monnaie pour que les grévistes ne meurent pas de faim, si les riches ont tout leur temps pour attendre que les choses se tassent, les pauvres arrivent vite à leur limite si les choses durent trop longtemps. Mais les traders deviennent instit par les temps qui courent, tout espoir reste permis. Auriez-vous des pistes pour une réflexion, ou ma réflexion est idiote et à jeter... à la poubelle, justement ! De toute façon on s’en fout, à la fin c’est nous qu’on va gagner. Bien cordialement.

• 3rw4n

  (19 avril 2016 @14h49) 

  :

  Sur les 3 premières minutes, M. Lordon nous signale qu’un informaticien balaise en codes et algorithmes pourrait remplacer l’éditorialiste. Eh bien, ce phénomène existe déjà, enfin, il en est à ses prémices :

  https://www.narrativescience.com/

  Voir le dernier Manière de Voir - Avril-Mai

  Merci M. Lordon

• Karl

  (20 avril 2016 @14h19) 

  :

  Nuit debout est parti en cacahuète !

  Nuit debout est parti en cacahuète. Dès le départ nous aurions du limiter nos luttes à la loi Travail et, en arrière plan et surtout, au capitalisme libéral. Désormais nous nous exprimons sur tout...en définitive je pense que nous perdons de notre force alors même que nous croyons en gagner...

• Karl 2

  (20 avril 2016 @14h37) 

  :

  Convergence des luttes

  Pour l’instant la convergence des luttes n’est que géographique (nous nous retrouvons dans les mêmes places). Elle ne l’est pas assez dans les idées. Il faut que chacun se rende compte que nos luttes ont un dénominateur commun, à savoir la critique du capitalisme libéral...On n’appuie pas assez sur ce dénominateur commun...

• Karl 3

  (20 avril 2016 @15h00) 

  :

  Le cas Finklekraut

  Se demander si Finkielkraut doit pouvoir assister au mouvement est déjà le signe de notre déliquescence. Bien sûr qu’il n’a rien à y faire ! Ce type fait partie du système que nous rejetons. Il fait diversion : son discours est anti-immigration, alors même que les immigrés ne sont que des victimes de la mondialisation, et néglige les structures économiques iniques…. Quelle malhonneté intellectuelle de ne nous accuser de piétiner la démocratie alors même que notre révolte populaire est le symptôme d’un déficit de démocratie en France (avec une droite complexée d’un coté et une droite décomplexée de l’autre comme dirait Lordon)

• Tt

  (20 avril 2016 @17h06) 

  :

  @ Karl

  S’il y a convergence géographique, il y a forcément convergence des idées. On ne se rassemble pas avec des gens avec lesquels on ne partage pas d’idées.

• BA

  (20 avril 2016 @17h41) 

  :

  21 avril.

  La gauche au pouvoir : l’éternelle trahison.

  Il y a 14 ans, le 21 avril 2002, c’était le désastre.

  Au premier tour de l’élection présidentielle, la gauche au pouvoir était éliminée, le gouvernement de Lionel Jospin était balayé.

  Rappel : la gauche au pouvoir réunissait des ministres socialistes, deux ministres du Parti Radical de Gauche, quatre ministres communistes, deux ministres des Verts.

  Jean-Luc Mélenchon était ministre délégué à l’Enseignement professionnel, Marie-Noëlle Lienemann était ministre du Logement, l’écologiste Yves Cochet était ministre de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, l’écologiste Guy Hascoët était ministre de l’Economie solidaire.

  Le 21 avril 2002, les électeurs français fuyaient la gauche au pouvoir pour la punir d’avoir fait une politique de droite.

  Il restait deux candidats :
  • Jacques Chirac pour la droite.
  • Jean-Marie Le Pen pour l’extrême-droite : il avait obtenu 4 804 713 voix, soit 16,86 %.

  Aussitôt, la gauche au pouvoir faisait des grandes déclarations à la télévision :

  « Nous avons bien compris la leçon. Nous avons abandonné les classes populaires et les classes moyennes. Ca ne se reproduira plus. Nous avons bien compris la leçon. »

  Mais ça, c’était des belles paroles.

  14 ans après la catastrophe, où en est la gauche ?

  La gauche est au pouvoir depuis l’élection de François Hollande. Comme d’habitude, la gauche au pouvoir fait une politique de droite.

  Comme d’habitude, la gauche au pouvoir trahit les classes populaires et les classes moyennes.

  Et comme d’habitude, le Front National récupère les classes populaires et les classes moyennes que la gauche trahit : le 13 décembre 2015, au second tour des élections régionales, le Front National a obtenu 6 820 477 voix, soit 27,10 %. Je dis bien : 6 820 477 voix.

  Quant à la gauche radicale, elle est incapable de profiter des trahisons de la gauche au pouvoir. La gauche radicale est incapable de récupérer les déçus de la gauche au pouvoir.

  Conclusion :

  Le séisme du 21 avril 2002 n’a servi à rien.

  Le 23 avril 2017, l’Histoire se répétera.

  Cette gauche européiste agonise. Le 23 avril 2017, le peuple français l’achèvera.

• Tom

  (20 avril 2016 @22h43) 

  :

  Les temps modernes

  @karl

  Le mouvement ne s’affaiblit pas. Au contraire. Il prend de l’ampleur chaque jours car les colères sont grandes, se rencontrent, s’additionnent...

• 

  (21 avril 2016 @19h34) 

  :

  Bonjour,

  Lorsque vous dites que leur stratégie a échoué, je me demande "Quel est leur but ?"

  Tout capter.

  Il me semble qu’ils ont plutôt réussi.

  Ils ne veulent pas que le chômage se résorbe, que la société aille mieux, ils veulent toutes les richesses.

  Ils veulent toujours plus. Leurs gesticulations pour une société toujours plus flexible me paraît une question de gain de temps. Comment continuer à tout dévorer, jusqu’à finir par créer la société du robot qui les servira, et fera qu’ils n’aient plus besoin de nous. Cela adviendra très vite. Le temps de faire notre petite lutte en croyant résister, et nous n’aurons plus de miettes.

  Ils gagnent du temps.

  Je pensais à une stratégie possible de communication de votre part.

  Vous refusez des interviews alors que vous êtes l’homme le plus courtisé de France pour votre parole qui ne veut pas se faire entendre.

  Vous pourriez accepter les invitations, toutes les invitations. Et ne répondre à aucune question sur Nuit debout. Développer vos arguments sur la loi travail. Uniquement cela. Il nous faut cette victoire, son retrait.

  Soit dès la première interview, les autres entretiens seront annulés devant votre entêtement à ne parler que de la loi travail. Soit vous êtes trop bon pour leur faire vendre leur camelote, et ils maintiendront les interviews.

  Vous pourriez prendre cette tribune pour faire passer votre message.

  Sommes-nous si nombreux à pouvoir expliquer les choses avec votre talent et votre humour ? Votre bibliothèque est impressionnante. Avez-vous le livre de Heilbroner "Les grands économistes", il y a des pages d’une drôlerie !

  Ridiculisez-les, Monsieur Lordon, il ne reste pas assez d’armes pour nous défendre.

  Fakirement vôtre

• 

  (23 avril 2016 @02h14) 

  :

  Un reportage de la télévision Suisse, qui traite du sort de travailleurs victimes de délocalisation. Avec en bonus un drh allemand à qui on arracherait bien la chemise...

  http://www.rts.ch/emissions/temps-present/7502862-changer-de-vie-pour-ne-pas-perdre-son-job.html

• 

  (23 avril 2016 @11h52) 

  :

  Très bien ! Accessoirement, à la différence de la précédente, cette vidéo serait indigne des frères Lumière malgré des conditions pas trop défavorables (en ville - ordi récent etc...). Avec de la patience on arrive quand même au bout... 2’ ... un café ... 10’ ... une clope etc... :)

  Le discours dominant ressemble à celui des Shadoks de notre enfance, dont la fusée n’avait qu’une chance sur un million de décoller, et qui donc logiquement se dépêchaient de faire les 999 999 essais foireux nécessaires. En gros "plus ça rate et plus on est proches de la réussite". Mais... tout dépend de ce qu’on entend par "réussite" et pour qui.

  Pour la majorité c’est sûr qu’elle n’est pas au rendez vous. Mais une minorité d’ailleurs de plus en plus minoritaire amasse des fortunes insensées, et si on regarde uniquement de cet angle là c’est effectivement une réussite. Et qu’importe si la seule perspective certaine est d’être finalement les plus riches du cimetière, tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir, quitte au besoin à détruire les conditions mêmes rendant possible cette réussite. Mais tant qu’il restera une activité humaine ou un recoin perdu de la planète qui n’aura pas encore sué de l’argent... "le système" ne s’effondrera pas de lui même. Malgré effectivement les avertissements et les mises en garde qui en viennent parfois de l’intérieur, OCDE, FMI et autres.

• 

  (23 avril 2016 @11h54) 

  :

  Suite et fin :

  La politique, la démocratie...eh bien leur rayon d’action s’est réduit comme peau de chagrin, grâce à de constants mais discrets abus de pouvoir consistant à se défaire d’une partie de ce pouvoir en signant moult traités contraignants. Pouvoir qui n’appartient pas à ceux qui ne le détiennent que temporairement et par délégation de leurs concitoyens, et qui n’ont reçu d’eux aucun mandat pour s’en défaire de cette façon. Le plus bel exemple étant la "classe politique" toutes tendances confondues se torchant ostensiblement le cul deux ans plus tard du référendum de 2005 qu’elle avait pourtant elle même organisé... Quelle que soit l’opinion qu’on puisse avoir sur le bien fondé ou non de feu le TCE d’ailleurs, en d’autres temps on en aurait fusillé pour moins que ça. Sauf oubli de ma part cet aspect du problème n’est pas évoqué dans ces vidéos au demeurant excellentes. Quand on parle de "cadre à dépasser ou à refaire" c’est à celui là qu’il faudrait s’attaquer en priorité.

  Il y aurait aussi des tas de choses à dire sur le "gouvernement par les règles" remplaçant celui par la loi, ou la percolation de la "culture managériale" dans le monde politique. Non, le gouvernement n’est pas le comité directeur de l’entreprise "France S.A." ne rendant des comptes qu’aux actionnaires, non la politique ne doit pas devenir l’exclusivité d’une caste de bureaucrates professionnels et interchangeables au nom de la "complexité du monde" qu’eux seuls maitriseraient. Le monde a toujours été complexe, même du temps des premières cité - états protohistoriques, et il s’est fort bien (ou mal) débrouillé sans eux.

• BA

  (23 avril 2016 @15h30) 

  :

  Les temps modernes.

  Samedi 23 avril 2016 :

  Atlas, c’est un des robots qui vont détruire nos emplois et qui vont créer des dizaines de millions de nouveaux chômeurs.

  Le développement de ce nouvel humanoïde a été financé par la Darpa, l’agence de recherche de l’armée américaine.

  Aucune information n’a filtré sur les caractéristiques précises, ni sur les futures utilisations du robot Atlas.

  Peut-être que Atlas travaillera pour faire la guerre.

  Peut-être que Atlas travaillera dans le secteur civil.

  Regardez cette vidéo de 2 minutes 41 :

  Regardez notre futur :

  youtube.com/watch ?v=rVlhMGQgDkY

• BA

  (24 avril 2016 @20h45) 

  :

  Les temps modernes.

  Les temps modernes.

  Présidentielle en Autriche : le FPÖ en tête du premier tour.

  L’extrême droite a remporté le premier tour de l’élection présidentielle en Autriche dimanche. Les partis social-démocrate (SPÖ) et conservateur (ÖVP) réunis dans une grande coalition depuis 2008 sont pour la première fois éliminés d’entrée, selon des projections.

  Le candidat d’extrême-droite du Parti de la liberté (FPÖ), Norbert Hofer, est crédité de 35,5% des voix, réalisant le meilleur score de ce parti depuis la guerre à une élection nationale. Il devrait affronter lors du second tour, prévu le 22 mai, l’écologiste Alexander van der Bellen, qui a obtenu 21,1%.

  Le candidat social-démocrate SPÖ Rudolf Hundstorfer et le conservateur ÖVP Andreas Khol sont éliminés avec respectivement 11% et 11,2% des voix.

  Norbert Hofer, 45 ans, a mené campagne sur deux thèmes principaux, la lutte contre l’immigration et contre l’Europe. Ce discret vice-président du parlement se veut une incarnation de l’aile libérale du FPÖ, l’ancienne formation d’extrême-droite de Jörg Haider. Il a particulièrement séduit l’électorat jeune, selon les analyses.

• Karl

  (4 mai 2016 @08h25) 

  :

  Conseil de communication à Lordon

  Dans ses prises de paroles publiques, F.Lordon devrait arrêter de vouloir hausser le ton pour appuyer uniquement sur ce qui fait sa force et son charme : la profondeur de ses analyses et l’humour.

• Karl

  (4 mai 2016 @08h27) 

  :

  Je précise que j’entends par prises de paroles publiques les discours tenus dans le cadre de Nuit debout

• Karl

  (4 mai 2016 @08h37) 

  :

  Le capitalisme a un langage de séduction. Il faut donc que nous fassions de même. Aussi bien dans la forme que dans le fond. Il faut préférer l’humour caustique et inteligent à la violence verbal face à un auditoire.

• marielle

  (4 mai 2016 @10h20) 

  :

  Ils ont osé !

  Ils ont osé ! - par Olivier Long, enseignant-chercheur

  ▻►ttps ://lundi.am/Ils-ont-ose-par-Olivier-Long-enseignant-chercheur

  « Si l’on y réfléchit bien, nasser 80 000 personnes n’est pas possible, quant à nasser tout un pays c’est un rêve de tyran. »

  Ils ont osé s’attaquer au défilé du 1er mai.

  En dehors de l’intox gouvernementale qui tourne en boucle sur Rance 2 (les jeunes sont des casseurs, la manif a été peu suivie, le pays aime la loi travail et ça ne dérange personne d’être obligé de travailler 60 heures par semaine, même si c’est illégal selon les règlementations européennes) la réalité est là : le gouvernement de François Hollande est le premier a avoir fait du défilé du 1er mai une souricière pour les travailleurs. (...)

• marielle

  (4 mai 2016 @11h19) 

  :

  Denis Robert : « On nous prend vraiment pour des cons »

  ▻ttp ://reporterre.net/Denis-Robert-On-nous-prend-vraiment-pour-des-cons

  «  Le gouvernement et les socialistes français sont dans une bipolarité éloquente : d’un côté, des beaux discours sur « Il faut protéger les lanceurs d’alertes », Et de l’autre, les députés socialistes européens qui votent dans leur majorité pour le secret des affaires. On nous prend vraiment pour des cons. En quoi cette directive va-t-elle aider à lutter contre la pauvreté, à rendre l’Europe plus démocratique ? En rien ! C’est encore une fois une loi qui sert les intérêts des puissants. C’est pour ça qu’il y a une grande fatigue qui s’empare de moi, et de tout le monde. Quand tu vois ce qu’on subit comme mensonges médiatiques et politiques et quand tu es démocrate comme moi. - j’ai voté Hollande au second tour -, et quand tu vois toutes les couleuvres qu’on nous fait avaler... Cela rend la situation quasi pré-insurrectionnelle. En tout cas, il y a un climat où il ne fait pas bon vivre en France. » (...)

  Et le truc que je peux démontrer, c’est que les problèmes que rencontre ce pays en matière de taux de chômage, de pauvreté, de fiscalisation trop importante,… pourraient être facilement résolus si les partis luttaient véritablement contre l’évasion de capitaux et contre la fraude fiscale.

  On les a pris la main dans le sac récemment avec Luxleaks. Entre 50 et 100 milliards de rentrées fiscales qui ne sont pas rentrées. Et Luxleaks ne représente que 340 multinationales. Le procès d’Antoine Deltour a lieu au Luxembourg dans un théâtre qui s’appelle un tribunal, dans une pièce qui a été coécrite pas Kafka et Ionesco. C’est une situation dingue où les accusateurs sont les voleurs. Au Luxembourg, tu ne peux pas avoir de justice financière ni de justice tout court. Ces juges ne sont instrumentalisés que pour faire condamner Antoine Deltour. Ils sont obligés d’en faire un exemple parce qu’autrement, tout leur business s’effondre.

  Le Luxembourg est un pays scélérat, un pays qui participe à ce kidnapping géant qui fait qu’aujourd’hui la France est pauvre. Et pourquoi n’est-il pas attaqué par François Hollande ? Pourquoi, quand Manuel Valls y est allé il y a quinze jours, a-t-il fermer sa gueule quand on l’a interrogé sur Antoine Deltour ? Son silence est la preuve absolue que Manuel Valls est un homme de droite qui soutient le système bancaire et le système politique luxembourgeois.(...)

• çavamieux

  (10 juin 2016 @22h27) 

  :

  Il est vrai que les odeurs en provenance du gouvernement commencent à fouetter un peu quand même....c’est pourquoi il ne faut pas hésiter à aérer le plus possible dans les bureaux des ministères (notamment du travail....)surtout avec la chaleur de l’été qui arrive…. !Bonne continuation !

• Fabien

  (11 août 2016 @10h43) 

  :

  La déprivatisation des moyens de production

  Je suis dubitatif sur les vertus supposées de la dé-privatisation des moyens de production. Lordon nous dit que même le plus heureux des salariés, en tant de crise, se rendrait compte que tout cela ce n’était que du vent...Mais imaginons une belle entreprise auto-gérée, si elle connait la crise, par l’arrivée d’un redoutable concurrent par exemple, il y a deux possibilités : soit elle parvient à rattraper son concurrent, soit elle n’y parvient pas, l’entreprise entre en crise, et les salariés, bien qu’auto-gérés, perdent leurs travail...

• iAPX

  (15 avril 2017 @16h12) 

  :

  WTF !!!

  M. Lordon est incroyable, même filmé en direct, son niveau de langage et plus encore les idées exprimées sont du meilleur crû : franches, directes, avec de la profondeur, c’est gouleyant avec de la cuisse, et si l’arrière-goût est amer, ça n’est pas de sa faute, mais de ce qu’on a dû ingurgiter pendant des décennies, qui tient plus du gavage de l’oie pour en sortir un foie gras néo-libéral que d’une saine alimentation, variée, complexe et ouverte.

  Encore bravo et merci !