Le SCAF, canard sans tête

Un commentaire

• Ph. Arnaud

  (16 novembre 2019 @22h26) 

  :

  J’ai lu, comme chaque fois avec beaucoup d’intérêt, le texte de Philippe Leymarie, publié sur le blog Défense en ligne et intitulé, "Le SCAF, canard sans tête". Ce texte révèle, en filigrane, une tendance de certains militaires ou civils - sans doute plus accentuée chez les "fana-mili" que chez les militaires (qui, eux, sont plus réalistes) : le fétichisme de la technologie guerrière. Ce fétichisme se traduit par l’existence de revues consacrées à telles ou telles armes (tels types d’avions, de chars, d’armes d’infanterie). Et il encourage le penchant - marque d’adolescent attardé, manie de collectionneur - à attribuer prioritairement les succès d’une armée à une "arme-miracle" (tendance qui, malgré les démentis apportés par la réalité, n’en continue pas moins à perdurer).

  Selon les époques, et de façon également rétrospective, on a ainsi "expliqué" la victoire des conquistadors sur les Incas et les Aztèques par l’emploi de l’arquebuse et du canon (que ne connaissaient pas les peuples du Nouveau Monde). Pour des périodes ultérieures, les mêmes ou leurs émules ont "expliqué" les succès des armées de la Révolution et de l’Empire par le canon Gribeauval. Pendant la guerre de 70, on a, en partie, "expliqué" le succès des Prussiens par les canons Krupp en acier se chargeant par la culasse (alors que les canons français étaient en bronze et se chargeaient par la gueule).

  Pendant la guerre de 14-18, on a "expliqué" le succès des Français à repousser les offensives allemandes par le canon de 75. En 1940, on a "expliqué" la victoire des Britanniques dans la bataille d’Angleterre par le Spitfire. En 1967, celle des Israéliens par le Mirage, etc. Si tel était le cas, les Américains, qui disposaient, au Vietnam, d’une supériorité technologique écrasante - porte-avions, avions, hélicoptères, satellites, etc. - auraient dû gagner la guerre...

  Or, cette conception est un leurre : le succès des armées de la Révolution et de l’Empire fut imputable, pour l’essentiel, à une modification de la stratégie et de la tactique, à la qualité exceptionnelle des chefs (et pas seulement de Napoléon), à la levée en masse, à l’enthousiasme des soldats qui savaient pour quoi ils se battaient - les acquis de la Révolution - ainsi qu’à leur conscience de tout ce qu’ils avaient à perdre en cas de retour de l’Ancien Régime. Je souhaite, ci-après, démonter cette illusion par l’exemple de conflits où les Allemands furent belligérants - avec des attitudes inverses d’un conflit à l’autre, ce qui prouve qu’on ne retient toujours pas ses propres leçons.

  A. Dans l’artillerie. En 1870, les canons allemands, en acier, portaient un peu plus loin que les canons français (2500 et 3500 mètres au lieu de 2000 et 3000 mètres), leur cadence de tir était identique. Mais la fragilité de la culasse faisait qu’ils éclataient souvent. Du point de vue technologique, l’avantage des Allemands n’était donc pas évident. Leur supériorité, en matière d’artillerie, tenait surtout à trois points :

  1. Ils avaient 2000 canons, contre 1000 pour les Français,

  2. Les canons français étaient équipés d’obus fusants, réglés pour éclater à l’issue d’un certain délai, ce qui ne les faisait éclater qu’une fois enfouis dans le sol, où ils projetaient plus de terre que de morceaux de métal. Les Allemands, en revanche, avaient des obus à percussion, qui éclataient par contact avec le sol (et étaient donc plus meurtriers, donc plus efficaces). Toutefois leur manipulation, leur transport et leur stockage étaient bien plus dangereux.

  3. Mais la supériorité des Allemands tenait d’abord en ce qu’ils positionnaient leurs pièces en masse à l’avant pour pilonner les lignes françaises avant l’engagement, alors que les Français les dispersaient par batteries isolées à l’arrière, en appui-feu lorsque l’engagement tournait mal. Les lignes françaises étaient ainsi bien entamées par le pilonnage allemand avant même que l’infanterie allemande ne passe à l’attaque.

  B. Dans les armes d’infanterie. Les Français, avec le fusil Chassepot, disposaient d’une arme très supérieur au Dreyse prussien : le chassepot portait à 1200 mètres (au lieu de 600 pour le Dreyse) et avait une cadence de tir de 7 coups à la minute (contre 5 à 6 pour le Dreyse). Et au cours des premières batailles - à Woerth, à Spicheren, à Mars-la-Tour, à Gravelotte, à Mars-la-Tour, les Allemands eurent des pertes effroyables.

  Les Français disposaient aussi du "canon à balles" Reffye (ancêtre de la mitrailleuse), qui fit des ravages dans l’infanterie allemande à Woerth et à Rezonville, mais qui perdit beaucoup de son efficacité en étant considéré comme une arme d’artillerie (d’où son nom) et non d’infanterie. [Source : La France pouvait-elle gagner en 1870 ? par Antoine Reverchon, Economica, 2014].

  Mais cela n’empêcha pas les Allemands de gagner, non seulement globalement, mais aussi dans la plupart des rencontres où ils affrontèrent l’armée française : en Alsace et en Lorraine, à Sedan, autour de Paris, sur la Loire, dans le Nord et dans le Jura.

  En réalité, le succès des Allemands tint d’abord à ce qu’en 1870 ils savaient pour quoi ils se battaient : pour l’unification de leur pays. Celle-ci était en bonne voie, d’abord avec la constitution du Zollverein, puis avec les accords conclus par la Confédération de l’Allemagne du Nord avec les pays de l’Allemagne du Sud (Bavière, Wurtemberg) après la victoire de 1866 sur l’Autriche. En revanche les Français luttaient contre cette unification, ce qui n’intéressait que les gouvernants, les seuls à se préoccuper d’histoire et de géopolitique. Mais, cela, les paysans auvergnats, bretons, picards, francs-comtois l’ignoraient totalement et n’en avaient cure. Or on n’envoie pas des gens au "casse-pipe" pour des motifs abstraits, loin de leurs préoccupations et qui ne revêtent pas, pour eux, d’importance existentielle.

  Les Allemands durent surtout leur victoire à leur organisation et à leur formation : à leur conception de la mobilisation, de l’acheminement des armées aux frontières, à leur système de concentration, d’approvisionnement en munitions et en armes (qui était un modèle de méthode et de prévision, comparativement à la pagaille française). Par ailleurs, leurs officiers n’étaient pas seulement des meneurs d’hommes, tout juste bons à galoper à la tête d’une charge de cavalerie (comme Murat pendant le premier Empire ou Michel à Woerth). Les meilleurs officiers prussiens faisaient des allers et retours entre des commandements sur le terrain et des affectations à l’état-major. Ils disposaient ainsi d’une formation pratique et théorique. Alors que nombre de généraux français ne savaient même pas lire une carte (et s’en vantaient !).

  C. Dans la cavalerie. Une autre supériorité allemande résidait dans l’emploi de la cavalerie : cette cavalerie était détachée loin en avant du gros de l’armée, par petits pelotons, en reconnaissance - et en profitait pour détruire les lignes du télégraphe et faire des prisonniers, alors que la cavalerie française se contentait d’accompagner la marche de l’infanterie, comme si elle escortait la calèche de l’empereur. C’est ainsi qu’au début de la guerre les Français furent la plupart du temps surpris, car ils n’avaient pas détecté l’approche des troupes ennemies - comme à Wissembourg, à Woerth ou à Beaumont.

  Une autre supériorité tenait à l’esprit insufflé. En Prusse, Moltke ne donnait à ses généraux que les traits généraux de sa stratégie en leur laissant toute latitude sur le terrain, avec une consigne, celle de l’initiative et celle de l’offensive : dès qu’un général prussien entendait le son du canon, il accourait à la rescousse de son collègue (c’est ainsi que les Prussiens parvinrent, au début, à redresser des situations fort compromises par des attaques hasardeuses). En revanche, les généraux français réclamaient un ordre écrit... qui, souvent, ne leur parvenait pas ! Par exemple, à Spicheren et à Woerth (batailles qui eurent lieu toutes les deux le 7 août 1870) des unités françaises proches du champ de bataille (qu’elles auraient pu rejoindre en 2 heures) restèrent toute la journée l’arme au pied pendant que leurs frères d’armes se faisaient écraser à quelques kilomètres d’elles.

  Une manifestation (anecdotique, certes, mais frappante) de la supériorité intellectuelle des officiers prussiens résidait dans leur maîtrise de la langue française. Voici par exemple ce qu’écrivait - en français ! - Moltke à Trochu, gouverneur de Paris, pour lui annoncer l’échec d’une tentative de de dégagement de Paris par l’armée de la Loire :

  "Il pourrait être utile d’informer Votre Excellence que l’armée de la Loire a été défaite hier près d’Orléans et que cette ville est réoccupée par les forces allemandes. Si toutefois Votre Excellence jugeait à propos de s’en convaincre par un de ses officiers, je ne manquerai pas de le munir d’un sauf-conduit pour aller et venir. Agréez, mon général, l’expression de la haute considération avec laquelle j’ai l’honneur d’être Votre très humble et très obéissant serviteur". [Source : L’année terrible, par Pierre Milza, Perrin, 2009].

  Trochu aurait-il pu rendre à Moltke la pareille en allemand ?

  A l’inverse, lors des deux guerres suivantes, les Allemands eurent tendance à développer des armes uniquement pour le culte de la performance. Par exemple, durant la guerre de 14-18, le fameux Pariser Kanone, construit à sept exemplaires (et improprement appelé par les Français Grosse Bertha), qui tira sur Paris à 120 km de distance de mars à juillet 1918, mais ne parvint (au prix d’un investissement très lourd) qu’à tuer 256 Parisiens et n’eut aucune utilité militaire.

  De même, durant la Seconde guerre mondiale, les Allemands développèrent le char Tigre II, qui avait un blindage phénoménal et un canon très performant, mais qui était sous-motorisé, lent, consommait énormément de carburant et avait une boîte de vitesse trop sophistiquée, qu’il fallait souvent réparer. Ce qui amenuisait beaucoup ses prestations face au T-34 soviétique, réputé moins sophistiqué.

  Pour reprendre le fil du sujet, les Européens versent dans le même travers que les Américains, celui de tout confier à une incroyable pyramide de technologies : celle de l’avion, celle du système de communication, celle du système de repérage, de l’optronique, etc. Déjà, Andrew Cockburn, dans La menace (Plon, 1984), signalait que le F-111 était inapte aux opérations presque les deux tiers du temps. De même le F-15, qui remplaçait en partie le F-4, tombait en panne plus souvent, exigeait plus de personnel de maintenance, consommait plus de pièces détachées. Et on retrouve les mêmes défauts, encore accentués, sur le F-22 et le F-35. Et l’avion, tombant plus souvent en panne, les pilotes disposent de moins d’heures pour s’entraîner.

  Et le SCAF représente un nouveau saut dans la complexité. Or, il est à craindre qu’une seule défaillance dans un seul de ces systèmes ne bloque l’ensemble. Et plus le système est complexe, plus il est sophistiqué, plus les risques de défaillance se multiplient.