Sortir du tout-militaire ?

603 commentaires

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500 | 600

• Chammal

  (15 novembre 2018 @12h42) 

  :

  Un juriste africain qui a longtemps exercé dans le secteur des droits de l’homme auprès des Nations unies, évoque de son côté le « déséquilibre entre le bras armé et le bras juridique, les deux devant agir ensemble ».

  La justice militaire est à la justice ce que la musique...

  En principe dans les démocraties c’est la police qui est le bras armé de la justice... pas l’armée.

  Le problème vient peut-être de ce vieux fond de tentation impérialiste qui nous colle à la peau, le spectre des "événements"... et c’est peut-être ça que Macron aurait dû mettre en avant le 11 novembre, et non son discours autant anachronique qu’inopportun sur les populismes.

• Ph. Arnaud

  (15 novembre 2018 @15h55) 

  :

  • Les opérations extérieures, à de multiples égards, sont une mauvaise affaire.

  1. D’abord, elles ne sont pas soutenues par la population qui n’en voit ni l’intérêt ni l’utilité (déjà les Français renâclaient pour la guerre d’Indochine, et, plus encore, pour la guerre d’Algérie, alors que l’implication du pays y était bien plus grande : colonisation plus ancienne, investissements de la métropole, population métropolitaine résidente, etc. Alors, le Mali ou l’Afrique sub-saharienne...

  2. Elles coûtent bien plus cher, du seul fait qu’il faut transporter des troupes et des matériels bien loin et prépositionner des dépôts de carburant, de munitions, de matériel de rechange et de vivres. [Quand la guerre a lieu en métropole, il n’y a pas ces frais de déplacement, mais ce n’est pas bon signe...].

  3. Avec les armes modernes, le coût d’un "ennemi" tué est hors de prix si l’on prend en compte le prix de l’heure de vol d’un Rafale, d’un Caracal, d’un blindé, d’un drone - sans compter, le cas échéant, d’un porte-avions. Et tout ça pour tuer au mieux une dizaine de guérilleros. Qui, eux, tuent avec une mine de trois francs six sous.

  4. Le résultat des "Opex" est qu’en général elles incitent de plus en plus, par esprit de vengeance, de nouveaux combattants à rejoindre les guérillas.

  5. Enfin, avec ces opérations qui coûtent les yeux de la tête - pour un résultat négatif - l’armée française peine à moderniser ses matériels. En outre, comme l’armée française de 1870, qui avait surtout fait la guerre en Algérie, en Chine, au Mexique (c’est-à-dire dans des actions de contre-guérilla), une telle guerre n’apprend pas à se battre contre une armée "normale". [Les affrontements avec la Russie et l’Autriche furent extrêmement onéreux et mal menés].

• Ph. Arnaud

  (15 novembre 2018 @20h48) 

  :

  Darken

  • Pas de faiblesse vis-à-vis de Daesh ou d’Al-Qaida, dites-vous. Pas de faiblesse, certes... mais en France, pas en Afrique ! Qu’on fasse une bonne police en France, mais qu’on n’aille pas intervenir ailleurs.

• JMG

  (16 novembre 2018 @13h56) 

  :

  Un bon article de Leymarie, bien documenté, bien structuré, et assez clair.

  Quelques interrogations :

  1°) Sur le premier paragraphe : 16000 militaires pour contrôler un territoire grand comme deux fois et demi la France, cela paraît un dispositif sous-dimensionné. Quant à l’"armée nationale" malienne, elle aurait tôt fait de se débander au premier choc (comme en 2013) même si on nous dit qu’elle est à présent mieux formée mais "manque encore de savoir-faire" (et de savoir-vivre aussi, non ?).

  Cependant, augmenter ce dispositif militaire coûterait un "pognon de dingue" comme dirait Macron.

  2°) Sur le rôle de l’islam :

  Analysant les conditions locales du surgissement de ces mouvements radicaux, ce politologue de l’Institut de recherche pour le développement (IRD) conclut que « l’endoctrinement religieux n’est pas la cause première des violences commises aujourd’hui au nom de l’islam ».

  Sans doute pas la cause première mais un puissant adjuvant. En tout cas, un facteur aggravant qu’on aurait bien tort de sous-estimer. L’Afrique est loin d’en avoir fini avec le djihadisme.

• JMG

  (16 novembre 2018 @14h03) 

  :

  @ Arnaud

  Qu’on fasse une bonne police en France, mais qu’on n’aille pas intervenir ailleurs.

  Une bonne petite police de proximité à bicyclette et faisant usage de pistolets à eau et de matraques en caoutchouc, uniquement pour se défendre.

  Voilà qui suffirait largement à endiguer le djihadisme mondialisé et ne coûterait pas cher...

• habsb

  (16 novembre 2018 @14h17) 

  :

  Rarement d’accord avec Ph Arnaud cette fois-ci je ne peux que le suivre.

  Ni l’armée française ni celle de la mission MINUSMA de l’ONU n’ont aucun droit d’intervenir dans le pays souverain du Mali.

  Le peuple du Mali est souverain et responsable et doit décider (par référendum) s’il veut faire recours à des soldats étrangers pour sa défense (contre qui ?).

  S’il décide en tel sens, il financera ces opérations s’il le peut, et s’il ne le peut pas il se défendra tout seul.

  Ni moi ni Ph Arnaud ni JMG n’avons à payer un seul centime pour ces missions

  On ne nous a pas demandé par référendum notre avis.

  Et si le gouvernement français décide malgré tout de continuer à dépenser de l’argent public là bas, cela justifie que les contribuables mettent en place tout moyen légal d’optimisation fiscale voire d’exil fiscal.

• Ph. Arnaud

  (16 novembre 2018 @15h15) 

  :

  JMG

  • Lorsqu’on parle "d’endiguer" le djihadisme mondial en allant le combattre au loin, on ne fait que répéter la connerie des années 1940 à 1970 à propos du "communisme".

  • Les belles âmes nous disaient alors qu’il fallait combattre le communisme à Saïgon pour ne pas avoir à le combattre à Paris ou à Berlin.

  • Moyennant quoi l’Amérique a dépensé des sommes folles, a fait tuer 56 000 des siens et mutiler, clochardiser et rendre fous ou asociaux des centaines de milliers d’autres (sauf George Bush II, Donald Trump et John Bolton, qui se sont bien démerdés pour y échapper...) tout cela pour engendrer un désastre écologique qui dure toujours, entamer la désindustrialisation de l’Amérique au profit du Japon, de l’Europe et des émergents, et enfin - le dernier mais pas le moindre - susciter la folie meurtrière des Khmers rouges...

  • Car si les Khmers rouges ont perpétré un des pires massacres du XXe siècle, ce sont les Américains qui - à cause de leurs bombardements hors la loi du Cambodge des années 1968 à 1975 - les ont précisément amenés dans leur folie. A la fin des années 1960, les Khmers rouges n’étaient qu’un groupuscule : après des années de bombardements démentiels - les paysans n’entendaient pas les vagues de B-52 qui volaient trop haut, les bombes leur tombaient dessus sans crier gare et la terre tremblait à des kilomètres du point d’impact - la terreur et la haine des Cambodgiens étaient telles que les Khmers rouges n’eurent aucun mal à les recruter.

  • Aujourd’hui, il suffit de remplacer communistes par islamistes et on a le même tableau. Après 17 ans de guerre en Afghanistan, les talibans assassinent toujours partout où ils le veulent et en masse. Et vous êtes singulièrement inconséquent (ou inconscient ou naïf ou hypocrite ou plusieurs choses à la fois) pour ne pas voir que des États officiellement alliés des Américains, comme l’Arabie saoudite ou le Pakistan - pour ne rien dire d’autres - pratiquent une charia aussi féroce que Daesh, mais une charia qu’on détourne la tête pour ne pas voir.

  • Parce que ces pays ont des ambassades somptueuses en Occident, parce qu’ils tiennent les robinets du pétrole, parce qu’ils font tourner les usines d’armement occidentales à plein rendement, parce qu’ils investissent dans les usines, les grandes entreprises, les hôtels de luxe et achètent les yachts, les Rolls, les Maserati, les BMW de haut de gamme et les montres Patek Philippe par pleines brouettes.

• JMG

  (17 novembre 2018 @18h22) 

  :

  @ Ph. Arnaud

  Lorsqu’on parle "d’endiguer" le djihadisme mondial en allant le combattre au loin, on ne fait que répéter la connerie des années 1940 à 1970 à propos du "communisme".

  • Les belles âmes nous disaient alors qu’il fallait combattre le communisme à Saïgon pour ne pas avoir à le combattre à Paris ou à Berlin.

  Arnaud, lorsque vous aurez compris que l’histoire ne se répète jamais (même en farce), que le communisme n’a rien à voir avec le djihadisme, la guerre du Vietnam avec celle dans le Sahel, etc., vous aurez fait un grand pas en avant dans votre compréhension des enjeux du monde ACTUEL.

• Ph. Arnaud

  (17 novembre 2018 @23h11) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "Arnaud, lorsque vous aurez compris que l’histoire ne se répète jamais (même en farce), que le communisme n’a rien à voir avec le djihadisme, la guerre du Vietnam avec celle dans le Sahel, etc., vous aurez fait un grand pas en avant dans votre compréhension des enjeux du monde ACTUEL."

  • Mais qu’est-ce qui a changé ?

  • Des années 1950 aux années 1970, on s’est figuré un danger imaginaire : que les communistes instaurent un régime communiste en France ou en Europe de l’Ouest.

  • Depuis la révolution iranienne, on a juste changé le nom de "l’ennemi", et le fantasme, ce n’est plus que les rues de Paris ressemblent à celles de Moscou ou de Berlin-Est mais à celles de Kaboul ou de Karachi, mais le danger est toujours aussi imaginaire.

  • Dans les deux cas, on monte des opérations militaires loin de chez soi (en Indochine, en Asie contre le "communisme"), en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Sahel contre l’islamisme. Opérations qui coûtent "un pognon de dingue" et qui sont tout aussi peu justifiées l’une que l’autre.

  • Dans les deux cas, on s’invente un ennemi intérieur, une "cinquième colonne" : le parti communiste, la CGT et les intellos de gauche prêts à ouvrir la France aux hordes soviétiques à l’époque de la guerre froide. Les immigrés musulmans (qui, comme chacun sait, cachent des armes dans les caves des quartiers), et qui, à un signal d’un imam caché, sortiront de partout pour tuer les forces de l’ordre.

  • Il ne manque même pas le fantasme nucléaire : durant la guerre froide, celui des missiles russes braqués sur l’Europe de l’Ouest. Dans le cas de l’islamisme, celui des missiles iraniens braqués tous azimuts. Voire, pour les plus imaginatifs, le fantasme des bombes "sales" (à une quelconque matière radioactive) que des terroristes dissémineraient un peu partout pour créer autant de petits Tchernobyl.

  • Dans tous les cas, l’ennemi est aussi peu consistant : l’URSS n’a jamais constitué une menace militaire et le P.C. n’a jamais eu la capacité de prendre le pouvoir en France. Et aujourd’hui les djihadistes ont autant de probabilité d’islamiser la société française que le Sénégal d’organiser les Jeux olympiques d’hiver.

  • Mais dans tous les cas, on aboutit aux mêmes fixations et aux mêmes hystéries. Une hystérie anticommuniste jadis, une hystérie islamophobe aujourd’hui. Et les partis et journaux de droite sont toujours à la manœuvre : il est si confortable d’avoir quelqu’un à craindre et à haïr...

• JMG

  (17 novembre 2018 @23h49) 

  :

  @Arnaud

  Mais qu’est-ce qui a changé ?

  Pour vous, rien. Alors qu’en réalité, tout a changé. Votre "logiciel" s’est définitivement bloqué il y a 50 ou 60 ans à l’époque de la guerre froide dont vous n’êtes jamais sorti. Tout ce qui est nouveau vous est incompréhensible, persuadé qu’on a simplement remplacé un épouvantail par un autre.

  Mais qui a dit qu’on combattait l’hydre djihadiste au Sahel pour ne pas avoir à la combattre à Paris ? Personne ... à part vous.

• JMG

  (18 novembre 2018 @00h40) 

  :

  @ Arnaud

  Et aujourd’hui les djihadistes ont autant de probabilité d’islamiser la société française que le Sénégal d’organiser les Jeux olympiques d’hiver.

  L’islamisation de la société française est une réalité que seules des personnes atteintes de cécité volontaire refusent encore de voir.

  La question c’est plutôt : cette islamisation, faut-il s’en inquiéter un peu, beaucoup ou ... pas du tout ?

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @10h19) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "Mais qui a dit qu’on combattait l’hydre djihadiste au Sahel pour ne pas avoir à la combattre à Paris ? Personne ... à part vous."

  • Alors, qu’est-ce qu’on fiche au Sahel ? Pourquoi on bombarde en Irak ? En quoi ce qui se passe dans ces pays nous concerne-t-il ?

  • Vous dites : "L’islamisation de la société française est une réalité que seules des personnes atteintes de cécité volontaire refusent encore de voir."

  • Quelle islamisation ? Vous avez vu des rues ou des collèges appelés Ben Laden ? Des timbres-postes avec des versets du Coran ? Vous ne fumez pas la moquette ?

• habsb

  (18 novembre 2018 @11h30) 

  :

  PH ARNAUD

  Dans tous les cas, l’ennemi est aussi peu consistant : l’URSS n’a jamais constitué une menace militaire

  Je suis dans l’ensemble d’accord avec ce que vous écrivez à JMG sauf ceci.

  Non seulement la Russie soviétique a bel et bien constitué une menace militaire pour l’Europe mais elle a aussi mis en acte cette menace, avec l’occupation militaire de Prague et Budapest dans les années 50. Villes résolument européennes pour leur appartenance séculaire à la grande civilisation mitteleuropéenne des Habsbourg.

• JMG

  (18 novembre 2018 @11h31) 

  :

  @ Ph. Arnaud

  Quelle islamisation ? Vous avez vu des rues ou des collèges appelés Ben Laden ? Des timbres-postes avec des versets du Coran ? Vous ne fumez pas la moquette ?

  C’est sûr que ce n’est pas en vivant dans une ville de province "pépère" comme Tours où il ne se passe jamais rien qu’on peut se rendre compte de l’islamisation de la société française. Déménagez donc dans le nord-est parisien ou en banlieue pour mieux vous rendre compte de la réalité des choses.

• JMG

  (18 novembre 2018 @11h36) 

  :

  @ Ph. Arnaud

  Alors, qu’est-ce qu’on fiche au Sahel ?

  La réponse est dans la conclusion de l’article de Leymarie.

  Mais, puisqu’il ne s’agit pas, tout en prônant un rééquilibrage en faveur de la prévention et du traitement civil des crises, de diaboliser l’action militaire, il reste à déterminer, dans chaque cas, où placer le curseur, et quelle répartition opérer entre ces deux piliers de l’action en faveur d’un retour à la paix dans le Sahel.

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @12h07) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Non seulement la Russie soviétique a bel et bien constitué une menace militaire pour l’Europe mais elle a aussi mis en acte cette menace, avec l’occupation militaire de Prague et Budapest dans les années 50. Villes résolument européennes pour leur appartenance séculaire à la grande civilisation mitteleuropéenne des Habsbourg."

  A. La menace militaire dont il a été question, de 1945 à 1991, était celle que la propagande de l’Ouest ne cessait de seriner et qui aurait pesé sur l’Europe de l’Ouest (entendons l’Europe capitaliste, celle qui, pour une part, appartenait à l’OTAN). Cette menace n’a jamais existé :

  • Parce que l’URSS n’en a jamais eu les moyens : elle a toujours été plus faible militairement (et dans tous les domaines) que les Américains et leurs supplétifs.

  • Parce qu’elle n’en a jamais eu l’intention.

  B. Quand vous évoquez "l’occupation" de l’Europe centrale par les Soviétiques, vous oubliez opportunément un certain nombre d’éléments :

  1. Une grande partie des pays d’Europe centrale (en dehors de la Tchécoslovaquie), entre les deux guerres furent férocement anticommunistes, voire carrément fascistes. Et ce fut de ces pays que partit l’agression du 21 juin 1941. Et ils fournirent des contingents à la Wehrmacht, qui assassinèrent tant et plus en URSS.

  2. L’URSS avait déjà été attaquée une première fois, en 1918, sans provocation, par les pays capitalistes, lors de sa guerre civile. Et, lors de la Seconde Guerre mondiale, elle avait eu 23 millions de morts et tout son territoire occidental ravagé. A comparer avec les pertes américaines : 418 000 morts et aucun dégât civil. En matière d’agression de l’Ouest, les Russes avaient bien donné, merci.

  3. L’accession au pouvoir de Hitler avait bien été aidée par les capitalistes allemands ET américains, dont les filiales allemandes tournèrent jusqu’au bout pour le Reich. Et qui livrèrent des brevets de moteurs aux nazis. Et qui laissèrent longtemps l’URSS se démerder seule face à la Wehrmacht. Et qui eurent une attitude (les Anglais et les Français) plus que douteuse lors de la guerre d’Espagne et qui refusèrent les propositions d’alliance de Staline.

  4. A la fin de la guerre, le lancement des deux bombes atomiques sur le Japon fut aussi un geste délibéré de menace envers l’URSS, alors que le Japon était déjà vaincu. Avant même la capitulation du Japon, les Américains traitaient déjà l’URSS en ennemie.

  5. La fusion des trois zones occidentales de l’Allemagne fut une violation délibérée des accords passés avec l’URSS, en ce que les pays capitalistes instrumentalisaient déjà leur ancien adversaire allemand contre leur ancien allié soviétique. Ce que voulaient les Soviétiques, c’était d’une Europe centrale neutre (comme la Finlande et l’Autriche). C’est la volonté agressive des Occidentaux qui les ont forcés à rester en Europe centrale.

  • Par ailleurs, pourquoi parlez-vous de mitteleuropéenne et non pas de centre-européenne, et qu’appelez-vous "grande civilisation des Habsbourg" ?

• habsb

  (18 novembre 2018 @12h57) 

  :

  PH ARNAUD La discussion avec vous est impossible :

  je vous parle d’agressions militaires bien réelles de la Russie soviétique aux dépens des peuples tchécoslovaque (qui n’a jamais été nazi), et hongrois, bien après 1945, et vous me répondez avec un ramassis d’histoires qui n’ont aucune relation, comme les faits de 1918.

  en quoi les faits de 1918 justifient que la Russie occupe militairement Budapest en 1956 et qu’elle y massacre 3000 personnes en une semaine ? Est-ce que ce massacre n’est pas non seulement une menace mais bien plus une agression aux dépens de l’Europe ?

  La même chose se reproduira en 1968 à Prague, et encore aujourd’hui les républiques baltes st slaves ne jouissent d’une relative sécurité que grâce à leur participation à l’OTAN

• Chammal

  (18 novembre 2018 @13h28) 

  :

  Aurélie : Il n’y a pas que le 9-3 qui est islamisé, c’est ainsi un peu partout. À part peut-être Lourdes ?!!!

  ... Fumée pour fumée, il n’y a pas que Lourdes qui a été christianisé, le 9-3 aussi !???

  Pour dissiper totalement vos vapeurs, Lourdes est certainement le lieu en France où l’Islam est le plus légitime, puisque Marie est plus souvent citée dans le Coran que dans les quatre évangiles réunis, que c’est la seule femme nommée dans le Coran, et parce que le Coran lui dédie une longue Sourate.

  Salat à Lourdes

• La mère Denis

  (18 novembre 2018 @15h44) 

  :

  C’est bien vrai ça !

  Chammal a raison, Lourdes accueille aussi des pèlerins musulmans.

  Maintenant ce que dit Aurélie est également vrai. Eh oui, il faut aussi élargir son champ de vision.

  Il faut qu’Aurélie sache quand même que Chammal n’est pas ici celui qui fume le plus de moquette.

• JMG

  (18 novembre 2018 @17h03) 

  :

  @ Arnaud

  Quelle islamisation ? Vous avez vu des rues ou des collèges appelés Ben Laden ? Des timbres-postes avec des versets du Coran ?

  Même en Arabie saoudite, son pays natal, il n’y a ni rues, ni écoles au nom d’Oussama Ben Laden, ni timbres-poste à son effigie. Faut-il en déduire que la société saoudienne n’est pas encore suffisamment islamisée ?

• Chammal

  (18 novembre 2018 @17h10) 

  :

  JMG : Même en Arabie saoudite,...

  ... il n’y a pas de Place de l’Émir-Abdelkader ... c’est dire !

• JMG

  (18 novembre 2018 @17h14) 

  :

  @ chammal

  c’est la seule femme nommée dans le Coran.

  Il y a aussi la femme de Loth dont le Coran (sourate 7) dit qu’elle fut "parmi les exterminés", contrairement au reste de sa famille qui fut sauvée (par Dieu).

  Pourquoi Allah, soi-disant pardonneur et miséricordieux, ne l’a-t-elle pas sauvée, elle ? Mystère ! Sans doute que cette femme avait beaucoup péché ...

• Chammal

  (18 novembre 2018 @17h23) 

  :

  JMG,

  Il y a aussi la sœur de Aaron qui est désignée (comme référence de Marie) mais ni Ado ni Myriam ne sont nommées.

• JMG

  (18 novembre 2018 @17h25) 

  :

  @ habsb

  Je suis dans l’ensemble d’accord avec ce que vous écrivez à JMG sauf ceci.

  Hi, hi !

  Il est plaisant de voir un anti-étatiste forcené voler au secours d’un archéo-communiste borné.

  Avec votre utopie libérale, il n’y aurait même plus d’armée nationale (trop chère à entretenir pour le contribuable déjà accablé d’impôts et de taxes en tout genre), il n’y aurait plus que des milices privées composées de mercenaires.

• JMG

  (18 novembre 2018 @17h29) 

  :

  @ chammal

  Il y a aussi la sœur de Aaron qui est désignée (comme référence de Marie) mais ni Ado ni Myriam ne sont nommées.

  Vu que les femmes sont à peine mieux considérées que le bétail, et uniquement destinées à satisfaire le bon plaisir masculin, il n’y a pas beaucoup d’intérêt à les nommer.

• habsb

  (18 novembre 2018 @18h01) 

  :

  JMG

  Avec votre utopie libérale, il n’y aurait même plus d’armée nationale (trop chère à entretenir pour le contribuable déjà accablé d’impôts et de taxes en tout genre), il n’y aurait plus que des milices privées composées de mercenaires.

  Vous faites erreur, car à peu près la seul utilité de l’état est celle de nous défendre des agressions extérieures et des délits à intérieur.

  Or, se promener au Mali n’a rien à voir avec la défense de nos frontières

• Chammal

  (18 novembre 2018 @18h24) 

  :

  JMG : Vu que les femmes sont à peine mieux considérées que le bétail, et uniquement destinées à satisfaire le bon plaisir masculin, il n’y a pas beaucoup d’intérêt à les nommer.

  Vous ignorez probablement que l’islam est apparu dans un monde chrétien.

  A moins que vous reprochiez à l’islam sa complaisance vis-à-vis du christianisme.

  
  • 33 Comme cela a eu lieu dans toutes les Eglises des saints,
  • 34 que vos femmes se taisent dans les assemblées, car elles n’ont pas mission de parler ; mais qu’elles soient soumises, comme le dit aussi la Loi.
  • 35 Si elles veulent s’instruire sur quelque point, qu’elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans une assemblée.

  Épitre aux Corinthiens 14

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @20h31) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "je vous parle d’agressions militaires bien réelles de la Russie soviétique aux dépens des peuples tchécoslovaque (qui n’a jamais été nazi), et hongrois, bien après 1945, et vous me répondez avec un ramassis d’histoires qui n’ont aucune relation, comme les faits de 1918."

  • Mais bien sûr que si, que ça a un rapport ! Et comment !

  1. Parce que la Russie soviétique, n’a cessé d’être agressée, au cours de ses 25 premières années :

  • D’abord par les Austro-Allemands dans les premiers mois de 1918,
  • Ensuite par les Alliés qui se sont mis du côté des Blancs, lors de la guerre civile, ce qui a provoqué au bas mot 4,5 millions de morts,
  • Enfin en juin 1941, de la part des forces de l’Axe, ce qui a causé 23 millions de morts, plus la dévastation quasi-totale de l’URSS à l’ouest de l’Oural.

  2. Parce que la quasi-totalité des pays d’Europe centrale et orientale, et même d’Europe du Nord, se sont, jusqu’en 1945, dotés de régimes d’extrême-droite, voire fascistes, y compris la partie slovaque de la Tchécoslovaquie avec la Mgr Tiso et la Garde Hlinka. Et que la plupart d’entre eux ont fourni des supplétifs (par exemple des SS lettons ou hongrois) qui ont assassiné des Soviétiques dans le sillage de la Wehrmacht.

  3. Parce que les Occidentaux, non contents d’agresser l’URSS en 1918, ont établi un "Cordon sanitaire" après, ont refusé (notamment en raison de la lourde insistance des Polonais) les propositions de Staline de renouvellement de l’alliance de 1914. Parce que les Français ont écrasé la révolte de Béla Kun. Parce que les Anglo-Français, lors de la guerre d’Espagne, ont adopté un comportement objectivement favorable à Hitler.

  4. Parce l’accession au pouvoir de Hitler a été favorisé par tous les capitalistes occidentaux, y compris américains, et que les filiales allemandes des industries américaines ont tourné jusqu’au bout pour le Reich.

  5. Parce que l’opération Barbarossa a été lancée non pas depuis l’Allemagne mais depuis les pays d’Europe centrale et orientale. Et parce que, après 1945, les alliés occidentaux ont refusé de donner aux Soviétiques l’assurance de la neutralisation de l’Europe centrale (à l’instar de la Finlande et de l’Autriche).

  • Quand on a eu plus de 27 millions de morts, on a des raisons - énormément de raisons - d’être méfiant, surtout face à des Occidentaux puants de mauvaise foi. Et il est singulièrement indécent de votre part de pleurnicher sur les 3000 morts hongrois de 1956 et de n’avoir pas un mot pour les 27 millions de Soviétiques.

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @20h36) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "La même chose se reproduira en 1968 à Prague, et encore aujourd’hui les républiques baltes st slaves ne jouissent d’une relative sécurité que grâce à leur participation à l’OTAN."

  • L’extension de l’OTAN à l’est s’est faite en violation des accords passés avec M. Gorbatchev, à qui il avait été promis, en échange de son accord pour la réunification de l’Allemagne (ou, plutôt, de son deuxième Anschluss) que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est.

  • Et ce d’autant plus que la Russie, après 1991, représentait encore moins de danger militaire qu’avant 1991. Alors qu’elle n’en représentait déjà pas beaucoup...

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @20h41) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "C’est sûr que ce n’est pas en vivant dans une ville de province "pépère" comme Tours où il ne se passe jamais rien qu’on peut se rendre compte de l’islamisation de la société française. Déménagez donc dans le nord-est parisien ou en banlieue pour mieux vous rendre compte de la réalité des choses."

  • C’est quoi, la réalité des choses ? Que les charcutiers doivent faire du porc halal ?

• Ph. Arnaud

  (18 novembre 2018 @21h07) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "La réponse est dans la conclusion de l’article de Leymarie."

  • Je ne vous demande pas ce que dit Philippe Leymarie (je suis capable de lire et de comprendre ce qu’il a écrit). Je vous demande, à vous JMG, en quoi envoyer des troupes françaises se battre hors du territoire national a un quelconque rapport soit avec la prétendue islamisation de la France, soit avec la sécurité des Français sur le territoire national.

• JMG

  (18 novembre 2018 @21h51) 

  :

  @ habsb

  la seule utilité de l’état est celle de nous défendre des agressions extérieures et des délits à intérieur. Or, se promener au Mali n’a rien à voir avec la défense de nos frontières.

  La défense de nos frontières contre des agressions extérieures dites-vous ? Mais qui menace de nous envahir ?

  L’utilité d’entretenir une armée uniquement pour défendre des frontières que plus personne ne menace est plus que douteuse.

  En bon fanatique que vous êtes ("qualité" que vous partagez avec Philippe Arnaud), vous devriez aller jusqu’au bout de votre logique anti-étatique et exiger aussi que le contribuable cesse d’entretenir une armée qui coûte cher et ne sert à rien.

• habsb

  (18 novembre 2018 @22h00) 

  :

  PH ARNAUD

  Quand on a eu plus de 27 millions de morts, on a des raisons - énormément de raisons - d’être méfiant, surtout face à des Occidentaux puants de mauvaise foi

  Si vous croyez qu’un grand nombre de morts donne droit aux générations suivantes de tuer des innocents, alors vous ne pouvez que justifier les actions d’Israël en Palestine

  Et il est singulièrement indécent de votre part de pleurnicher sur les 3000 morts hongrois de 1956 et de n’avoir pas un mot pour les 27 millions de Soviétiques.

  Si je rappelle les 3000 morts hongrois c’est uniquement pour répondre à un allumé qui dit que la Russie ne représentait aucune menace.

  les millions de morts russes sont une tragédie beaucoup plus grande, qui prouve que l’Allemagne nazie fut aussi une menace (et d’autant plus grande) pour la Russie

  L’extension de l’OTAN à l’est s’est faite en violation des accords passés avec M. Gorbatchev, à qui il avait été promis, en échange de son accord pour la réunification de l’Allemagne (ou, plutôt, de son deuxième Anschluss) que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est.

  De tels accords ne sont plus valables en considération de la politique agressive et impérialiste de la Russie aux dépens de ses voisins la Georgie, et l’Ukraine, et de ses colonies occupées comme la Tchétchénie.."

• JMG

  (18 novembre 2018 @22h01) 

  :

  @ Arnaud

  Je vous demande, à vous JMG, en quoi envoyer des troupes françaises se battre hors du territoire national a un quelconque rapport soit avec la prétendue islamisation de la France, soit avec la sécurité des Français sur le territoire national.

  Cette intervention militaire a un rapport certain avec l’action pour le retour à la paix dans le Sahel dont elle constitue un des piliers. C’est du moins ce que prétend Ph. Leymarie dans sa conclusion (relisez-là).

  Je ne vous demande pas si vous êtes d’accord avec Ph. Leymarie mais, au vu des analogies historiques farfelues qui vous viennent à l’esprit, cela m’étonnerait.

• habsb

  (18 novembre 2018 @22h06) 

  :

  JMG

  La défense de nos frontières contre des agressions extérieures dites-vous ? Mais qui menace de nous envahir ?

  Si l’on n’avait plus d’armée, les candidats ne manqueraient certes pas

  L’utilité d’entretenir une armée uniquement pour défendre des frontières que plus personne ne menace est plus que douteuse.

  Quels doutes vous taraudent quand je vous dis que la fonction d’une armée est celle de défendre les frontières nationales ?

  vous devriez aller jusqu’au bout de votre logique anti-étatique et exiger aussi que le contribuable cesse d’entretenir une armée qui coûte cher et ne sert à rien.

  L’armée a son utilité, comme je vous dis de dissuasion envers d’éventuels envahisseurs, : même la Suisse a une armée efficace malgré son proverbiale pacifisme.

  De plus l’armée peut être utilisée comme une force d’intervention rapide en cas de catastrophe naturelles ou d’urgence d’ordre public.

  Finalement, son utilisation dans les écoles fait l’objet d’un consensus de plus en plus répandu.

  Tout cela étant dit, l’armée française est certainement très fortement surdimensionnée, et plusieurs milliards pourraient être économisés sur son budget annuel.

• JMG

  (19 novembre 2018 @00h29) 

  :

  @ habsb

  Quels doutes vous taraudent quand je vous dis que la fonction d’une armée est celle de défendre les frontières nationales ?

  Le "doute" porte sur l’identité de l’envahisseur potentiel que vous vous gardez bien de nommer.

  Quel intérêt d’entretenir une armée pour défendre des frontières que personne ne menace ?

• JMG

  (19 novembre 2018 @00h38) 

  :

  @ chammal

  Vous ignorez probablement que l’islam est apparu dans un monde chrétien.

  En effet, j’ignorais que des villes comme La Mecque, Najran et Yathrib faisaient partie du "monde chrétien". Vous pourriez citer le nom d’une tribu chrétienne sédentarisée dans l’Arabie pré-islamique ?

• JMG

  (19 novembre 2018 @00h46) 

  :

  @ Arnaud

  Je ne vous demande pas ce que dit Philippe Leymarie (je suis capable de lire et de comprendre ce qu’il a écrit).

  Lire sans doute, comprendre peut-être ; quant à exprimer un désaccord de fond avec l’article, il ne faut pas compter sur vous pour cela : vous craindriez trop de vous faire mal voir. Cependant, je doute fortement que vous soyez d’accord avec cette conclusion :

  « Mais, puisqu’il ne s’agit pas, tout en prônant un rééquilibrage en faveur de la prévention et du traitement civil des crises, de diaboliser l’action militaire, il reste à déterminer, dans chaque cas, où placer le curseur, et quelle répartition opérer entre ces deux piliers de l’action en faveur d’un retour à la paix dans le Sahel. »

• Chammal

  (19 novembre 2018 @07h15) 

  :

  JMG : Vous pourriez citer le nom d’une tribu chrétienne sédentarisée dans l’Arabie pré-islamique ?

  "Tribu" (sédentarisée ou pas), certainement pas plus en Arabie que dans le reste de l’univers. Pour les chrétiens cette notion juive a été dépassé par celle de "communauté". Les communautés chrétiennes sont apparues en Arabie dès le début du christianisme au milieu des "tribus" juives, ce sont les judéo- chrétiens, nazoréens, syriaques , yéménites, nestoriens et même ceux convertis par Mahomet qui beaucoup plus tard (après la rédaction du Coran) allaient devenir des musulmans et qui dirigeaient des villes aussi importantes que Médine.

  Il suffit de lire le Coran, remplit de "Issa ibn Mayriam" pour comprendre que ce texte est d’inspiration chrétienne. Il suffit de lire les inscriptions sur le Dôme du Rocher à la gloire de Jésus à l’emplacement du Temple, face au Saint Sépulcre byzantin, pour comprendre qu’à l’époque l’islam ne s’opposait pas au christianisme, mais que c’étaient deux christianismes qui s’affrontaient. Le trinitaire paulien anti-judaïque et l’unitaire mahométan judéo-chrétien... pour faire simple.

• Marsouin

  (19 novembre 2018 @07h17) 

  :

  La vache !

  Le moins qu’on puisse dire c’est que y a de la bagarre dans les commentaires.

  Pour ce qui est du parallèle Indochine/Vietnam/Irak/Sahel, il me semble injustifié.

  Dans le cas de l’Indochine et du Vietnam, il fallait déployer une propagande pour favoriser la conscription, que l’on ne pratique plus en France et dans la plupart des pays de l’Ouest, où la fin du service militaire fait qu’on ne peux plus vraiment appelé le citoyen aux armes.

  La guerre d’Irak était illégale du point de vue du droit international, il était donc nécessaire de déployer une propagande pour la légitimer et décrédibiliser les opposants aux projets, qui étaient dans le bon du point de vue légal.

  La guerre au Sahel, elle, est tout à fait légal car c’est le Mali qui a demandé l’aide de la France. Il n’y a donc aucune propagande nécessaire. De plus, vu qu’il ne s’y passe pas grand-chose et que les caméras n’ont pas le droit de filmer les opérations, les médias n’en parlent quasiment pas, sauf une brève quand quelques-uns de nos soldats trouvent la mort.

• habsb

  (19 novembre 2018 @09h35) 

  :

  JMG

  Le "doute" porte sur l’identité de l’envahisseur potentiel que vous vous gardez bien de nommer. Quel intérêt d’entretenir une armée pour défendre des frontières que personne ne menace ?

  personne ne menace les frontières françaises parce que il y a une armée française, qui plus est dotée d’arme nucléaire.

  Sans cette armée et cette arme, je ne vois pas ce qui retiendrait les pays voisins d’Allemagne et Italie, qui ont déjà envahi la France en 1940 de répéter l’expérience

  Même l’appartenance à l’OTAN qui nous prévient de cette menace, ne serait pas possible si la France ne contribuait pas par son armée à cette alliance.

  Et si malgré tout vous êtes persuadé que personne ne menacerait une France désarmée, alors en effet quel serait l’intérêt de payer 34 milliards par an en budget défense ?

• habsb

  (19 novembre 2018 @09h49) 

  :

  MARSOUIN

  La guerre d’Irak était illégale du point de vue du droit international,

  Il y a une tentation de certains de faire passer comme "droit international" coercitif les errements de cet organisme fortement antidémocratique et financé par un quart par les USA qu’est l’ONU, mais ce n’est pas le cas. Les états souverains n’ont reconnu à ma connaissance aucune autorité juridique contraignante supérieure à celle des représentants de leur peuple souverains, élus démocratiquement dans les élections nationales. Et certainement pas celle de fonctionnaires ONU élus par personne et inconnus au plus grand nombre.

  La guerre au Sahel, elle, est tout à fait légal car c’est le Mali qui a demandé l’aide de la France.

  Encore une fois, en l’absence d’une autorité juridique supérieure aux états, il n’ a aucun sens de juger une guerre légale ou illégale. Par ailleurs s’il y avait cette autorité supérieure, il n’y aurait plus aucune guerre, tout contentieux étant tranché pacifiquement au sein de cette autorité

  Une guerre est toujours entreprise par un état qui voit un intérêt particulier dans l’utilisation de la violence pour occuper un territoire contre la volonté des occupants actuels. C’est tout, et là où il y a violence, il n’y a pas de loi.

• Chammal

  (19 novembre 2018 @10h03) 

  :

  habsb : Par ailleurs s’il y avait cette autorité supérieure, il n’y aurait plus aucune guerre, tout contentieux étant tranché pacifiquement au sein de cette autorité

  Quel contentieux y avait-il à trancher en Irak ?

  Cette guerre était illégitime au nom des lois des pays qui l’ont déclenchée... parce qu’elle a été déclenchée sans contentieux, avec l’argent des contribuables.

• habsb

  (19 novembre 2018 @10h14) 

  :

  CHAMMAL

  Cette guerre était illégitime au nom des lois des pays qui l’ont déclenchée...

  Quelle est la loi américaine qui interdit l’ exécutif de poursuivre les intérêts des USA à l’étranger, si nécessaire par la force militaire ?

  Si je suis le premier à condamner cette guerre sur la base des principes libéraux du droit à la vie, liberté et propriété privée de tous les êtres humains, je suis également forcé de reconnaître que aucun système de loi actuel n’interdit cette guerre et les autres similaires que les puissances actuelles mènent aux dépens de nations plus faibles.

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @10h16) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "Cette intervention militaire a un rapport certain avec l’action pour le retour à la paix dans le Sahel dont elle constitue un des piliers."

  • Vous répondez à côté : en quoi ce retour à la paix concerne-t-il les Français ? Pourquoi ne pas envoyer l’armée française en Birmanie pour défendre les Rohingas ? Ou sur la frontière indo-pakistanaise pour évier que l’animosité entre ces deux pays très peuplés et surarmés ne dégénère en conflit de grande ampleur ? Ou en n’importe quel autre endroit de la planète où la paix est menacée - et il n’en manque pas ?

  • Pourquoi faites-vous cette fixation sur l’islamisme ou le djihadisme dans des pays éloignés de la France, et indépendants ? Pourquoi n’en faites-vous pas, par exemple, à propos du conflit des grands lacs, dans l’est africain, qui a provoqué beaucoup plus de morts ?

  • Que les autorités françaises veillent scrupuleusement, avec le maximum de moyens, à préserver la sécurité de leurs concitoyens sur le territoire national, rien de plus normal et de plus moral. Mais en quoi faire la guerre au Sahel - ou en Irak ou en Afghanistan - préserve-t-il la sécurité des citoyens français (et même, plus largement, la sécurité de tous ceux qui - Français ou non - résident, travaillent ou voyagent sur le territoire national  ?

  • Il y a là un rapport de l’un à l’autre que j’aimerais bien que vous m’expliquiez...

• habsb

  (19 novembre 2018 @10h33) 

  :

  PH ARNAUD

  Vous répondez à côté : en quoi ce retour à la paix concerne-t-il les Français ?

  Ne soyez pas naïf.

  parce que le Mali fait partie de la zone monétaire CFA, et il est partant soumis à la Banque Centrale française, qui profite énormément de cette zone.

  si la France refuse d’aider le gouvernement du Mali contre le mouvement indépendantiste touareg, le Mali peut envisager de sortir de la zone CFA, avec une lourde perte économique pour la France

  La présence militaire au Mali fait partie de la politique impérialiste du socialisme français

• Chammal

  (19 novembre 2018 @10h38) 

  :

  habsb : Quelle est la loi américaine qui interdit l’ exécutif de poursuivre les intérêts des USA à l’étranger, si nécessaire par la force militaire ?

  De quels intérêts parlez-vous ? De la création de Daech ?

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @10h46) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Si vous croyez qu’un grand nombre de morts donne droit aux générations suivantes de tuer des innocents, alors vous ne pouvez que justifier les actions d’Israël en Palestine."

  • Un grand nombre de morts justifie qu’on cherche à éviter un traumatisme de même nature. Pour les pays d’Europe de l’Ouest après 1945, et singulièrement pour la France et l’Allemagne, le moyen trouvé fut la multiplication d’accords de diverse nature, politiques, juridiques, économiques, etc.

  • Pour l’URSS, la sécurité passait par la neutralisation de l’Europe centrale et orientale, sur le modèle de la Finlande et de l’Autriche, ce que les Occidentaux (et au premier chef les Américains) lui refusèrent. Il était donc tout à fait normal que l’URSS, pour sa sécurité, maintienne des troupes dans ce pays.

  • D’autant plus, d’ailleurs, que les Soviétiques se souvenaient fort bien, d’une part, de la Terreur blanche anticommuniste instaurée par la réaction après l’écrasement de la Révolution de Béla Kun par les troupes roumaines et françaises, qui fit un nombre de morts bien supérieur aux morts hongrois de la bataille de Budapest en 1956, et, d’autre part, des quatre divisions de Waffen SS hongrois (proportionnellement parmi les plus nombreuses des contingents de l’Axe) qui, dans le sillage de la Wehrmacht, tuèrent nombre de juifs et de civils soviétiques.

  • En réalité, vous vous fichez bien des morts hongrois de 1956 et des droits de l’homme ! Si c’était cela qui vous motivait, je vous aurais vu vous indigner du maintien de Franco par les Américains après la guerre ainsi que de la répression des Kapetanios grecs lors de la guerre civile de 1945, où les Anglais et les Américains appuyèrent lourdement l’armée grecque et les anciens Collabos contre les maquisards communistes - comme si, en 1947, Jules Moch avait réintégré les anciens de la Milice pour tirer sur les grévistes de la CGT...

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @10h51) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "De tels accords ne sont plus valables en considération de la politique agressive et impérialiste de la Russie aux dépens de ses voisins la Georgie, et l’Ukraine, et de ses colonies occupées comme la Tchétchénie..."

  • N’inversez pas l’ordre des causalités !

  • La politique de la Russie est "agressive" (avec beaucoup de guillemets) à raison, d’abord et primordialement - de l’agressivité manifestée par les pays occidentaux à son égard depuis 1991...

• habsb

  (19 novembre 2018 @10h55) 

  :

  CHAMMAL

  De quels intérêts parlez-vous ? De la création de Daech ?

  Tout le monde s’en fout de Daech

  Plutôt d’éviter que l’ Iraq, avec ses remarquables ressources pétrolières, devienne une autre colonie de la Chine Populaire comme Saddam Hussein avait commencé à envisager

• habsb

  (19 novembre 2018 @11h06) 

  :

  PH ARNAUD

  Il était donc tout à fait normal que l’URSS, pour sa sécurité, maintienne des troupes dans ce pays.

  Rien de mal à garder des troupes dans d’autres pays, si les peuples de ces pays sont d’accord. Les USA le font aussi en Allemagne et Italie. Mais les tank américains n’ont jamais massacré 3000 civils en Italie ou Allemagne comme la Russie l’a fait en Hongrie, sans parler de Prague ;

  la répression des Kapetanios grecs lors de la guerre civile de 1945, où les Anglais et les Américains appuyèrent lourdement l’armée grecque et les anciens Collabos contre les maquisards communistes -

  La différence fondamentale entre la Grèce en occident et la Hongrie à l’Est, demeure que dès qu’ils ont pu choisir les Grecs ont choisi l’Ouest et l’OTAN, et les Hongrois, dès qu’ils ont pu choisir, ils ont également choisi l’Ouest et l’OTAN

  Il est donc évident que les Hongrois étaient retenu à l’Est contre la propre volonté, et si ceci n’est pas un acte hostile contre l’Hongrie et l’Europe ....Bien plus qu’une menace, une vraie violence

• Chammal

  (19 novembre 2018 @11h22) 

  :

  habsb : Plutôt d’éviter que l’ Iraq, avec ses remarquables ressources pétrolières, devienne une autre colonie de la Chine Populaire comme Saddam Hussein avait commencé à envisager

  Vous n’êtes pas tout le monde. A part vous, seuls les victimes des 1681 attentats commis par Daech et les victimes civiles ou militaires des zones qu’il a conquis se foutent de Daech.

  Les USA feraient mieux de se préoccuper de leurs remarquables dettes toujours aux mains des Chinois afin que leur territoire ne devienne pas une colonie chinoise.

  Pour ça, ils auraient été mieux inspirés de bombarder Malibu (au point où il en est) afin de se délester de leur surproduction d’armes financée par cette dette... au plus grand profit des actionnaires de son complexe militaro-industriel, et de la NRA.

• JMG

  (19 novembre 2018 @13h18) 

  :

  @ chammal

  Il suffit de lire le Coran, remplit de "Issa ibn Mayriam" pour comprendre que ce texte est d’inspiration chrétienne.

  Il suffit surtout de lire les Evangiles pour se rendre compte que le "Issa ibn Mayriam" du Coran n’a rien à voir avec le Jésus, Christ, Fils de Dieu, des chrétiens.

  Le reste, c’est de l’enfumage pseudo-théologique.

• JMG

  (19 novembre 2018 @13h33) 

  :

  @ Arnaud

  JMG

  • Vous dites : "Cette intervention militaire a un rapport certain avec l’action pour le retour à la paix dans le Sahel dont elle constitue un des piliers."

  Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Philippe Leymarie dans sa conclusion. Vous ajoutez :

  "en quoi ce retour à la paix concerne-t-il les Français ?"

  Ce retour à la paix concerne tout le monde. Personne n’a intérêt à ce que le Sahel soit livré aux djihadistes (qui en feraient une base arrière et une plaque tournante pour leurs futures conquêtes). À partir du moment où on admet qu’un volet militaire est nécessaire pour le retour à la paix dans cette région, on peut se demander quel autre pays que la France est prêt à envoyer 4000 militaires pour assurer convenablement cette dangereuse mission.

• habsb

  (19 novembre 2018 @13h49) 

  :

  CHAMMAL

  Les USA feraient mieux de se préoccuper de leurs remarquables dettes toujours aux mains des Chinois afin que leur territoire ne devienne pas une colonie chinoise.

  A mon avis cette dette est plus un problème pour les Chinois que pour les US, qui ne font qu’imprimer des dollars pour la rembourser. Et plus il y a des dollars, plus ceux ci se dévaluent, et plus les Chinois perdent leur guerre commerciale ;

  Tant que le dollar reste la monnaie de référence mondiale, aucun souci pour les USA

  Peut-être qu’un jour la monnaie de référence sera le renimimbi, qui assure pour le moment 2% des échanges mondiaux. Mais ce jour est encore très loin et ni moi ni vous ne le verrons.

• Chammal

  (19 novembre 2018 @13h55) 

  :

  JMG : Le reste, c’est de l’enfumage pseudo-théologique

  ... de l’enfumage pour enfumer quoi ?

• Chammal

  (19 novembre 2018 @14h02) 

  :

  habsb:A mon avis cette dette est plus un problème pour les Chinois que pour les US, qui ne font qu’imprimer des dollars pour la rembourser. Et plus il y a des dollars, plus ceux ci se dévaluent, et plus les Chinois perdent leur guerre commerciale ;

  Votre avis n’a aucune importance. Trump écume de rage et c’est ça qui compte : Guerre commerciale : Chine 1, Donald Trump 0, les investisseurs applaudissent - Capital.fr

• habsb

  (19 novembre 2018 @14h14) 

  :

  CHAMMAL Visiblement vous n’avez même pas lu tout l’article

  Le Fonds monétaire international vient d’abaisser légèrement sa prévision de croissance chinoise pour l’an prochain, de 6,4% à 6,2%, ce qui serait son plus mauvais résultat depuis 1990. "

  La Chine Populaire a mangé son pain blanc et nous verrons sa chute de notre vivant

  Mais bien sûr ce n’est que mon avis qui ne compte rien.

  Seulement souvenez vous quand cela arrivera

• Chammal

  (19 novembre 2018 @14h34) 

  :

  habsb,

  Il est vrai que face aux prévisions de croissance de 3,1% de Trump, ils ont tout intérêt à ne pas se mettre au pain blanc et se cantonner au riz cantonnais... ou mieux au riz gluant.

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @15h09) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Rien de mal à garder des troupes dans d’autres pays, si les peuples de ces pays sont d’accord. Les USA le font aussi en Allemagne et Italie. Mais les tank américains n’ont jamais massacré 3000 civils en Italie ou Allemagne comme la Russie l’a fait en Hongrie, sans parler de Prague "

  • Les Blancs de l’amiral Horthy en ont massacré le double au tournant des années 1910-1920. Et les Waffen SS hongrois ont massacré encore plus de Soviétiques qui ne leur avaient rien demandé non plus. Les Soviétiques avaient donc toutes les raisons de regarder les Hongrois d’un œil suspicieux...

  • Vous dites : "La différence fondamentale entre la Grèce en occident et la Hongrie à l’Est, demeure que dès qu’ils ont pu choisir les Grecs ont choisi l’Ouest et l’OTAN."

  • Sauf que les Grecs n’ont pas pu choisir librement ! Les Américains, l’armée royale et les anciens Collabos les en ont empêchés en massacrant les Kapetanios.

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @15h17) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "Ce retour à la paix concerne tout le monde. Personne n’a intérêt à ce que le Sahel soit livré aux djihadistes (qui en feraient une base arrière et une plaque tournante pour leurs futures conquêtes)."

  • Et alors ? Qu’est-ce que ça peut vous faire que les djihadistes "conquièrent" (avec des guillemets) d’autres pays. En quoi ça concerne la France ? En quoi ça la menace ?

  • Que la police française opère des écoutes, des filatures, des infiltrations, des intoxications, des arrestations, des retournements, des emprisonnements de djihadistes sur notre territoire : tant qu’on veut ! Mais sur le territoire français uniquement...

  • Mais vous ne justifiez toujours pas en quoi il est utile de dépenser "un pognon de dingue" sur des territoires extérieurs qui n’appartiennent nullement à la France...

• habsb

  (19 novembre 2018 @15h46) 

  :

  PH ARNAUD

  Sauf que les Grecs n’ont pas pu choisir librement ! Les Américains, l’armée royale et les anciens Collabos les en ont empêchés en massacrant les Kapetanios.

  Ah bon ? Et qui les empêche depuis 1975 de choisir autrement ?

  Vos arguments ne tiennent pas une seconde, tout comme votre défense d’une dictature violente qui n’a pu durer que l’espace d’une génération

• habsb

  (19 novembre 2018 @15h48) 

  :

  PH ARNAUD

  "Mais vous ne justifiez toujours pas en quoi il est utile de dépenser "un pognon de dingue" sur des territoires extérieurs qui n’appartiennent nullement à la France..."

  Je vous l’ai déjà expliqué à la place de JMG qui hésite

  parce que le Mali fait partie de la zone monétaire CFA, et il est partant soumis à la Banque Centrale française, qui profite énormément de cette zone.

  si la France refuse d’aider le gouvernement du Mali contre le mouvement indépendantiste touareg, le Mali peut envisager de sortir de la zone CFA, avec une lourde perte économique pour la France

  La présence militaire au Mali fait partie de la politique impérialiste du socialisme français

• habsb

  (19 novembre 2018 @15h51) 

  :

  CHAMMAL

  Il est vrai que face aux prévisions de croissance de 3,1% de Trump, ils ont tout intérêt à ne pas se mettre au pain blanc et se cantonner au riz cantonnais... ou mieux au riz gluant.

  Jusqu’à maintenant, un point de croissance du PIB chinois a été payé par 4 points de croissance de son endettement (étatique et privé).

  On verra jusqu’à quand cela va continuer avant que la bulle d’endettement explose

  En tous cas, elle va faire en gros "boum" !

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @16h23) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Ah bon ? Et qui les empêche depuis 1975 de choisir autrement ? Vos arguments ne tiennent pas une seconde, tout comme votre défense d’une dictature violente qui n’a pu durer que l’espace d’une génération."

  • Qui les empêche ? La même chose que ce qui a empêché Alexis Tsipras de mener à bien son programme. : la dictature des marchés.

  • La violence de la dictature, vous vous en fichez totalement ! Toutes les dictatures soutenues par les Américains ont été violentes et ont duré plus d’une génération. Et ça ne vous fait ni chaud ni froid (pour reprendre un mot cinglant de François Mauriac à Thierry Maulnier). Ce que vous ne pouvez pas encaisser, c’est un régime qui s’en prend aux riches : qu’il tue à gogo, c’est le cadet de vos soucis...

• Ph. Arnaud

  (19 novembre 2018 @16h29) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "si la France refuse d’aider le gouvernement du Mali contre le mouvement indépendantiste touareg, le Mali peut envisager de sortir de la zone CFA, avec une lourde perte économique pour la France. La présence militaire au Mali fait partie de la politique impérialiste du socialisme français."

  • Arrêtez avec vos délires et vos obsessions !

  • Parler de socialisme avec un gouvernement comme celui de Macron, qui est en faveur des riches et des entreprises au-delà de toute indécence est de l’aliénation mentale. Ou vous vivez sur une autre planète, ou vous n’avez pas dépassé le stade des fusilleurs des Journées de juin 1848.

  • Par ailleurs, ni l’Afghanistan ni l’Irak ne font partie de la zone CFA et ça ne les a pas empêché d’être envahis et bombardés par les Occidentaux.

• Chammal

  (19 novembre 2018 @16h36) 

  :

  habsb : En tous cas, elle va faire en gros "boum" !

  Personne ne vous interdit de rêver toutes choses égales par ailleurs. Mais rien n’est moins sûr. La Chine est communiste, vous l’ignoriez ?

  Le plus gros des dettes vient des entreprises d’état endettées auprès de banques d’état on a pas mieux comme prêteur en dernier ressort. D’autre part il suffit à la Chine de renforcer son système d’assurances sociales "étatique" pour que les 43% d’épargne des ménages pour prévoyance sociale (15% en France) aillent à la consommation... 1,4 milliards de consommateurs ça en fait de la consommation intérieure surtout dans un marché qui est loin d’être saturé.

• habsb

  (19 novembre 2018 @16h45) 

  :

  PH ARNAUD

  Qui les empêche ? La même chose que ce qui a empêché Alexis Tsipras de mener à bien son programme.

  Eh non. Si les Grecs (ou les Hongrois) sont tellement malheureux en Europe, ou dans l’OTAN, ils ont tout loisir de quitter l’une et l’autre organisation Ce qu’ils ne peuvent pas faire est prendre l’argent aux autres, aux créditeurs français et des autres pays européens

  La violence de la dictature, vous vous en fichez totalement ! Toutes les dictatures soutenues par les Américains ont été violentes et ont duré plus d’une génération. Et ça ne vous fait ni chaud ni froid

  ce qui me fait chaud ou froid sont les menaces portées aux nations européens, là où je réside. Et aucune dictature soutenue par les USA n’a menacé l’Europe depuis ma naissance, comme au contraire l’a fait la Russie en Hongrie, Tchéquie, Georgie etc

  Parler de socialisme avec un gouvernement comme celui de Macron, qui est en faveur des riches et des entreprises

  Comparez les impôts en France et aux US, ou dans n’importe quel autre état, et vous ne pourrez que convenir avec moi sur le socialisme de l’actuel gouvernement français.

  Et vous qui est tellement sensible aux masses, dites moi : quelles sont les manifestation qui ont mobilisé les masses en 2018 ? La réforme de la SNCF ou la tentative d’accroître les déjà astronomique taxes sur les carburants ? Répondez moi svp !

  Par ailleurs, ni l’Afghanistan ni l’Irak ne font partie de la zone CFA et ça ne les a pas empêché d’être envahis et bombardés par les Occidentaux.

  Il y a certes d’autres raisons qui mobilisent d’autres pays que la France, mais toute menace à la zone CFA voit la France partir à la guerre impérialiste, dans l’ étonnement générale de ceux qui comme vous croient encore aux idéaux jacobins.

• habsb

  (19 novembre 2018 @16h55) 

  :

  CHAMMAL

  Le plus gros des dettes vient des entreprises d’état endettées auprès de banques d’état on a pas mieux comme prêteur en dernier ressort. D’autre part il suffit à la Chine de renforcer son système d’assurances sociales "étatique" pour que les 43% d’épargne des ménages pour prévoyance sociale (15% en France) aillent à la consommation...

  Ce n’est pas une question de consommation. mais le déséquilibre

  Même si vous ne le comprenez pas et le refusez quand je vous l’explique, la dette provoque inégalité. les inégalités se sont toujours accrues avec les stratégies keynésiennes de dette. En Chine Populaire ceci est vrai au plus haut degré. Le plus grand nombre de milliardaires au monde et les pauvres les plus pauvres au monde

  C’est le socialisme, qui ne peut être que communiste (fortement instable : Corée du Nord, une ou deux générations en URSS) ou fasciste (Chine Populaire, Mussolini, Hitler, Russie de Poutine...)

  le socialisme fasciste accroît la dette parce que l’économie administrée est source de grand gaspillage. On l’a vu chez Mussolini et chez les chinois. La dette accroît énormément les inégalités, jusqu’au point où elles ne sont plus tenables.

  Il ne reste alors plus que la guerre (Hitler et Mussolini) ou le chaos. La Chine Populaire dans sa forme actuelle n’arrivera pas à 2100

• Gilet Yaune

  (19 novembre 2018 @18h19) 

  :

  habsb (19 novembre @16h45) :

  Et vous qui est tellement sensible aux masses, dites moi : quelles sont les manifestation qui ont mobilisé les masses en 2018 ? La réforme de la SNCF ou la tentative d’accroître les déjà astronomique taxes sur les carburants ? Répondez moi svp !

  C’est le ras le bol qui mobilise les masses. C’est toujours la goutte de trop qui fait déborder le vase et qui est à l’origine des révolutions.

  Le peuple est comme il est, de Gaulle disait "les Français sont des veaux", il avait peut-être raison. Mais même les veaux ont aussi leurs limites. Faire des cadeaux aux riches, nous chanter la "transition" (piège à cons)… et en même temps taper toujours sur les mêmes (pour qu’il y ait le moins de mécontents possibles) ça ne marche que chez les Shadoks. Ailleurs, passer pour des cons ça ne dure qu’un temps. Peut-être l’arrogant petit Jupiter finira t-il pas le comprendre ... En attendant, le hasard a fait que cette fois c’est l’augmentation des taxes des carburants qui a fait déborder le vase.

• habsb

  (19 novembre 2018 @19h13) 

  :

  PH ARNAUD

  Faire des cadeaux aux riches ?

  Mais quels cadeaux aux riches ? La pression fiscale a augmenté encore, la CSG (que les riches ne peuvent pas éviter) a bondi. L’impôt sur les revenus financiers est monté à 30% fixe (au détriment des classes moyennes qui étaient moins lourdement imposées)

  Mais attention car comme on l’a vu samedi, c’est bien la fiscalité excessive qui fait les révoltes de masse (autre que les bobos de la nuit debout)

  la Harelle à Rouen, la révolte des Maillotins à Paris, sous Philippe le Hardi Les : Croquants du Quercy (1624), Lanturlus de Bourgogne (1630), Nu-pieds de Normandie (1639). Ces mouvements sociaux réunissaient le peuple, la petite noblesse et le clergé contre l’Etat Sous Louis XIV, la révolte des Lustucrus dans le Boulonnais (1662) ou celle du Papier timbré en Bretagne, dite des Bonnets rouges (1675), Et naturellement la der des der, en 1789

• Chammal

  (19 novembre 2018 @20h20) 

  :

  habsb : la CSG (que les riches ne peuvent pas éviter) a bondi.

  ... surtout les riches retraités.

• Gilet Yaune

  (19 novembre 2018 @20h22) 

  :

  Mais non gros couillon !

  C’est pas PH. ARNAUD qui parle des cadeaux aux riches (quoique…) c’est moi, Gilet Yaune .

• JMG

  (19 novembre 2018 @22h42) 

  :

  @ Arnaud

  Que la police française opère des écoutes, des filatures, des infiltrations, des intoxications, des arrestations, des retournements, des emprisonnements de djihadistes sur notre territoire : tant qu’on veut ! Mais sur le territoire français uniquement...

  Heureusement que les gens qui ont un peu de jugeote et une certaine connaissance des enjeux internationaux ne pensent pas comme vous ! Car cantonner strictement la lutte anti-djihadiste à l’intérieur des frontières du territoire national, ce serait comme attendre l’attaque allemande derrière la ligne Maginot. C’est la défaite presque assurée.

  Avec vos conceptions dépassées et anti-nationales, la France perdrait la totalité de son influence et serait vite ravalée au rang de la Finlande ou de l’Islande, alors qu’il y a tout intérêt à ce qu’elle conserve son rang de grande puissance militaire capable d’anticiper les menaces et de frapper ses ennemis là où ils se trouvent.

• JMG

  (19 novembre 2018 @22h55) 

  :

  @ habsb

  Sans cette armée et cette arme, je ne vois pas ce qui retiendrait les pays voisins d’Allemagne et Italie, qui ont déjà envahi la France en 1940 de répéter l’expérience.

  Comme Ph. Arnaud, vous vivez dans un passé révolu et ne voyez pas ce qui a fondamentalement changé : désormais, les Allemands et les Italiens (mais aussi les Belges, les Espagnols, les Hollandais, etc.) ont la liberté de circulation, la liberté d’installation, la liberté de commerce et de concurrence dans le cadre de l’espace Schengen et du marché unique. En plus, la France partage avec eux la même monnaie. Ils n’ont plus aucune raison de nous envahir puisqu’ils nous occupent déjà, et (notamment pour ce qui concerne l’Allemagne) nous gouvernent déjà.

• JMG

  (19 novembre 2018 @23h11) 

  :

  @ chammal

  de l’enfumage pour enfumer quoi ?

  Si vous aviez un peu de jugeote, vous comprendriez assez vite que si le Coran parle 23 fois de Jésus comme le "fils de Marie", c’est justement pour bien souligner qu’il n’est pas le Fils de Dieu, contrairement à ce que prétendent les chrétiens (au moins depuis le concile de Nicée en 325 qui a définitivement fixé le Credo).

  Il suffit d’ailleurs de rapporter le tout début de l’évangile de Marc (le plus ancien des évangiles synoptiques) :

  1.1. Commencement de l’Évangile de Jésus Christ, Fils de Dieu.

  avec la sourate 9 du Coran (verset 30) :

  Les Chrétiens disent : « Le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ?

  Essayer de faire croire que ces deux religions sont proches, voire sont tout à fait compatibles, c’est de l’enfumage à destination des nigauds.

• habsb

  (20 novembre 2018 @09h41) 

  :

  JMG

  ils ont la liberté de circulation, la liberté d’installation, la liberté de commerce et de concurrence dans le cadre de l’espace Schengen et du marché unique.

  Ils l’ont eu pendant toute l’histoire, à l’exception d’une courte période entre 1914 et 1985, et cela n’a jamais empêché les guerres.

  En plus, la France partage avec eux la même monnaie.

  Et donc ?

  Ils n’ont plus aucune raison de nous envahir

  les invasions ne se font pas à cause d’une monnaie différente, mais parce que un leader politique veut conquérir les terres de l’autre.

  C’est pour cela que la France a déclaré guerre et envahi la Prusse en 1870, l’Algérie en 1830 et un peu toutes les nations européennes en 1792-3

  puisqu’ils nous occupent déjà, et (notamment pour ce qui concerne l’Allemagne) nous gouvernent déjà.

  Si l’Allemagne nous gouvernait déjà, nous aurions son même taux de chômage et son même nombre de jours de grève.

  Mais arrêtons de rêver.

• Ph. Arnaud

  (20 novembre 2018 @09h54) 

  :

  JMG

  • Vous dites : "Heureusement que les gens qui ont un peu de jugeote et une certaine connaissance des enjeux internationaux ne pensent pas comme vous ! Car cantonner strictement la lutte anti-djihadiste à l’intérieur des frontières du territoire national, ce serait comme attendre l’attaque allemande derrière la ligne Maginot. C’est la défaite presque assurée."

  • Autrement dit : "Il faut combattre les djihadistes au Sahel pour ne pas avoir à les combattre à Paris, à Nice, à Toulouse ou à Saint-Étienne-du-Rouvray".

  • Quelle différence voyez-vous avec ce mantra des années 1950-1970 : "Il faut combattre les communistes à Saïgon pour ne pas avoir à les combattre à Paris, à Londres, à Bruxelles ou à Berlin-Ouest" ?

  • Il n’y a aucune différence : on a juste changé les noms propres. Les Occidentaux et la droite, veufs de leur ancien ennemi communiste, s’en sont trouvé un nouveau. Et ils reviennent dans les mêmes errements. Vous y avez mis le temps mais vous avez fini par cracher le morceau...

• Ph. Arnaud

  (20 novembre 2018 @10h25) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Eh non. Si les Grecs (ou les Hongrois) sont tellement malheureux en Europe, ou dans l’OTAN, ils ont tout loisir de quitter l’une et l’autre organisation Ce qu’ils ne peuvent pas faire est prendre l’argent aux autres, aux créditeurs français et des autres pays européens."

  • Les Grecs ne voulaient pas sortir de l’Europe, ils voulaient simplement ne plus payer leurs dettes injustes comme cela s’est souvent passé au cours de l’Histoire sans que la Terre s’arrête de tourner. Ils voulaient aussi que les riches Grecs (les armateurs, le promoteurs, l’Église) passent enfin sous le couperet de l’impôt et que l’Europe les oblige à renvoyer en Grèce tout le fric planqué dans les paradis fiscaux.

  • Et aucune dictature soutenue par les USA n’a menacé l’Europe depuis ma naissance, comme au contraire l’a fait la Russie en Hongrie, Tchéquie, Georgie, etc.

  • Si vous prétendez n’être intéressé que par l’Europe, comment se fait-il qu’aucun des exemples hors d’Europe que vous preniez et dont vous vous indignez ne concerne des dictatures de droite ou soutenues par les États-Unis ?

  • Pour le reste, et contrairement à vous, je considère que c’est l’Union soviétique qui, de 1945 à 1991, nous a protégés des États-Unis. En effet, les modifications sociales et économiques qui, à la fin de la guerre, ont eu lieu dans la plupart des pays d’Europe (et dont le programme du CNR est un exemple) n’ont eu lieu qu’en raison de la part prépondérante prise à la victoire sur les nazis par l’Armée rouge, d’une part, et les résistances communistes d’autre part. Et, après guerre, par la puissance numérique et idéologique des partis de gauche (qui portaient des revendications vraiment de gauche...) et des syndicats.

  • Pendant tout ce temps, le patronat et la droite ont eu une frousse bleue de l’Armée rouge (frousse au demeurant injustifiée mais bien entretenue) et se sont dit : si on ne refile pas à ces salopards de salariés le salaire minimum, la retraite, les congés payés, les assurances sociales, l’université pour leurs enfants, les droits à leurs syndicats, etc., d’abord ils vont voter communiste, ensuite, en cas de guerre avec l’URSS, non seulement ils seront fichus de ne pas marcher, mais ils retourneront même leurs armes contre les soldats et officiers américains et ils ouvriront la porte à l’Armée rouge, voire coopéreront avec elle.

  • Cela, dans les milieux de droite et du patronat, a entretenu une saine crainte, mais aussi, corrélativement, une frustration et une haine considérable. J’en ai eu la confirmation en 1991, à la chute de l’URSS : j’ai vu la haine de vos semblables se déverser comme un égout qui n’aurait pas été purgé depuis plus de 40 ans.

  • Ils se sont dit : pendant 45 ans, ces salauds de communistes nous ont fait chier dans notre froc, nous ont donné mauvaise conscience et ont pompé notre précieux fric. Eh bien, aujourd’hui, on va tout leur reprendre, et avec usure...

• Chammal

  (20 novembre 2018 @10h32) 

  :

  JMG : Il suffit d’ailleurs de rapporter le tout début de l’évangile de Marc (le plus ancien des évangiles synoptiques) :

  En voilà de l’enfumage, et je peux vous dire pourquoi. C’est parce que vous croyez qu’en énonçant des âneries, pourvu que ce soit avec un nombre d’insultes raisonnable vous paraîtrez plus intelligent.

  En réalité, vous faites de l’auto-enfumage.

  Au dernier point de la science dans ce domaine et selon Irénée de Lyon Luc et Marc ont été pompés sur Matthieu.

  Matthieu dans sa version originale en araméen semble avoir été celui dont a eu connaissance le dénommé Mahomet ou tout au moins les rédacteurs du Coran (Evangile de Matthieu et terme de "musulman").

  Toutes les différences que vous attribuez abusivement au Coran ne viennent pas de l’islam , mais du christianisme paulinien qui s’est détaché de la secte du Christ, le nazirisme, pour un enfumage politique (Paul : "Je suis Romains"). Ces différences subsistent chez les chrétiens orientaux en particulier les syriaques.

  Quand le nommé Mahomet à pris le contrôle de Médine il se trouvait en présence de populations qui se déchiraient depuis plus de 6 siècle sur la question de la nature du Christ (entre autres). Il a tenté de les mettre d’accord en proposant un syncrétisme des monothéismes... ce qui allait longtemps après devenir l’islam.

  Voilà l’enfumage monsieur.

• habsb

  (20 novembre 2018 @11h33) 

  :

  PH ARNAUD

  Les Grecs ne voulaient pas sortir de l’Europe

  Vous me donnez donc raison, avant de changer de discours. Les Grecs sont bien en Occident et dans l’OTAN, alors que les Hongrois étaient prisonniers dans le pacte de Varsovie, et dès qu’ils l’ont pu, ils sont entrés dans l’Occident et dans l’OTAN

  Conséquence, la Russie était une menace pour le peuple européen d’Hongrie, qui était tenu prisonnier contre sa volonté dans le bloc communiste.

  ils voulaient simplement ne plus payer leurs dettes injustes

  Il n’y a pas de dette injuste. Toute dette est souscrite librement, personne ne vous y oblige. La seule chose injuste est de ne pas la rembourser.

  Ils voulaient aussi que les riches Grecs (les armateurs, le promoteurs, l’Église) passent enfin sous le couperet de l’impôt

  L’Europe n’a rien à faire dans cela, qui était et est le travail de M. Tsipras et M. Varoufakis, et s’ils ne l’ont pas fait c’est sans doute qu’ils font bien partie de ces catégories de riches Grecs (surtout le deuxième)

  l’Europe les oblige à renvoyer en Grèce tout le fric planqué dans les paradis fiscaux.

  Il est toujours possible de dire que tout résident dans un pays ne peut pas sortir son argent du pays. C’était l’une des lois du socialiste Mussolini.

  Aujourd’hui c’est le meilleur moyen de faire partir physiquement ces résidents à l’étrangers, chose où notre pays excelle.

  Pendant tout ce temps, le patronat et la droite ont eu une frousse bleue de l’Armée rouge (frousse au demeurant injustifiée mais bien entretenue) et se sont dit : si on ne refile pas à ces salopards de salariés le salaire minimum, la retraite, les congés payés, les assurances sociales, l’université pour leurs enfants, les droits à leurs syndicats

  Ce que vous écrivez est sauvagement drôle, parce que toutes les réformes que vous avez citées avait été décidées et réalisées dans l’Italie de Mussolini aux années 30.

  Ce n’est donc pas la peur de l’Armée rouge (Mussolini fut le premier leader à reconnaître la Russie de Lénine et à instaurer de bons rapports et des échanges commerciaux) qui a déclenché ces réformes, mais le socialisme des politiciens arrivés au pouvoir sans élections avec un coup d’état , en Italie en 1922 et en France 23 ans plus tard, en 1945

  J’en ai eu la confirmation en 1991, à la chute de l’URSS : j’ai vu la haine de vos semblables se déverser comme un égout qui n’aurait pas été purgé depuis plus de 40 ans. Ils se sont dit : pendant 45 ans, ces salauds de communistes nous ont fait chier dans notre froc, nous ont donné mauvaise conscience et ont pompé notre précieux fric. Eh bien, aujourd’hui, on va tout leur reprendre, et avec usure...

  Sauf que par rapport à 1991 la France est devenue encore plus socialiste :

  1° la pression fiscale a encore augmenté, pour atteindre des niveaux qui seraient comiquement surréels s’ils ne détruisaient pas notre économie

  2° le contrôle étatique de l’économie est encore plus stricte et envahissant

  3° l’endettement du pays est devenu tel que la seule issue possible pour le rembourser est la confiscation de la richesse des individus, par la fiscalité ou par l’inflation. Exactement comme dans les régimes fascistes de Mussolini et Hitler, qui avaient une troisième option, la guerre. Nous ne l’avons pas.

• Tristan

  (20 novembre 2018 @12h06) 

  :

  @JMG

  Si vous aviez un peu de jugeote, vous comprendriez assez vite que si le Coran parle 23 fois de Jésus comme le "fils de Marie", c’est justement pour bien souligner qu’il n’est pas le Fils de Dieu, contrairement à ce que prétendent les chrétiens

  Mais, si vous aviez, vous, un peu de jugeote, vous comprendriez que ces histoires de filiation et de coucherie, sur Jésus, c’est un sujet un peu pénible, car, si Jésus est Dieu et le Saint Esprit, dans La Sainte Trinité, ça veux dire qu’il a engrossé Marie (Sa propre mère, pour naître). Œdipe, a côté, c’est un rigolo.

  Jésus, fils de Marie, c’est, au moins, le truc qui ne risque pas de faire polémique, à part pour ceux qui cherchent la petite bête, et voient des idées cachées et des messages secrets partout.

• Mayot Yaune

  (20 novembre 2018 @12h17) 

  :

  Sortir du tout-militaire c’est pénible

  vous comprendriez que ces histoires de filiation et de coucherie, sur Jésus, c’est un sujet un peu pénible,

  Et encore mon cher Tristan, s’il n’y avait que cette histoire de Jésus-Marie-Joseph qui était pénible...

• Ph. Arnaud

  (20 novembre 2018 @15h24) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Vous me donnez donc raison, avant de changer de discours. Les Grecs sont bien en Occident et dans l’OTAN, alors que les Hongrois étaient prisonniers dans le pacte de Varsovie, et dès qu’ils l’ont pu, ils sont entrés dans l’Occident et dans l’OTAN.

  • Comme d’habitude, vous racontez n’importe quoi.

  1. Les Grecs n’ont adhéré à l’OTAN qu’en 1952, soit après la guerre civile, qui vit les Américains, les Anglais, les troupes royales et les anciens Collabos des Allemands écraser la révolte des Kapetanios et de la gauche.

  2. La résistance d’Alexis Tsipras aux diktats de l’Europe et des marchés est très postérieure à la chute du Rideau de fer et des régimes communistes.

  3. L’adhésion des Hongrois à l’OTAN représentait une violation des accords conclus avec M. Gorbatchev en 1989 pour que celui-ci entérine la réunification (ou plutôt l’Anschluss) de la R.D.A. Et rien n’obligeait les Américains à accepter cette adhésion, d’autant plus que, après 1991, la Russie représentait encore moins un danger qu’avant (déjà qu’elle n’en représentait pas beaucoup).

  4. L’adhésion des Hongrois à l’OTAN en 1999 justifie a posteriori la présence des troupes soviétiques en Hongrie en 1956. Et c’est même la troisième justification, après les massacres de la Terreur blanche des années 1919-1922, et les exactions des divisions de SS hongrois contre les populations soviétiques pendant la guerre. Au total, l’inclusion de la Hongrie dans le Bloc de l’Est de 1945 à 1991, ce n’était pas trop cher payé pour toutes les saloperies commises par les Hongrois.

  • Vous dites : "Toute dette est souscrite librement, personne ne vous y oblige."

  • Argutie. Notamment lorsque le créditeur dicte sa loi. Et les exemples sont innombrables. A commencer, par exemple, par les 100 millions que dut payer l’État de Haïti à la France en compensation de son indépendance. Ou des dettes contractées par les pays du Tiers monde au FMI, à la Banque mondiale ou à des organismes privés.

• habsb

  (20 novembre 2018 @19h48) 

  :

  PH ARNAUD .

  Les Grecs n’ont adhéré à l’OTAN qu’en 1952, soit après la guerre civile, qui vit les Américains, les Anglais, les troupes royales et les anciens Collabos des Allemands écraser la révolte des Kapetanios et de la gauche

  Depuis 1974 la Grèce est une démocratie. Si elle ne souhaitait être membre de l’OTAN, elle aurait eu 44 ans pour en sortir librement. Personne ne la retient.

  Même discours pour l’Europe. La Grèce a intégré l’Union en 1981 et l’Euro en 2001. Et elle a toujours été parfaitement libre d’en sortir, si telle avait été la volonté de son peuple.

  La résistance d’Alexis Tsipras aux diktats de l’Europe et des marchés est très postérieure à la chute du Rideau de fer et des régimes communistes.

  Hors sujet. Je ne l’ai jamais mis en doute.

  L’adhésion des Hongrois à l’OTAN représentait une violation des accords conclus avec M. Gorbatchev en 1989 pour que celui-ci entérine la réunification (ou plutôt l’Anschluss) de la R.D.A.

  Le très respectable M. Gorbatchev n’a pas le moindre mot à dire sur la volonté du peuple hongrois. Toute déclaration de sa part est une intolérable ingérence dans les affaires intérieurs hongrois (qui d’après vous devrait être puni par une guerre comme en 1792, mais passons).

  Et rien n’obligeait les Américains à accepter cette adhésion

  Si les Hongrois souhaitent s’allier avec l’Occident, pourquoi refuser leur aide ? Qu’est-ce que la Russie à a voir et à dire dans une alliance entre Hongrie et USA ?

  L’adhésion des Hongrois à l’OTAN en 1999 justifie a posteriori la présence des troupes soviétiques en Hongrie en 1956

  Enorme !

  Vous introduisez les justifications à posteriori, sans comprendre que ainsi faisant tout est justifié. Toutes les violences du tzar de Russie sur le peuple sont justifiées à posteriori par le fait qu’il fut plus tard massacré par le peuple. L’attaque de Hitler à la France est justifié par l’occupation française de Berlin Ouest. les massacres du Kuomintang sont justifiés à posteriori par les massacres encore plus grand de Zedong .

  Au total, l’inclusion de la Hongrie dans le Bloc de l’Est de 1945 à 1991, ce n’était pas trop cher payé pour toutes les saloperies commises par les Hongrois.

  Vous dites que c’est l’usage et l’opinion générale qui doit être prise comme vérité.

  Alors, dites moi quel historien est tellement fanatique et hors de la réalité au point de défendre l’invasion russe de Budapest. Cela n’est même plus aller à contresens sur l’autoroute. C’est avancer à pied tout seul contre un TGV

  Ou des dettes contractées par les pays du Tiers monde au FMI, à la Banque mondiale ou à des organismes privés.

  Ces dettes ont été demandées et signées par les pays du Tiers Monde. Personne ne les a jamais obligés. La Corée du Nord, tout en faisant partie du Tiers Monde, n’a jamais demandé ni signé des dettes envers ces organismes.

  Toute dette est souscrite librement, et une fois souscrite, elle doit être remboursée.

• JMG

  (21 novembre 2018 @10h10) 

  :

  @ Tristan

  Jésus, fils de Marie, c’est, au moins, le truc qui ne risque pas de faire polémique, à part pour ceux qui cherchent la petite bête, et voient des idées cachées et des messages secrets partout.

  Oui, tout comme écrire :

  Les Chrétiens disent : « Le Christ est fils d’Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? (Coran 9,30).

  C’est le genre de "truc" qui ne risque pas de faire polémique.

  Comme d’accuser systématiquement les Juifs et les chrétiens d’avoir sciemment falsifié les écritures saintes, ça n’a rien de polémique...

  Le Coran est truffé de ce genre de diatribes anti-juives et anti-chrétiennes qui n’ont rien de polémique.

• JMG

  (21 novembre 2018 @10h16) 

  :

  @ chammal

  Quand le nommé Mahomet à pris le contrôle de Médine il se trouvait en présence de populations qui se déchiraient depuis plus de 6 siècle sur la question de la nature du Christ (entre autres). Il a tenté de les mettre d’accord en proposant un syncrétisme des monothéismes... ce qui allait longtemps après devenir l’islam.

  Voilà l’enfumage monsieur.

  Je ne vous le fais pas dire ! L’idée que vous vous faites de l’Arabie pré-islamique (où il n’y avait pas une seule communauté chrétienne) est assez rigolote je dois dire.

• JMG

  (21 novembre 2018 @10h20) 

  :

  @ Arnaud

  Autrement dit : "Il faut combattre les djihadistes au Sahel pour ne pas avoir à les combattre à Paris, à Nice, à Toulouse ou à Saint-Étienne-du-Rouvray".

  Qui est assez naïf (ou stupide) pour croire que combattre les djihadistes au Sahel dispensera de devoir les combattre à Paris, à Nice, à Toulouse ou à Saint-Étienne-du-Rouvray ?

• JMG

  (21 novembre 2018 @10h25) 

  :

  @ Arnaud

  Il n’y a aucune différence : on a juste changé les noms propres. Les Occidentaux et la droite, veufs de leur ancien ennemi communiste, s’en sont trouvé un nouveau. Et ils reviennent dans les mêmes errements.

  Malheureusement, c’est vous qui retombez toujours dans les mêmes errements en vous figurant qu’on a simplement remplacé un ennemi imaginaire par un autre, tout aussi peu menaçant.

• Chammal

  (21 novembre 2018 @10h46) 

  :

  JMG : (où il n’y avait pas une seule communauté chrétienne)

  C’est pire ! Non seulement le christianisme était éclaté en plusieurs obédiences (Plus de 50 évangiles recensés), mais même chose pour les sectes juives et pour les polythéismes.

  Il semble bien d’ailleurs que les plus cohérent du temps de Mahomet aient été ces derniers, parce qu’ils se limitaient à deux monolâtries, l’une pour les tribus nomades avec un pèlerinages à la Kaaba au printemps l’autre pour les sédentaire en automne.

• Ph. Arnaud

  (21 novembre 2018 @11h29) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Le très respectable M. Gorbatchev n’a pas le moindre mot à dire sur la volonté du peuple hongrois. Toute déclaration de sa part est une intolérable ingérence dans les affaires intérieurs hongrois."

  •  Non. Ce n’est pas seulement à l’égard de la Hongrie, mais de tous les anciens pays du bloc soviétique que la promesse de non-extension de l’OTAN avait été faite. Cette extension de l’OTAN est donc un reniement de la parole donné et une confirmation de plus de l’agressivité et de la nocivité de l’OTAN, qui n’avait plus qu’à se dissoudre, compte tenu que la cause alléguée de son existence avait disparu.

  • Je dis bien la cause alléguée car, déjà, en 1949, la création de l’OTAN était un acte d’hostilité contre l’URSS qui, pour l’Europe de l’Ouest, ne représentait alors aucun danger militaire. Et qui en représenta encore moins par la suite...

  • Vous dites : "Vous introduisez les justifications à posteriori, sans comprendre que ainsi faisant tout est justifié." Vous m’avez mal lu ou vous avez sauté volontairement des paragraphes. J’ai dit que la présence de troupes soviétiques en Hongrie était amplement justifié :

  1. Par les massacres commis sur les révolutionnaires (la Terreur blanche) par la droite, les troupes roumaines, françaises et serbes, ce qui (pour le moins...) dénotait une forte animosité à tout régime communiste. Le nombre de morts révolutionnaires fut déjà, à l’époque, bien supérieur à celui des affrontements de Budapest en 1956.

  2. Par son alliance avec l’Allemagne et l’Italie entre les deux guerres.

  3. Par la participation active de 4 divisions de SS hongrois à l’agression contre l’URSS dans le sillage de la Wehrmacht, qui fit encore plus de morts que la Terreur blanche.

  4. Par le fait qu’après 1945, l’Allemagne n’étant pas mitoyenne de l’URSS, toute agression contre cette dernière ne pouvait partir que de pays du centre et de l’est de l’Europe (comme l’opération Barbarossa en son temps), ce qui justifiait amplement que l’URSS exige des pays tampons neutres, du genre de la Finlande ou de l’Autriche pour éviter que l’OTAN ne lui refasse le coup de la Wehrmacht en 1941.

  • Les Américains refusant cette zone-tampon neutralisée, que restait-il comme solution aux Soviétiques ? [Je vous rappelle que les Américains sortirent de la guerre avec 418 000 morts et un territoire intact, alors que les Soviétiques en eurent 23 millions et toute leur partie européenne ravagée par une Allemagne nazie - qui, pour s’installer au pouvoir et mener sa guerre, avait bien profité des largesses des capitalistes et industriels américains.

• Ph. Arnaud

  (21 novembre 2018 @11h46) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Qui est assez naïf (ou stupide) pour croire que combattre les djihadistes au Sahel dispensera de devoir les combattre à Paris, à Nice, à Toulouse ou à Saint-Étienne-du-Rouvray ?"

  • Vous avez encore trouvé une échappatoire, ce qui m’amène à vous reposer la question :

  • Qu’est-ce que des troupes françaises vont faire au Mali, ou au Sahel, ou en Irak, si ce n’est pas parce qu’elles établissent un rapport entre la présence de Al-Qaida, Daesh ou n’importe quel groupe djihadiste dans ces pays-là, d’une part, et d’éventuels troubles ou attentats en France, d’autre part ?

  • Autrement dit, il nous ("nous" = le gouvernement français) faut affaiblir, voire écraser Al-Qaida, ou Daesh (ou n’importe quel groupe djihadiste) au Sahel, au Mali, en Irak ou en Afghanistan parce que si on ne le fait pas là-bas, ils commettront encore plus d’attentats en France. Si ce n’est pas ce raisonnement qui sous-tend l’engagement du gouvernement français dans ces contrées, alors cet engagement est incompréhensible...

  • Où est alors la différence avec le mantra idiot des années 1950-1970 : "Il nous faut combattre le communisme à Saïgon pour ne pas avoir à le combattre à Paris, à Londres ou à Berlin-Ouest ? Où est la différence, à part dans une substitution de noms ?

• habsb

  (21 novembre 2018 @12h02) 

  :

  PH ARNAUD

  Cette extension de l’OTAN est donc un reniement de la parole donné et une confirmation de plus de l’agressivité et de la nocivité de l’OTAN,

  Même si c’était vrai (et ce ne l’est pas), cette agressivité et nocivité est à l’égard de la Russie, et non pas de l’Europe. Donc cela ne nous concerne pas.

  Je dis bien la cause alléguée car, déjà, en 1949, la création de l’OTAN était un acte d’hostilité contre l’URSS qui, pour l’Europe de l’Ouest, ne représentait alors aucun danger militaire.

  La Russie a démarré les hostilités avec le blocus de Berlin Ouest, que rien ne justifait. Ce blocus illégale, agressif et hostile a motivé la création de l’OTAN a but uniquement défensif

  Par les massacres commis sur les révolutionnaires (la Terreur blanche) par la droite, les troupes roumaines, françaises et serbes, Par son alliance avec l’Allemagne et l’Italie entre les deux guerres

  Quel rapport ? On parle de 1956 ! Et en quoi les massacres de 1917 justifieraient de massacres en 1956, quarante ans plus tard ? La bataille de Verdun justifie alors l’invasion hitlérienne de la France en 1940 ?

  Par la participation active de 4 divisions de SS hongrois à l’agression contre l’URSS dans le sillage de la Wehrmacht, qui fit encore plus de morts que la Terreur blanche.

  Vous êtes en train de dire, qu’en temps de paix, il est licite de massacrer des civils innocents pour se venger des morts faits par des militaires en temps de guerre ?

  Cela doit être pour cela qu’il y a eu l’attentat du Bataclan, pour se venger des morts arabes de la guerre d’Algérie

  Cela doit être pour cela qu’Israël tue des civils palestiniens, pour se venger des morts israéliens pendant les guerres de 48 et 67.

  ce qui justifiait amplement que l’URSS exige des pays tampons neutres, du genre de la Finlande ou de l’Autriche

  je ne vois pas la relation entre les tampons neutres comme la Finlande et l’Autriche et les 3000 morts de Budapest. Est-ce que l’OTAN a tué 3000 civils autrichiens, pour avoir un tampon neutre ?

  Les Américains refusant cette zone-tampon neutralisée, que restait-il comme solution aux Soviétiques ?

  massacrer 3000 hongrois n’a pas été le bon choix. Ce pays est devenu le plus anti-russe de l’Europe de l’Est.

  La violence n’est jamais une solution, contrairement à ce que vous croyez

• Ph. Arnaud

  (21 novembre 2018 @19h27) 

  :

  Habsb

  • Vous dites : "Même si c’était vrai (et ce ne l’est pas)...

  • Ah bon ? Vous avez des informations à ce sujet ?

  • Vous dites : "..., cette agressivité et nocivité est à l’égard de la Russie, et non pas de l’Europe. Donc cela ne nous concerne pas."

  • Mais bien sûr que si, que cela nous concerne ! La France, en tant qu’une des quatre puissances occupantes de l’Allemagne depuis 1945 avait son mot à dire sur les conditions auxquelles la réunification (pardon : l’Anschluss) de l’Allemagne pouvait se faire. Et parmi ces conditions (respect de la ligne Oder-Neisse), non revendication de territoires par l’Allemagne réunifiée... et non extension de l’OTAN.

  • Cette condition n’ayant pas été réalisée, il est constant que les Occidentaux ont violé leur parole.

  • Vous dites : "La Russie a démarré les hostilités avec le blocus de Berlin Ouest, que rien ne justifiait."

  • Mais bien sûr que si ! A commencer par la réunification des trois zones de l’Allemagne de l’Ouest.

  • Vous dites : "Ce blocus illégale, agressif et hostile a motivé la création de l’OTAN a but uniquement défensif.

  • Quel but "défensif" ? A-t-on des buts "défensifs" lorsqu’on est largement plus fort que son adversaire potentiel et qu’on n’a pas cessé de lui être hostile (et souvent activement) depuis 1918 ? Par exemple en intervenant dans sa guerre civile ou en aidant Hitler à prendre le pouvoir puis à faire tourner son industrie de guerre...

  • Vous dites : "Quel rapport ? On parle de 1956 ! Et en quoi les massacres de 1917 justifieraient de massacres en 1956, quarante ans plus tard ?"

  • D’abord, ce n’est pas 1917, mais 1919-1920, et votre erreur est révélatrice de votre indifférence à l’égard de la Terreur blanche, si ce n’est à votre approbation a posteriori. Par ailleurs l’hostilité n’avait pas été justifiée par la seule répression droitière des années 1919-1920. Jusqu’en 1945, la Hongrie a été l’alliée de l’Allemagne nazie.

  • De décembre 1944 à février 1945, la bataille de Budapest, auxquelles des troupes hongroises participèrent aux côtés des troupes allemandes, coûta aux Soviétiques au bas mot 70 000 morts, et en plus haute estimation 160 000.

  • Contrairement à ce que vous cherchez à faire croire mensongèrement, la Hongrie n’a pas été un pauvre petit pays malmené par le vilain ours soviétique. La Hongrie, jusqu’en 1945, a été un pays violemment antisoviétique, violemment anticommuniste et qui tua beaucoup de Soviétiques. Ces derniers avaient donc toutes les raisons de s’en méfier.

• habsb

  (21 novembre 2018 @19h42) 

  :

  PH ARNAUD

  Mais bien sûr que si, que cela nous concerne ! La France, en tant qu’une des quatre puissances occupantes de l’Allemagne depuis 1945 avait son mot à dire sur les conditions auxquelles la réunification (pardon : l’Anschluss) de l’Allemagne pouvait se faire

  Et elle a dit son mot, qui a été accueilli avec une considération digne du poids de la France et de son rôle dans la victoire contre l’Allemagne.

  Mais bien sûr que si ! A commencer par la réunification des trois zones de l’Allemagne de l’Ouest.

  Nulle part c’était écrit que les trois zones ne pouvaient pas se réunir.

  Quel but "défensif" ? A-t-on des buts "défensifs" lorsqu’on est largement plus fort que son adversaire potentiel

  La GB, l’Allemagne de l’Ouest ou l’Italie n’ont jamais été plus fortes que la Russie, et c’est pour cela qu’elles se sont associées dans un but défensif. avec les US

  De décembre 1944 à février 1945, la bataille de Budapest, auxquelles des troupes hongroises participèrent aux côtés des troupes allemandes, coûta aux Soviétiques au bas mot 70 000 morts, et en plus haute estimation 160 000.

  Il s’agît d’une guerre. Depuis quand on se venge d’une guerre, 11 ans plus tard, en massacrant des civils ? Si l’Allemagne en 1956 avait envoyé des tanks à Paris et massacré 3000 personnes, vous l’auriez justifiées par les morts allemands de 1945, j’imagine. Répondez svp !

  Ces derniers avaient donc toutes les raisons de s’en méfier

  S’en méfier est une chose, envoyer des tanks et tuer 3000 civils est une autre.

  Vous qui ne voulez jamais aller contre courant, qui faites une crise de nerf si on rappelle, contre la propagande jacobine, le génocide vendéen, n’hésitez pas à défendre les crimes russes de 1956 Budapest, en étant sans doute le seul en France et en Occident à camper sur une telle position. .

• JMG

  (21 novembre 2018 @22h17) 

  :

  @ Arnaud

  Autrement dit, il nous ("nous" = le gouvernement français) faut affaiblir, voire écraser Al-Qaida, ou Daesh (ou n’importe quel groupe djihadiste) au Sahel, au Mali, en Irak ou en Afghanistan parce que si on ne le fait pas là-bas, ils commettront encore plus d’attentats en France. Si ce n’est pas ce raisonnement qui sous-tend l’engagement du gouvernement français dans ces contrées, alors cet engagement est incompréhensible...

  Incompréhensible pour vous car personne (en dehors de vous) ne tient ce genre de raisonnement.

  Les attentats commis en France ne sont pas liés à la présence des troupes françaises au Sahel. Ils auraient lieu de toute façon même si les militaires restaient cantonnés dans leur caserne. Cette présence militaire en Afrique ne les rend ni plus probables ni moins probables.

  Quant à la mantra de "la droite" (ou plutôt de l’idée fantasmatique que vous vous faites de la droite), je constate que le seul intervenant qui se positionne clairement à droite (l’inénarrable fanatique anti-étatiste habsb) est entièrement d’accord avec vous pour dire que les troupes françaises devraient se retirer du Sahel et laisser les pauvres Maliens se démerder seuls avec leurs djihadistes et leurs Touaregs.

• JMG

  (21 novembre 2018 @22h40) 

  :

  @ Arnaud

  Où est alors la différence avec le mantra idiot des années 1950-1970 : "Il nous faut combattre le communisme à Saïgon pour ne pas avoir à le combattre à Paris, à Londres ou à Berlin-Ouest ? Où est la différence, à part dans une substitution de noms ?

  Comme si le communisme n’avait pas été combattu à Paris ! Il était combattu politiquement par quasiment tous les partis politiques sous la 4ème république. Souvenez-vous du socialiste Guy Mollet qui déclarait que "les communistes ne sont pas à gauche, ils sont à l’est". Cela dit, personne ne prenait les communistes pour des terroristes et leurs activités pendant la guerre froide sont restées légales, leur presse autorisée (et largement diffusée). Rien à voir avec les djihadistes qui sont considérés (à juste titre) comme de dangereux malfaiteurs, leur propagande interdite.

• JMG

  (21 novembre 2018 @22h55) 

  :

  @ chammal

  Il semble bien d’ailleurs que les plus cohérent du temps de Mahomet aient été ces derniers, parce qu’ils se limitaient à deux monolâtries, l’une pour les tribus nomades avec un pèlerinages à la Kaaba au printemps l’autre pour les sédentaire en automne.

  En effet, les Arabes auraient mieux fait de rester polythéistes. Ils n’auraient jamais dû sortir de la jâhilîya.

• Chammal

  (22 novembre 2018 @06h53) 

  :

  JMG : En effet, les Arabes auraient mieux fait de rester polythéistes. Ils n’auraient jamais dû sortir de la jâhilîya.

  Par Toutatis ! Faites un effort pour une fois, ça ne vaut pas que pour les Arabes.

  « Le monothéisme, au contraire, cette conséquence rigide de la doctrine d’un homme normal — donc la foi en un dieu normal, à côté duquel il n’y a que des faux dieux mensongers — fut peut-être jusqu’à présent le plus grand danger de l’humanité ;(...) »

  Nietzsche - le Gai Savoir

• Chammal

  (22 novembre 2018 @07h07) 

  :

  JMG : Les attentats commis en France ne sont pas liés à la présence des troupes françaises au Sahel. Ils auraient lieu de toute façon même si les militaires restaient cantonnés dans leur caserne. Cette présence militaire en Afrique ne les rend ni plus probables ni moins probables.

  Parfaitement !... mais alors que fait l’armée française au Sahel ?

  La stratégie de défense et de sécurité nationale est aujourd’hui définie grâce à cinq grandes fonctions stratégiques : connaître et anticiper, prévenir, dissuader, protéger, intervenir.

  Dans ce cadre, le rôle du ministère des Armées est d’assurer la protection du territoire, de la population et des intérêts français. Il répond aussi à d’autres missions dans le cadre des accords et traités internationaux (OTAN) ou régionaux (Europe de la défense).

  ... la défense de certains intérêts privés français peut-être... aussi ?

0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500 | 600